Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-2615/2025-1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Milin, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika 1. BMJ iz [adresa], Vic 3175, Melbourne, 99 Outlook Drive, Dandenong, Nth, 2. ČMJ iz [adresa], B [adresa], 99 Outlook Drive, Dandenong, Nth i 3. ČM iz [adresa], 99 Outlook Drive, Dandenong, Nth, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvanraspravno dana 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Stiva oranica površine 580 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, (što uključuje suvlasnički udio od 87/90 dijela za koji je tužitelj već upisan u zemljišnoj knjizi) što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj uknjiži kao vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (što uključuje suvlasnički udio od 87/90 dijela za koji je tužitelj već upisan u zemljišnoj knjizi) uz brisanje toga prava sa imena tuženika za njihove upisane suvlasničke udjele od po 1/90 dijela svaki, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da u Zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, u zk ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom vlasniku nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Stiva, oranica, površine 580 m2, jer su uz tužitelja, koji je upisan sa suvlasničkim udjelom od 87/90 dijela, kao suvlasnici iste upisani i označeni tuženici i to svaki za 1/90 dijela. Naime, on da je stvarni, ali ne i knjižni vlasnik, te posjednik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Stiva, oranica površine 580 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i ne bi trebalo biti sporno kako tuženici ne polažu prava na predmetnoj nekretnini. Vlasništvo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Stiva oranica površine 580 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je stekao nasljeđivanjem svojeg oca, EM pok. Ive, temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj: O- 785/89, kao i usmenim darovanjem svoje majke, DM, a koja je svoj dio iste stekla nasljeđivanjem svojeg supruga, EM. Prednik tužitelja, AM pok. Ive, nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je stekao nasljeđivanjem svojeg oca NM pok. Č temeljem Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Zadru poslovni broj O-236/59 od dana 30.09.1959., nasljeđivanjem svoje majke, TM ud. E temeljem Rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-703/79 od dana 03. siječnja 1985., darovanjem svojeg brata, GM temeljem Darovnog ugovora, diobom sa GM i EMJ, temeljem Ugovora o diobi zaključenog dana 11. srpnja 1987., ovjerenog dana 04.09.1987., kod Općine Zadar, Mjesni ured Preko pod Ov. brojem: 151. Tako, da se nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica površine 580 m2, nalazi u nesmetanom posjedu prednika tužitelja, a sada i tužitelja, dugi niz godina, te ih nitko u tome nikada nije sprječavao, polagao bilo kakva prava, niti ometao u posjedovanju ili osporavao pravo vlasništva. Stoga da ima pravni interes za usklađenjem zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem, pa predlaže da sud donese presudu gornjeg sadržaja.

2. Tuženicima ad. 1. do ad. 3. je sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), kao tuženicima čije je boravište u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti, te isti nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice, postavljen privremeni zastupnik, koji u odgovoru na tužbu od 24. siječnja 2025., navodi kako se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok se ne dokaže osnovanost istog.

3. Naime, odredba čl. 332.a st. 2. ZPP propisuje ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.

4. Tako, uzimajući u obzir navedeno, ovaj Sud drži kako su se ispunile zakonske pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate, a tuženici u odgovoru na tužbu samo paušalno osporavaju tužbeni zahtjev.

5. Slijedom navedenog, temeljem citirane odredbe čl. 332.a st. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

6. Odluka o parničnom trošku je izostala, obzirom stranke isti nisu popisale.

Zadar, 13. siječnja 2026.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženicima ad. 1. do ad. 3. po privremenom zastupniku.