REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18575/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KP, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. i 2. i čl. 70. st. 1. toč.1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, klasa: 211-07/24-17/6784 ur.broj: 511-04-25-1 od 14. lipnja 2025., koji se smatra obaveznim prekršajnim nalogom, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KP, sin K i Đ, djev. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju zidar, SSS, zaposlen u Temeljne konstrukcije d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je 14. lipnja 2024. u 16,05 sati u Otočcu, u Ulici Ive Senjanina kod broja bb upravljao vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka] i izvršio radnju pretjecanja tri vozila na mostu u Ulici Ive Senjanina koja prelazi iznad autoceste A1, a na kojem se promet odvija u dva smjera i ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru,

dakle, što se kao vozač na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, pretjecao drugo vozilo na mostu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 72. st. 2. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke kao vozač upravljao vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka] i izvršio radnju pretjecanja kolone vozila (3 vozila od kojih 2 osobna i jedno kombi vozilo),

dakle što je kao vozač pretjecao kolonu vozila,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 70. st. 3. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura),

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, koji se smatra obaveznim prekršajnim nalogom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda RH, broj: 31 Su-905/2025-2 od 13. studenog 2025. Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik KP ispitan pred ovim sudom u svoju obranu je naveo da se smatra krivim te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Točno je da je 14. lipnja 2024. u 16,05 sati u Otočcu u Ulici Ive Senjanina kod broja bb upravljao vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka] i izvršio radnju pretjecanja kolone vozila (3 vozila od kojih 2 osoba i jedno kombi vozilo) na mostu u Ulici Ive Senjanina koja prelazi iznad autoceste A1, a na kojem se promet odvija u dva smjera i ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru. Predmetnog dana radilo se o izoliranom slučaju, vraćao se s posla kući, te ga je nazvala supruga i rekla mu da je kćer pala u nesvijest. U to vrijeme je imala problema sa čestim nesvjesticama te je žurio da što prije dođe kući zbog čega je učinio navedene prekršaje. Dodao je da je u to vrijeme radio 3 mjeseca na terenu u Otočcu i zna da iza tog mosta stoji policija, no bio je zabrinut zbog kćeri te je pretjecao kolonu brzinom od oko cca 60 do 70 km/h, jer su se oni kretali dosta sporo. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu, obećaje da se isto više neće ponoviti. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla.

3. U tijeku postupka sud je prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik kao vozač na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, pretjecao drugo vozilo na mostu i što je kao vozač pretjecao kolonu vozila, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.

6. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. Pri tome valja napomenuti da je tužitelj izdao prekršajni nalog koji se smatra obaveznim prekršajnim nalogom, sukladno odredbi čl. 239. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. KP, Ježdovec, [adresa],

2. Tužitelj, MUP RH, PU ličko-senjska, PP Otočac,

3. Spis.