REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-1928/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja NČI vl. [obrt] [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova 80a, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, dana 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 138,75 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 21. prosinca 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II/ Odbija se djelomično tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju zateznu kamatu preko stope dosuđene točkom I/ izreke ove presude, kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 82,41 € sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 13. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja.

IV/ Odbija se djelomično zahtjev tužitelja na naknadu parničnog troška u iznosu od 6,63 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate kao i u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju zateznu kamatu na dosuđeni trošak postupka preko stope dosuđene točkom III/ izreke ove presude kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 03. rujna 2025. radi isplate iznosa od 138,75 €. U tužbi je naveo da je u prometnoj nesreći 06.11.2023. oštećeno vozilo Peugeot 308, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništva BKS LEASING CROATIA d.o.o., a koju štetu je u obvezi platiti tuženik kao osiguratelj oštećenika (po kasko polici). Navodi da je tužitelj izvršio popravak vozila te ispostavio račun primatelju leasing CAR FLEET MANAGEMENT d.o.o. temeljem generalne suglasnosti za rješavanje i isplatu djelomičnih šteta oštećenika na iznos od 425,69 €. Tuženik je nakon pregleda vozilo utvrdio da je šteta pravno osnovana te je poslao obavijest o izvršenoj uplati nespornog dijela tužitelju i to u iznosu od 201,80 €. Razliku od 138,75 € po računu tuženik n ije platio, što opravdava da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju. Napominje kako tuženik na izvidu štete nije uopće stavio cijenu sata rada koju priznaje prilikom popravka. Oštećenik je svoje potraživanje ustupio tužitelju. Navodi, kako osiguratelji nisu ovlašteni određivati po kojoj cijeni radnog sata će treće osobe obavljati posao u radionici i da osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo, Ističe kako tužitelj naplaćuje radni sat 40,00 € + PDV.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je istaknuo prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije. Osporio je osnovanost i visinu potraživanja. Napominje kako osiguravajuće društvo ne nameće, ograničava, određuje i slično cijenu sata rada tužitelja, već ju određuje pružatelj usluge, no da to ne znači da je tuženik u obvezi isto podmiriti. Napominje da s tuženikom nije u nikakvom pravnom ugovornom odnosu već da je tuženik sklopio kasko policu s vlasnikom vozila pa tužitelj ne može ostvariti veća prava nego li ih ima vlasnik vozila. Prema Uvjetima tuženika, on određuje mjesto popravka vozila. Napominje kako je oštećenik odnosno vlasnik vozila EČ neopravdano povećao novčani iznos popravka svojim izborom popravka vozila u servisu u kojem je cijena rada veća od servisa po preporuci tuženika pa je on sam odgovoran za posljedice takvog izbora. Također navodi kako nije sporno da je tuženik vlasniku vozila na ime naknade štete za popravak vozila podmirio novčani iznos od 908,00 €. Spori Službeni cjenik radionice tužitelja te navodi kako je u računu broj 8961/S1/1 navedena jedna cijena sata rada, dok je u Službenom cjeniku tužitelja druga.

3. Tužitelj se protivio navodima tuženika te je u kratkom napomenuo utuženi račun broj 354/0/2, a ne račun broj 8961/S1/1 kako to navodi tuženik. Također je naveo kako su druga osiguravajuća društva plaćala cijenu sata rada kod neovlaštenih servisera u iznosu od 42,11 € po satu uvećano za PDV.

4. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka nije očitovao na navode tuženika.

5. Sukladno odredbi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

6. U ovom postupku stranke nisu podnijele obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, a sud je uvidom u spis utvrdio kako se odluka u ovom predmetu može donijeti bez provođenja ročišta.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u račun (list 10 spisa), izvid štete (list 12 spisa), ponuda (list 14 spisa), generalna suglasnost (list 16 spisa), Polica kasko osiguranja (list 18-19 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete iz automobilskog kaska (list 20-21 spisa), potvrda uplate (list 22 spisa), Cjenik (list 24-25 spisa), Ugovor o ustupu tražbine (list 26-29 spisa), notifikacija (list 30 spisa), e-mail (list 32, 49-50 spisa), sudska praksa (list 34-48, 55-73, 96-114 spisa), Mišljenje od 20.02.2020. (list 51-54 spisa), računi, ponude i detaljni prikazi transakcije (list 115-133 spisa), pisanu izjavu zakonskog zastupnika vlasnika vozila BKS-leasing Croatia d.o.o. (list 137-138 spisa), pisanu izjavu tužitelja (list 139-142 spisa).

8. Sud je odlučio ne provoditi daljnje dokaze i to saslušanje zakonskog zastupnika korisnika leasinga, obzirom da je sud ocijenio kako je odluka u ovom predmetu može donijeti temeljem dokaza koji su provedeni, pa bi saslušanje ranije navedenog svjedoka dovelo do neopravdanog produženja trajanja postupka i neopravdanog povećanja troškova. Također je odlučio da nije potrebno pribavljati račune od tužitelja za popravke vozila prema fizičkim osobama za 2023. godinu s dokazom da su isti računi plaćeni od strane osoba, obzirom da navedena činjenica nije odlučna za ovaj predmet, kao i dokazni prijedlog prometnog vještačenja na okolnost utvrđivanja cijene sata kao i količine potrošnog materijala sukladno smjernicama AZTN-a i HANFE-e te na okolnost cijene sata rada lakirera i limara u mjestu i u vrijeme popravka vozila u ovlaštenim i neovlaštenim servisima te prometno vještačenje na okolnost može li se predmetno vozilo vratiti u prvobitno stanje na jednak način i jednake kvalitete u drugim ovlaštenim servisima jer se navedene okolnosti mogu utvrditi iz dokumentacija dostavljene u spis i bez provođenja vještačenje, a posebice imajući na umu vrijednost predmeta spora. Naime, provođenje svih ranije navedenih dokaza dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka i povećanja troškova, a posebice imajući na umu malu vrijednost predmeta spora u ovom predmetu kao i obvezu sud postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku i sa što manje troškova.

9. Nadalje, valja napomenuti kako je tužitelj dostavio u spis pisane izjave svjedoka zakonskog zastupnika oštećenika i tužitelja koje tuženik nije osporio, pa ih sud nije saslušao sukladno čl. 492c ZPP-a.

10. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 138,75 € koji predstavlja razliku u visini cijene satnice za popravak vozila koju priznaje tuženik i one koje naplaćuje tužitelj.

12. U postupku je sporna aktivna i pasivna legitimacija, osnov i visina tužbenog zahtjeva odnosno cijena radnog sata popravka vozila.

13. Uvidom u Izvid štete tuženika broj 238203205053, razvidno je kako je tuženik pregledao vozilo Peugeot 308 registarske oznake [registarska oznaka] dana 08.11.2023., a povodom nezgode od 06.11.2023. te da je utvrđeno kako postoje oštećenja branika i da je navedeno radno vrijeme popravka limara 1,50 sati, lakirera 3,80 sati, a da je potrošni materijal limara 2,45 € i lakirera 100,88 €.

14. Uvidom u Policu kasko osiguranja razvidno je da je ugovaratelj Car fleet management d,o,o. iz Zagreb, a da je osiguranik BKS Leasing Croatia d.o.o., Zagreb te da se odnosi na osiguranje vozila registarske oznake [registarska oznaka] i to u vremenskom periodu od 14.11.2022. do 14.11.2023. Osiguratelj je ovdje tuženik. Sastavni dio ugovora o osiguranju su i Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila broj 2002/01-03.01-1.

15. Iz Generalne suglasnosti razvidno je da je BKS-leasing Croatia d.o.o. dalo istu suglasnost društvu Car fleet management d.o.o. iz Zagreba (primatelj leasinga) za rješavanje i isplatu djelomičnih šteta te ovlastilo tuženika (ranije Jadransko osiguranje d.d.). da isplate prema odštetnim zahtjevima vrši direktno prema primatelju leasinga.

16. Iz Prijave i zahtjeva za naknadu štete od 07.11.2023. razvidno je da je u istoj navedeno kako je osiguranik odnosno podnositelj zahtjeva BKS Leasing d.d., da se odnosi na vozilo [registarska oznaka], da je vozač vozila bio CČ te da je štetni događaj bio 06.11.2023. Iz iste prijave je razvidno kako je do štetnog događaja došlo na parkingu u Zagrebu, Čerinina ulica, da je vozilo bio propisno parkirano na označenom parkirnom mjestu te da je na vozilu uočena ogrebotina nastala djelovanjem nepoznate osobe, najvjerojatnije kontaktom s drugim vozilom koje je izlazilo s parkirališnog mjesta.

17. Uvidom u utuženi račun tužitelja razvidno je da je isti izdao račun za popravak ranije navedenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ukupnom iznosu od 425,69 € (zajedno s PDV-om) i to po izvidu štete tuženika broj: 238203205053, a što je broj spisa tuženika pod kojim je zaveo odštetni zahtjev vlasnika predmetnog vozila i pod kojeg je napravljen radnije navedeni izvid štete. U istom su obračunati troškovi rada limara za 1,5 sati po jediničnoj cijeni 40,00 € po sat, rad lakirera za 3,80 sati po jediničnoj cijeni od 40,00 € po satu, potrošni materijali limara u iznosu od 2,45 € i potrošni materijali lakirera u iznosu od 126,10 €.

18. Iz Ponude tuženik od 25.11.2023. razvidno je da se ista odnosi na odštetni zahtjev podnesen 07.11.2023., povodom štetnog događaja 06.11.2023., na vozilo [registarska oznaka] te da se vodi pod brojem 238203205053. Iz istog je razvidno kako je tuženik obavijestio primatelja leasing vozila da su utvrdili postojanje tuženikove obveze na isplatu činidbe po njihovom odštetnom zahtjev i da je odštetni zahtjev pravno osnovan te da su procijenili visinu štete kao ukupnu osiguraninu na iznos od 201,80 € te da ukoliko je ta ponuda prihvatljiva da ju pismeno potvrde i da im dostave račun i naziv banke kako bi izvršili doznaku štete. U napomeni je navedeno kako je visina šteta procijenjena na temelju izvida štete, fotografija oštećenja, računa popravka oštećenog vozila i da je račun umanjen za cijenu radnog sata.

19. Uvidom u potvrdu uplate razvidno je da je tuženik uplatio Car fleet management d.o.o iznos od 201,80 € dana 11.12.2023.

20. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da prema Uvjetima tuženika, tuženik određuje mjesto popravka vozila. Navedenu tvrdnju tuženik nije dokazao obzirom da u spisu nisu bili dostavljeni Uvjeti. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je oštećenik odnosno vlasnik vozila EČ, međutim uvidom u dokumentaciju u spisu razvidno je kako je vlasnik vozila BKS Leasing Croatia d.o.o., a ne EČ. Nadalje, tuženik navodi kako je oštećeniku platio iznos od 908,00 €, međutim iz dokumentacije je razvidno kako je tuženik uplatio iznos od 201,80 €. Sve te svoje tvrdnje tuženik nije dokazao tijekom postupka, a iz izvedenih dokaza proizlazi nešto sasvim drugo.

21. Uvidom u Ugovor o ustupanju tražbine (cesija) razvidno je da su ga potpisali tužitelj kao primatelj i BKS Leasing Croatia d.o.o. (vlasnik vozila) kao ustupitelj dana 07.10.2024. i da su u istom suglasno utvrdili kako ustupitelj ima potraživanje prema tuženiku u iznosu od 138,75 €, a sve prema računu popravka za štetu primatelja br. 354/01/2 u ukupnom iznosu od 425,69 € i izvida štete ovdje tuženika br. 238203205053. Nadalje, da suglasno utvrđuju kako je primatelj izvršio popravak automobila za ustupitelja te je ispostavio račun za popravak štete tuženiku koji je navedeni račun dužan podmiriti djelomičnu u iznosu od 201,80 € te da je tuženik ostao dužan podmiriti još iznos od 138,75 € pa da primatelj i dalje ima potraživanje prema ustupitelju u iznosu od 138,75 €. Ustupitelj navedenim ugovorom ustupa primatelju odnosno tužitelju svoje potraživanje u visini od 138,75 €. O istom ugovoru tužitelj i vlasnik vozila obavijestili su tuženika notifikacijom od 07.10.2024.

22. Iz mail korespondencije od 22.10.2024. razvidno je da je tužitelj dostavio tuženiku notifikaciju o ustupanju predmetne tražbine.

23. Iz zajedničkog pisanog iskaza svjedoka DČ i ŽČ razvidno je kako je društvo BKS Leasing Croatia d.o.o. vlasnik predmetnog vozila koje vozilo je imao štetu u štetnom događaja, da je pretrpjelo materijalna oštećenja, da je izvid štete izvršen od strane nadležnog procjenitelja, da je šteta uredno prijavljena te da je proveden postupak procjene i evidentiranje oštećenja, da je 15.04.2015. BKS Leasing Croatia d.o.o. izdalo generalnu suglasnost društvu Car fleet management d.o.o. kao primatelju leasinga kojom se istog ovlašćuje za rješavanje i isplatu djelomičnih šteta, a da je potom 07.10.2024. sklopilo Ugovor o ustupu tražbine s ovdje tužiteljem kojim je na tužitelja prenesena tražbina u iznosu od 138,75 € koji se odnosi na ovdje utuženi račun.

24. Iz pisanog iskaza zakonskog zastupnika tužitelja razvidno je kako je tužitelj izvršio popravak vozila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu BKS Leasing Croatia d.o.o. te da je tužitelj za to izdao račun br. 354/01/2, da je popravkom vozilo dovedeno u stanje u kojem se nalazilo prije predmetnog štetnog događaja te da je za popravak utrošeno 1,50 sati limarskih radova, 3,80 sati lakirerskih radova te da je utrošeno 126,10 € potrošnog materijala. Nadalje, isti je izjavio kako je službena cijena sata limarskih i lakirerskih radova kod tužitelja 40,00 € + PDV sukladno njegovom službenom cjeniku. Također je naveo kako je tuženik samo djelomično podmirio račun tužitelja te da je svojevoljno umanjio njihov račun i da je tužitelj s ovlaštenom osobom vlasnika vozila sklopio Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja dana 07.10.2024. kojim je ustupljena tražbina u iznosu od 138,75 €, o čemu je tuženik obavješten.

25. Na temelju čl. 80. st. 1. ZOO-a, vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na njega svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj protivi prenošenju na drugoga. Ugovorom o ustupu potraživanja društvo BKS Leasing Croatia d.o.o. je ustupio tužitelju kao primatelju, tražbinu koju je ustupitelj imao prema u iznosu od 138,75 €, a sve prema računu popravka za štetu primatelja br. 354/01/2, o čemu je tužitelj obavijestio tuženika kao dužnika.

26. Kako je vlasnik vozila prenio na tužitelja svoju potraživanje s osnove naknade štete tako je isti aktivno legitimiran u ovom predmet. Iz dokumentacije (Police) u spisu je razvidno kako je upravo tuženik osiguravatelj vozila reg. oznake [registarska oznaka], a što potvrđuje i dokumentacija iz koje proizlazi da je upravo tuženik izvršio izvid štete, njemu je dostavljen utuženi račun tužitelja za popravak predmetnog vozila te je isti povodom istog priznao svoju odgovornost i isplatio djelomično račun (osim raz like u radnom satu), slijedom čega je sud ocijenio da je isti pasivnu legitimiran u ovom predmetu i da postoji njegova odgovornost.

27. Predmet u ovom postupku je isključivo naknada štete u vidu razlike cijene radnog sata koju je obračunao tužitelj (40,00 € po satu uvećano za PDV) i cijene radnog sata koju je priznao i isplatio tuženik.

28. Uvidom u Cjenik tužitelja razvidno je kako isti ima propisanu cijenu sata za lakirerski rad kao i za limarski rad u visini od 40,00 € (bez PDV-a).

29. Dakle, tužitelj je za popravak predmetnog vozila obračunao cijenu radnog sata u skladu s cjenikom po kojem u svom poslovanju obavlja popravke vozila svim klijentima.

30. Oštećenik nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u mjestu svog boravišta u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u mjestu svog boravišta u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a. Tuženik prema mišljenju ovog suda nema ovlasti niti pravo određivati autoservisima cijene sata rada, što proizlazi i iz stručnog mišljenja Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja Klasa: 034-08/18-01/093 Urbroj: 580-09/84-2020-043 od 20. veljače 2020. kao i maila HANFA-e od 03.07.2015.

31. Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu, kako to smatra tuženik. Tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente te je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu u mjestu boravišta oštećenika. Stoga, ni je odlučna činjenica je li tuženik ukazao oštećeniku na mogućnost popravka vozila kod više servisera po jeftinijoj cijeni pa je sud sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZOO-a odbio dokazne prijedloge tuženika za provođenje prometnog vještačenja na okolnost utvrđenja stvarne cijene sata rada, odnosno prosječne cijene sata na području Zagrebačke županije.

32. Nadalje, valja napomenuti kako je tuženik u odgovoru na tužbu naveo kako je u računu tužitelja broj 8961/S1/1 navedena jedna cijena sata rada, dok je u Službenom cjeniku tužitelja druga. Međutim uvidom u spis razvidno je da se u njemu ne nalazi račun broj 8961/S1/1 niti tužitelj u ovom predmetu potražuje išta po računu 8961/S1/1, već je utužio neplaćeni dio računa 354/01/2.

33. Tužitelj je u spis dostavio račun društva Kablarić auto od 28.05.2024. iz koje je razvidno kako je u istom obračunat sat rada limara u iznosu od 40,00 € po satu, kao i račun društvo Termolakirnica Zagi d.o.o. od 13.04.2022. u kojima su zaračunati limarski radovi i lakirerski radovi sa cijenom radnog sata u iznosu od 317,25 kn (42,11 €) bez PDV-a tijekom 2022. odnosno 42,11 € bez PDV-a tijekom 2023., a koji račun su plaćani od strane Euroherc osiguranja d.d., Uniqa d.d., Triglav osiguranje d.d. i Croatia osiguranje d.d. Dakle, iz navedenog razvidno kako su društva osiguravajuća društva priznavala cijenu radnog sata u iznosu od 42,11 € bez PDV -a, što je veća cijena od tužitelja.

34. Iz navedene dokumentacije razvidno je kako se tijekom 2023. priznavala i plaćala cijena sata lakirera i limara u iznosu od 42,11 € (bez PDV-a). Cijenu od 42,11 € su priznala druga osiguravajuća društva, slijedom čega je cijena tužitelj od 40,00 € u to vrijeme bila prema mišljenju ovog suda tržišna cijena. Slijedom navedenog sud je cijenio kako je tužiteljeva cijena rada sata lakirera i limara tržišna cijena.

35. Kako predmetnu štetu predstavlja i trošak cijene radnog sata za popravak vozila u iznosu od 40,00 € po satu (bez PDV-a), a obzirom da je tuženi naknadi štetu u manjem iznosu, tako postoji i tražbina naknade štete u preostalom utuženom iznosu od 138,75 € Tuženik, kao osiguratelj osobe koja je odgovorna za štetu, je dužan naknaditi tu štetu tužitelju kojem je oštećenik ustupio tražbinu, sukladno odredbama čl. 1085. st. 1. i 4. ZOO-a i čl. 84. st. 1. ZOO-a.

36. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. 37. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate. Prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

38. U spis je dostavljena prijava štete i zahtjeva za naknadu štete iz kojeg bi proizlazi kada je oštećenik podnio zahtjev tuženiku 07.11.2023. (list 20-21 spisa). Međutim tužitelj potražuje zatezne kamate od dana 21.12.2023. pa je o tome odlučeno u granicama zahtjeva sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose jer se radi o naknadi štete. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I/ izreke presude.

39. Obzirom da je tužitelj potraživao zateznu kamatu po stopi za trgovačke odnose, a kako se ovdje radi o naknadi štete, tako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu za previsoko zatraženu stopu zatezne kamate te je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke ove presude.

40. Kako tužitelj nije uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu, to mu sukladno čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a pripada i pravo na naknadu troškova postupka u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine, broj 138/23, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora.

41. Tužitelju je priznat trošak tužbe u iznosu od 50,00 € (Tbr. 7. i Tbr. 50. Tarife), a što uvećano za PDV iznosi 62,50 €. Tužitelju je dodijeljen i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 € te na presudu u iznosu od 13,27 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23). Slijedom navedenog tužitelj je dosuđen trošak u iznosu od 82,41 €, a na koji trošak je dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja presude. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO -a za ostale odnose obzirom da se radi o troškovima postupka (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.), a sve sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

42. Tužitelj je odbijen za previsoko zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 26,54 €, obzirom da sukladno Uredbi o Tarifi o sudskih pristojbama, a sukladno vrijednosti predmeta spora iznos sudske pristojbe na presudu iznosi 13,27 € kao i na tužbu, no međutim uvidom u spis razvidno je da je tužitelj uplatio 50% sudske pristojbe na tužbu prilikom podnošenja tužbe putem e - komunikacije, slijedom čega mu je dodijeljen uplaćeni iznos od 6,64 € pa je valjalo tužitelja odbiti za previsoko zatraženi trošak sudskih pristojbi u iznosu od 6,63 €. Nadalje, valja napomenuti kako je tužitelj potraživao zateznu kamatu na trošak po stopi za trgovačke odnose, pa je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu za previsoko zatraženu stopu zatezne kamate. Slijedom svega navedenog sud je o troškovima postupka odlučio kao pod točkom III/ i IV/ izreke ove presude.

U Zagrebu 13. siječnja 2026. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz nalog za pristojbu na presudu

2. tuženiku po punomoćniku