REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Ulica Plemića Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Kž-4/2026-3
(Kov-657/2025)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Eugena Škunce kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika KEBH i II-okrivljenika REBH, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi I- okrivljenika KEBH podnesenoj dana 23. prosinca 2025. putem braniteljice po službenoj dužnosti KEB, odvjetnice iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov-657/2025 od 28. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 13. siječnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba I-okrivljenika KEBH, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Optužno vijeće Općinskog suda u Zadru odbilo je prijedlog braniteljice po službenoj dužnosti I-okrivljenika KEBH – KEB, odvjetnice u [adresa], da se kao nezakoniti dokazi izdvoje: izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske uprave ličko-senjske, broj: 511-04-11-KU-89/25 od 20. kolovoza 2025. (l.s. 26-29), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (l.s. 30-33, 22-24), službena zabilješka Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu broj: 511-04-11-KU-89/25 od 20. kolovoza 2025. (l.s. 39-42) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za toksikologiju od 7. listopada 2025 (l.s. 146-156), kao neosnovan.
2. Protiv istog rješenja žalbu je podnio I-okrivljenik putem braniteljice po službenoj dužnosti KEB, odvjetnice iz [adresa] i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba okrivljenika prihvati kao osnovan prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza.
3. Spis je sukladno odredbi čl. 491. st. 1. ZKP/08 dostavljen državnom odvjetniku na razgledavanje.
4. Žalba nije osnovana
5. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske uprave ličko-senjske, broj: 511- 04-11-KU-89/25 od 20. kolovoza 2025. (l.s. 26-29), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (l.s. 30-33, 22-24), službena zabilješka Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu broj:
511-04-11-KU-89/25 od 20. kolovoza 2025. (l.s. 39-42) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za toksikologiju od 7. listopada 2025 (l.s. 146-156), ne predstavljaju nezakonite dokaze.
6. Odlučujući o prijedlogu okrivljenika za izdvajanjem gore navedenih dokaza, prvostupanjski sud je iznio pravilne i dostatne razloge u pobijanom rješenju u toč. 5. do 7.3. istog i u tim razlozima nema znatne proturječnosti, i te razloge u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud kao utemeljene.
6.1. Naime, neosnovano žalitelj u žalbi navodi kako su od I-okrivljenika na nezakonit način oduzete stvari navedene u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, jer da prilikom postupanja policijskih službenika istom nije bila osigurana prisutnost sudskog tumača, obzirom da se I-okrivljenik služi jedino španjolskim jezikom, pa da mu na taj način nije omogućeno sporazumijevanje u postupku. Suprotno takvim navodima žalitelja proizlazi iz sadržaja spisa, odnosno izvješća o uhićenju i dovođenju osumnjičenika u policijsku jedinicu dana 20. kolovoza 2025. i pouke o pravima uhićeniku. Na istima se navodi kako je I-okrivljenik uhićen 20. kolovoza 2025. u 17,15 sati, te da mu je istoga dana u 17,40 sati uručena pouka o pravima uhićenika iz čl. 108. st. 1. ZKP/08, te da mu je bio osiguran stalni sudski tumač za španjolski jezik u osobi KE koja je vlastoručno potpisala isto izvješće i pouku o pravima. Isto tako, iz sadržaja zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, kao i potvrde broj 00340282 proizlazi kako je hitna dokazna radnja privremenog oduzimanja predmeta također provedena u nazočnosti sudskog tumača koji je bio nazočan i prilikom prvog ispitivanja osumnjičenika sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08 dana 21. kolovoza 2025. koje ispitivanje je održano u vremenu od 10,33 sati do 10,51 sati. Sve navedene isprave I-okrivljenik je potpisao u nazočnosti stalnog sudskog tumača za španjolski jezik, pritom nikakvih primjedbi na sadržaj istih nije imao. Stoga i po stavu ovog drugostupanjskog vijeća se ne radi o nezakonitim dokazima, a kako to u svojoj žalbi upire I-okrivljenik. Obzirom da isti dokazi koji su pribavljeni hitnom dokaznom radnjom nisu pribavljeni povredom pravila ZKP/08 o tumačenju i prevođenju, pa posljedično tome ne radi se o nezakonitim dokazima, a kako to s pravom zaključuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
6.2. Što se pak tiče izvješća o postupanju policijskih službenika PU ličko- senjske broj 511-04-11-KU-89/25 od 20. kolovoza 2025., te službene zabilješke PU ličko-senjske, PP Novalja o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu broj 511-04-11-KU-89/25 od 20. kolovoza 2025. u pravu je prvostupanjski sud kada u pobijanom rješenju navodi da navedene isprave ne predstavljaju dokaz u kaznenom postupku, pa logikom stvari nije bilo niti razloga za izdvajanjem iste dokumentacije kao nezakonitih dokaza. Štoviše, ista dokumentacija jest rezultat zakonitog postupanja djelatnika policije u skladu s pravima i obvezama propisanim čl. 207. ZKP/08, a svojstvo zakonitosti ili nezakonitosti dokaza može se ispitivati samo kod onih izvora saznanja na temelju kojih se u postupku mogu utvrđivati pravno relevantne činjenice i okolnosti, a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ, kako to s pravom zaključuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
7. Stoga je ovaj drugostupanjski sud stajališta, kao i prvostupanjski sud, da u konkretnom slučaju nisu povrijeđene odredbe ZKP/08, a ni Ustava RH, kao ni kršenje međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na dostojanstvo, te je osnovano prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza: izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske uprave ličko-senjske, broj: 511-04-11-KU-89/25 od 20. kolovoza 2025. (l.s. 26-29), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (l.s. 30-33, 22-24), službena zabilješka Policijske uprave ličko- senjske, Policijske postaje Novalja o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu broj: 511-04-11-KU-89/25 od 20. kolovoza 2025. (l.s. 39-42) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za toksikologiju od 7. listopada 2025 (l.s. 146-156).
8. Obzirom na izloženo ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a kako nisu utvrđene povrede koje drugostupanjski sud ispituje po službenoj dužnosti po čl. 494. st. 4. ZKP/08, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Raljević
Sandra Radanović
