REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-4202/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, koju predstavlja FK i II okr. odgovorne osobe BK, koje zastupa odvjetnik Krešimir Ljubić, iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/67362, Ur.br. 511-19-45-24-1 od 7. kolovoza 2024, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljena pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, OIB 85584865987, sa sjedištem na adresi [adresa], prekršajno kažnjavana i
II-okrivljena odgovorna osoba BK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što dana 3. ožujka 2024. u 19:20 sati u Zagrebu I.okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. - podružnica Zagrebačke ceste i u njoj II.okrivljena odgovorna osoba BK nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nisu na vrijeme na kolniku Ulice dr. L. Naletilića kod kbr. 20 sanirali oštećenje kolnika, odnosno prijekop na kolniku, na istočnoj kolničkoj traci, nepravilnog oblika, širine do 160 cm, dužine 120 cm i dubine do 9 cm, uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način da je LK upravljajući osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom kolnika Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 20 prednjim i stražnjim desnim kotačem vozila naletio na rupu, odnosno prijekop na kolniku nepravilnog oblika, širine do 160 cm, dužine 120 cm i dubine do 9 cm te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je I. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona i
čime je II. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 6. istog Zakona, uz primjenu članka 293 stavka 1. istog Zakona.
II. pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi
I-okr. pravnoj osobi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 790,00 (sedamsto devedeset eura) eura i
II-okr. odgovornoj osobi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset eura) eura
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčane kazne okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset eura) eura, s v a k i okrivljenik, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. U zajedničkoj pisanoj obrani dostavljenoj putem branitelja, predstavnik I. okrivljene pravne osobe FK i II. okrivljena odgovorna osoba u bitnome navode da su zaprimili poziv za ročište u predmetu pod gornjim poslovnim brojem, a koje je zakazano povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog od dana 07.08.2024., Klasa: 211-07/24-4/67362, Ur.broj: 511-19-45-24-1 koje je izdalo Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb te kojim se proglašavaju krivim što: što dana 03.03.2024. godine u 19,20 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Novi Zagreb, Ulica dr. Luje Naletilića kućni broj 20, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nisu na vrijeme na kolniku Ul. dr. L. Naletilića 20 sanirali oštećenje kolnika, odnosno prijekop na kolniku, na istočnoj kolničkoj traci, uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, čime su počinili prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 6. st. 5. i 6. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa im se na temelju propisa utvrđuje 1.okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 790,00 eur, 2. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 320,00 eur te ih se obvezuje naknaditi trošak izdavanja prekršajnog naloga, svaki u iznosu od 39,81 eur, u roku od 8 dana. Okrivljenici u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obveznog prekršajnog naloga, te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivima, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb izdalo je obvezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja sigurnog prometa tj. nisu sanirali niti adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni kolnik, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Okrivljenici se ne smatraju odgovornim za počinjeni prekršaj obzirom da Ulica Dr. Luje Naletilića predstavlja nerazvrstanu cestu. Dokaz: prijepis posjedovnog lista 5177. Javne ceste su u javnim registrima upisane kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba, dakle, sukladno čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jedinica lokalne samouprave je odgovorna za propuste u redovnom ili izvanrednom održavanju javnih cesta. Navedeno stajalište potvrđuje i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi, posl. broj Pž-8859/11 od 06.03.2014. godine. U konkretnom slučaju za lokaciju u Ul. dr. Luje Naletilića (preko puta kbr. 20) izdana je Suglasnost za prijekop društvu Terra plin d.o.o., sukladno Ugovoru sklopljenom s društvom Terra plin d.o.o., a u svrhu i/gradnje priključka plina te je jasno navedeno da je Investitor (društvo Terra plin d.o.o.) dužan snositi troškove uspostave prijašnjeg stanja u slučaju oštećenja javno prometne površine zbog prijekopa te je oštećenja dužan sanirati o svom trošku. Nadalje je navedeno da Investitor odgovara za sve eventualne štete nastale zbog stanja javno prometne površine radi predmetnih radova od početka radova do okončanja sanacije prijekopa i povlačenja privremene regulacije prometa koju je također dužan uspostaviti Investitor. Nadalje, navedeno je da društvo Terra plin d.o.o. odgovara za sve eventualne štete nastale zbog stanja javno prometne površine radi predmetnih radova od početka radova do okončanja sanacije prijekopa i povlačenja privremene regulacije prometa. Investitor ostaje u obvezi snositi eventualne troškove popravka zbog naknadnog slijeganja prijekopa u roku dvije godine od dana primopredaje. Po saznanju o nedostacima, bilo vlastitom, bilo dojavom od strane predstavnika Zagrebačkih cesta, investitor je dužan u najkraćem roku, a najviše dva radna dana pristupiti sanaciji. Dakle, predmetna lokacija na kojoj se desila prometna nesreća nije bila u nadležnosti I-okrivljenika, obzirom da je izdana suglasnost za prijekop sukladno radovima koji su bili u nadležnosti društva Terra plin d.o.o. Dokaz: Suglasnost za prijekop od 23.02.2024., Klasa: 340-09/24-08/141-000141. Okrivljenici posebno napominju kako, iako je suglasnost za prijekop dana do 01.03.2024., radovi nisu završeni do trenutka nastanka štetnog događaja i primopredaja nije izvršena. Dokaz: - ispitivanje svjedoka EK, direktor društva Terra plin d.o.o. Nadalje, Zakon o komunalnom gospodarstvu, u čl. 2. st. 2. propisuje kako je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti, a prema odredbi čl. 3. istog Zakona komunalnu djelatnost, između ostalog predstavlja održavanje javnih površina. Sukladno čl. 22. Zakona o komunalnom gospodarstvu jedinica lokalne samouprave i komunalni redari koji su odgovorni za održavanje tog dijela nerazvrstane ceste, odgovorni su i za nebrigu glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Sama činjenica da je održavanje cesta jedinica lokalne samouprave povjerila I. okrivljeniku ne može na njega i odgovornu osobu prenijeti i prekršajnu odgovornost. Članak 1. Pravilnika o održavanju cesta propisuje da se odredbe tog podzakonskog akta primjenjuju u dijelu u kojem nisu u suprotnosti s propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo. Dakle, iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da okrivljenici ne mogu prekršajno odgovarati za štete nastale na cestama čije im je održavanje povjereno od strane jedinice lokalne samouprave.
3. Okrivljenici posebno skreću pozornost na odredbe Zakona o cestama kao lex specialis u odnosu na Zakon o sigurnosti prometa na cestama, točnije odredbe čl. 83. u vezi s čl. 26. Zakona, a kojim je, između ostalog, propisana obveza upravljanja nerazvrstanim cestama, a koja je povjerena jedinici lokalne samouprave, odnosno njenom komunalnom gospodarstvu. Slijedom navedenog, za utvrđeni prekršaj pogrešno je primijenjeno materijalno pravo te stoga niti po toj osnovi okrivljenici ne mogu odgovarati za utvrđeni prekršaj jer bi se pravilnom primjenom zakonskih odredbi čl. 113. Zakona o cestama kao lex specialis utvrdila prekršajna odgovornost upravo jedinice lokalne samouprave, a koja je isključivo nadležna i za upravljanje područjem nerazvrstanih cesta, između ostalog i cestom na kojoj se dogodila materijalna šteta, a kako je opisano u obveznom prekršajnom nalogu. Okrivljenici nisu imali saznanja za nastanak nesaniranog prijekopa, tako da istu nisu mogli sanirati ili obilježiti sve dok nisu zaprimili prijavu o štećenju.
4. Okrivljenici ističu kako je sukladno odredbama čl. 134. Zakona o gradnji izvođač radova dužan osigurati i ograditi gradilište radi sigurnosti trećih, a način na koji je to dužan napraviti detaljno je propisan istim Zakonom. Također, u čl. 162. st. 1. toč. 11. propisana je prekršajna odgovornost upravo izvođača radova, a to je u konkretnom slučaju Terra plin d.o.o. Nastavno na navedeno, okrivljenici ne mogu prekršajno odgovarati za štete koje su nastale od nesaniranog prijekopa koji je bio u obvezi sanirati izvođač radova, a koji je ujedno odgovoran za gradilište sve do povlačenja privremene regulacije prometa. Njegova odgovornost proteže se čak i na daljnje dvije godine od primopredaje radova za slučaj naknadnih slijeganja prijekopa uslijed neadekvatne sanacije. Sukladno dosadašnjoj sudskoj praksi, kako je temeljem izdane Suglasnosti javna površina u Ulici Dr. Luje Naletilića predana izvođaču radova, upravo je izvođač radova odgovoran za sve eventualno nastale štete koje bi nastale na gradilištu ili oko njega (Općinski sud u Sesvetama, Pp-740/2023 od 25.04.2024. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Pp-5936/2020 od 09.10.2020. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Pp-18407/2021 od 11.01.2022. godine). Opreza radi, a uslijed nedostatka dokaza okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku, a koja šteta je mogla nastati jedino od strane trećih osoba temeljem ugovornog odnosa s nadležnim tijelima ili društvima. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno-posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo, okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost.
5. Glede vremena počinjenja prekršajnog djela, prekršajni nalog je nepotpun jer činjenično stanje u njemu nije dovoljno utvrđeno, iz kojeg razloga bi također trebalo ukinuti platni nalog, tako i u presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. broj Pp-1523/2024 od 21.05.2024., presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. broj. Pp-16572/2023 od 29.04.2024.). U odnosu na II. okrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba 1. okrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obveznim prekršajnim nalogom.
6. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se: okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret, ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom, okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
7. U dokaznom postupku Sud je ispitao oštećenika LK, pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, zapisnik o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja, priležeće fotografije, pročitao izvadak iz Sudskog registra za pravnu osobu, generalnu punomoć za zastupanje pravne osobe, izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenike iz kojega je vidljivo da su I. i II. okrivljenici prekršajno kažnjavani.
8. Oštećenik LK je naveo da je dana 03,03.2024 u 19,20 sati upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] Ulicom dr. Luje Naletilića u smjeru sjevera, prilikom vožnje, s njegove desne strane je bila manja iskopina koju nije uočio, nije bilo ništa označeno, nikakav prometni znak i u vožnji je oštetio gumu, felgu i letvu volana. Vozio je primjerenom brzinom, na njegovom autu je nastala materijalna šteta. Radilo se o iskopini, bili su radovi, dubine oko desetak centimetara, tako da je prilikom vožnje udario u navedeno. Po osobnoj procjeni šteta je bila između 500,00 i 600,00 eura.
Obrana okrivljenika nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka. Obrana je završno navela da ostaju u cijelosti kod iznijetog, predlaže oslobađajuću presudu.
9. Uvidom u zapisnik o očevidu, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga sumnjati, u podacima o oštećenjima na vozilu opisano je da je na automobilu oštećenika nastalo oštećenje na desnoj strani, prednji pneumatik sa aluminijskom felgom, stražnji pneumatik s aluminijskom felgom uslijed naleta na prekop na kolniku, uslijed naleta na oštećenje na kolniku, tj. nesanirani prijekop kolnika dimenzija 1,6x1,2x0,09 m koja se nalazila uz istočni rub kolnika ulice dr. Luje Naletilića kod kbr. 20.
10. Stoga je nedvojbeno da I i II okrivljenici kao pravna i u njoj odgovorna osoba, nisu poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu sanirali oštećenje na kolniku dimenzija 1,6x1,2x0,09 m koja se nalazila uz istočni rub kolnika ulice dr. Luje Naletilića kod kbr. 20 u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na osobnom automobilu.
11. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenih, iskaz u postupku ispitanog svjedoka, te uvidom u zapisnik o očevidu, u skicu mjesta događaja i priležeće fotografije, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno i tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno sud je uzeo dokazanim da I okrivljena pravna i II okrivljena odgovorna osoba nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu sanirali oštećeni kolnik uslijed čega je došlo do prometne nesreće.
12. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka-oštećenika, ocijenivši isti vrlo uvjerljivim i objektivnim, s detaljima koji nedvojbeno upućuju na zaključak da su se u postupanju okrivljenih ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji su proglašeni krivima, jer je oštećenik opisao način da je upravljajući osobnim vozilom naletio na oštećenje na kolniku, tj. nesanirani prijekop dimenzija 1,6x1,2x0,09 m koja se nalazila uz istočni rub kolnika ulice dr. Luje Naletilića kod kbr. 20 uslijed čega je došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom.
13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je uzeo dokazanim da su I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba počinili navedeni prekršaj nečinjenjem, jer je očito da su okrivljenici koji su pravno obvezni voditi brigu i poduzeti mjere radi odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa to propustili učiniti. Odgovornost postoji budući okrivljenici nisu spriječili posljedice koje su uzrokovale nastanak prometne nesreće. Obranu okrivljenih u kojoj navode da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da su obavljani radovi priključka plina, sud nije prihvatio, smatrajući da okrivljenici svojom obranom nastoje izbjeći prekršajnu odgovornost, odnosno da su okrivljenici poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno da su adekvatno sanirali oštećeni kolnik do prometne nesreće ne bi ni došlo.
14. Obzirom na izneseno, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je izrekao novčane kazne u granicama zakona, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, značaju i opasnosti prekršaja te stupnju odgovornosti okrivljenih. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud okrivljenicima nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsna djela prekršaja, te smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenih.
15. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljeniku: Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa],
2. II. okrivljeniku: BK, [adresa],
3. Obrana: odvj .Krešimir Ljubić, Odvjetničko društvo Leko i partneri, Domagojeva 18, Zagreb,
4. Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,
5. Pismohrana- ovdje;
