Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2576/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Dejanu Jakcu i Marini Marković, odvjetnicima u Buzetu, protiv tuženika 1. ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], zastupani po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-116/2025-5 od 30. rujna 2025., dana 13. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-116/2025-5 od 30. rujna 2025. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kad pravomoćno završi izvanparnični postupak koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. R1-289/2025 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka dovršetak tog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da je suvlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a tuženici da su bez pravne osnove u odnosu na tužiteljicu ušli u posjed predmetne nekretnine 23. kolovoza 2024., na način da im je ista predana u ovršnom postupku posl. br. Ovr-1025/2022, a koji se vodio između tuženika i trećih osoba, pa kako tuženici odbijaju predati tužiteljici posjed predmetne nekretnine, predlaže se donošenje presude kojom će se tuženicima naložiti da tužiteljici i ostalim suvlasnicima predaju u posjed nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] slobodnu od osoba i stvari.
6. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi slijedeće:
- da su se tuženici usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu,
- da su na pripremnom ročištu predložili prekid parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod suda vodi pod posl. br. R1-289/2025, a radi uređenja međa između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] prema posljednjem mirnom posjedu, iz razloga jer tvrde da isto predstavlja prethodno pitanje u ovom parničnom postupku, budući da će se u tom postupku utvrđivati posljednji mirni posjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje je vlasnik ovdje tuženik ad1 JV, pa da će po okončanju tog postupka biti razvidno do kuda seže ta nekretnina, odnosno koja je međa između tih dviju nekretnina, a iz toga da će biti razvidno i jesu li tuženici u posjedu nekretnine koja je predmetom ovog postupka, te u kojem dijelu te nekretnine, obzirom da tvrde da nisu u posjedu nekretnine koja je predmetom ovog postupka, već da su u posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu ovdje tuženika ad1 ĆV,
- da se tužiteljica protivi prijedlogu tuženika za određivanjem prekida postupka, jer da isto ne predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku,
- da je uvidom u spis predmeta posl. br. R1-289/2025, utvrđeno da se isti doista vodi radi uređenja međe između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o [katastarska općina] prema posljednjem mirnom posjedu, na prijedlog ovdje tuženika ad1 ĆV kao vlasnika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da odluka u postupku uređenja međa predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, budući će se u tom postupku utvrđivati međa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a za koju tuženiku ad1 ČV kao vlasniku pripada pravo na posjed. Obzirom na to da će se utvrđivat i granice posjeda nekretnine koja je predmetom ovog postupka, a o kojim pitanjima da je sud odlučio sam ne rješavati pa da je valjalo na temelju članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP prekinuti postupka do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi uređenja međa koji se vodi kod istog suda pod brojem R1-289/2025. Postupak da će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod suda pod brojem. R1-289/2025 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
8. Izloženi zaključak prvostupanjskog suda o ostvarenim pretpostavkama za prekid predmetnog postupka u smislu članka 213. ZPP nije pravilan.
9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda tužiteljice, a pazeći pri tom dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije pravilno niti zakonito, jer je sud prvoga stupnja pogrešno zaključio da su u predmetnom slučaju nastupili razlozi za prekidom postupka.
10. Prvostupanjski sud je donio rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. ZPP, kojom odredbom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.)
11. Naime, odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP propisano je da će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), a člankom 12. stavak 1. ZPP propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos a o tom pitanju još nije donesena odluka suda ili drugog nadležnog tijela (prethodno pitanje) sud može sam rješavati to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno
12. Člankom 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje ZVDSP) propisano je: (1) Ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. (2) Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. (3) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni. (4) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima. (5) Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. (6) I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
13. Dakle, imajući u vidu citiranu odredbu ZV, razvidno je da prilikom uređenja međa predmet raspravljanja ne može biti pravo na posjed pojedinih stranaka, a niti stranke mogu raspravljati o pravu vlasništva nad predmetnom nekretninom, već se u tom postupku raspravlja samo o činjenicama i utvrđuju se činjenice i uređuje se međa, dakle ne raspravlja se o nikakvim pravnim pitanjima pa ni o pravu vlasništva tako da odluka u tom izvanparničnom predmetu uređenja međa ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj parnici tužiteljice koja traži predaju u posjed predmetne nekretnine koju u posjedu drže tuženici.
14. I nakon odluke u izvanparničnom postupku radi uređenja međe, nezadovoljna stranka može u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti o uređenju međe pokrenuti parnični postupak, a što znači da se predmet vraća u okvire parničnog postupka, pa postupak uređenja međe sam po sebi ne predstavlja prethodno pitanje, slijedom čega nema ni osnove za prekid predmetnog postupka.
15. Iz navedenog proizlazi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, na čega ukazuje žaliteljica, pa je postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu žaliteljice te rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
16. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članak 166. st. 3. ZPP.
U Splitu, 13. siječnja 2026.
Sudac:
Ana Grbavac
