Poslovni broj: Pp-1210/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika FS, na temelju Optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-5/15861, Urbroj: 511-03-07-23-1 od 15. lipnja 2023. godine, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i N, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, zaposlen, dostavljač, slabog imovnog stanja, živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, kažnjavan, državljanin Republike Hrvatske
k r i v je
I. što je,
dana 15. lipnja 2023.godine u 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], zbog neslaganja sa DS, ponovio obiteljsko nasilje na način da je vikao na svoju nevjenčanu suprugu DS riječima: "Kravo jedna, ništa ne radiš samo se izležavaš po cijele dane, neuredna si, spodobo jedna" te zatim riječima " marš van iz kuće nikoga nisi zvala na djetetov rođendan sve si ljude otjerala, sram te bilo", a što je kod DS izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle što je ponovo počinio psihičko nasilje prema nevjenčanoj supruzi DS, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,
čime je počinio prekršaj iz čl.10. st.1.t. 3., kažnjivo po čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 36. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Policijskoj postaji Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što predstavlja iznos od 39,82 eura, pa je preostali iznos novčane kazne od 860,18 eura.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od (573,45 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci od (860,18 eura).
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik NS u obrani je izjavio da sa DS živi u izvanbračnoj zajednici 3 godine i imaju dijete u dobi od trinaest mjeseci. Žive u iznajmljenom stanu i troškovi najma su visoki, plus režije što plaća sve sam i uzdržava obitelj jer supruga ne radi. Kada dođe kući, čisti kuću, posprema, pere suđe i kuha ručak i to svakodnevno. Sve želi da tim svojim ponašanjem pokaže i da supruga vidi da i ona isto treba raditi u kući. Međutim, supruga po cijele dane u kući ništa ne radi. Kada dođe s posla leži u krevetu i gleda u mobitel. Najgore od svega je kada njezina majka stalno dolazi u njihov stan i ona donosi nemir u njihovu obitelj pa je čak Centar za socijalnu skrb uputio njezinoj majci upozorenje da ne dolazi u kuću jer DS je posve druga osoba kada njezina majka ne dolazi u kuću jer kada njezine majke nema DS razumije sve ono što joj kaže, a kada je njezina majka tu, poslije njezinog odlaska na svaki njegov razgovor DS djeluje agresivno. U travnju ove godine kada je došao s posla DS nije bila u kući, vidio je da nema njezinih stvari i stvari od djeteta i to je bio znak da je otišla kod svoje majke jer nema gdje drugo i otići, a njemu to nije ni javila. Bila je kod majka 20 dana i onda ga tako histerično zvala da odmah dođem s posla i da je odmah vodi kući jer se tako žestoko posvađala s majkom da je cijelo susjedstvo od svađe gorilo, a on je odmah došao, a DS je puna ljutnje i nervoze, sva uplakana, sve stvari u auto nabacala i dovezao je kući. Nakon tog događaja 10 dana njezina majka nije dolazila, pa je opet počela dolaziti, a DS sa svojim ponašanjem da u kući ništa ne radi, ne kuha dovela je do toga da joj to mora kazati, pa je baš za ovaj dolazak u sud njezina majka je bila ta koja je pozvala policiju jer DS je nakon njegovih izgovorenih riječi rekla da ide u Centar za socijalnu skrb, izašla iz kuće i nakon tri minute vratila se sa policijom i tada je saznao da je DS pozvala majku, a majka je pozvala policiju koji su odmah došli jer su bili blizu njihovog stana. Kategorično tvrdi da prekršaj nije počinio jer nije rekao: "Kravo jedna, marš van iz kuće", nije vikao jer zar ne može kazati DS: "Izležavaš se po cijele dane, neuredna si, nikoga nisi zvala na djetetov rođendan, sve si ljude otjerala", to je mislio na njezinu rodbinu jer nitko nije došao na rođendan njihovog djeteta od njezine obitelji. Što je ružno učinio je što je DS ukazao da ništa u kući ne radi, pa na što sliči ta kuća u kojoj se ništa ne radi. Treba li kuhati u kući. DS leži u kući i plati ženu da joj čisti u kući, a potom kaže da je ta žena pokrala, da su joj nestale neke stvari, a što se tiče kuhanja objeda, napravi ga jedanput mjesečno. To on sve radi kada dođe s posla i onda provede noć u zatvoru, provede pola dana u sudu, pa onda ide na posao. U ovom OP ni jedna ružna riječ ne postoji da je on rekao. Niti je rekao: "Kravo jedna", niti je rekao: "Marš van iz kuće". Opet ponavlja rekao je: "Izležavaš se po cijele dane, neuredna si, nikoga nisi zvala na djetetov rođendan, sve si ljude otjerala", a možda je rekao: "Spodobo jedna, sram te bilo". Znači kad se kaže istina onda treba završiti u zatvoru i doći u sud. Prvi put kada sa DS nije uspio razgovarati jer dok je s DS razgovarao ona je komunicirala na mobitel, pa je DS pozvala policiju, a ovaj drugi put je policiju pozvala Anina majka. Na sve ove okolnosti traži suočenje s DS."
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i izvršen uvid u službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru te je saslušana svjedokinja DS.
4. Svjedokinja DS na saslušanju je izjavila:" NS je bio moj izvanbračni partner i u toj izvanbračnoj zajednici dobili smo sina D koji ima 2,5 godine, a centar za socijalnu skrb mi je oduzeo dijete prije 7 mjeseci, zato što nisam bila u radnom odnosu, a nisu se rukovodili majčinskom ljubavi koju ja imam prema djetetu i spremna sam se boriti za svoje dijete i raditi kako bi ga mogla uzdržavati, a u tome će mi pomoći moja majka s kojom živim u stanu od 40 kvadrata i ima mirovinu, a u tome će mi pomoći i moj otac ŠS koji u Čilipima ima veliku kuću s velikim imanjem, vinova loza, masline, povrće i voće, i ja ocu pomažem u svim radovima pa svaki put kad odem u Split jedanput mjesečno da vidim svog sina, moja je želja svaki put pojačana i želim da dijete živi sa mnom, jer imam uvjete da dijete raste uz svoju majku. Moj izvanbračni partner s kojim sam bila u zajednici, dvije godine je bio nasilan i nije lijepo što mi je govorio kravo jedna ništa ne radiš, samo se izležavaš po cijele dane, neuredna si spodobo jedna, marš van iz kuće nikoga nisi zvala na djetetov rođendan, sve si ljude otjerala sram te bilo, to su zaista njegove riječi koje bi me svaki put duboko zabolile u duši i ja želim samo jedno, da dijete vratim sebi jer sam sposobna i imam mogućnosti da ga odgajam, samo je patnja, svakim danom sve veća i veća za mojim djetetom i život sa mojim djetetom vratit će mi sreću, zadovoljstvo, ljubav, dat će mi snagu ova razdvojenost me uništava i čini nesretnom. Ja sam pozvala policiju i sada se kajem, trebala sam samo otići, kao što sam nakon toga i učinila, pa sada živim u miru, ali u nesreći što nisam sa djetetom. Ponovo izražavam kajanje što sam pozvala policiju jer otac moga djeteta je slabog imovnog stanja, a kazne su visoke i meni je zaista iskreno žao što se zbog ovoga povlačim po sudu i imam samo jednu želju, a to je da živim sa svojim sinom."
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja. Njegova obrana je neosnovana. U cijelosti je pobijena provedenim dokazom, iskazom svjedokinje DS koja je jasno, određeno i uvjerljivo opisala cijeli tijek događaja, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl.10. st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema kojoj odredbi je propisano: "Nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost", kako je okrivljenik konkretne zgode počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta to je ostvario kvalifikatorno obilježje prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci radi čega je proglašen krivim i kažnjen,pa su u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci ove presude.
7. Odredbom čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: " Tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 15 dana ."
8. Prilikom odmjeravanja kazne cijenjene su sve okolnosti propisane čl.36. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjena je činjenica da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, dok mu neke otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je ovaj Sud mišljenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
9. Sukladno odredbi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona, zadržavanje okrivljenika uračunato je vrijeme koje su proveli u Policijskog postaji Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što je iznos od 39,82 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 15. lipnja 2024. godine, u 17,45 sati, te je doveden u ovaj Sud, radi ispitivanja dana 16. lipnja 2024. godine u 09,10 sati.
10. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
11. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 13. siječnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- po pravomoćnosti oštećenoj DS, [adresa],
- spis.
