Zakon.hr

Poslovni broj: P-510/2020-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari protutužitelja NF iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku i punomoćnik ŠF, sina tuženika, protiv protutuženika Zagreb montaža d.o.o., Zagreb, Veslačka 2-4, kojeg zastupa punomoćnik Paško Višić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Višić i partneri u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i zabrane pačanja, nakon provedene i zaključene glavne rasprave, dana 11. rujna 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Željka Živkovića, punomoćnika tužitelja ŠF i punomoćnika tuženika Paška Višića, na ročištu objave dana 13. siječnja 2026.g.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je protutužitelj NF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik dijela kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida (dopuna 2) od 17.travnja 2025. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku Pjeru Sladoljevu označen slovima A1-A-C-D3-D2-D1-D-A2-A1 površine 119 m2, pa se protutuženiku Zagreb-Montaži d.o.o. Zagreb (OIB: 06588149401) zabranjuje svako pačanje u opisanu nekretninu, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se protutuženiku da naknadi protutužitelju parnični trošak u iznosu od 7.545,63 Eura u roku od petnaest dna

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je donio presudu, poslovni broj: P- 2504/2010 od dana 22. prosinca 2011.g. kojoj je presuđeno:

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

Nalaže se tuženiku da tužitelju preda u posjed dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi neizgrađeno građevinsko zemljište u [adresa], koji dio je označen na Skici mjesta spora vještaka Borka Baranović od 11. ožujka 2011.g. slovima A-B-D-C- A, površine 181 m2, te mu se zabranjuje bilo kakvo daljnje uznemiravanje tužitelja u njegovim vlasničkim pravima, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 18.990,00 kuna, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe

Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelja TF vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 181 m2 , koji dio je na skici mjesta spora izrađenom po sudskom vještaku mjerniku Borka Baranović od 11. ožujka 2011.g. označen slovima A-B-D-C- A, pa se tužitelju-protutuženiku zabranjuje svako pačanje u opisanu nekretninu, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Presudom Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Gž-1127/2012 od dana 23. studenoga 2015.g. povodom žalbe tuženika – protutužitelja odbio žalbu tuženika – protutužitelja kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda u Šibeniku, P-2504/2010 od dana 25. studenoga 2015.g.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-457/2016 od dana 05. studenoga 2019.g. ukinuta je presuda Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Gž-1127/2012 od dana 23. studenoga 2015.g. i presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-2504/2010 od dana 22. prosinca 2011.g. u dijelu u kojemu se odnose na odluku o protutužbenom zahtjevu tuženika – protutužitelja i u odluci o troškovima postupka, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U ponovnom postupku u povodu protutužbe protutužitelj je ustrajao u protutužbi i protutužbenom zahtjevu u cijelosti.

5. Naime, da nije sporno da je protutuženik vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i da je protutužitelj vlasnik susjedne čest. zem [katastarska čestica], pa da protutuženik ne može tražiti predaju u posjed nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] budući da na istu ne polaže nikakva prava.

6. Dalje, da protutužiteljev otac Petar Badžim 1982.g. kupio od ŽF, ŽF RF i ŽF OF ud. Srećka nekretninu položenu između obale sa donje strane i postojećeg puta sa gornje strane koja je bila u cijelosti ograđena suhozidom sa sjeverozapadne strane (prema današnjim čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]) s betonskim zidom, sa sjeveroistočne strane javnim putem i s jugoistočne strane (prema čest. zem. [katastarska čestica]) sa suhozidom, pa da sada zid do obale, betonski zid sa sjeverozapadne strane i javni put sa sjeveroistočne strane i danas da postoje u naravi.

7. Nadalje, da je suhozid sa jugoistočne strane prema čest. zem. [katastarska čestica] bio predmet sudskih postupaka vođenih kod ovog suda pod br. R1-56/88 i P- 1090/90 i da je isti prikazan na skicama koje su vještaci mjernici sačinili za potrebe tih postupaka, te je u pravomoćno dovršenom postupku P-1090/90 utvrđeno da granicu između protutuženikove čest. zem. [katastarska čestica] (današnji čest. zgr. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] predstavlja postojeći stari suhozid i da se međa između tih nekretnina proteže sredinom starog suhozida.

8. U parnici br. P-1090/90 , te prethodno u postupku R1-56/88 predmet spora da je bio dio postojećeg suhozida, između točaka "B2-B1-D1" skice mjesta spora od 11.03.2011.g. sačinjene po vještaku mjerniku Borku Baranoviću za potrebe ovog postupka, te da ne može biti sporno da se taj stari suhozid koji je omeđivao teren i kojeg je prednik protutužitelja kupio protezao od mora pa do puta sa gornje strane.

9. Naime, protutužitelj da je vlasnik cjeline koja se proteže od mora do puta sa sjeveroistočne strane i da se ta cjelina sastoji od sporne čest zem 4682/2, čest zem 4677/5, koja se nastavlja na spomenutu parcelu te od čest. zgr. [katastarska čestica], sve KO [katastarska općina].

10. Nadalje, da je u pogledu susjednih nekretnina koje dijeli isti zid, odnosno ista međa kao i sporne nekretnine u postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku, poslovni broj: RI-56/88 već utvrđena međa i to između čest. zem. [katastarska čestica] koja je vlasništvo protužitelja i čest. zem [katastarska čestica] koja se nastavlja na nekretninu tužitelja u kojem je postupku konstatirano koliko je udaljena međa od ondašnjeg i sadašnjeg stambenog objekta protutužitelja.

11. Štoviše, da su u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku, poslovni broj: P- 1090/90, u kojem je vlasnik nekretnine čest zem br. 4677/1 smatrao da je oštećen s tako utvrđenom međom i koji je postupak je pravomoćno okončan presudom P-1090/090 od 19. veljače 1992..g. također mjerene predmetne nekretnine.

12. Nadalje, da iz geodetskog snimaka od lipnja 2008.g. priloženog u tužbi protutuženika na kojemu je i preris službenom katastarskog plana u mjerilu 1:2904, razvidno da jugoistočna međa nekretnine protutužitelja od mora pa do ulice Ferova glavica ide u pravcu i da nema nikakvih izbočenja ili upada u susjedne nekretnine

13. Stoga, kako između stranaka nije sporno vlasništvo jer su stranke uknjižene na svoje nekretnine predlaže da sud prihvati protutužbeni zahtjev protutužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

14. Protutuženik je ustajao u svim svojim navodima osporavajući protutužbu i protutužbeni zahtjev protutužitelja ističući da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi neizgrađeno građevinsko zemljište, pa tako i predmetnog dijela kojeg je zauzeo protutužitelj.

15. Dalje, da je prilikom pripreme zemljišta za građenje, odnosno prodaju, protutuženik bez znanja i odobrenja tužitelja kao vlasnika zauzeo dio zemljišta koji je ranije bio poravnat u površini od 136 m2 i da taj dio zemljišta smatra svojim vlasništvom na kojem ostavlja građevinski materijal i dva automobila.

16. Stoga da predlaže da sud odbije protutužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

17. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Borka Baranovića

- pregledom skice mjesta očevida od dana 02. ožujka 2011.g. i od 23. kolovoza 2011

- saslušanjem vještaka Borka Baranovića

- saslušanjem svjedoka GF

- saslušanjem svjedoka UF

- saslušanjem svjedoka SF

- pregledom ovjerene izjave NFE od dana 09. kolovoza 2011.g. ovjerene kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u Šibeniku, OV-6850/11 od dana 09. kolovoza 2011.g.

- pregledom ovjerene izjave ŠFE od dana 09. kolovoza 2011.g. ovjerene kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u Šibeniku, OV-6849/11 od dana 09. kolovoza 2011.g.

- saslušanjem svjedoka ĆF

- saslušanjem svjedoka IF

- pregledom skice mjesta očevida od dana 06. rujna 2021.g., od 09. siječnja 2023.g. i od dana 09. veljače 2023.g.

- pregledom fotografija (str. spisa br. 169 i 170)

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Pjera Sladoljeva

- pregledom skice mjesta očevida od dana 23. travnja 2025.g. i dopunske skice od dana 30. travnja 2025.g. i od dana 22. svibnja 2025.g.

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom povijesnog izvatka Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 936-02/08-05/95, urbroj: 541-21-1/4-08-2 od dana 19. rujna 2008.g.

[katastarska općina]

- pregledom parničnog spisa Općinskog suda u Šibeniku, P-1090/90

- saslušanjem protutužitelja NF

- pregledom cjelokupnog spisa

18. U ovom postupku sud nije izveo dokaz pregledom izvanparničnog predmeta, poslovi broj: R1-56/88 iz razloga što isti nije priložen spisu niti je pohranjen u arhivi Općinskog suda u Šibeniku.

19. Protutužbeni zahtjev protutužitelja je osnovan u cijelosti.

20. U ovoj pravnoj stvari protutužitelj je nakon provedenog očevida od dana 17. travnja 2025.g. uredio tužbeni zahtjev na način da traži da se utvrdi da je vlasnik dijela kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida (dopuna 2) od 17.travnja 2025. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku Pjeru Sladoljevu označen slovima A1-A-C-D3-D2-D1-D-A2-A1 površine 119 m2, te da se protutuženiku Zagreb-Montaži d.o.o. Zagreb (OIB: 06588149401) zabranjuje svako pačanje u opisanu nekretninu.

21. U prvotno provedenom postupku sud je pristupio na lice mjesta dana 11. ožujka 2011.g. radi provedbe očevida i identifikacije predmetnog dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je na tom ročištu vještak Borko Baranović nakon što mu je pokazan predmet spora utvrdio:

a) da predmet spora predstavlja dio koji je na skici mjesta očevida od dana 02. svibnja 2011.g. označen slovima A-B-C-D-A

b) da je radi utvrđenja katastarske međe između protutužitelja i protuženika uzeto u obzir da betonski zid označen slovima S- S1 predstavlja granicu parcele uspostavljen između čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] c) da linija slova A-B predstavlja među za koju protuženik tvrdi da je granica između protutužitelja i protuženika

d) da linija slova C-D-D1 predstavlja granicu za koju protutužitelj tvrdi da je granica između protutužitelja i protutuženika

e) da točka D1 predstavlja točku C1 iz parničnog postupka, poslovni broj: P- 1090/90 od 20. ožujka.1991.g. koja je udaljenu od zida i danas postojeće kuće tuženika do sredine onda postojećeg suhozida na udaljenosti od 2,90 m f) da točka D predstavlja rub (kantun) postojećeg betonskog zida prema čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

g) da linija E-F predstavlja betonski zid koji čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dijeli na dva dijela (navodi se da je zid napravio susjed EF u čijem je vlasništvu kuća i uređena okućnica katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k.o.

Donje Polje

[katastarska općina]

22. Uvidom u skicu mjesta očevida od dana 02. svibnja 2011.g. (str. spisa br. 19) sačinjenu po vještaku Borku Baranoviću razvidno je da:

- po katastarskom opetaru čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 384 m2 i da čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 759 m2

- da po tvrdnji protutuženika linija slova A-B predstavlja stvarnu granicu između nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da ukoliko bi to bila stvarna granica da bi čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tada imala površinu od 371 m2 i da bi čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imala površinu od 724 m2

- da površina predmeta spora označen slovima A-C-D-B-A iznosi 181 m2

- da po tvrdnji protutužitelja linija slova C-D-D1 predstavlja stvarnu granicu između nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da ukoliko bi to bila stvarna granica da bi čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tada imala površinu od 552 m2 i da bi čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imala površinu od 543m2

- da linija slovima A-B-B1-B2 predstavlja granicu prenesenu iz katastarskog plana

23. Iz iskaza vještaka Borka Baranovića (dan na ročištu glavne rasprave dana 06. srpnja 2011.g. u svezi prigovora protutužitelja) proizlazi da isti ostaje u cijelosti pri skici mjesta spora 02. svibnja 2011.g., da na skici mjesta očevida nije navodio mjerilo u kojem sam radio skicu mjesta spora iz razloga da bi na skici prezentirao cjelokupnu prostornu situaciju budući da bi skica u bilo kojem mjerilu bila ogromna, da je (u odnosu na prigovor protutužitelja da je zid na liniji E-F neispravno smješten i da se u naravi nalazi jugoistočno za cca 2 m u odnosu na položaj na skici) na skici mjesta spora od 11. ožujka 2011.g. točno locirao sporni zid na liniji E-F na mjestu gdje se on nalazi na mjestu spora, da je pri izradi skice mjesta spora koristio avionski snimak iz svoje arhive (ističe da mu avionski snimak nekretnine iz 1971.g. od strane protutužitelja nije bio predan na očevidu) i geodetski snimak iz arhive katastra koji je sačinje od Geo zavoda Split oko 1978.g. u kojem su prikazani svi tada postojeći suhozidovi i betonski zidovi kao i objekti koji su se nalazili na terenu što da je sve uklopio u skicu mjesta spora, te da izrada skice mjesta spora u mjerilu ne bi promijenila ništa u odnosu na skicu mjesta spora od dana 02. svibnja 2011.g. . osim što bi skica mjesta spora bila veća i da bi se mogle kontrolirati i mjere koje utvrđene na mjestu spora.

24. Svjedok GF pok. N, star 65 godina, nesrodan sa strankama , u svom iskazu pred sudom naveo je da mu je poznato gdje je položen predmet spora kojim je prolazio kao dijete, da mu je poznato da je na tom području od mora prema sadašnjem asfaltnom putu koji se nalazi sjeverno od čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postojao suhozid koji je bio južno od sadašnje nekretnine vlasništvo Š, odnosno južno od nekretnine protutuženika, da je navedeni suhozid išao od mora i da je krivudao pa da se iznad nekretnine protutuženika uvijao prema jugu i završavao na tadašnjem makadamskom putu koji je bio uži od sadašnjeg asfaltnog puta, da su uz taj suhozid rasle su česmine, da se ne sjeća da je između nekretnine protutuženika i protutužitelja na spornom dijelu postojao bilo kakav kameni suhozid, da se sporni područje u [adresa] u narodu naziva "Maturine".

Dalje, da je iz [adresa] u [adresa] otišao 1968.g. i vratio se 1997.g., da kuća koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije postojala na terenu u vrijeme kada je on otišao iz [adresa] ali kada se vratio u [adresa] da je kuća bila na terenu, da je po njegovom sjećanju između nekretnine protutužitelja i nekretnine 4682/4 k. o. [katastarska općina] bio kameni suhozid jer da su sve nekretnine na tom području bile međusobno podijeljene, odnosno ograđene kamenih suhozidom, da su na sjevernoj strani suhozida pri vrhu na mjestu gdje je najviše krivudao prema jugu rasla stabla velikih česmina, te da se sjeća da se u prvoj polovini 80-tih godina prošlog stoljeća na nekretnini protutužitelja sa sjeverne strane između dvije česmine nalazila drvena baraka koja se nalazila unutar nekretnine protutužitelja unutar ograđenih suhozidova.

25. Svjedok KF kći pok. HF, u srodstvu s protutužiteljem, u svom iskazu naveo je da mu je poznato mjesto spora na kojem području je njezin pokojni suprug, odnosno njegov otac imao nekretninu pa da kada je 1968.g. sa suprugom došla u [adresa] iz SAD-a da je obišla to područje i da je na nekretnini koja bila vlasništvo njezinog pokojnog svekra bilo nešto loze, bio je raštrkani kameni zidić i rasla su koliko dva velika stabla rakite koje je posadila majka njezinog pokojnog supruga tako da su jedno stablo raslo na granici iznad dana izgrađene kuće protutužitelja i drugo malo dalje, da su njeni djeverovi prodali spornu nekretninu protutužitelju još 1981.g. nakon smrti njezinog pokojnog svekra, da se ne sjeća da bi između nekretnine protutužitelja i protutuženika bio bilo kakav međašni ili ogradni zid.

26. Svjedok SF pok. T, star 71 godinu, nesrodan sa strankama, u svom iskazu istakao je da je poznato područje na kojem je predmet spora jer da na tom području je prvi napravio kuću na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je prije gradnje izvršio mjerenje nekretnine koje se vršilo od juga do [adresa], da s njegove nekretnine nije postojao put zbog čega je uredio put uz obalu gdje je bio suhozid, da je na tom području živio do 1969.g., da mu je poznata nekretnina protutužitelja i da je između nekretnine protutužitelja i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uvijek postojao međašni zid koji je prethodno bio kameni a sada betonski, da je kuća koja sagrađena na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uvijek bila na istom položaju i uvijek isto udaljena ogradnog zida prema nekretnini protutužitelja, da je na nekretnini postojao kameni zid koji je krivudao do gomile kao i da je isto bio jedan manji kameni suhozid na južnoj strani, da je od mora do točke D (označena na dopuni skice mjesta očevida od 03. kolovoza 2011.g. izrađenu po vještaku Borku Baranoviću) sadašnji betonski zid koji je položen na mjestu ranijeg kamenog zida i da je od točke D na terenu bio također manji kameni suhozid koji je išao do jedne velike gomile pa da je nakon te velike kamene gomile bio manji kameni suhozid položen prema jugu, da na mjestu sadašnjeg asfaltiranog puta nije bio nikakav put već široki kameni suhozid koje stanje pamtim do 1969.g. , do kada je živio na tom području, da su KF bili vlasnici nekretnine prije nego li je vlasnik postao protutužiteljev otac i da su na toj nekretnini na donjem dijelu bili borovi dok se gornji dio čistio i da se koristio kao pašnjak, te da se sjeća da su na dijelu nekretnine koju je radila obitelj KF bila velika stabla česmine i smrike položena unutar nekretnine obitelju KF i to unutar zida sa sjeverne strane tako da česmine-rakite postoje i danas.

Dalje, u da se sjeća da je 80-tih godina prošlog stoljeća iza kuće protutužitelja gore prema sjeveru bila drvena šupa u kojoj je pokojna majka protutužitelja uzgajala kokoši i da su oko šupe na tom dijelu rasla neka stabla, da se nitko nije bunio radi te šupe protutužiteljevog oca jer je njezina kuća bila dvije parcele udaljena sa sjeverne strane i da okolo te šupe oca protutužitelja nije bilo izgrađeno drugih kuća, da je nekretnina protutužitelja bila sa svih strana ograđena kamenim suhozidom, da je ta nekretnina bila ograđena sa desne strane gledano od mora prema cesti, kamenim suhozidom visine do 1 m, te da je navedena drvena baraka bila unutar parcele protutužitelja iza kuće.

27. Svjedok ĆF pok. ŽF, nesrodan s parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je je na području gdje se nalazi predmetna nekretnina 1982.g. - 1983.g. počeo graditi svoju kuću tako da je dolazio na to područje i tada je vidio da otac protutužitelja DF na tom području također gradio kuću, da se njegova kuća u istom nizu od nekretnine protutužitelja, da se sjeća i da je vidio da je iznad kuće tuženika- protutužitelja bila izgrađena drvena baraka koja je bila položena sa sjeverne strane kuće u dijelu koji je bio iskavan, da je s južne strane nekretnina protutužitelja u donjem dijelu do mora bila ograđena kamenim suhozidom koji je sada betonski zid i da od tog betonskog zida do sadašnje ceste nije na terenu prema susjednoj nekretnini bio kameni suhozid već da su u gornjem dijelu bila velika kamenja, da je oko drvene e barake bilo česmina dok su s lijeve strane barake rasla manja stabla maslina.

28. Svjedok IF, stara 77 godina, srodnik protutužitelja (tuženik joj je zet) u svom iskazu pred sudom navela je punica protutužitelja od prije 27 godina i da od kako se protutužitelju rodio najstariji sin da je dolazila kod protutužitelja zbog čega joj je poznato stanje na terenu, da u vrijeme kada je počela dolaziti kod protutužitelja da je otac protutužitelja DF počeo gradnju kuće, da je nekretnina protutužitelja u donjem dijelu bila ograđena i da je na gornjem dijelu nekretnine iza kuće u gradnji otac protutužitelja sagradio drvenu baraku iza koje su bila dva drveta, da joj je poznato i da je vidjela da je jedno drvo raslo na međi koje bilo položeno paralelno sa jednim kamenom koji je kao međašni kamen sa crvenim križem bio u međi nekretnine protutužitelja nasuprot tog drveta, da je s južne strane nekretnina protutužitelja od donjeg djela koji bio ograđen kamenim suhozidom prema gornjem sjevernom djelu u međi postojalo kamenje i da je u samoj međi prema vrhu, odnosno prema sadašnjem asfaltiranom putu bio veliki kamen sa crvenim križem na njemu.

29. Uvidom u dopunjenu skicu mjesta očevida od dana 03. kolovoza 2011.g. razvidno je da je ista po prigovoru protutužitelja izrađena u mjerilu 1:200 na kojoj je prikazan položaj spornog dijela čet. zem. br. 4682/1 k. o. [katastarska općina] označen slovima A-B-C-D-A, površine 181 m2 i da je prikazana granica nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prenesena iz katastarskog plana.

Dalje, iz priloženog katastarskog plana uklopljenog u avionski snimak iz 1971.g. u privitku dopunske skice proizlazi da bi se po naznaci vještaka sporni dio nalazio na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što ne bi po stajalištu ovog suda predstavljalo predmet spora.

30. Iz izjave svjedoka NFE ovjerene pred javnim bilježnikom Ljiljankom Malenica u Šibeniku dana 09. kolovoza 2011.g. pod poslovnim brojem: OV- 6850/11, proizlazi da se ona za TFE sina ŽFE udala 1954.g. kada je došla živjeti u [adresa], da joj je poznato da je teren na kojem se nalazi kuća NF pok. DF kupio njegov otac pok. DF oko 1980.g. od ŽF, RF i BF koji su bili vlasnici tog terena, da je navedeni teren predstavljao vinograd sa nekoliko stabala maslina i da je istog u dogovoru sa tadašnjom vlasnicom terena ZF - majkom kasnijih prodavatelja ŽF, RF i BF obrađivao njen svekar ŽFE i da mu je u obrađivanju povremeno pomagala njen suprug ŠFE i ona, da je LF taj teren obrađivala sve do 1961.g. kada je otišla u Ameriku i da je prilikom odlaska sav svoj posjed ostavila na korištenje i obrađivanje njenom svekru RFE pok. ŠFE koji je nastavio obrađivati postojeći vinograd i masline, da je taj teren sa jugoistočne strane bio u cijelosti omeđen starim kamenim suhozidom koji od mora pa negdje do sredine terena išao u pravcu i od sredine terena prema vrhu prema sjeveroistoku da je taj suhozid kretao udesno (prema istoku) tako da je teren u gornjem terenu (prema današnjem putu) bio širi nego u donjem dijelu (uz more), da se terenu i danas nalaze dvije česmine koje se nalaze na istom mjestu od kada je ona počela dolaziti na teren time da je česmina sa istočne strane rasla neposredno uz sada postojeći suhozid, da joj nije poznato da bi susjedi s druge strane suhozida ikada prelazili suhozid i da bi išta osporavali njenom svekru, te da njezinog svekra nikada nitko nije smetao u korištenju i obrađivanju navedenog terena.

31. Iz izjave ČF ovjerene kod javnog bilježnika Ljiljane Malenice u Šibeniku, pod poslovnim brojem: OV-6849/11 od dana 09. kolovoza 2011.g. proizlazi da mu je poznato da je teren na kojem se nalazi kuća NF pok. DF kupio njegov otac pok. DF oko 1980.g. od ŽF, RF i BF, da je LF majka prodavatelja taj teren obrađivala sve do 1961.g. kada je otišla u Ameriku i da je prilikom odlaska sav svoj posjed ostavila na korištenje i obrađivanje njegovom ocu RFE pok. ČF koji je nastavio obrađivati postojeći vinograd i masline, da je njegov otac intenzivno obrađivao vinograd i brao masline sve do 1967.g. kada je otišao u Ameriku iz koje je vratio 1978.g., da je on povremeno dolazio pomagati ocu u obradi te zemlje sve dok nije otišao u Ameriku, da je taj teren sa jugoistočne strane bio u cijelosti omeđen starim kamenim suhozidom koji od mora pa negdje do sredine terena išao u pravcu i od sredine terena prema vrhu prema sjeveroistoku da je taj suhozid kretao udesno (prema istoku) tako da je teren u gornjem terenu (prema današnjem putu) bio širi nego u donjem dijelu (uz more), da se terenu i danas nalaze dvije česmine koje se nalaze na istom mjestu od kada je ona počela dolaziti na teren time da je česmina sa istočne strane rasla neposredno uz sada postojeći suhozid, da mu nije poznato da bi susjedi s druge strane suhozida ikada prelazili suhozid i da bi išta osporavali njegovom, te da njegovog oca nikada nitko nije smetao u korištenju i obrađivanju navedenog terena.

32. U ponovnom postupku sud je ponovno pristupio na lice mjesta dana 18 rujna 2020.g. radi provedbe očevida i identifikacije predmetnog dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je na tom ročištu vještak Borko Baranović nakon što mu je pokazan predmet spora utvrdio:

a) da po kazivanju protutuženika mjesto spora čini granica između čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasničkom listu kao vlasnik upisan protutuženik Zagreb montaža u površini od 759 m2 i da je na čest. zem. [katastarska čestica] kao vlasnik upisan NF sin DF u površini od 384 m2.

b) da po kazivanu protutuženika među predstavlja linija na skici mjesta očevida od dana 06. rujna 2021.g. označen slovima A-B, dok po kazivanju protutužitelja među predstavlja linija na skici mjesta očevida od dana 06. rujna 2021.g.označena slovima C-D.

33. Uvidom u skicu mjesta očevida od dana 06. rujna 2021.g. (str. spisa br. 101) sačinjenu po vještaku Borku Baranoviću i dopunu skice mjesta očevida od dana 09. siječnja 2023.g. (str. spisa br. 132) razvidno je da:

- po zemljišnim knjigma čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 759 m2 i da čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 384 m2

- da bi po tvrdnji protutuženika linija slova A-B nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imala površinu od 536 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. Donje

Polje imala površinu od 388 m2

- da bi po tvrdnji protutužitelja linija slova C-D nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imala površinu od 412 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. Donje

Polje imala površinu od 512 m2

- da se mjesto spora označeno slovima A-B-C-D-A (kao cijelina) identificira kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. označen slovima A-A2-D-C-A, površine 87 m2 i dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. označen slovima B-A2-D-B, površine 37 m2

34. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica], zgrada, dvor i neplodno, površine 558 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana AF za cijelo

35. Uvidom u priložene fotografije (str. spisa br. 169 -170) kao pomoćnog materijala (naznaka da su fotografije izrađene 1988.g.) razvidan je položaj kokošinjca i drvene barake.

36. U ponovnom postupku po protutužbi protutužitelja (nakon izmjene sastava suda) sud je ponovno pristupio na lice mjesta dana 17. travnja 2025.g. i kroz neposredno opažanje suda utvrdio:

- da je predmet spora isti položen u mjestu [adresa] neposredno u izgrađenom dijelu [adresa]

- da je protutužitelj osobno crvenom bojom označio među svoje nekretnine radi provedbe postupka geodetskog premjeravanja i to da je oznaku crvene boje stavljao od nižeg starog betonskog zida, uz zatečenu česminu, kamenja zatečena na licu mjesta, zatečenih stupića sa betonskim dijelom.

- da se predmetnom dijelu koji bi se po ukazivanju protutužitelja i protuženika između linije koju je označio protutužitelj na licu mjesta crvenom bojom i katastarske granice primjećuje dvije česmine ispod kojih su postavljene odložene daske, da u njihovoj blizini je postavljena autoprikolica i miješalica za beton, da uz rubni dio nekretnine je odložen otpad koji ne bi ulazio unutar prikazane linije po tužitelju te da nekretnina završava gotovo uz asfaltnu cestu kojom se pristupa do predmeta spora.

37. Pregledom skice mjesta očevida od dana 23. travnja 2025.g. (str. spisa br. 193) izrađenu po mjernicima Pjeru Sladoljevu i Antoniu Reljanoviću razvidno je:

- da predmet spora predstavlja dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena slovima A-A2-D-C-A, površine 87 m2 i dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena slovima B-A2-D-B, površine 37 m2

- položaj betonskog zida koji predstavlja među između nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i susjedne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položene na sjeverozapadu, položaj prikolice i drvene barake koje su položene na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je razvidan položaj dva stabla česmine od kojih je primjetno da je jedno stablo položeno uz među koju je crvenom bojom označio protutužitelj prilikom provedbe očevida od dana 17. travnja 2025.g.

- da je prikazana linija koju je na terenu označio protutužitelj crvenom bojom i da linija na svojim rubnim točkama D-C se poklapa sa dužinom DC prikazanom na skici mjesta očevida vještaka Borka Baranovića

- da se identifikacija provela korištenjem službenog digitalnog katastarskog plana (DKP) k. o. [katastarska općina] i da je pregledana arhiva DGU PUK Šibenik čime je utvrđeno da ne postoje evidentirane skice mjerenja koja bi jasno i nedvojbeno ukazivale na položaj međe između nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čet. zem. br. 4682/2 k.o. Donje Polje

- da je na mjerene podatke preklopljena skica mjesta očevida vještaka Borka Baranovića i da je linija slova A-B na skici mjesta očevida Borka Baranovića naznačena po kazivanju protutuženika

38. Uvidom u dopunu skice mjesta očevida od dana 30. travnja 2025.g. (po primjedbama protutužitelja) razvidno je:

- da dio čest. zem. br. [katastarska čestica]/1k.o. Donje Polje označen slovima A-A1-D-D1-D2- D3-C-A (dio položen između linije koju je označio protutužitelj na licu mjesta crvenom bojom i katastarske granice) ima površinu od 102 m2

39. Uvidom u dopunu skice mjesta očevida od dana 22. svibnja 2025.g. (po primjedbama protutužitelja) razvidno je:

- da dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-A1-A2-A, ima površinu 17 m2

40. Pregledom preslike Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je da je na nekretnini čest. zgr. br. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 600 m2 (nastala temeljem prijavnog lista poništenjem čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kao vlasnik upisan NF sin DF na temelju ugovora o darovanju od dana 16. studenoga 1997.g. ovjerenog kod Županije Šibenske, broj: OV-31777/97, te da je prethodno na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (od koje nastala čet. zgr. 874 k. o. [katastarska općina] ) kao vlasnik bio upisan DF Badžim pok. OFE na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku, P-476/81 od dana 22. travnja 1981.g.

41. Pregledom povijesnog izvatka Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 936-02/08-05/95, urbroj: 541-21-1/4-08-2 od dana 19. rujna 2008.g. utvrđeno je:

- da je čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] revizijom posjeda 1954.g. upisana u posjedovni list br. 374 na ime posjednika LF ud. Ž

- da je stavkom 68/79 predmetom UP/I-932-07/79-01/345 temeljem rješenja I- 1271/78 Općinskog suda u Šibeniku s naslovne strane posjedovnog lista 374 briše LF ud. Ž i da se upisuje BF, RF i ŽF pok. Ž

- da je stavkom 14/84 predmetom UP/I-932-07/84-01/1532 vršena parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je formirana čest. zem. br. [katastarska čestica] (površine 154 m2) koja ostaje upisana u posjedovnom listu br. 374

- da je stavkom 218/05 predmetom UP/I-932-07/05-03/646 temeljem Zk izvatka broj 12438/05 i rješenja Z-2976/94 Općinskog suda u Šibeniku čest. zem. br. [katastarska čestica] se prebacuje iz posjedovnog lista br. 374 u novi posjedovni list br. 6251 na ime NF sin DF

- da je čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] revizijom posjeda 1954.g. upisana u posjedovni list br. 374 na ime posjednika LF ud. Ž

- da je stavkom 53/85 predmetom UP/I-932-07/85-01/1645 temeljem rješenja I- 1356/83 Općinskog suda u Šibeniku čest. zem. br. [katastarska čestica] prebacuje iz posjedovnog lista br. 374 u novi posjedovni list br. 4159 na ime posjednika

PF sin DF

- da je stavkom 218/05 predmetom UP/I-932-07/05-03/646 temeljem Zk izvatka broj 12438/05 i rješenja Z-2976/94 Općinskog suda u Šibeniku čest. zem. br. [katastarska čestica] se prebacuje iz posjedovnog lista br. 4159 u novi posjedovni list br. 6251 na ime NF sin DF

42. Tužitelj NF pok. DF, star 65 godina, u svim stranačkom iskazu istakao da je sproni dio sa cjelokupnom nekretninom još 1980. godine kupio njegov otac DF od obitelji ŽF i to od osoba ŽF, RF i BF, da je u to vrijeme imao 20 godina i da se sjeća da je na spornom dijelu na liniji slova C-D3-D2-D1-D bio suhozid dok da je na liniji slova A-C s gornje strane bio suhozid, da na preostalom dijelu spornog dijela nekretnine nije bilo nikakvih kultura, materijala i sličnoga, da se sjeća da su na onom dijelu predmeta spora gdje su položene dvije česmine vršili čišćenje terene kao i cjelokupne nekretnine nakon što je njegov otac nekretninu kupio, da na liniji slova A1-A2-D nije bilo nikakvih međa u vidu suhozida, žice, kamenih međaša, betonskih podesta, drvenih ograda i sličnoga već da je taj dio predstavljao sastavni dio kupljene nekretnine unutar suhozida koji je postojao na terenu, da prije nego što je protutuženik Zagreb montaža kupila nekretninu da je bio uklonjen suhozid od strane EF, koji je vlasnik Čigra kop, koja je obavljala radove na susjednoj nekretnini gdje se pravila kuća za R zbog čega protutuženik nije mogao vidjeti suhozid u vrijeme kupnje ali da se mogla vidjeti granica njegove nekretnine jer da nekadašnji suhozid nije bio uklonjen u cijelosti već da je postojao i da dan danas postoji do česmina, da je protutuženik kupio nekretninu od obitelji O sa [adresa] i da je suhozid uklonjen 2010. godine od strane gospodina EF iz razloga što mu ženio sin zbog čega je htio izravnati teren i staviti šator za potrebe vjenčanja. Dalje, da je on vidio uklanjanje djelomično suhozida prema sjeveru i da je na poziciji uklonjenog suhozida stavio stupiće čime je omeđio svoju nekretninu, da sporni dio označen slovima A1-A-C-D3-D2-D1-D-A2-A1 da se koristio počevši od trenutka kupnje 1980. godine pa nadanje sve do današnjeg dana na način da se nekretnina očistila pa da su se na njoj sadile masline, smokve, da je na istom bio vrt kao i da je sagrađena kuhinja koja je naknadno legalizirana i da je sagrađena baraka u kojoj se držao poljoprivredni alat koja je kasnije služila za potrebe kokošinjca, za držanje kokoša, sve do vremena kada nije došla zabrana da se u mjestu [adresa] više ne mogu držati kokoše, da su prodavatelji ocu protutužitelja pokazali što se kupuje i granice nekretnine koja se kupuje, da nitko nikada njega i njegovog oca nije ometao od trenutka kupnje 1980. godine pa nadalje, odnosno do 2010. godine kada je pokrenuta ova parnica, da se sjeća da su 2009. ili 2010. godine sa istočne strane pristupile četiri žene koje su ga pitale što tu konkretno radi i nakon što je odgovorio da je on vlasnik nekretnine da su od njega tražili da im pokaže njihovu nekretninu jer da su isticali da iako imaju nekretninu da ne znaju gdje se ona nalazi, da su te žene istakle da su G pa da im je pokazao upravo susjednu nekretninu koja graniči sa jugoistočne strane sa njegovom nekretninom jer da je znao da su tu upisani Vukovi, da je protutuženik ustao tužbom protiv njega jer je protutuženik isticao da mu nedostaje površine, te da na dijelu predmeta spora ima kultura uz naznačenu liniju katastarske granice dok na preostalom dijelu nema kultura jer da je taj dio predviđen kao put do ostalih dijelova nekretnine.

43. Pregledom parničnog spisa poslovni broj: P-1090/90 razvidno je da je tužitelj OFE ustao tužbom protiv tuženika DF radi utvrđenja i predaje u posjed nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu dužine 56 m i širine 60 – 75 m, te da je po provedenom postupku donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i to da se utvrdi da je tužitelj vlasdnik i posjednik nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je tuženik prisvojio dio te nekretnine u dužini od 50 m, a širini 60 -75 m i pripojio svojoj nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa da je dužan tuženik predati tužitelju cijeli taj dio u slobodan nesmetan posjed i njemu priznati vlasnost kao i da se kani ubuduće svakog posjedovanja nekretnine tužitelja i ometanja slobodnog nesmetanog posjeda, te da je tužitelj ovlašten da granicu svoje nekretnine prema tuženikovoj nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ogradi zidom.

Štoviše, u obrazloženju presude jasno i nedvojbeno je navedeno da stvarnu granicu između nekretnine tužitelja čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja stari suhozid u cijeloj dužini koji je položen između tih nekretnina tako da je u gornjem dijelu taj suhozid pravilnije formiran na kojem su postavljene dvije oznake crvenom bojom koje označuju sredinu suhozida koje je postavio vještak Miro Laškarin u izvanparničnom postupku uređenja međe i da je u donjem dijelu djelomično uklonjen.

44. Naime, vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

45. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjedni je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

46. Dalje, samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću pravo vlasništva nekretnine protekom deset godina neprekidnog posjedovanja (odredba čl. 159. st. 2. ZVDSP-a)

47. U konkretnom slučaju, imajući na umu da među strankama nije sporno da je protutužitelj vlasnik čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan protutuženik i da je među strankama sporan dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A1-A-C-D3-D2-D1- D-A2-A1, površine 119 m2, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojima je da je na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica], zgrada, dvor i neplodno, površine 558 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana AF za cijelo, a u koji dio nekretnine je pripojen dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je vidljivo iz skica mjesta očevida izrađenih po Borku Baranoviću i vještacima Pjeru Sladoljevu i Antoniu Reljanoviću i iz prerisa katastarskog plana na kojoj je prikazan položaj nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastarskim granicama

Poslovni broj. P-510/2020-

- priložene fotografije (str. spisa br. 169 -170) kao pomoćni materijal na kojima je vidljiv položaj kokošinjca i drvene barake koje je sud uočio na licu mjesta kao postojeće na terenu

- skicu mjesta očevida od dana 23. travnja 2025.g. (str. spisa br. 193) izrađenu po mjernicima Pjeru Sladoljevu i Antoniu Reljanoviću, dopunu skice mjesta očevida od dana 30. travnja 2025.g. i dopunu skice mjesta očevida od dana 22. svibnja 2025.g. kao stručno izrađene (sačinjene korištenjem službenog digitalnog katastarskog plana (DKP) k. o. [katastarska općina] jer iz pregleda arhive DGU PUK Šibenik je utvrđeno da ne postoje evidentirane skice mjerenja koja bi jasno i nedvojbeno ukazivale na položaj međe između nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čet. zem. br. 4682/2 k. o. [katastarska općina]) prema kojima predmet spora predstavlja dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena slovima A-A2-D-C-A, površine 87 m2 i dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena slovima B-A2-D-B, površine 37 m2, da dio čest. zem. br. [katastarska čestica]/1k.o. Donje Polje označen slovima A-A1-D-D1-D2-D3-C-A (dio položen između linije koju je označio protutužitelj na licu mjesta crvenom bojom i katastarske granice) ima površinu od 102 m2, da dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-A1-A2-A, ima površinu 17 m2, da je vidljiv položaj betonskog zida koji predstavlja među između nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i susjedne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položene na sjeverozapadu, položaj prikolice i drvene barake koje su položene na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je razvidan položaj dva stabla česmine od kojih je primjetno da je jedno stablo položeno uz među koju je crvenom bojom označio protutužitelj prilikom provedbe očevida od dana 17. travnja 2025.g., kao i da se prikazana linija koju je na terenu označio protutužitelj crvenom bojom i da linija na svojim rubnim točkama D-C se poklapa sa dužinom DC prikazanom na skici mjesta očevida vještaka Borka Baranovića i da je na mjerene podatke preklopljena skica mjesta očevida vještaka Borka Baranovića i da je linija slova A-B na skici mjesta očevida Borka Baranovića naznačena po kazivanju protutuženika

- presliku Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema kojoj je na nekretnini čest. zgr. br. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 600 m2 (nastala temeljem prijavnog lista poništenjem čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kao vlasnik upisan NF sin DF na temelju ugovora o darovanju od dana 16. studenoga 1997.g. ovjerenog kod Županije Šibenske, broj: OV-31777/97, te da je prethodno na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (od koje nastala čet. zgr. 874 k. o. [katastarska općina] ) kao vlasnik bio upisan DF Badžim pok. OFE na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku, P-476/81 od dana 22. travnja 1981.g.

- povijesni izvadak Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 936-02/08-05/95, urbroj: 541-21-1/4-08-2 od dana 19. rujna 2008.g. prema kojima je čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] revizijom posjeda 1954.g. upisana u posjedovni list br. 374 na ime posjednika LF ud. Ž iz U, da je stavkom 68/79 predmetom UP/I-932-07/79-01/345 temeljem rješenja I-1271/78 Općinskog suda u Šibeniku s naslovne strane posjedovnog lista 374 briše LF ud. Ž i da se upisuje BF, RF i ŽF pok. Ž, da je stavkom 14/84 predmetom UP/I-932-07/84- 01/1532 vršena parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je formirana čest. zem. br. [katastarska čestica] (površine 154 m2) koja ostaje upisana u posjedovnom listu br. 374, da je stavkom 218/05 predmetom UP/I-932-07/05- 03/646 temeljem Zk izvatka broj 12438/05 i rješenja Z-2976/94 Općinskog suda u Šibeniku čest. zem. br. [katastarska čestica] se prebacuje iz posjedovnog lista br. 374 u novi posjedovni list br. 6251 na ime NF sin DF,

- povijesni izvadak Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 936-02/08-05/95, urbroj: 541-21-1/4-08-2 od dana 19. rujna 2008.g. prema kojima je čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] revizijom posjeda 1954.g. upisana u posjedovni list br. 374 na ime posjednika LF ud. Ž iz U, da je stavkom 68/79 predmetom UP/I-932-07/79-01/345 temeljem rješenja I-1271/78 Općinskog suda u Šibeniku s naslovne strane posjedovnog lista 374 briše LF ud. Ž i da se upisuje BF, RF i ŽF pok. Ž, da je stavkom 53/85 predmetom UP/I-932-07/85- 01/1645 temeljem rješenja I-1356/83 Općinskog suda u Šibeniku čest. zem. br. [katastarska čestica] prebacuje iz posjedovnog lista br. 374 u novi posjedovni list br. 4159 na ime posjednika PF sin DF, te da je stavkom 218/05 predmetom UP/I-932-07/05-03/646 temeljem Zk izvatka broj 12438/05 i rješenja Z-2976/94 Općinskog suda u Šibeniku čest. zem. br. [katastarska čestica] se prebacuje iz posjedovnog lista br. 4159 u novi posjedovni list br. 6251 na ime NF sin DF

- parnični spis Općinskog suda u Šibeniku, P-1090/90, vođen između tužitelja OFE i oca protutužitelja DF u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti u odnosu na dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nekretnine koja je prema predmetnim skicama položena neposredno jugoistočno od nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno od predmeta spora – dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u kojem je u bitnom utvrđeno da između nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasništvo tužitelja OFE) i nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasništvo oca protutužitelja DF) među predstavlja stari suhozid (po svojoj sredini) što je i utvrđeno u postupku uređenja međa između tih stranaka, koji suhozid je dopirao do točke D prikazane na skici mjesta očevida od dana 23. travnja 2025.g. (str. spisa br. 193) izrađenu po mjernicima Pjeru Sladoljevu i Antoniu Reljanoviću, dopuni skice mjesta očevida od dana 30. travnja 2025.g. i dopuni skice mjesta očevida od dana 22. svibnja 2025.g., dakle radilo bi se o suhozidu na koji je ukazivao protutužitelj i od koje točke D bi se nastavljao suhozid u liniji koju je naznačio protutužitelj što je potvrđeno iskazima saslušanih svjedoka JF, UF, GF, kao i ovjerenim izjavama NFE i ŠFE

- iskaze svjedoka GF, UF, JF, ĆF i IF, kao i ovjerene izjave NFE i ŠFE koji je sukladni iskazima svjedoka, kao istinite, uvjerljive, objektivne i koherentne iz kojih je sud u bitnom utvrdio da je otac protutužitelja od obitelji ŽF, RF i OF (isti evidentiran kao posjednici što je utvrđeno iz povijesnog izvatka Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 936-02/08-05/95, urbroj: 541-21-1/4-08-2 od dana 19. rujna 2008.g.)još 1981.g. – 1982.g. kupio nekretninu u koju je ulazio sporni dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u naravi predstavljao dio jedinstvene nekretnine s čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] unutar postojećeg starog suhozida koji je naknadno uklonjen zbog čega ga sud nije mogao uočiti na licu mjesta, da je otac protutužitelja izgradio baraku i kokošinjac koji su položeni dijelom na sporno dijelu koji je u vrijeme gradnje predstavljao posjed oca protutužitelja jer se nalazio unutar starog suhozida koji je nas jugoistoku dijelio taj dio od ostalog dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da je stvarno stanje na terenu u spornom dijelu odstupalo od katastarske granice odnosno prikaza na katastarskom planu prema kojem bi taj sporni dio bio sastavni dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da nitko nikada nije ometao oca protutužitelja DF u posjed spornog dijela od trenutka kupnje koji je bio unutar ograđenosti nekretnine čime pravni prednik protutužitleja nije mogao niti sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed tog dijela i na kojem je dijelom sagradio drvenu baraku tijekom 80-tih godina prošlog stoljeća

- iskaz tužitelja kao objektivan i sukladan prihvaćenim iskazima svjedoka GF, UF, JF, ĆF i IF

- kraj činjenice da katastarski plan nema nikakvo pravno relevantno značenje za utvrđenje prava vlasništva, a naročito ako u bitnom (u granicama) odstupa od dugogodišnjeg stanja na terenu

sud je zauzeo stajalište da je protutužitelj NF, uračunavajući posjed pravnog prednika DF – oca tužitelja koji je taj sporni dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao sastavni dio nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ograđen suhozidom sa jugoistočne strane od preostalog dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio od obitelji UF još 1981.g. – 1982.g., temeljem dosjelosti u trajanju od deset godina kao zakonit, istinit i pošten samostalni posjednik (pa tako i kao pošten posjednik u trajanju dvadeset godina) stekao pravo vlasništva spornog dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A1-A-C-D3-D2-D2-D1-D-A2-A1, površine 119 m2 zbog čega je valjalo prihvatiti protutužbeni zahtjev protutužitelja kao osnovan u cijelosti.

48. Odluku o troškovima sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a u svezi odredba čl. 155 ZPP-a i odredbe čl. 164. st. 1 i 2 ZPP-a, imajući na umu vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi, te priznao tužiteljici slijedeći trošak:

a) Protutužitelju NF:

- nagrada za sastav protutužbe u iznosu od 1.000,00 Eura na prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 138/2023, dalje: Tarife)

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 17. studenoga 2010.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 02. prosinca 2010.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 11. ožujka 2011. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 06. srpnja 2011.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 23. kolovoza 2011.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 26. rujna 2011.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 27. listopada 2011.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 09. studenoga 2011.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 08. prosinca 2011.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 Eura prema Tbr. 10. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav revizije u iznosu od 1.500,00 Eura prema Tbr. 10. st. 6. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 20. svibnja 2020.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 18. rujna 2020.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 20. svibnja 2021.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 05. listopada 2021.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 15. prosinca 2022.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 23. siječnja 2023.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 13. veljače 2023.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 01. ožujka 2023.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 04. prosinca 2024.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 18. veljače 2025.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 17. travnja 2025.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 22. svibnja 2025.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 11. rujna 2025.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastavljanje podneska od dana 04. listopada 2021.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastavljanje podneska od dana 23. siječnja 2023.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastavljanje podneska od dana 01. ožujka 2023.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastavljanje podneska od dana 06. veljače 2025.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastavljanje podneska od dana 09. svibnja 2025.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- troškovi očevida u iznosu od 597,25 Eura i 450,00 Eura

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od Eura

- sudska pristojba za protutužbu tužbu u iznosu od 577,34 Eura

- sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od 577,34 Eura (po protutužbenom zahtjevu)

Protutužitelju je priznat trošak u iznosu od 37.639,43 Eura, ali kako je isti polučio uspjeh samo u odnosu na protutužbeni zahtjev dok je u odnosu tužbeni zahtjev pravomoćno presuđeno u korist protutuženika time se protutužitelju sukladno uspjehu od 50% priznaje troška u iznosu od 18.819,71 Eura.

b) Protutuženiku Zagreb-montaža d.o.o.:

- nagrada za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eura na prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 138/2023, dalje: Tarife)

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 17. studenoga 2010.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 18. studenoga 2010.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 11. ožujka 2011. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 06. lipnja 2011.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife