Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-373/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika KU, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. točka 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Kv-115/2025 od 3. ožujka 2025., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenika KU, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu, temeljem čl. 55. st. 8. KZ/11, neizvršeni dio rada za opće dobro u trajanju od 358 sati od ukupnih 360 sati na koji je osuđenik KU osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-301/2017-6 od 8. svibnja 2024., a koji rad je bio dužan izvršiti u roku i na način kako to odredi nadležno tijelo za probaciju, zamjenjuje se u kaznu zatvora u trajanju od 179 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio osuđenik KU osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba osuđenika je neosnovana.

5. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako osuđenik pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne navodeći u čemu bi se sastojala ta povreda, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom žalbe osuđenika, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.

6. Osuđenik KU u žalbi navodi kako je on imao dobru volju i namjeru izvršiti izrečenu kaznu te da se odazvao nadležnoj ustanovi (Crveni križ u Imotskom) u svrhu dogovora i početka rada za opće dobro, ali da ga je nadležna djelatnica Crvenog križa izvijestila kako trenutno ne postoji potreba za ikakvim radom i da može biti bez brige, a da će se ona „pobrinuti“ o formalnostima i o predstojećim mogućim potrebama za odrađivanjem tih sati. Osuđenik je u žalbi istakao kako nakon toga nikada nije primio naknadni poziv, usmeni, pismeni ili telefonski za početak, tj. nastavak izvršenja preostalog rada, pa da iz svega toga proizlazi da on nipošto svojom krivicom nije propustio izvršiti rad, već da mu je to bilo onemogućeno objektivnim okolnostima i propustom nadležne ustanove, konkretnije nadležne službenice. Naveo je i kako je on u potpunosti ispunio svoju obvezu javljanja i pokazao spremnost izvršiti rad za opće dobro, pa da je zbog toga prvostupanjski sud donio pogrešno rješenje.

7. Ovakvi navodi osuđenika KU ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako je osuđenik u više navrata pozivan i upozoravan na neizvršavanje rada za opće dobro, kao i na posljedice istog, ali on unatoč više puta pruženim prilikama nije izvršio u cijelosti rad za opće dobro, odnosno nije se odazivao na pozive probacijske službenice, pa obzirom na uloženi trud probacijske službenice kako bi se osuđenika motiviralo na izvršavanje sankcije, on unatoč tome svojom krivnjom nije u cijelosti izvršio rad za opće dobro.

8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio donijevši, temeljem čl. 55. st. 8. KZ/11, rješenje kojim se osuđeniku KU neizvršeni dio rada za opće dobro u trajanju od 358 sati, zamjenjuje u kaznu zatvora u trajanju od 179 dana.

9. Slijedom svega iznijetog, žalbu osuđenika KU, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 13. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić