Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-296/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ČM, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice HM podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1183/2023 od 4. rujna 2025., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba privatne tužiteljice HM, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se rješenje suda prvog stupnja u odluci o troškovima kaznenog postupka te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. U ostalom nepobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, pod točkom I., temeljem čl. 355. st. 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenice ČM, zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, a povodom privatne tužbe privatne tužiteljice HM od 29. studenoga 2023.

1.2. Istim rješenjem, pod točkom III. (ispravno bi bilo pod točkom II.), temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 naloženo je privatnoj tužiteljici AM da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nužne izdatke okrivljenice i nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenice u iznosu od 200,00 eura, koji iznos predstavlja paušalnu svotu.

2. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na odluku o troškovima kaznenog postupka, žalbu je podnijela privatna tužiteljica HM, po opunomoćeniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, iako je iz sadržaja žalbe razvidno da se rješenje u tom dijelu pobija i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se preinači odluka pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.

3. Žalba privatne tužiteljice HM je osnovana.

4. U svojoj žalbi privatna tužiteljica, između ostalog, navodi da u postupku nisu nastali nikakvi troškovi s osnove zastupanja okrivljenice, niti bilo koji drugi troškovi koji bi joj pripadali na ime naknade troškova postupka, pa da ne postoji osnova da se privatnoj tužiteljici naloži naknada troškova postupka, tako da je prvostupanjski sud donio odluku kojom se privatnoj tužiteljici stavlja na teret obveza koja faktično i pravno ne postoji. U žalbi je istaknuto kako je odluka o troškovima donesena protivno stanju spisa i pravilima postupka, čime se ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, budući da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. U pravu je privatna tužiteljica kada tvrdi da se pobijano rješenje u dijelu odluke o troškovima kaznenog postupka ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava i samih tih isprava.

5.1. Naime, u izreci rješenja suda prvog stupnja u dijelu odluke o troškovima kaznenog postupka se navodi kako je privatna tužiteljica dužna naknaditi, između ostalog, nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenice, iako iz predmeta spisa nije razvidno da bi okrivljenica uopće imala branitelja. Osim toga, u točci 5. obrazloženja rješenja suda prvog stupnja navodi se da je privatna tužiteljica dužna naknaditi nužne izdatke okrivljenice i nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenice, ukoliko ga je ista imala, iako se ne navodi koji su to nužni izdaci okrivljenice, niti je moguće obvezati privatnu tužiteljicu da plati nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenice ako ga ova nije imala, tako da su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava i samih tih isprava.

5.2. Na taj način sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, na koju povredu, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, pazi i ovaj sud drugog stupnja, po službenoj dužnosti.

6. Nužno je bilo, kod takvog stanja stvari, temeljem čl. 494. st. 3. točka 3. ZKP/08, ukinuti rješenje suda prvog stupnja u odluci o troškovima kaznenog postupka s time što će, prilikom ponovnog odlučivanja, sud prvog stupnja, uzimajući u obzir naprijed navedeno, otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o troškovima kaznenog postupka koju će i valjano obrazložiti.

7. Slijedom svega iznijetog, žalbu privatne tužiteljice HM, temeljem čl. 494. st. 3. točka 3. ZKP/08, valjalo je prihvatiti kao osnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 13. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić