Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: R1-168/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari predlagatelja ŽNL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv I- protustranke ŽN iz [adresa], II-protustranke AN iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Vinko Peronja, odvjetnik iz Jelse, III-protustranke PN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], IV-protustranke ŠN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], V-protustranke TN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]- protustranke DN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 13. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva od 3. prosinca 2024. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 3. prosinca 2024. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]-centar, navodeći da je na ovim nekretninama suvlasnik u 43/210 dijela, a protustranke da su suvlasnici u preostalom dijelu; da predlagatelju ovo suvlasništvo više ne odgovara; da je protustranka ĐN umro negdje 1950., a njegovi nasljednici da su njegova djeca ŽN i AN.
2. Protustranka ŠN načelno se ne protivi razvrgnuću suvlasništva navodeći da je protustranka ĐN preminula osoba te da bez rješenja o nasljeđivanju nisu ispunjeni uvjeti za daljnji postupak.
3. Protustranke DN te nasljednici protustranke ĐN i to protustranke NN i VN, načelno se ne protive prijedlogu za diobu.
4. Prema odredbi čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.
5. Iz navedene odredbe proizlazi da predlagatelj i protustranke moraju biti suvlasnici nekretnine koja je predmet diobe odnosno razvrgnuća suvlasničke zajednice, tako da se postupak može voditi samo protiv pravnog subjekta koji je suvlasnik iste nekretnine.
6. Predlagatelj je u prijedlogu za razvrgnuće kao protustranku naveo ĐN, za kojeg navodi da je umro, smatrajući da se umjesto njega kao protustranke mogu pojaviti njegova djeca i to ŽN i NN.
7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (2-3, 45-46) utvrđeno je da je u zemljišnim knjigama kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini upisan ĐN, koji je prema navodima stranaka pokojni, tako da njegovi eventualni nasljednici ŽN i NN mogu biti izvanknjižni suvlasnici nekretnine, ako su nasljeđivanjem stekli pravo suvlasništva.
8. Protustranke ŽN i NN tijekom postupka navode da se iza smrti ĐN nikada nije vodio ostavinski postupak i da bi oni kao njegova djeca bili jedini zakonski nasljednici te da nemaju niti smrtni list iza smrti pok. ĐN, budući da je isti, prema njihovim saznanjima, preminuo u Argentini 1983. godine.
9. Prema shvaćanju ovog suda, izvanknjižni suvlasnici nekretnine koji su stekli pravo suvlasništva bez upisa u zemljišnu knjigu, ne mogu biti stranke u postupku razvrgnuća suvlasništva u izvanparničnom postupku, sve dok svoje pravo ne upišu u zemljišnu knjigu i sve dok u zemljišnoj knjizi nisu vidljivi njihovi točni suvlasnički udjeli, budući da se razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina može zahtijevati isključivo prema stanju u zemljišnim knjigama, u odnosu na upisane suvlasnike na tim nekretninama i njihove suvlasničke udjele.
10. Naime, kada bi sud i proveo postupak razvrgnuća u odnosu na stranke koje nisu upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine i o tome donio odluku kojom razvrgava suvlasništvo, ista odluka ne bi bila provediva u zemljišnoj knjizi te se posljedično ne bi mogla niti ostvariti svrha postupka razvrgnuća jer suvlasništvo na nekretnini koja je predmet razvrgnuća ne bi prestalo.
11. Pored navedenog, tijekom postupka predlagatelj nije dokazao niti činjenicu smrti protustranke ĐN, što bi u konkretnom slučaju mogao dokazivati rješenjem o proglašenju nestale osobe za umrlog, te nije dokazao niti da su protustranke ŽN i NN jedini nasljednici iza pok. ĐN, što bi mogao dokazati rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ĐN, koje bi se rješenje donijelo u ostavinskom postupku pokrenutom na temelju pribavljenog rješenja o proglašenju nestale osobe za umrlog.
12. S obzirom na činjenicu da je protustranka ĐN nestala osoba za koju se tvrdi da je umrla, a njegova djeca, protustranke ŽN i NN nisu zemljišnoknjižni suvlasnici predmetne nekretnine, prijedlog za razvrgnuće suvlasništva odbijen je kao neosnovan.
13. Stoga je riješeno kao u izreci.
U Virovitici 13. siječnja 2026.
S u d a c
Mirjana Jelavić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja.
Dostaviti:
1. OD Volić i dr., Pisarnica u Virovitici
2. Vinko Peronja, odvjetnik iz Jelse
3. PN, [adresa]
4. ŠN, [adresa]
5. TN, [adresa]
6. DN, [adresa]
