REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1017/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene VO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-4/44198, urbroj: 511-16-05-25-1 od 01. 05. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 13. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljena: TO, rođena **.**.1999. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanka RH, kažnjavana

I.

K r i v a j e

Što je dana 08.03.2025. godine u 15:30 sati, u gradu Virovitica, Ulica Ferde Rusana kućni broj 16, kao vozač vozila Ml marke "Chevrolet Spark" registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala navedenim vozilom kolnikom Ulice Ferde Rusana kroz grad Virovitica, smjerom jug-sjever. Prolaskom kroz raskrižje sa Bečkom ulicom i dolaskom do kbr. 16 započela je vršiti radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada prema 2. parkirnom mjestu (brojano Od juga) uz Objekt autobusnog kolodvora sa zapadne strane kolnika, a da nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja, te oduzela prednost prolaska motociklu registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je iz suprotnog smjera upravljao AO. Tom prilikom, došlo je do prelaska osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] preko središnje uzdužne razdjelne crte i zaustavljanja vozila prije sudara, dok je AO u kočenju i izbjegavanju sudara izgubio ravnotežu nad motociklom te sa vozilom pao na desni bok i nastavio se klizati i rotirati po kolniku u smjeru juga gdje je došlo do udara neutvrđenog dijela motocikla u prednji lijevi dio osobnog automobila VT515DR, nakon čega se vozilo zaustavilo uz zapadni rub kolnika prevrnuto na desni bok prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je AO.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četristopedeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 46,54 (četrdesetšesteurapedesetčetiricenta) € što sveukupno iznosi 66,54 (šezdesetšesteurapedesetčetiricenta) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-4/44198, urbroj: 511-16-05-25-1 od 01. 05. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 22. svibnja 2025. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 26. svibnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenica je poslala pisanu obranu u kojoj opravdava nedolazak na raspravu i navodi da u potpunosti ostaje kod ranije iznesenih žalbenih navoda. U svom prigovoru je navela da u trenutku započinjanja radnje skretanja automobila sa ceste na parkiralište vozača motocikla nije ni bilo u Rusanovoj ulici. Naime, vozač motocikla velikom je brzinom naletio na njeno vozilo kada je već uvelike otpočela radnju skretanja, kada je sa svojim vozilom bila u suprotnoj traci. Traži da se utvrdi brzina kretanja vozača motocikla navedene kritične zgode. Smatra da svojim radnjama nije nikoga ugrožavala niti je druge sudionike u prometu dovodila u opasnost. Da je vozač motocikla svoju vožnju prilagodio propisima, da nije brzo vozio, mogao bi kritične zgode pravovremeno se zaustaviti te ne bi prouzročio prometnu nezgodu. Nadalje, navodi da je izvanredni student, da nema stalan posao i prihode već povremeno radi u struci čim dobije ikakvu priliku. Tri dana u tjednu putuje na fakultet na predavanja u Slatinu i ispite te joj je vozačka dozvola neophodna za studiranje.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida, fotografije, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, opis i kvalifikacija tjelesnih ozljeda, prijava Opće bolnice Virovitica, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te su saslušani svjedoci AO i GO.

5. Svjedok AO je izjavio da se dana 8. 3.2025. g. kretao motociklom Rusanovom ulicom i to od pravca kružnog toka prema centru grada. Kod autobusnog kolodvora njemu je u susret dolazilo jedno vozilo koje je započelo skretanje ispred njega na autobusni kolodvor. On je zakočio i motocikl mu je proklizao i tada ga je to vozilo lagano odgurnulo sa ceste tako da je on pao. Njegova brzina je bila u granicama propisane. Kad je došlo do prometne nesreće vozačica je izašla iz svog vozila, bila je sva uplašena i rekla je da ga nije vidjela. Također je rekla da je tek položila vozački i da je njen dečko policajac. Ona je zvala dečka i on je ubrzo došao, bio je u civilu i išao je maknuti njezin auto pa su svi koji su se tamo zatekli vikali da ga ne miče. Ne zna tko je zvao policiju i hitnu, ali je hitna došla prije policije te ga je odvezla u bolnicu na pregled gdje su utvrđene lake tjelesne ozlijede.

6. Svjedok GO je izjavio da se sjeća da je bio lijep i sunčan dan. Oni su imali dojavu za prometnu nesreću, a dojavila je zapravo HMP Virovitica koji su prvo poslali svoj tim, a onda zvali njih. Kad su došli na mjesto događaja vozila su već bila pomaknuta, a vozač motocikla je već bio u vozilu hitne medicinske pomoći i koliko se sjeća oni su već s njim otišli. Po tragovima kočenja se vidjelo kuda se kretao motociklista i do kuda je došla okrivljenica svojim vozilom. On se kretao Rusanovom ulicom iz smjera sjevera prema centru, a okrivljenica se kretala iz suprotnog smjera i započela radnju skretanja u lijevo te je njemu oduzela prednost prolaska. Uviđajem je utvrđeno da je ona vozilom prešla središnju crtu i time oduzela prednost prolaska tom vozilu.

7. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, a osobito na osnovu iskaza svjedoka - oštećenika DO i policijskog službenika UO koji je dan sigurno, okolnosno i životno i koji nema razloga teretiti okrivljenicu za nešto što nije počinila, sudac drži dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje, neprihvatljiva je obrana okrivljenice gdje navodi da u trenutku skretanja automobila sa ceste na parkiralište, vozača motocikla nije ni bilo u Rusanovoj ulici. Naime, vozač motocikla je dolazio u susret okrivljenici. Radi se o jednom ravnom cestovnom potezu, vidljivost je bila dobra i da je okrivljenica sa dužnom pažnjom pratila situaciju na cesti, morala ga je uočiti. Nemoguće je da motocikliste "nije bilo u Rusanovoj ulici" i da bi isti bez obzira kako velikom se brzinom kretao, uspio prijeći taj duži cestovni potez i doći do vozila okrivljenice i to u tako kratkom vremenskom intervalu dok je ona obavljala skretanje odnosno prelazila polovinu širine ceste Nadalje, uopće se nije radilo o nepropisnoj brzini svjedoka jer bi to bilo konstatirano u obaveznom prekršajnom nalogu i za takvu brzinu bi se teretilo drugog učesnika. Dakle, na osnovu svega navedenoga sudac drži dokazanim počinjenje prekršaja od strane okrivljenice, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

8. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenice za takvu vrstu prekršaja, studentica je, bez stalnih primanja pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 650,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je odlučio da prema okrivljenici neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je nekažnjavana za takvu vrstu prekršaja i vozačka dozvola joj je također neophodno potrebna zbog čestog putovanja na predavanja na fakultet izvan mjesta prebivališta.

10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

11. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 13. siječnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 13. siječnja 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana