Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-134/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, KLASA: 211-07/26-5/771, URBROJ: 511-07-26-26-1 od 13.01.2026. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 13. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik PK, sin L i P, djev. Z, rođen u [adresa], dana 01.05.1975. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju poljoprivredni mehaničar, nezaposlen, nalazi se na Zavodu za zapošljavanje, bez primanja, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završena škola SSS, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 12.01.2026. godine, ponedjeljak, u 15,10 sati, u kući u [adresa], počinio psihičko i ekonomsko nasilje na štetu djeteta, svog sina ZK (2013) te supruge JK (1987), na način da je, za vrijeme ručka zbog neprimjerenog ponašanja njegovog sina mlt. ZK, prišao istom te ga vičući potjerao u njegovu sobu, gdje mu se ponovno obratio vičući: "Ugasi Playstation, donesi mobitel, ugasi Youtube, nema za tebe danas jela", te su se u prostoru kuhinje tada nalazile i njegova supruga JK i mlt. kćer ŽK (2011), te je nakon toga majka JK sa tanjurom hrane krenula prema Damjanovoj sobi kada joj je prišao suprug PK, vikao na istu "samo mu probaj odnijeti hranu, bacit ću sve na pola dvora" i oteo joj tanjur iz ruke, te je na njegovo ponašanje reagirala njegova kćer mlt. ŽK koja se odmah rasplakala te pozvala policiju,
dakle, okrivljenik je počinio psihičko i ekonomsko nasilje prema mlt. sinu ZK (2013) u nazočnosti supruge JK (1987) i kćeri mlt. ŽK (2011) vikom prema sinu i zabranom korištenja Playstationa, mobitela i Youtubea, kao i uzimanjem tanjura sa hranom tj. uskraćivanjem obroka prema sinu ZK, što je kod istih prouzročilo osjećaj straha na štetu djece te osjećaj ugroženosti i uznemirenosti kao žrtvama nasilja u obitelji,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. t.3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.5. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 €
(slovima: tisućueura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Donji Miholjac i kod ovog Suda od dana 12.01.2026. godine u 16,05 sati do dana 13.01.2026. godine u 12,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti još 920,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci u šest jednakih mjesečnih obroka na način da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok u narednom roku od 30 (trideset) dana po dospijeću prvog obroka pa do konačne otplate novčane kazne. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 613,57 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.6. u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, KLASA: 211-07/26-5/771, URBROJ: 511-07-26-26-1 od 13.01.2026. godine, podnijela je ovome sudu dana 13. siječnja 2026. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LK, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 13. siječnja 2026. godine po policijskim službenicima doveden je okrivljenik PK koji je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 12.01.2026. godine, ponedjeljak, u 15,10 sati, u kući u [adresa], došlo do nesuglasica između njega i supruge zbog sina ZK (2013), navodeći da je on već napravio ručak i to kobasice i šnicle, ali J to nije htio jesti, dok je ŽK jela. J i ŽK su se čuli s mamom koja je radila i tražili da nešto drugo skuha. Supruga JK (1987) je došla kući oko 14,25 sati te je skuhala špinat i hrenovke te su njih troje jeli, a J je onda počeo zafrkavati ŽK, na što mu se JK obratila zbog neprimjerenog i bezobraznog ponašanja njihovog sina mlt. ZK te ga zamolila kao oca da ga smiri. Nakon toga je on prišao stolu, navodeći da se nalazio u dnevnom boravku ležećki te je, dok su oni jeli, viknuo ZK te ga potjerao u njegovu sobu, gdje mu se ponovno obratio riječima vičući: "Ostavi mobitel, ugasi Playstation, ugasi Youtube", navodeći da nije rekao "nema za tebe danas jela", već "jest ćeš poslije". U prostoru kuhinje tada se nalazila i njegova supruga JK i mlt. kćer ŽK (2011) te je nakon toga supruga JK sa tanjurom hrane krenula prema Ž [adresa] kada joj je on rekao "vrati tu hranu, jest će on poslije" te nije rekao "samo mu probaj odnijeti hranu, bacit ću sve na pola dvora", navodeći da je uzeo tanjur iz ruke supruge JK i stavio na stol. Također je rekao da će uzeti mobitel i baciti van, misleći na oba mobitela, i od kćeri i od ZK, jer su ovisnici o mobitelu oboje. Na njegovo ponašanje reagirala je kćer mlt. ŽK koja se odmah rasplakala te pozvala policiju. Iskazao je da sa oboje djece zbog stalnog korištenja mobitela ima problema u odgoju te da je on s njima dosta vremena i da ih odgaja, budući je kod kuće dok supruga radi, da kuha i da se brine o oboje djece da ih dočeka topao obrok kod kuće nakon škole, da je kćer dobila novi mobitel za Božić od 700,00 eura i da oni ni u čemu ne oskudijevaju niti jedno, da imaju izuzetno dobre uvjete življenja, kao i uvjete za učenje i školovanje, te da su oboje na svoj način neposlušni, da je sin dobio obavijest o pedagoškoj mjeri pred-ukora zbog lošeg ponašanja u školi jer se smije profesorima, a pohađa šesti razred osnovne škole. Nadalje je iskazao da je u današnje vrijeme jako teško odgajati takvu djecu te da on često pokušava pedagoški kod kuće djelovati na njih te je jednom prilikom oduzeo sinu na tri dana Playstation i da ponekad te mjere i djeluju na djecu, međutim, iskazao je da je i on bolestan te da mu ovo nije trebalo i da se ovakvo ponašanje više neće ponoviti, što je obećao i pred sudom. Molio je sud s obzirom da je nezaposlen da mu ublaži kaznu te da mu ne izrekne mjere jer su nepotrebne s obzirom da je to izolirani slučaj i da će i supruga potvrditi da je bio jako isprovociran ponašanjem djece jer on nema niti kuda otići i to mu je jedina nekretnina. Također je iskazao da je privatno vlasništvo nepovredivo te je molio sud da to uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao JK, suprugu okrivljenika. Oštećenica je kao žrtva nasilja u obitelji upozorena sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja JK pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je dana 12.01.2026. godine, ponedjeljak, u 15,10 sati, u kući u [adresa], došlo do nesuglasica između ŽK, njezine kćeri, i sina ZK navodeći da je ona došla s posla i da je napravila ručak, špinat i hrenovke, te da su njih troje za stolom jeli i da je sin provocirao ŽK jer joj je htio staviti majonezu u jelo, a ona to nije htjela, navodeći da je ŽK već išla psihologu i psihijatru zbog anksioznog ponašanja te je osjetljiva na bilo kakvu situaciju kada ju se provocira te su se počeli svađati za stolom, a sin J je problematičan u smislu da je u školi loš te su dobili na zimskim praznicima upozorenje o predukoru kao pedagoškoj mjeri zbog njegovog ponašanja. Zamolila je supruga, koji je bio u dnevnom boravku i ležao, da ga smiri jer ona s ZK ne može vladati. Na to je suprug sina poslao u sobu u kaznu i naredio mu da ne dira Playstation i mobitel i Youtube. Nakon toga je ona uzela tanjur koji J nije pojeo te mu je imala namjeru odnijeti u sobu kako bi ručao, na što je suprug rekao da ako mu da jest da će to baciti na pol dvora te je uzeo tanjur od nje iz ruku i stavio ga na stol u kuhinju. Nakon toga je ona tražila ŽK, budući je nije bilo u kuhinji niti u sobi, da bi je naknadno zatekla na ulici uplakanu te joj je ŽK rekla da je pozvala policiju. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika ista je iskazala da ga se ne boji, te da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i udaljenja iz kuće, ista je odgovorila da nikako i niti slučajno ne traži izricanje niti jedne zaštitne mjere. Također je navela da ona ne može sama vladati sa ZK i da se ovdje radi o izoliranom slučaju te da veće probleme pravi J te da je i sa ŽK bilo problema, a da joj suprug samo pomaže, kao i da se ovo sve skupa nije trebalo dogoditi. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje-žrtve, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PP Donji Miholjac Općinskom sudu u Osijeku (list 1-5 spisa), Službena zabilješka (list 6-7 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 8-13 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 14-16 spisa), Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 17-22 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 23 spisa), Izvješće o uhićenju (list 24-25 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 26-28 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 29 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 30 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 31 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 32-35 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13.01.2026. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je temeljem iskaza okrivljenika, koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i njegove djece, kao i supruge, te posebno cijeneći iskaz ispitane žrtve nasilja supruge okrivljenika, u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 12.01.2026. godine, ponedjeljak, u 15,10 sati, u kući u [adresa], počinio psihičko i ekonomsko nasilje na štetu djeteta, svog sina ZK (2013) te supruge JK (1987), na način da je, za vrijeme ručka zbog neprimjerenog ponašanja njegovog sina mlt. ZK, prišao istom te ga vičući potjerao u njegovu sobu, gdje mu se ponovno obratio vičući: "Ugasi Playstation, donesi mobitel, ugasi Youtube, nema za tebe danas jela", te su se u prostoru kuhinje tada nalazile i njegova supruga JK i mlt. kćer ŽK (2011), te je nakon toga majka JK sa tanjurom hrane krenula prema Damjanovoj sobi kada joj je prišao suprug PK, vikao na istu "samo mu probaj odnijeti hranu, bacit ću sve na pola dvora" i oteo joj tanjur iz ruke, te je na njegovo ponašanje reagirala njegova kćer mlt. ŽK koja se odmah rasplakala te pozvala policiju, dakle, okrivljenik je počinio psihičko i ekonomsko nasilje prema mlt. sinu ZK (2013) u nazočnosti supruge JK (1987) i kćeri mlt. ŽK (2011) vikom prema sinu i zabranom korištenja Playstationa, mobitela i Youtubea, kao i uzimanjem tanjura sa hranom tj. uskraćivanjem obroka prema sinu ZK, što je kod istih prouzročilo osjećaj straha na štetu djece te osjećaj ugroženosti i uznemirenosti kao žrtvama nasilja u obitelji, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. t.3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.5. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj, istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenog dokaznog postupka, kao i izričitog okolnosnog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika, temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona u kojem priznanju je sud utvrdio sva obilježja i krivnje za počinjen prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini izrečene prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotne okolnosti izričito priznanje počinjenja prekršaja te njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kao i činjenicu da je nezaposlen i bez primanja, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljeniku izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle, ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i izrečenom ublaženom novčanom kaznom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja da isti ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Donji Miholjac, očekujući da će se u konkretnom slučaju navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji prema supruzi JK i djeci mlt. ŽK i mlt. ZK, budući je ispitana svjedokinja-kao žrtva nasilja u obitelji i oštećenica JK pred sudom izričito iskazala da se okrivljenika ne boji i da nikako i niti slučajno ne traži izricanje niti jedne zaštitne mjere. Također je iskazala da ona ne može sama vladati sa ZK i da se ovdje radi o izoliranom slučaju te da veće probleme pravi J te da je i sa ŽK bilo problema, a da joj suprug samo pomaže, kao i da se ovo sve skupa nije trebalo dogoditi. Uzimajući u obzir i činjenicu da je okrivljenik molio da mu sud ne izrekne mjere jer su nepotrebne s obzirom da je to izolirani slučaj i da će i supruga potvrditi da je bio jako isprovociran ponašanjem djece jer on nema niti kuda otići i to mu je jedina nekretnina te da je privatno vlasništvo nepovredivo i da sud to uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Sud je samostalno sukladno procjeni i ocjeni provedenog dokaznog postupka u skladu s čl.88. Prekršajnog zakona, prema slobodnoj sudačkoj ocjeni, ukinuo mjeru opreza u trajanju od 8 dana kojom mjerom je od strane PP Donji Miholjac okrivljeniku izrečena zabrana približavanja, uspostavljanja i odražavanja veze sa JK te mlt. ŽK i mlt. ZK. Dakle, sud je postupio prema slobodnoj procjeni i iskazu saslušane svjedokinje te utvrdio da nema elemenata da se okrivljeniku izreknu predložene zaštitne mjere, kao niti da se mjere opreza ostave na snazi, jer je svjedokinja izričito izjavila da ne traži da se iste izreknu, niti da za izricanjem istih postoji potreba te da je ovo izolirani slučaj. Slijedom navedenog, sud nije izrekao zaštitnu mjeru iz navedenih razloga.
8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka budući je isti nezaposlen i bez primanja.
9. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 13. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Spis.
