Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-14/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RH, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1., u svezi s člankom 228. stavkom 1., a sve u svezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja K- 83/2024-14 od 13. prosinca 2024., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog RH kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku optuženog RH proglasio je krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1., u svezi s člankom 228. stavkom 1., a sve u svezi sa člankom 52. KZ/11, a za koje kazneno djelo mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Također istom presudom optuženi RH proglašen je krivim i zbog počinjena kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a za koje djelo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Konačno, optuženi RH proglašen je krivim i zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1., u svezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11, a za koje kazneno djelo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Optuženi RH potom je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08-24) optuženi RH u cijelosti je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1.- 6. ZKP/08-24.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženi RH, po braniteljici Oliveri Ilić, odvjetnici u Osijeku, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da mu se "izrekne jedna blaža kazna".

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08-24, nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Žalba optuženog RH nije osnovana.

6. Kako optuženik pobija presudu samo zbog odluke o kazni, prije ocjene navoda njegove žalbe ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) te nije utvrdilo da bi bila počinjena bilo koja povreda zakona koja je propisana citiranim odredbama.

7. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni, optuženik u žalbi navodi kako jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen je "prestroga i previsoka" i da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne precijenio otegotne, a podcijenio olakotne okolnosti. Ujedno u žalbi je istaknuto kako se "i blažom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja".

7.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud na pravilan način, prilikom odmjeravanja kako pojedinačnih tako i jedinstvene kazne zatvora, uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, pobude zbog kojih su kaznena djela počinjena, jačinu ugrožavanja odnosno stupanj povrede kaznenim djelom zaštićenih dobara, a kako je to sve i propisano člankom 47. KZ/11. U potpunosti je ispravno prvostupanjski sud utvrdio na strani optuženika kao olakotne okolnosti njegovo priznanje i iskreno kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, loše materijalno stanje te životne i socijalne prilike, dok mu je kao otegotna okolnost pravilno utvrđena njegova višestruka osuđivanost.

7.2. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je na odgovarajući način cijenio sve olakotne okolnosti na optuženikovoj strani, pri čemu optuženik gubi iz vida kako loše materijalno stanje te loše životne i socijalne prilike optuženika ne daju mu za pravo da čini kaznena djela. Isto tako, sasvim ispravno je prvostupanjski sud procijenio značaj otegotne okolnosti koja se ogleda u njegovoj višestrukoj osuđivanosti. Naime, optuženik je u šest navrata osuđivan zbog istih kaznenih djela i to kako kaznenih djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, te istovrsnih kaznenih tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, a što govori u prilog zaključku kako se radi o specijalnom povratniku. Sve do sada izrečene kazne nisu utjecale na optuženika da se kloni daljnjeg činjenja kaznenih djela, a kako su mu do sada izricane samo uvjetne osude i zamjena kazne zatvora radom za opće dobro, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se svrha kažnjavanja propisana člankom 41.KZ/11, u ovom slučaju, može postići isključivo osudom optuženika na kaznu zatvora i to na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Zbog toga se prijedlog žalbe optuženika da se osudi na "jednu blažu kaznu" ne može prihvatiti jer se niti jednom blažom kaznom, kako po mjeri, tako i po svojoj vrsti, ne bi mogla ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Kako navodima žalbe optuženik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, a nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavka 1. ZKP/08, tako je tu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u suglasju s člankom 482. ZKP/08.

Split, 13. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Romac