Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku Broj: Pp-1574/2025-13

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CL, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11 i 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/25-3/6527, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 11. travnja 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica CL, bez nadimka, kći NL, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, ekonomski tehničar, zaposlena u KBC Osijek, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.290,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 11. ožujka 2025. u 15,45 sati u Osijeku sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i nalazila se zaustavljena u lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice s istočne strane raskrižja s kolnikom Ulica kralja Petra Svačića gdje se prometom upravljalo semaforima u normalnom režimu rada, a kada je na semaforu za njen smjer kretanja bilo aktivirano crveno svjetlo s vozilom je ušla u raskrižje vršeći skretanje ulijevo, prema kolniku Ulice kralja Petra Svačića uslijed čega je u prednji desni bočni dio njenog vozila prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik LL koji se kretao desnom prometnom trakom južne kolničke trake Vukovarske ulice smjerom zapad-istok koji je sa svojim vozilom ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforima za njegov smjer kretanja imao aktivirano zeleno svjetlo, a u prometnoj nesreći LL i CL zadobili su lake tjelesne ozljede,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenju čl. 293. st. 2. istog Zakona,

II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristoeura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, ukupno 41,00 eura (slovima: četrdesetjedaneuro) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom te dolaskom na križanje Ulice Petra Svačića i Vukovarske ceste kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo aktivirano crveno svijetlo s vozilom ušla u raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo prema kolniku Ulice K. P. Svačića te je došlo do prometne nesreće u kojoj su ozlijeđene osobe, a dinamika se odvijala na način kako je to opisano optužnim prijedlogom. Dakle ne spori prekršaj koji joj se stavlja na teret optužbom a prigovor je uložila isključivo radi visine novčane kazne i zaštitne mjere. Stoga moli sud da joj uzimajući u obzir činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana, a vozilo joj je neophodno kao prijevozno sredstvo ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to situacijskom planu prometne nesreće, zapisniku o očevidu, liječničkoj dokumentaciji, list broj 13 do 15 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

5. Analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužbom.

6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane.

7. Sud je obranu okrivljenice cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno materijalnim dokazima u spisu.

8. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, te ju kao takvu prihvatio vjerodostojnim dokazom sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i nalazila se zaustavljena u lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice s istočne strane raskrižja s kolnikom Ulica kralja Petra Svačića gdje se prometom upravljalo semaforima u normalnom režimu rada, a kada je na semaforu za njen smjer kretanja bilo aktivirano crveno svjetlo s vozilom je ušla u raskrižje vršeći skretanje ulijevo, prema kolniku Ulice kralja Petra Svačića uslijed čega je u prednji desni bočni dio njenog vozila prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik LL koji se kretao desnom prometnom trakom južne kolničke trake Vukovarske ulice smjerom zapad-istok koji je sa svojim vozilom ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforima za njegov smjer kretanja imao aktivirano zeleno svjetlo, a u prometnoj nesreći LL i CL zadobili su lake tjelesne ozljede, čime je postupila suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost, odnosno nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a kako nije sklona činjenju prekršaja u prometu što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Sud je mišljenja da će i sama izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Pri tome je sud imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

U Osijeku 13. siječnja 2026.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenica sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.