Posl.broj: Pp-2872/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ŠŽ, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/23-4/87838, Urbroj: 511- 03-08-23-1 od 16. studenog 2023. godine, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. i čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i H, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

I. što je,

dana 20. listopada 2023. godine u 14,40 sati, u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Mazda", broja šasije [broj šasije], bez istaknutih registarskih oznaka, kada su mu pririlikom prolaska pored službenog policijskog vozila dati zvučni i svjetlosni znakovi za zaustavljanje, na što se oglušio i naglo skrenuo s kolnika na zemljena proširenje, te nastavio makadamskim putem do dvorišta više stambenih objekata, gdje je parkirao i zaključo vozilo te se udaljio,

dakle, što prilikom upravljanja vozilom nije postupio po zahtjevu policijskih službenika izraženom pomoću zvučnih i svjetlosnih signala,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. iste zgode opisane kao pod toč. I., upravljao navedenim vozilom kojem je dana 1. prosinca 2019.godine istekla prometna dovzola, odnosno upravljao je vozilom koje nije registirano,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, radi toga na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. i čl.39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisan pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. II., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 50,00 eura

i z r i č e

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (200,00 eura).

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Okrivljenik HŽ na saslušanju je izjavio da nije kriv. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 16. studenog 2023.godine podnio je jer nije kriv. U cijelosti ostaje pri navodima koje je naveo u prigovoru i taj prigovor smatra svojom obranom pa traži da se dokazi, koje je naveo u prigovoru prihvate te da se saslušaju svjedoci: VŽ, EŽ i NŽ, a isto tako predlaže da se saslušaju svi policijski službenici, jer tu su bila dva patrolna vozila, OŽ i TŽ, ali želi opet usmeno djelomično da iznese svoju obranu. Navedenog dana u navedeno vrijem nije upravljao navedenim vozilom koje nije njegovo vlasništvo, a nalazi se u blizine njegove kuće na susjednom parkiralištu i to je vozilo zadnji put koristio 2019.godine. Zato je bio iznenađen i uvrijeđen ponašanjem policijskog službenika koji je nakon 4 dana došao do njegove kuće i pitao ga čije je to vozilo, pa mu je rekao ako ne odgovori na njegovo pitanje onda će platiti kaznu, te da će dobiti obavijest po kojoj mora odgovoriti tko je navedenog dana upravljao vozilom, a nije upravljao vozilom, ima i dokaz da tada tu nije ni bio jer je taj dan upravljao svojim motorom i išao kod prijatelja VŽ iz [adresa] koji veći dio godine boravi na [adresa] u [adresa] na adresi [adresa].

4. U prigovoru okrivljenik ističe da se dana 20. listopada 2023.godine između 13,00 i 15,00 sati nalazio na adresi [adresa], općina [adresa], što može potvrditi prof.VŽ koji privremeno boravi na toj adresi, a sa stalnom adresom Pustakova 13/2, Zagreb. Drugi svjedok EŽ sa adresom [adresa], istog dana između 15,00 i 16,00 sati ga je vidio na cesti između 15,00 i 16,00 sati između mjesta Popova Luka i mjesta Trstenik. Vozeći motor vratio se kući negdje oko 16,00 sati i na ulazu u svoje dvorište zatekao je dva policijska vozila oko kojih su bili policijski službenici, a pošto je to jedini prilaz do njegove kuće, morao je proći tik uz policijske službenike. Njegova supruga može potvrditi da se toga dana poslije ručka motorom odvezao do prijatelja. Napominje da ga prisustvo policijskih vozila nije iznenadilo jer ima problematičnog susjeda pa nije prvi put da je zatekao policiju na istom mjestu. Dana 21. listopada 2023.godine ujutro je primijetio vozilo marke Mazda koje je koristio 2019.godine parkirano u susjedovu dvorištu koje je od njegovog dvorišta odvojeno zidom. Pitao je susjeda zna li tko je parkirao vozilo u njegovo dvorište, na što je on odgovorio da ne zna, ali da je dan prije vidio kako policijsko vozilo pokušava kroz kapiju njegovog dvorišta ući u isto pri čemu su oštetili vozilom zid kapije te su otišli. Po njegovom daljnjem iskazu, vratili su se nakon nekih pola sata da bi fotografirali i premjeravali mjesto događaja, a neki od policijskih službenika su se motali po dvorištu i oko vozila, a kako ne želi imati posla s policijom nije ništa pitao, a ni njega nije nitko ništa pitao. Riječ je o NŽ. Kako je bio očevidac cijelog događaja pitao ga je je li vidio plavo svjetlo na policijskom vozilu i je li čuo policijsku sirenu, kojom su navodno pokušali zaustaviti sporno vozilo, potvrdio mu je da nije ništa čuo ni vidio. To isto su mu potvrdili i drugi očevidci događaja, ali ne žele svjedočiti jer se boje. Nadalje, u opisu prekršaja stoji da je vozilo prošlo pored policijskog vozila što je nemoguće jer je cesta široka 3 metra, te naglo skrenulo na zemljano proširenje koje na tom mjestu ne postoji te se makadamskim putem, koji ne postoji, udaljilo do dvorišta više stambenih zgrada, koje ne postoji. Sve navedeno lako je dokazivo jer policija posjeduje zapisnik o očevidu koji mogu dokazati video i foto dokumentacijom koja je napravljena u svrhu očevida. Iz svega navedenog je nedvojbeno da je podnositelj naloga podnio kazneno djelo protiv službene dužnosti iz čl. 291. Kaznenog zakona NN 11/22, iz samo njemu znanog razloga i zašto bi trebao snositi posljedice. Dana 24. listopada 2023.godine primijetio je policijskog službenika kako se izgubljeno mota po njegovom dvorištu, vidjevši ga upitao ga je zna li tko je vozio auto parkirano u susjedovu dvorištu 20. listopada, na što je odgovorio da u sporno vrijeme nije bio doma i da to nikako nije bio on, na što je odgovorio da postoji video snimak vozača, ali da on mora reći tko je vozio. Upitavši ga po kojoj osnovi mora znati tko je vozio, policajac je rekao da je on vlasnik vozila i napominje da to nije istina i ako ne kaže da će biti kažnjen. Ponovo je ponovio da on nije vlasnik, a svakako imaju snimku vozača pa ne vidi nikakav problem. Nakon toga upitao ga je može li vidjeti broj šasije, na to je on odgovorio da vozilo nije njegovo i da se nalazi u susjedovu dvorištu, gdje se još uvijek nalazi te da radi što ga volja jer mu ne može zabraniti jer vozilo niti je njegovo niti u njegovom dvorištu, nakon čega je on nešto snimao telefonom i petljao po vozilu što može potvrditi njegova supruga GŽ. Policijski službenik ni na kakav način nije ni pokušao utvrditi njegov identitet kao što nije pokušao doznati tko je vlasnik predmetnog vozila. Na kraju posjete je napravio zapisnik u koji je unio sve već gore navedeno. Kako nema nikakvih vjerodostojnih dokaza protiv okrivljenika, dakle radi se o krivotvorenom događaju od strane policijskog službenika te se nameće logično pitanja, ujedno odgovor zašto ako je istinita tvrdnja službene osobe, nije odmah neposredno utvrđen prekršitelj nego četiri dana nakon kada to više nije moguće utvrditi neposrednim opažanjem ili nadzorom. Kako nema nikakvih vjerodostojnih dokaza niti je to okrivljenik potvrdio da je spornog dana počinio prekršaj niti je to kako se navodi utvrđeno neposrednim opažanjem ili postupanjem, koji mu se stavlja teret, zahtjeva se odbacivanje prekršajne prijave u cijelosti.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok NŽ, VŽ te je čitana službena zabilješka.

6. Svjedok NŽ je izjavio da poznajem HŽ, on mu je susjed. Navedenog dana u navedeno vrijeme bio je na verandi u svojoj kući i gledao na ulicu, a sa desne strane u odnosu na mjesto gdje je stajao, kuća je od HŽ. Obavljao je posao na verandi što čini svakodnevno i vidio je kada je prošlo jedno vozilo u smjeru kuće susjeda HŽ. Nije uopće obraćao pažnju na to vozilo niti zna koje je marke ni registracije bilo. Nastavio je raditi svoj posao na verandi. Nakon nekoliko minuta u njegovo dvorište ulazi službeno vozilo policije, kapija od njegovog dvorišta je široka od 4 metra, ali dogodilo se da je tom prigodom vozač službenog vozila oštetio vozilo na kapiji, samo je šutio i gledao jer ne želi imati posla s policijom. Tada je izašao vozač iz službenog vozila policije, nešto je gledao, valjda je gledao štetu koju je učinio na vozilo ali on je i dalje radio svoj posao na verandi. Nakon nekoliko minuta došli su policajci pješke i snimali su mjesto gdje je došlo do udara u njegovu kapiju. Opet se nije javljao policajcima jer se ne želi miješati u njihov posao.

7. Na poseban upit suda okrivljeniku HŽ ima li primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka isti je izjavio da nema primjedbi ali ima pitanje za svjedoka i to je li policijsko službeno vozilo imalo upaljeno zvučnu i svjetlosnu signalizaciju na vozilu, na što svjedok odgovora da nisu bila upaljena ni svjetlosna ni zvučna signalizacija na vozilu, te da li postoji ispred njegove kuće zemljano proširenje i makadamski put, svjedok odgovora da ispred njegove kuće je njegovo dvorište koje je ograđeno i uređeno, puno je cvijeća ima i limuna i ispred njegovog dvorišta ne postoji zemljano proširenje niti makadamski put.

8. Svjedok VŽ je izjavio da poznaje HŽ i to odavno. On živi u mjestu [adresa], a on dva mjeseca živi u [adresa], a 10 mjeseci živi u blizini [adresa], zove se Dol. Tu se bavi pčelarstvom, čita knjige, piše pjesme, a prijatelj HŽ s kojim se upoznao povodom motora veoma često dođe kod njega i to nenajavljeno, a na isti takav način i on veoma često ide kod njega, ponavlja i to ne najavljeno. Znači HŽ dolazi kod njega radi meda, knjiga, motora, pa razgovori iz dokolice i tako je bilo i dana 20. listopada 2023. godine kada je došao kod njega poslijepodne kao što obično i dolazi iza 13 sati i zadrži se kod njega nekoliko sati i to kada je s motorom bude kraće vremena kod njega, a kada je s autom onda bude duže vremena kod njega. Navedenog dana bio je kod njega s motorom i otišao je kada je sunce zašlo, to je negdje oko 16 sati.

9. Na poseban upit suda okrivljeniku HŽ ima li primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka isti je izjavio da nema primjedbi.

10. Iz službene zabilješke sastavljene po policijskim službenicima PP Ston OŽ i TŽ od dana 14. studenog 2023.godine saznaje se da su se dana 20. listopada 2023.godine oko 14,40 sati u mjestu [adresa], u redovnoj ophodnoj djelatnosti kretali službenim vozilom smjerom od trgovine Market Studenac prema pošti [adresa]. Dolaskom u visinu kbr. 48 iz suprotnog smjera uočili su u dolasku NN osobno vozilo plave boje bez istaknute prednje reg.poločice. Ophodnja se službenim vozilom daje uz desni rub kolnika i čeka da NN vozilo dođe u neposrednu blizinu i pokuša se zaustaviti. U dolasku NN vozilo kretalo se manjom brzinom i nakon uočavanja službenog vozila nije mijenjalo brzinu, na oko 10-ak metara prije dolaska do službenog vozila NN vozilu dati su zvučni i svjetlosni znaci za zaustavljanje (rotacija), na što se vozač istog oglušio, u tom momentu naglo skrenuo vozilom s kolnika na istočnu stranu na zemljano proširenje i dalje makadamskim putom koji vodi do dvorišta od više stambenih objekata. Pri silasku s kolnika na navedeni prostor utvrđeno je kako na vozilu nema istaknuta ni stražnja reg.pločica i da vozilom upravlja osoba, osobno poznata policijskom službeniku HŽ. Policijski službenici službenim vozilom pod upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima na vozilu krenuli su za navedenim vozilom. Nakon nekoliko metara policijski službenik je izašao iz vozila i pošao pješke za istim znajući da ne može dugo otići s obzirom da je navedena ulica kratka i ne može se dalje voziti te je uočeno navedeno vozilo ostavljeno na zemljanom prostoru, zaključano, vozač napustio isto i nije pronađen. Naknadno dana 24. listopada 2023.godine u [adresa] na adresi prebivališta pronađen je HŽ, upoznat s razlogom dolaska policijskih službenika do istog, pokazao NN plavo vozilo bez oznaka koje je bilo parkirano na drugom mjestu u blizini kuće, na upit omogućio uvid u prometnu dozvolu vozila i pregled samog vozila i broja šasije kako bi se usporedili podaci istog. HŽ upoznat kako je gore opisanim postupanje kako je navedeno, počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona. Nadalje obavljajući provjere utvrđeno je da se radi o osobnom vozilu Mazda DITD 626, bez pripadajućih reg.pločica, broj šasije [broj šasije], prometna dozvola ser. br. [serijski broj], odjavljenih dana 3. prosinca 2019.godine, vozilo glasi na osobu ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje vozilo je HŽ kupio 2019.godine, a da nikada nije skapao kupoprodajni ugovor s vlasnikom vozila niti je vozilo od tog vremena registrirao.

11. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

12. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja. Njegova obrana je neosnovana. Iz službene zabilješka sastavljene po policijskim službenicima OŽ i TŽ, koja se temeljem odredbe čl. 158. Prekršajnog zakona, smatra dokazom u ovom predmetu, i koja je sastavljena na temelju neposrednog opažanja izvršenja djela prekršaja, razvidno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja opisana pod toč. I. i II. izreke. Posebno se cijeni činjenica da isti kao službene osobe nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, pa je neprijeporno je da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 32. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba), te su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno toč.I. izreke i odredbu čl. 238. st. 1. Istog zakona, kojom je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, pa je postupio suprotno cit.odredbi Zakona, a kako je to i opisano u toč. II. izreke.

13. Odredbom čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika.

14. Odredbom čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

15. Prilikom odmjeravanja kazne, stekli su se uvjeti za primjenu čl.37. Prekršajnog zakona. Cijenjene su činjenice da izvršenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, pa je mišljenje suda, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj odnosno propisane novčane kazne, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako utvrđenim novčanim kaznama ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

16. Za počinjene prekršaje utvrđena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

17. Ukoliko okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

18. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

19. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se, pored novčane kazne, prema okrivljeniku, za djelo prekršaja opisano pod toč.I izreke, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a sve iz razloga jer do sada nije kažnjavan za ovakva ili slične vrste prekršaja.

20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 13. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.