Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2329/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽE iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 43. st.2 u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/50233, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 19. srpnja 2024., na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977. u [adresa], od oca Ž i majke E, djev. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena OŠ, zaposlen u trgovačkom društvu "Prima Biro" d.o.o. Čakovec, s mjesečnim primanjima od cca 1.100,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. 1. da bi se dana 13.05.2024. u 15:00 sati u mjestu Varaždin, ulica Trg kralja Petra Svačića kućni broj 5 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake VŽ260KN:

1. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vršeći radnju uključivanja u promet vožnjom unazad sa neuređenog dijela parkirališta kod ugostiteljskog objekta Train bar u Varaždinu, Trg k. P, Svačića kbr. 5, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario je u zadnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazila vlasnica EE, a koji se nalazio parkiran s njegove lijeve strane. U prometnoj nesreći na oba vozila je nastala materijalna šteta,

2. nakon prouzročene nesreće ŽE sa vozilom [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja u nepoznatom smjeru, a da s vlasnicom oštećenog vozila nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke od vozila. Dana 16.03.2024. godine osobno je pristupio u službene prostorije PPRP Varaždin ŽE i putnik u vozilu CE sa kojima je obavljen razgovor dok je očevid na vozilu [registarska oznaka] obavljen na prostoru parkirališta PP Varaždin prilikom čega su utvrđena oštećenja na prednjem lijevom bočnom dijelu vozila koja svojim karakteristikama (visina) odgovaraju oštećenima na zadnjem desnom bočnom dijelu vozila [registarska oznaka],

II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3 istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 19. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 71,65 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni ŽE te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da bi udario u parkirani osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, on je već izašao s parkirnog mjesta, odnosno cijeli zadnji kraj njegovog auta već je bio na glavnoj cesti, međutim nije mogao skroz izaći kroz drugih vozila koja su se kretala po glavnoj cesti. Vozačica drugog automobila bila je izašla iz dućana te je razgovarala na mobitel i tako je ušla u svoj auto i samo je krenula "rikverc". Vozačica tog drugog auta stavila je mobitel u držač za mobitel i samo je nastavila razgovarati i krenula je na "rikverc". On je stajao već pod koso, a vozačica tog drugog vozila udarila je u njegov prednji lijevi dio. Oštećenja na njegovom i njezinom vozilu bila su samo u vidu strugotina te nisu izlazili van iz automobila, već su kroz spuštene prozore se dogovorili da će svatko popraviti svoju štetu, da se ne bude kompliciralo. Nakon par dana su ga zvali roditelji da ga traži policija te se onda sam javio na policiju. S njim u vozilu bio je CE.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je saslušao svjedoka CE koji je iskazao kako radi s okrivljenikom te su tog dana radili do 14,00 sati. Rade u Čakovcu te su se prilikom povratka s posla zaustavili na parkiralištu ispred trgovine "Kitro" kod željezničkog kolodvora jer je svjedok trebao ići na bankomat. Kad je obavio što je morao, sjeo je na suvozačevo mjesto te je okrivljenik uvjerivši se da može izaći iz parkirališta, iz parkirališta izlazio na rikverc na desno. Također je primijetio da je iz dućana izašla ženska osoba te da je razgovarala na mobitel, te je sjela u auto koji je bio parkiran odmah do auta okrivljenika, s tim da naglašava da je cijelo vrijeme razgovarala na mobitel. Kad je sjela u auto, stavila je mobitel na držač za mobitele te je nešto tipkala, te je započela vožnju unatrag bez da se uvjerila da li je kakvo vozilo iza nje. Oni su bili već skoro na pola ceste kad je ona udarila u lijevi prednji dio okrivljenikovog auta. I ta vozačica i okrivljenik spustili su prozore te se sjeća da se vozačica ispričavala okrivljeniku: "Sorry, sorry". Nisu išli pogledati van štetu, te su se oba dvoje udaljili s mjesta nesreće jer se nije radilo o nekoj velikoj šteti.

4. U toku postupka saslušana je svjedokinja EE koja je iskazivala kako se sjeća se predmetnog događaja obzirom da je taj dan saznala da je trudna te se vraćala od doktora. Sjedila je u autu i razgovarala na mobitel te je čula neki udarac, odnosno kao da puca lim, međutim nije osjetila udarac u auto. Kad je čula taj udarac, pogledala je u retrovizor i vidjela je da se crveni auto nalazi na izlazu iz parkirnog mjesta te su bili negdje otprilike kod zadnjeg dijela njezinog auta s desne strane kao u mrtvom kutu. Nije bila sigurna da li je okrivljenik zahvatio rubnik ili nju, s tim da pojašnjava da je okrivljenik je bio parkiran odmah do rubnika, a ona je bila odmah do njega. Okrivljenik se nakon toga ponovno vratio na parkirno mjesto s kojeg je izlazio te se ponovno čuo udarac, te je pogledala prema tom automobilu, a njoj su vozač i još dvoje suputnika pokazivali rukom kao da nije normalna. Očekivala je da će oni izaći van iz auta s obzirom na te udarce koje je čula, no nisu. Nakon toga su otišli s tog parkirnog mjesta, a ona nije ni stigla izaći van iz auta jer su već bili otišli. Dvije djevojke su joj rekle da ju je okrivljenik udario i to u desnu stranu automobila u zadnji kraj te je primijetila crvenu boju na blatobranu i felgi. Te djevojke su i zapisale registraciju tako da je prijavila cijeli događaj policiji koja je na kraju izvršila očevid. Na posebno pitanje suda odgovara da je cijelo vrijeme bila parkirana, čak niti ne zna da li je upalila auto jer zna da je sjedila u autu i razgovarala s prijateljicom vezano za pregled. Kada joj se predočava obrana okrivljenika odgovara da nije točno da bi ja kretala, već kao što je rekla da je ona sjedila u autu, razgovarala s prijateljicom i tražila cigarete jer se šalila s prijateljicom da će sada zapaliti zadnju cigaretu. Isto tako, nije točno da bi ona i okrivljenik komunicirali vezano za štetu jer da jesu, tada niti ne bi zvala policiju. Što se tiče štete, ista je popravljena te je isplaćena s police osiguranja okrivljenika, a morala se mijenjati felga te se taj zadnji dio morao lakirati jer samo poliranje nije bilo dovoljno. Da joj suprug nije rekao da zove policiju, ne bi je zvala jer joj se nije činila neka velika šteta, a okrivljenik je otišao. Nema podatke o te dvije djevojke s obzirom da su morale ići na fakultet i nisu mogle čekati dolazak policije, no kao što je navela, dale su joj podatak o registarskoj tablici. Kad je čekala policiju, otišla je u obližnji kafić pitati da li je tko vidio što se dogodilo, na što joj je jedan konobar za kojeg ne zna kako se zove, rekao da je vidio crveni auto da je manevrirao.

Okrivljenik prigovara istinitosti iskaza svjedokinje te navodi da joj je zaista pokazao da nije normalna te ostaje kod navoda iz obrane da joj je kroz prozor rekao da će si sad ona sama popraviti štetu, kao i ja, makar nije bilo nikakve štete.

5. Sud je u daljnjem tijeku postupka ispitao i svjedoka IE koji je u svojem iskazu naveo kako je predmetnog dana radio u ugostiteljskom objektu "Train Bar" te je na terasi posluživao goste. Kroz maglu se sjeća da je prvo s parkirnog mjesta krenuo ovdje prisutni gospodin, a nakon njega je krenula gospođa te zna da su se udarili, međutim tko je koga prvi udario, odnosno tko je kriv, on ne zna i ne može tvrditi, njega je gospođa molila da bude svjedok i da da policiji izjavu iako on to nije htio jer se nije htio u to miješati. Sjeća se da je gospođa počela urlati, da je napravila paniku, no on nije mogao nikome pomoći jer em je imao goste, em mu je bio kraj smjene. Ne sjeća se da li je okrivljeni išao naprijed-nazad svojim autom. Nadalje sjeća se da je gospođa razgovarala na mobitel, no sad ne može se sjetiti da li je na mobitel razgovarati nakon udara ili prije. Na posebno pitanje suda da li se sjeća kojom dužinom je okrivljenik izašao s parkirnog mjesta odgovara da je to jako "grdi" parking, da se prvo mora izaći malo da bi se uopće vidjelo da li se može izaći s parkinga, s tim da po njegovoj procjeni je okrivljenik bio već polovicom auta van parkirnog mjesta. Na posebno pitanje suda da li je i vozačica drugog automobila krenula svjedok odgovara da se sad stvarno točno ne sjeća, da zna da su oba vozača bila u automobilima, da je okrivljenik već izašao dijelom s parkirnog mjesta, a da li je i vozačica drugog automobila krenula u trenutku udara, zaista ne zna, odnosno ne sjeća se. Također ne zna da li su nakon udara okrivljenik i ta druga vozačica išta razgovarali.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je izvješće o poduzetom od 13. lipnja 2024., zapisnik o očevidu od 13. lipnja 2024., situacijski plan, fotodokumentacija očevida od 19. svibnja 2024., fotografije osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] od 16. svibnja 2024., provedbeni plan od 13. svibnja 2024. zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 16. svibnja 2024., zapisnici o ispitivanju svjedoka od 16. svibnja 2024., zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 6. veljače 2025.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

8. Okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vršeći radnju uključivanja u promet vožnjom unazad sa neuređenog dijela parkirališta kod ugostiteljskog objekta Train bar u [adresa], a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario je u zadnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u

kojem se nalazila vlasnica EE, a koji se nalazio parkiran s njegove lijeve strane u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila je nastala materijalna šteta te da je napustio mjesto događaja u nepoznatom smjeru, a da s vlasnicom oštećenog vozila nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke od vozila, a što okrivljenik osporava.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je on prvi krenuo s parkirališnog mjesta, a da je svjedokinja EE krenula nakon njega time da je cijelo vrijeme razgovarala na mobitel te da je zapravo ona udarila u njega. Obranu okrivljenika u bitnome je potvrdio svjedok CE navodeći da je svjedokinja EE započela vožnju unatrag bez da se uvjerila da li je kakvo vozilo iza nje, da su svjedok i okrivljenik bili već skoro na pola ceste kad je ona udarila u lijevi prednji dio okrivljenikovog auta. Svjedokinja EE pak je u svojem iskazu navela da ona uopće nije bila krenula sa svojim vozilom, te da je okrivljenik udario u njezino vozilo te a su joj to rekle dvije djevojke koje su joj dale broj registarske oznake no njihove podatke nema jer nisu mogle čekati policiju. Svjedok IE pak je u svojem iskazu naveo da je prvo s parkirnog mjesta krenuo okrivljenik što se poklapa s obranom okrivljenika, a nakon njega i svjedokinja EE te da su se sudarili međutim ne zna tko je koga prvi udario.

Iz zapisnika o očevidu proizlazi da na mjestu nesreće nisu nađeni materijalni tragovi koji bi jasno pokazivali mjesto naleta, dakle ni tragovi kočenja ni rasipa krhotina stakla, čestica boje i laka. Oštećenja su vidljiva na vozilima sudionika i mogla su nastati i na način na koji iskazuje okrivljenik u svojoj obrani, kao i na način na koji opisuje svjedokinja EE. Svjedok CE potvrdio je obranu okrivljenika, dok svjedok IE, koji je zapravo jedini nezainteresirani za ishod postupka, vidio da su oba sudionika prometne nesreće krenuli s parkirališnih mjesta i čuo je udarac, no nije vidio tko je koga prvi udario.

Slijedom navedenog kako iz provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi da se prometne nesreća odvijala na način na koji se okrivljenik tereti, to je sud u sumnji okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

10. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ŽE, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE