REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-2358/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LH, radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. u vezi čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/79881, urbroj: 511- 19-44-24-1 od 16.09.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 13. siječnja 2026.
presudio je
I Okrivljeni: MH, sin L i M, r. Z, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, u invalidskoj mirovini, s s mirovinom u iznosu od 302,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 30. lipnja 2024. godine u 04:03 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na način da je sa obilježenog parkirališnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran sa južne strane kolnika Ninske ulice kbr. 12., prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, krenuo neopreznom vožnjom unazad skrećući pritom u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran uz južni rub kolnika suprotno posebnim oznakama na kolniku označenog nadzemnog hidranta po vozaču vozila ZH, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 182.t.2. prekršajnog zakona okrivljenik MH
oslobađa se od optužbe
2. da bi tom prilikom nakon prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni je u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da ukoliko se na nadzornoj kameri vidi da je on prouzročio prometnu nesreću, onda ju priznaje. Istaknuo je da on nije niti osjetio, a niti je znao niti čuo da bi prilikom isparkiravanja oštetio vozilo do sebe, pa je to razlog što je i otišao. Da je na bilo koji način vidio ili osjetio da je nekom počinio štetu, uredno bi se javio vlasniku navedenog auta.
Nakon što mu je sutkinja predočila navode i službene bilješke koje je on navodno dana 03.07.2024. policijskom službeniku dao na okolnost prometne nesreće, tvrdio je da te navode da je čuo zvuk te osjetio kako je o nešto zapeo i da je vidio manje oštećenje na drugom parkiranom vozilu, te pretpostavio da nije ništa strašno i udaljio se, on nije nikada izgovorio.
3. Sutkinja je naredila prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. KH koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je vozilo okrivljenika svojim prednjim lijevim bočnim dijelom došlo u kontakt s prednjim desnim bočnim dijelom parkiranog vozila oštećenika pri čemu je kut među vozilima bio relativno mali tako da je mehanizam sudara bio jedna vrsta bočnog okrznuća. Mjesto naleta nalazilo se u neposrednoj blizini parkirališnog mjesta na kojem se prije naleta nalazilo parkirano vozilo okrivljenika. Provedena analiza pokazuje da se neposredno prije i u trenutku naleta vozilo okrivljenika nalazilo u radnji kretanja dok je vozilo oštećenika bilo zaustavljeno, što znači da je radnja kretanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Okrivljenik kao prosječni vozač nije nužno morao osjetiti da je tijekom radnje kretanja svojim prednjim lijevim bočnim dijelom došao u kontakt s prednjim desnim bočnim dijelom parkiranog vozila oštećenika pa stoga u tehničkom smislu nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenika prema kojoj okrivljenik nije osjetio da bi predmetne zgode naletio na parkirano vozilo oštećenika.
Nakon što im je dostavljen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. KH, tužitelj I Postaja prometne policije Zagreb podneskom je obavijestila Sud da je suglasna s navedenim nalazom i mišljenjem, a okrivljeni se, iako je uredno primio nalaz i mišljenje, na isti se nije očitovao.
Sutkinja je u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga stručnim i objektivnim te rađenim po pravilima struke.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom od strane I PPRP Zagreb, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, dopis PP Sv. Ivan Zelina, službena zabilješka, skica mjesta događaja, zapisnik od 11.03.2025., dopis I PPRP Zagreb, podnesak I PPRP Zagreb sa prilozima (DVD medij), naredba za prometno vještačenje, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. KH, dopisi od 25.08.2025. godine, rješenje o troškovima vještačenja od 25.08.2025. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se u točki 1. izreke ove presude i tereti, a što je utvrđeno prometnim vještačenjem u kojem je vještak nakon provedenog vještačenja u mišljenju naveo da je provedena analiza neposredno prije i u trenutku naleta, vozilo okrivljenika se nalazilo u radnji kretanja dok je vozilo oštećenika bilo zaustavljeno pa je upravo ta radnja kretanja okrivljenika uzrokovala bočno okrznuće vozila okrivljenika sa vozilom oštećenika, te bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.
5. Dakle, nesporno je da je okrivljenik je svojim ponašanjem prouzročio ovu prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, te u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 43.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu je za djelo opisano pod točkom 1. izreke ove presude izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka, jer je umirovljenik sa malom mirovinom, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
9. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke temeljem čl. 182.t.2. Prekršajnog zakona sutkinja je okrivljenika oslobodila za djelo prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je vještačenjem utvrđeno da se obrana okrivljenika ne može isključiti, a u kojoj obrani je naveo da nije osjetio da bi lijevim bočnim dijelom došao u kontakt sa prednjim desnim bočnim dijelom parkiranog vozila jer kako vještak navodi, okrivljeni kao prosječni vozač nije nužno morao osjetiti da tijekom radnje kretanja je došao u kontakt sa vozilom oštećenika.
U Sesvetama, 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
