Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-67/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Heleni Đud, u pravnoj stvari tužitelja CREDIT POINT ONE S.L., OIB: 47203303723, iz Španjolske, Barcelona, World Trade Centar, Edificio Sur, p.2 Moll de Barcelona s/n, kojeg zastupa punomoćnik Vlatka Nadramija, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Tihomir Rožmarić, odvjetnik u Varaždinu, izvan ročišta, 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andreje Levatić Marin u Varaždinu, broj Ovrv-11444/2024, UPP/OS- Ovrv-952/2024 od 13. prosinca 2024. kojim se nalaže tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura) sa zateznom kamatom:

- na iznos od 200,00 eura od 31. kolovoza 2024.

- na iznos od 250,00 eura od 25. rujna 2024.

- na iznos od 250,00 eura od 25. rujna 2024.

- na iznos od 250,00 eura od 25. rujna 2024.

- na iznos od 250,00 eura od 25. rujna 2024

do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina, broj Ovrv-11444/2024, UPP/OS-Ovrv-952/2024 od 13. prosinca 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 20,00 eura sa zateznom kamatom ukida se kao neosnovan te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 438,09 eura (četiristo trideset osam eura i devet centi) sa zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane s osnova troškova premještanja vozila u ukupnom iznosu od 1.200,00 eura sa zateznim kamatama kao i radi naplate troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina, broj Ovrv- 11444/2024, UPP/OS-Ovrv-952/2024 od 13. prosinca 2024. u cijelosti je usvojen prijedlog za ovrhu, a kako je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor, rješenjem broj Povrv-67/2025-2 od 25. ožujka 2025. ovaj sud stavio je navedeno rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja postupak, u dijelu kojim je naloženo plaćanje, nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik ističe kako se rješenje o ovrsi temelji na izvatku iz poslovnih knjiga koji završava bez potpisa te da kao takav ne može predstavljati vjerodostojnu ispravu. Nadalje, da nije jasno koji oblik pravne osobe tužitelj predstavlja te ima li dozvolu za obavljanje novčarske djelatnosti u Republici Hrvatskoj. Predlaže da sud ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

4. Očitujući se na navode prigovora tužitelj ističe kako isti nije osnovan. Činjenično obrazlažući predmet spora tužitelj navodi da je tuženik kao zajmoprimac sa tužiteljem kao trgovačkim društvom iz [adresa], Španjolska, kao zajmodavcem 1. srpnja 2024. na daljinu, uz prihvat Općih uvjeta ugovora o zajmu za zajmove tužitelja sklopio ugovor o zajmu broj CPO-78223. Pojašnjava da je tužitelj tuženiku 1. srpnja 2024. isplatio novčani iznos od 1.475,00 EUR (odnosno 1.500,00 EUR umanjeno za 25,00 EUR troškova obrade zajma), dok se tuženik obvezao vratiti navedeni iznos, uvećan za 160,00 EUR pristojbe, sukladno čl. 8. Općih uvjeta i to najkasnije sa danom dospijeća 28. prosinca 2024. Navedenim radnjama da je sklopljen ugovor o zajmu elektroničkim putem sukladno čl. 247., čl. 286. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika sukladno podnesku od 31. ožujka 2025. kojim je odredio tužbeni zahtjev.

5. Valja napomenuti da se tuženik tijekom postupka nije pisanim putem očitovao na podnesak tužitelja od 31. ožujka 2025. koji se očituje na prigovor tuženika, pa je tako njegovo jedino očitovanje u ovome postupku podneseni prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a koji se ima smatrati odgovorom na tužbu.

6. Odredbom članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP) propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

7. U ovome parničnom postupku sud je uvažavajući načelo ekonomičnosti i efikasnosti postupka ocijenio da nije potrebno provoditi dokazni postupak jer niti jedna od stranka nije predložila provođenje personalnih dokaza ili provođenje vještačenja niti su stranke podnijele obrazloženi prijedlog za održavanje usmene rasprave.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao spis javnog bilježnika broj Ovrv-11444/2024 te dokumentaciju tužitelja (list 80-115 spisa). Druge dokaze sud nije provodio jer ih stranka nisu predlagale, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Između stranaka nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika, postojanje ugovornog odnosa o zajmu tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca te postojanje i visina tražbine.

11. S obzirom da između stranaka nisu sporne gore navedene činjenice iste sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a nije bilo potrebno utvrđivati, dokazivati niti ih je sud posebno obrazlagao.

12. Sporno je je li tuženik dužan podmiriti utuženi iznos obzirom na izjavljeni prigovor kojim osporava valjanost vjerodostojne isprave te okolnost je li tužitelj ovlašten sklapati ugovore o zajmu u Republici Hrvatskoj.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu glavničnog iznosa od 1.200,00 eura sa zateznom kamatom s osnova ugovora o zajmu sklopljenog na daljinu elektroničkim putem.

14. Pravna osnova tužbenog zahtjeva je čl. 293. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/08., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.; dalje: ZOO) koja je odredba bila na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora prema kojoj je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima. Prema čl. 499. st. 1. ZOO-a je propisano da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca.

15. Odredbom čl. 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisano je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a odredbom čl. 9. ZOO-a je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

16. Čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu sud je utvrdio da je između tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca sukladno odredbi čl. 293. ZOO-a na daljinu tj. elektroničkim putem sklopljen Ugovor o zajmu CPO-78223 za iznos od 1.500,00 eura, sastavni dio kojeg Ugovora su tužiteljevi Opći uvjeti, kako to proizlazi iz Ugovora o zajmu, u kojem je navedeno da se na sve odnose između stranaka, koji nisu regulirani ovim Ugovorom primjenjuju Opći uvjeti zajmodavca te da je temeljem navedenog govora tužitelj uplatio na račun tuženika iznos od 1.475,00 EUR (odnosno 1.500,00 eura umanjeno za 25,00 eura troškova obrade zajma), a koji iznos zajma uvećano za pristojbu od 160,00 eura se tuženik obvezao vratiti najkasnije sa danom dospijeća 28. prosinca 2024., a koje činjenice između stranaka nisu niti sporne. Konačno, nije sporno da je ugovor raskinut 24. rujna 2024.

17. Vezano za navode tuženika kako izvadak iz poslovnih knjiga nije razumljiv te da je isti bez potpisa i da se kao takav ne može smatrati vjerodostojnom ispravom, valja navesti kako izvadak iz poslovnih knjiga sadrži potpis i sastavljen je sukladno odredbi čl. 31. st. 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024., dalje: OZ) kojim je propisano da se na temelju vjerodostojne isprave može odrediti ovrha, a da bi vjerodostojna isprava bila podobna za ovrhu u njoj moraju biti točno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze i datum dospijeća tražbine, a koje sve elemente predmetna vjerodostojna isprava sadrži slijedom čega se zaključuje da izvadak iz poslovnih knjiga zakonskim propisima i kao takav u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a predstavlja urednu vjerodostojnu ispravu.

18. U pogledu navoda tuženika je li tužitelj ovlašten obavljati kako navodi novčarsku djelatnost u Republici Hrvatskoj te o kojoj vrsti trgovačkog društva se radi, valja navesti da je iz izvatka iz Trgovačkog registra u Alicante (list 45 spisa) i Standardnih informacija o europskom potrošačkim kreditima (list 89 ) proizlazi da je tužitelj španjolsko trgovačko društvo sa sjedištem u [adresa], upisano u Trgovački registar Alicante registriran između ostalog za obavljanje usluga davanja kredita, pa tako očito i predmetnog ugovora o zajmu.

18.1. Valja navesti da je predmetni ugovor o zajmu sklopljen na daljinu elektroničkim putem, a koja činjenica je nesporna među strankama, pa se zaključuje da tužitelju nije niti potrebno odobrenje za davanje kredita na području Republike Hrvatske jer u Republici Hrvatskoj niti nema registrirano sjedište ili podružnicu. Sama činjenica da tuženik ima prebivalište u [adresa] ne znači da tužitelj obavlja djelatnost u Republici Hrvatskoj, niti navedeno automatski stvara obvezu dobivanje dozvole za obavljanje određene financijske djelatnosti. Čak i kada bi se smatralo da je za obavljanje navedene financijske djelatnosti potrebna posebna dozvola, takav eventualni nedostatak ne dovodi automatski do ništetnosti ugovora o zajmu niti se tuženik može osloboditi od obveze izvršenja preuzetih ugovornih obveza, uključujući povrat primljenog zajma.

19. Imajući u vidu da je tužitelj osnovu i visinu svoje tražbine dokazao u spis dostavljenom dokumentacijom, u čiju vjerodostojnost sud nema razloga sumnjati, a niti je tuženik osporava, pri čemu tuženik niti tvrdi niti dokazuje da je ispunio svoju ugovornu obvezu, sud je je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 1.200,00 eura te je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u pogledu glavnice i zatezne kamate od dospijeća do isplate.

20. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice temelji se na čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a.

21. U točki II. izreke presude ukinut je dio platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi u kojem je tuženik obvezan isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka.

22. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

23. Tužitelju je priznat trošak plaćenog predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura sukladno članku 7. stavak 1. i članku 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021 i 18/2022; dalje: Pravilnik), trošak za sastavljanje tužbe u iznosu od 187,50 eura sukladno Tbr. 7. toč. 5. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., 107/2025. - dalje: Tarifa), trošak za sastavljanje podneska kojim se očituje na prigovor tuženika u iznosu od 187,50 eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR sukladno vrijednosti predmeta spora i tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.).

24. Sud nije priznao ostatak javnobilježničke naknade u iznosu od 10,00 eura budući da se isti sukladno članku 7. stavak 2. Pravilnika plaća za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi, dostave rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, koje radnje u konkretnom slučaju javni bilježnik nije provodio budući da je spis dostavio sudu na daljnji postupak, niti je tužitelj dostavio dokaz da je ovaj trošak platio. Nisu priznati ni troškovi pristupa na pripremno ročište je isto nije održano.

25. Na taj način tužitelju su odmjereni troškovi postupka u ukupnom iznosu od 438,09 eura sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, koje mu je u cijelosti dužan platiti tuženik, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke. Tužitelju je dosuđena i zatezna kamata na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 151. st. 3. ZPP-a.

26. Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 13. siječnja 2026.

Sutkinja

Helena Đud

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Vlatki Nadramija, odvjetniku u Zagrebu

2. Tuženik BC po punomoćniku Tihomiru Rožmariću, odvjetniku u Varaždinu

3. spis