Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-6370/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MG zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar , Klasa: 211-07/25-4/85055, Ur.broj: 511-18-15-25-4 od 11. studenog 2025., dana 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH u pogledu odluke o sankciji na način da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura koju je ista obvezna platiti u roku od 90 dana po primitku presude, a koja će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne dok se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije koja je okrivljenici izrečena pobijanim obaveznim prekršajnom nalogom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u roku 90 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/85055, Ur.broj: 511-18-15-25-4 od 21. kolovoza 2025., okrivljenica je proglašena krivom te joj je zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1(jednog) mjeseca i određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura .

2.Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenca je pravodobno podnjela prigovor zbog izrečene sankcije navodeći da je gore navedenim Obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom zbog toga što su policijski službenici PPRP Zadar uređajem za mjerenje brzine utvrdili da je dana 16.06.2025. godine u 06,59 sati, upravljajući osobnim vozilom, registarske oznaske [registarska oznaka] u mjestu Zadar, ulica 84. Gardijske brigade HV Termiti kbr. 89a prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila za 37 km/h i na taj način počinila prekršaj iz čl.53. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.53 st.4 istog Zakona zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Ne dvoji da je počinila navedeni prekršaj za koji je propisana navedena prekršajna sankcija, međutim nedvojbena je činjenica da je savjestan i odgovoran vozač koji poštuje prometne propise i da se u ovom slučaju ne radi o pravilu ponašanja u prometu, već iznimci što je svakako vidljivo i u policijskim evidencijama. Kao vozač osobnog vozila svjesna je težine prekršaja kako to opisuje Zakon o sigurnosti na cestama kao i svih okolnosti vezanih uz postupanje nadležnih institucija, međutim istaknula bi podatak da je do opisanog prometnog prekršaja došlo usljed kraće nesmotrenosti uvjetovane obavezama prema suprugu kojega je vozila na liječnički pregled kojom prilikom je nastojala da ne počini druge prometne prekršaje uz dužno poštivanje prema ostalim sudionicima i prometu. Pored navedenog, ističe nekoliko bitnih podataka vezanih uz nastalu situaciju koja u značajnoj mjeri utječe na njezine obiteljske prilike ukoliko bi se prihvatila izrečena prekršajna sankcija. Obiteljska je žena i umirovljenica te ukoliko bi se prihvatila izrečena prekršajna sankcija ista bi utjecala na njezine životne prilike. Kao što je vidljivo u prekršajnoj evidenciji, a što je i prethodno naglasila nije sklona činjenju prometnih prekršaja i ovakav oblik prometnog prekršaja kao iskusan vozač do sada nije počinila i svakako podržava policijske službenike u njihovim profesionalnim naporima kada je u pitanju poduzimanje propisanih zakonskih mjera usmjerenih na spriječavanje kršenja prometnih prekršaja što će u budućnosti u njenom slučaju svakako imati utjecaja na podizanje razine svjesnosti o odgovornijem ponašanju u prometu. Isto tako napominje da počinjenim prometnim prekršajem nije izazvala opasnost kako za sebe tako i za druge sudionike u prometu, a isto tako nije nastala niti materijalna šteta za druge osobe i imovinu, zbog čega predlaže da u prekršajnom postupku povodom njenog prigovora uvažite predhodno navedene okolnosti i izrečete joj blažu prekršajnu sankciju bez izricanja zaštitne mjere. Drži da bi se izricanjem blaže prekršajne sankcije u njenom slučaju kao vozača osobnog vozila postigla svrha kažnjavanja i ostvarili učinci specijalne prevencije budući da će u svim daljnjim radnjama vezano uz korištenje osobnog vozila svakako nastojati odgovorno ponašati u prometu.

3. Prigovor je osnovan.

4.Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da počinjenim prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica i da je prekoračenje bilo bliže donjoj granici te da do sada dosada prekršajno kažnjavana zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude označeno pod I. odnosno prihvatiti prigovor kao osnovan te istom ublažiti kaznu i ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

5. Nadalje, glede troškova postupka u paušalnoj svoti koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga sud u tom dijelu nije ispitivao nalog obzirom da okrivljenik u prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i zbog zaštitne mjere i troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen i odlučeno je kao pod II u izreci presude.

6. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona, a kako je to navedeno pod III u izreci presude.

U Zadru, 13. siječnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti PU zadarskoj, Postaji prometnoj policiji Zadar u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.