Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-291/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RV, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. primjenom čl. . 2. i čl. 193. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/25-4/10710, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 30. siječnja 2025., temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u žurnom postupku dana 13 siječnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RV, sin R i P, rođ. Z, rođen **.**.2004., u [adresa], po narodnosti B, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju Ivanu Davidu Ivkoviću, odvjetniku iz Čakovca, K. Tomislava kbr. 14.

k r i v  j e

I. što je 21. studeni 2024., u 06,45 sati, u Sivici, kolnikom Glavne ulice, kod kbr. 47., upravljao osobnim automobilom marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka,

a) kojom prilikom briznu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj, kolnik djelomično zaleđen – neposut), zbog čega je u desnom zavoju izgubio nadzor nad upravljanjem vozilom, tako da je došlo do prelaska automobila na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i udara prednjim lijevim dijelom u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, upravljao PV, a tom prilikom je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], PV, zadobio laku tjelesnu ozljedu, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

b) te za vrijeme zimskih uvjeta na cesti (kolnik zaleđen – neposut), upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na kojem nije imao propisanu zimsku opremu,

II. čime je postupio suprotno odredbi i to pod:

a) iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. primjenom čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

b) iz čl. 193. st. 2. kažnjivo po čl. 193. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istih propisa,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna pod:

a) u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

b) u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, iznos od 320,00 (tristo dvadeset) eura, za trošak vještačenja, dakle nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj Klasa: 211-07/25-4/10710, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 30. siječnja 2025., izdala je temeljem čl. 239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika RV, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik RV, je putem branitelja na citirani obavezni prekršajni nalog podnio pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

3. Okrivljenik RV u obrani je iskazao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz [adresa] prema Podturnu. Nesreća se dogodila u naselju Sivica i to u drugom zavoju. Najprije je vidio na kolniku dvije lokve vode, a zatim je u samom zavoju kolnik bio zaleđen. Nakon nesreće u razgovoru sa mještanima došao je do saznanja da je pukla cijev za vodu ispred kuće. Na automobilu je imao ljetne gume, a profil je bio 7,5 mm, a dubina utora je bila veća od 4 mm. To je bilo u jutro iza 06,35 sati, nije bilo velikog prometa, a kretao se brzinom od 40 km/h, a kad je vozilom ušao u zavoj, prikočio je i „odnijelo ga je“, na suprotnu kolničku traku. U tom trenutku je naišlo vozilo iz suprotnog smjera. Prednjim lijevim dijelom udario je u prednji lijevi dio toga vozila koje je nailazilo u suprotnoj prometnoj traci. Ne smatra se krivim jer je imao gume utora više od 4 mm, a i lance u opremi vozila, a i zato jer nigdje nije bilo upozorenja da je voda na cesti, te taj dio kolnika nije bio posipan.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik RV je odgovarao, kakav je bio dio kolnika u zavoju gdje vas je zaneslo na suprotnu stranu – u prvom dijelu kolnika su bile dvije lovke vode, a potom je bio zaleđen.

3.2. Na pitanja branitelja okrivljenik RV je odgovara, što se događalo nakon nesreće, da li je netko dolazio na mjesto nesreće – došlo je vozilo hitne pomoći, jer je drugi vozač trebao pomoć, a nakon toga je došla policija koja je ispitala sudionike. Da li su nakon nesreće posipavali cestu – da, nakon nesreće došli su odgovorni za taj dio ceste i posipavali su kolnik, a to je bilo u vrijeme kad sam ja tamo još bio prisutan.

3.3. Branitelj okrivljenika u spis je predao fotografije te naveo da je iste okrivljenik izradio neposredno nakon prometne nesreće svojim mobitelom, a iz kojih se vide lokve vode i zaleđena cesta i profil gume iz kojeg se vidi da je bio dovoljno dubok, da je okrivljenik smio voziti sa ljetnim gumama. Radi se o fotografijama koje su isprintane, te ih je numerirao brojkama od 1 – 9, a okrivljenik se ispod svake fotografije potpisao.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ZV koji je iskazao da su toga dana dobili dojavu da je došlo do prometne nesreće između dva vozila, te su došli na mjesto nesreće, a bio je vođa očevidne ekipe. Vidio je dolaskom na to mjesto vozila koja su bila u zaustavnom položaju nakon prometne nesreće. Jedno vozilo je bilo djelomično na nogostupu i prometnoj traci, a drugo vozilo je bilo na kolniku, preko obje trake. Napravili su očevid prometne nesreće.

4.1. Na pitanja suda svjedok ZV je odgovarao, kad ste došli na mjesto nesreće da li ste još vidjeli nešto neuobičajeno na tom dijelu kolnika, svjedok – to jutro kolnik je bio zaleđen. Iz kojeg smjera ste vi došli, svjedok – došli smo iz smjera [adresa]. Koliko ste km prevozili iz smjera [adresa] do [adresa], svjedok – ne mogu se točno izjasniti o km, a krenuli smo iz PU Međimurske. Da li možete reći da li je to kraća i veća udaljenost i da li je kolnik od [adresa] do [adresa] bio u cijelosti ili djelomično zaleđen, svjedok – bilo je sklisko u zavodima [adresa] – [adresa], a pogotovo u [adresa], 500 metara prije prometne nesreće vidio sam prometni znak radovi na cesti, mislim da je po noći došlo do puknuća cijevi, vidio sam radnike da tamo rade, a da je kolnik bio zaleđen, to piše u zapisniku. Da li ste utvrdili iz kojeg smjera se dovezao okrivljenik, svjedok – razgovarao sam s njim, a utvrdili smo to i po tragovima, a to je bio isti smjer kao što smo se i mi kretali iz smjera [adresa]. Po vašem mišljenju zaleđeni dio na kolniku da li je bio od vremenskih uvjeta ili od vode koja je bila na kolniku zbog puknute cijevi, svjedok – od vremenskih uvjeta, jer je baš bilo klizavo na kolniku, u zavoju gdje je skretanje gdje je došlo do prometne nesreće. Koliko prekršaja ste stavili na teret okrivljeniku, svjedok – mislim da za prometnu nesreću, brzinu i opremu. Što nije valjalo u vezi opreme, svjedok – na vozilu su bile ljetne gume.

4.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok ZV je odgovarao da li znate su na cesti bile nekakve lokve vode zbog puknuća cijevi, svjedok – nije bilo lokvi vode, već je bilo sklisko. Da li je cesta bila posipana, da li imate saznanja o tome ili su kasnije posipavali, svjedok – naknadno su došli, nije bila posipana. Jeste li mjerili dubinu utora na gumama automobila okrivljenika, svjedok – nismo, zato jer ukoliko se koriste ljetne gume, obvezno je da se na vozilu nalaze lanci za snijeg, na pogonskim kotačima. Da li su bili takvi zimski uvjeti da su na gumama morali biti lanci, svjedok – zimski uvjeti na cesti podrazumijevaju uvjete kada je kolnik prekriven snijegom ili poledicom, što znači da je cesta skliska i zahtijeva dodatnu pažnju i opremu za vožnju, a u takvim uvjetima obavezna je zimska oprema za vozila.

4.3. Svjedok ZV izvršio je uvid u dvije fotografije dostavljene od strane okrivljenika na str. 30 – 31 spisa, te naveo da na slici na str. 30 vidi da je dubina šare 4 mm, ali nije vidio da je taj metar na graničniku.

4.4. Okrivljenik je iznio primjedbu da cesta nije bila zaleđena od njegove kuće do toga dijela gdje je bila nesreće, a da to svjedok ne može reći, a uz to nije bio nikakav znak da je taj dio ceste bio zaleđen. Svjedok je odgovorio da su zimski uvjeti na cesti kada je poledica i to ne mora biti označenom znakom, tu su bili zimski uvjeti gdje ste vi imali nesreću, a zimski uvjeti su propisani od 15.11.-15.04. Okrivljenik je izvršio uvid fotodokumentaciju dostavljenu od strane ovlaštenog tužitelja, te naveo da nema primjedaba na fotodokumentaciju. Svjedoku je pokazana fotografija na strani 28 spisa, nakon čega je naveo da je tu iza bio znak radovi na cesti, na što je okrivljenik naveo da kad se on vozio toga znaka nije bilo.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BV koji je iskazao da je radio kao krim tehničar, a posao mu je označiti, fotografirati i izmjeriti tragove, te nakon toga izraditi situacijski plan prometne nesreće. Zna da se nesreća dogodila u zavoju, auto okrivljenika je bio Golf, crvene boje. Na cesti su bili tragovi plastike, koliko se sjeća bilo je klizavo i bili su tragovi zanošenja od guma.

5.1. Na pitanja suda svjedok BV je odgovarao, kad ste dolazili na mjesto nesreće iz kojeg smjera ste dolazili i koliko km ste se vozili do mjesta, svjedok – dolazili smo iz smjera [adresa], prema Svici, a to je nešto malo manje od 10 km. Da li ste na toj relaciji vidjeli da je kolnik bio zaleđen, svjedok – to je bio mjesec studeni, bilo je poledice, ali na tom zavoju malo više. Da li je poledica na tom dijelu kolnika nastala usred vremenskih prilika ili uslijed izlijevanja vode, svjedok – to ja ne znam, moguće da je jedno i drugo.

5.2. Na pitanja branitelja svjedok BV je odgovarao, sjećate li se kakvih lokava vode na kolniku, svjedok – ne sjećam se, ostalo mi je u sjećanju kad smo izašli iz vozila u tom zavoju bilo je jako zaleđeno, ali ne sjećam se lokvi vode. Znate li da je došlo do bilo kakvog puknuća cijevi, svjedok – ne znam. Jeste li na okrivljenikovim gumama mjerili dubinu utora guma, svjedok – mislim da ne. Zašto niste mjerili utor na gumama, svjedok – vjerojatno nije takva praksa. Jesu li na cesti bili uvjeti da bi se lanci trebali imati na gumama, svjedok – koliko ja znam ako su ljetne gume i zimski uvjeti na cestama, lance treba imati u gepeku, a kako se vidi da je poledica, morao bi staviti lance.

6. Branitelj okrivljenika sudu je dostavio podnesak i potvrdu Međimurskih voda d.o.o., te naveo da su službe izašle na teren radi kvara na vodovodnom priključku i izljeva vode, te je od dojave za kvar do gašenja vode proteklo oko 45 minuta, a to je bilo u [adresa] u [adresa]. Shodno tome, okrivljenik nadopunjuje svoju obranu, da je izljev vode bio u puno većem opsegu, kako su na cesti bile lokve vode, što se vidi na slikama predanim u spis, te kako je vozila vjerojatno tekla cijelu noć. Potvrda Međimurske vode d.o.o. potvrđuje navode okrivljenika, odnosno, izljev vode u [adresa], na adresi [adresa]., što je na ulasku u zavoj u kojem se dogodilo izlijetanje. Okrivljenik se kretao od jugozapada prema sjeveroistoku, odnosno izljev vode bio ja početku zavoja, a voda je tekla najmanje 45 minuta po cesti, a moguće i više obzirom je dojava o kvaru bila u 05,15 sati, a zatvaranje vode oko 06,00 sati, dakle, moguće je da je puknuće cijevi bilo i puno prijave o kvaru, ali je voda svakako tekla po cesti u ledenim uvjetima najmanje 45 minuta. zbog navedenog okrivljenik se ne smatra krivim za prekršaj, te ukoliko nema dovoljno dokaza na oslobađajuću presudu, predlaže provođenje vještačenja, koje će utvrditi odgovornost za nesreću, postoji li udio u odgovornosti i drugih osoba, koje su bile dužne održavati cestu, te je li za nesreću isključivi krivac okrivljenik, ili u navedenoj situaciji on nije mogao spriječiti nesreću.

6.1. Sud je izvršio uvid u potvrdu Međimurske vode d.o.o., pod brojem Ur. broj: 2109-53-04/1-1-25-127 od 02.09.2025., u kojoj je navedeno da su dana 21.11.2024. u 05,15 sati, primili poziv za kvar na vodovodnom priključku na adresi [adresa]. Na navedenoj lokaciji je došlo do manjeg izljeva vode po pješačkoj stazi i dijelu kolnika. Djelatnici Međimurske bode d.o.o. su odmah izašli na teren i zatvorili vodu još prije 06,00 sati u jutro. Kasnije, istog dana iza 07,00 sati, ekipa za sanaciju pristupila je popravku vodovodnog priključka, te je kvar na vodovodnom priključku bio manjeg opsega i radi se o udaljenosti od više od 200 metara od adrese koja je navedena u upitu.

7. U postupku je provedeno prometno tehničko vještačenje po vještaku Stivenu Šijaku, dipl. ing. prometa, koji je u sažetku naveo da nesreća predstavlja izlijetanje vozila na ledu i u zavoju, prelazak u drugu prometnu traku, te nalet na drugo vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Nesreća se dogodila u naselju Sivica, na kolniku [adresa]., dana 21.11.2024., oko 06,45 sati, kad su vremenski uvjeti bili svitanje, vedro, a vrsta i stanje kolnika asfalt, zaleđen i neposut. U nesreći su sudjelovali RV, kao vozač vozila marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka] i PV, kao vozač vozila "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], a ograničenje brzine je bilo 50 km/h. Vozilo VW se u trenutku nesreće nalazilo u zapadnoj prometnoj traci Glavne ulice, gdje se prednji lijevi gabarit vozila nalazio na oko 4,50 m zapadno od istočnog ruba kolnika, odnosno ušlo je u suprotnu prometnu traku u dubini od oko 1,7 m. Os vozila bila je ukošena u lijevo u odnosu na uzdužnu os kolnika za oko 15 stupnjeva. Vozilo VW je u trenutku nesreće bilo u zanošenju i bilo je neupravljivo. Vozilo Opel je u trenutku primarnog kontakta nalazilo u zapadnoj prometnoj traci Glavne ulice, gdje se prednji lijevi gabarit vozila nalazio na oko 1,6 metara zapadno od srednje crte. Os vozila je bila blago ukošena u desno u odnosu na uzdužnu os kolnika za oko 3 stupnja. Vozilo Opel je u trenutku nesreće bilo upravljivo i vozač je izmicanjem u desno pokušavao izbjeći nesreću. Brzina kretanja vozila RV marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku primarnog naleta je iznosila oko 17,19 m/s ili 61,89 km/h. Brzina kretanja vozila marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], je u trenutku primarnog naleta iznosila oko 6,25 m/s ili 22,52 km/h. Vozilo "VW" s ljetnim pneumaticima i istrošenim poprječnim šarama nije bilo tehnički ispravno za vožnju po mokrom kolniku prožetim ledom i u zimskim uvjetima vožnje. Granična brzina prolaznosti zavoja u trenutku nesreće iznosila je oko 8,61 m/s ili 30,99 km/h. Iz analize je vidljivo da je vozač RV potpuno zanemario stanje kolnika, te je prolaznost zavoja u pogledu s njegovom brzinom bila nemoguća. Predviđanjem i praćenjem prometne situacije, te uočavanjem leda na kolniku koji su uočili ostali vozači i to prvenstveno ekipa za očevid PPRP Čakovec, a i drugi sudionik nesreće PV koji je u trenutku nesreće upravljao vozilom znatno manjom brzinom, te pažljivijom vožnjom kroz zavoj i korištenjem zimske opreme za vozilu, vozač RV je mogao izbjeći nesreću. Vozač vozila "Opel" PV je upravljao vozilom brzinom ispod granične u zavoju, u svom kretanju se držao unutar svoje prometne trake, te je njegovo ponašanje u prometnu bilo ispravno i ni na koji način nije utjecalo na odvijanje nesreće.

7.1. Ovlašteni tužitelj Postaja prometne policije dostavio je sudu očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, gdje su naveli da nemaju primjedaba na isto, a branitelj okrivljenika i okrivljenik nisu dostavili očitovanje na vještački nalaz.

8. U postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 07.08.2024., zapisnik o očevidu od 11.08.2024., liječnička potvrda za ŽV od 21.11.2024., i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/24-02/123153 Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 26.09.2024. o kažnjavanosti okrivljenika.

9. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, te je proglašen krivim i kažnjen.

10. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a st. 5. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kuna kazniti će za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i st. 2. ovoga članka. Odredbom čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 260,00 eura.

10.1. Odredbom čl. 193. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se za vrijeme zimskih uvjeta na cestama zabranjuje promet motornim vozilima koja nemaju propisanu zimsku opremu i teretnim automobilima s priključnim vozilom. Vozač motornog vozila dužan je, prije uključivanja u promet, očistiti zaleđena vjetrobranska stakla i snijeg, led ili vodu na vozilu, a u st. 6. citiranog članka da će se novčanom kaznom od 130,00 eura, kuna kazniti za prekršaj vozač ako upravlja vozilom suprotno odredbama ovoga članka.

11. Okrivljenik RV poriče odgovornost za prometnu nesreću, uz obrazloženje da je kritične zgode upravljao svojim vozilom brzinom od 40 km/h, a kad je vozilom ušao u zavoj, prikočio je te ga je "odnijelo" na suprotnu kolničku traku u trenutku kad je iz suprotnog smjera po istoj dolazilo drugo vozilo, te je došlo do kontakta na suprotnoj kolničkoj traci. Ne smatra se krivim jer je imao ljetne gume utora više od 4 mm i lance u opremi vozila, a nigdje nije bilo upozorenja da je voda na kolniku, niti je taj dio kolnika bio posipan.

11.1. Nesporno je da se nesreća dogodila dana 21.11.2024. u 06,45 sati, dakle, u vrijeme zimskih uvjeta na cesti, a suprotno obrani okrivljenika iskazivali su ispitani svjedoci policijski službenici ZV i BV, koji su naveli da su nakon dojave o prometnoj nesreći u mjestu [adresa], krenuli službenim vozilom iz [adresa], a iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je očevid bio započet u 07,05 sati, te da je cesta od [adresa] do [adresa] bila klizava u zavojima, a prije prometne nesreće na udaljenosti kojih 500 metara uočili su prometni znak "radovi na cesti", jer je došlo do puknuća vodovodne cijevi. Nesporno je da je došlo do puknuća cijevi, kao što je vidljivo iz dostavljenih podataka od strane Međimurske vode d.o.o., na adresi [adresa], a to je po njihovoj procjeni na udaljenosti više od 200 metara od adrese koju je naveo branitelj okrivljenika u svom podnesku. Sud je uvažio prijedlog obrane okrivljenika i provedeno je prometno tehničko vještačenje s ciljem utvrđivanja odgovornosti okrivljenika, odnosno mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće ili utvrđenja njegove neodgovornosti za prometnu nesreću.

11.2. Suprotno obrani okrivljenika u kojoj navodi da se kretao brzinom od 40 km/h, vještak je izračunao da je brzina kretanja vozila okrivljenika u trenutku primarnog naleta iznosila 61,89 km/h, a drugog sudionika 22,52 km/h. Okrivljeniku se stavlja na teret da je povrijedio odredbu čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, te atmosferskim prilikama, da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom. Vještak utvrđuje da je okrivljenik na temelju njegove analize potpuno zanemario stanje kolnika, te je njegova prolaznost zavoja po ledu s njegovom brzinom bila nemoguća. Vještak upozorava da su drugi vozači uočili led na kolniku i to ekipa za očevid i drugi sudionik nereće, koji se svojim vozilom kretao znatno manjom brzinom i pažljivom vožnjom kroz zavoj, korištenjem zimske opreme na vozilu.

11.3. Suprotno obrani okrivljenika, vještak ističe da vozilo okrivljenika s ljetnim pneumaticima i istrošenim popriječnim šarama nije bilo tehnički ispravno za vožnju po mokrom kolniku, prožetnim ledom i u zimskim uvjetima vožnje.

11.4. Nesporno je da ekipa za očevid nije vršila mjerenje utora na ljetnim gumama okrivljenikovog vozila, a okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je imao gume utora više od 4 mm i lance u opremi vozila, a da nije bio upozoren na vodu na cesti i neposipan kolnik. Vještak je mišljenja da bi okrivljenik mogao izbjeći prometnu nesreću da nije potpuno zanemario stanje kolnika. Situacija koju navodi okrivljenik u svojoj obrani da je nakon ulaska u zavoj prikočio, te ga je "odnijelo" na suprotnu kolničku traku, po mišljenju vještaka uzrokuje dodatnu nestabilnost i promjenu smjera vozila, jer su takve situacije na ledu incidentne i mogu uzrokovati promjenu smjera vozila. Za vožnju na ledu po mišljenju vještaka ne postoji "dovoljno mala brzina" ili "ograničenje brzine", koje bi garantirale sigurnost, a pogotovo na usponima, padovima i cesti u zavoju, te se zanošenje vozila može dogoditi i kod najmanje brzine kretanja, a vozilo okrivljenika bilo je opremljeno ljetnim gumama sa slabo izraženim profilom poprečnih ripni, a okrivljenik je upravljao vozilom brzinom duplo većom od granične brzine vožnje po ledu u tom zavoju, koja je izračunata od strane vještaka od 30,99 km/h. Po mišljenju vještaka destabiliziacija je nastala u tjemenu zavoja, te je vozilo zaneseno prema vanjskoj strain, što upućuje na to da je okrivljenik izgubio kontrolu nad putanjom vozila. Vještak je mišljenja da je okrivljenik upravljajući vozilom znatno manjom brzinom, te pažljivijom vožnjom kroz zavoj, te korištenjem zimske opreme na vozilu mogao izbjeći nesreću, a također smatra da su izvođači radova na održavanju prometnica u zimskim uvjetima, trebali preventivno posipati kolnik solju ili sipinom.

11.5. Ovlašteni tužitelj, okrivljenik i njegov branitelj nisu imali primjedba na vještački nalaz, što znači da je isti u cijelosti prihvaćen od njihove strane.

11.6. Sud je nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet Stivena Šijaka, cijenio vjerodostojnim, cijeneći objektivnost i nepristranosti istog, te činjenicu da je dat po najboljem znanju i iskustvu. U prilog navedenom govori i činjenica da je vještak mišljenje temeljio na fotografijama oštećenih vozila predloženih od strane okrivljenika i ovlaštenog tužitelja. U postupku sud nije pronašao dokaz koji bi dovodio u upitnost vjerodostojnost navedenih dokaza. Sud utvrđuje da dokazima u spisu proturiječi samo obrana okrivljenika.

11.7. Sud utvrđuje nespornim da je vještačkim nalazom u cijelosti osporena obrana okrivljenika, da je na nesporan način utvrđeno da je okrivljenik svojim načinom vožnje odgovoran u cijelosti za prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila laku tjelesnu ozljedu, te je nastala materijalna šteta, radi čega je proglašen krivim i kažnjen za prekršaj pod a) izreke presude.

11.8. Sud je utvrdio na temelju vještačkog nalaza da pneumatici na vozilu okrivljenika za vrijeme zimskih uvjeta na cesti (kolnik zaleđen – neposut), ne spadaju u zimsku opremu, jer se radilo o ljetnim gumama sa slabo izraženim profilom poprečnih ripni, dakle, nije imao na vozilu kojim je upravljao propisanu zimsku opremu, radi čega je proglašen krivim i kažnjen za prekršaj pod b) izreke presude.

12. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost doprinos službi koje nisu izvršile posipavanje kolnika. Sud temeljem navedene okolnosti nije okrivljeniku ublažio kaznu jer je okrivljenik ignorirao zimske uvjete na cesti jer nije na vrijeme osigurao zimsku opremu, a kretao se i neprimjerenom brzinom unatoč tome što je vidio stanje kolnika. Sud smatra da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

13. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, iznos od 320,00 (tristo dvadesetI eura, za trošak vještačenja, dakle nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.