REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-447/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŽ, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz čl.133.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-2/5767, Urbroj:511-17-11-25-1 od 6.2.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: NŽ, sin N i Č, rođ. **.**.1952. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju bravar, umirovljenik, s mirovinom od 300,00 eura,  razveden,  otac  dvoje  punoljetne  djece,  prekršajno nekažnjavan prema vlastitom kazivanju, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

što je:

6. veljače 2025. u 11,50 sati, u mjestu Galovec Začretski kbr. 72, općina Sveti Križ Začretje, upravljao vozilom M1, marke "Citroen", registarske oznake A, krećući se kolnikom DC 35 iz smjera mjesta Švaljkovca u smjeru mjesta Gornja Šemnica, te dolaskom u mjesto Galovec Začretski do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza kada mu je datim znakom prolaz bio zabranjen, upaljeno crveno svjetlo,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije zaustavio vozilo ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz,

čime je počinio prekršaj čl. 133. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 133.st.3. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 66,67 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.

VII. Odbija se tužitelj Policijska postaja Zabok sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem:Klasa:211-07/25-2/5767, Urbroj:511-17-11-25-1 od 6.2.2025., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 13.2.2025., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 17.2.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik NŽ zamolbeno ispitan kod Općinskog suda u Varaždinu, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Iskazao je da je onkološki bolesnilk, boluje od raka prostate, zbog koje bolesti mora više puta mokriti. Predmetnog dana vraćao se iz Zagreba sa zračenja, te zbog njegove bolesti, ponekad 5 do 6 puta mora stati po putu upravo radi mokrenja, tako je i te prilike tražio prikladno mjesto, obzirom da ga stislo. Iskazao je da je primijetio na semaforu zeleno svjetlo, ali dok je došao očito se upalilo crveno, a tim da se zbog svog zdravstvenog stanja, odnosno situacije u kojoj se našao, točno i ne sjeća da li je bilo crveno svjetlo. Nakon 200-300 metara zaustavila ga policija, presretač, te su mu rekli da je prošao kroz crveno svjetlo. Objasnio im je svoj problem te mu je i policijski službenik pokazao mjesto na koje je mogao ići da se pomokri, te su mu nakon toga uručili obvezni prekršajni nalog, s time da su mu rekli da na isti ima pravo prigovora. Vezano za njegove imovinske prilike naveo je da prima mirovinu u iznosu od oko 300,00 eura, s time da ima ustege na mirovini od oko 70,00 eura, te mu ostaje oko 200,00 eura mjesečno. Istakao je da živi sam i snosi sve svoje životne troškove. Nadalje je iskazao da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi njegove bolesti, jer mora odlaziti liječniku na kontrole, a i na vitaminske injekcije, tako da moli da se navedena okolnosti uzme u obzir kod donošenja presude. U spis je predao i Otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra "Sestre Milosrdnice" od 6.2.2025.

U nastavku svoje obrane od 13.1.2026. dodao je da u cijelosti ostaje kod obrane dane kod zamoljenog OS u Varaždinu, drugo nema što za dodati osim da moli za blagost, vozačku dozvolu posjeduje više od 50 godina i nije osuđivan, osim za manja prekršajna djela. Također je zamolio da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka, jer kao što se vidi iz njegove medicinske dokumentacije bolestan je, a živi sam sa mirovinom od koje mu ostaje oko 200 eura mjesečno. Posebno je iskazao da nikakvih drugih sudionika u prometu u svojstvu pješaka nije bilo, a presretačem su ga pratili policijski službenici i vidjeli da jest počinio prekršaj, osobno nije siguran, ali je siguran da nikoga nije ugrozio u prometu.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 13. siječnja 2026., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 4-5), Prigovor na prekršajni nalog (list spisa br. 3), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 6-7), Zapisnik o ispitivanju okr. kod OS u Varaždinu od 3.6.2025. (list spisa br. 10-11), Otpusno pismo (list spisa br. 12) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 13.1.2026. (list spisa br.13-15).

5. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, sukladnim materijalnim dokazima u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djela okrivljenika našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 133.st.3. ZSPC-a.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u ublaženom iznosu, uz primjenu čl. 37.st.1. i 3. t.1. Prekršajnog zakona, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Naime, prema odredbi čl.133.st.1. ZSPC-a, propisano je da ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz. Odredbom st.3. istog članka istog Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz, a u konkretnom slučaju, okolnosnim priznanjem okrivljenika nesporno je da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla ispred obilježenog pješačkog prijelaza, gdje se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima- semafori, pa je ostvario to djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenika i neosuđivanost, da djelom nije prouzročio štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom izricanja kazne, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

8.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

9. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenika temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, umirovljenik, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje.

10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika i neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, a također i iz razloga što je okrivljeniku neophodna vozačka dozvola zbog zdravstvenih razloga, o čemu je priložio medicinsku dokumentaciju, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, obzirom na godine života, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 13. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -