REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Povrv-624/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika HP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Toni Babić, odvjetniku Splitu, radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlade Madunića br. Ovrv-9002/2025 od 22.04.2025. god. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 106,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504632459- 202503-8, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504632459-202503-8, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.“,

pa se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 100,00 EUR-a.

Obrazloženje

Kod Javnog bilježnika zaprimljen je dana 18. 03. 2025. godine ovršni prijedlog ovrhovoditelja protiv ovršenika radi isplate.

U prijedlogu se navodi da ovršenik duguje ovrhovoditelju temeljem vjerodostojne isprave ukupno 106,20 EUR.

Ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovog postupka predlaže donijeti

RJEŠENJE O OVRSI

Ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovoga postupka predlaže donijeti:

Nalaže se ovršeniku HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 106,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504632459- 202503-8, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504632459-202503-8, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

Rješenjem o ovrsi javni bilježnik Vlado Madunić br. Ovrv-9002/2025 od 22.04.2025. god. odredio je predloženu ovrhu, a ovrhovoditelju odredio trošak.

Protiv navedenog rješenja ovršenik je istakao prigovor. U prigovoru navodi da ovršenik ne duguje ovrhovoditelju. Ovršenik nije u obvezi spram ovrhovoditelja, te sa istim nije u obveznopravnom odnosu pa ovršeniku stoga nije poznato na temelju kojeg pravnog odnosa ovrhovoditelj temelji svoje potraživanje prema njemu. Isprava koja je priložena uz ovršni prijedlog nije isprava podobna za ovrhu jer u njoj nisu naznačeni svi bitni sastojci koje svaka vjerodostojna isprava mora imati da bi bila podobna za ovrhu. Tako se iz predmetne isprave – izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga uopće ne razaznaje predmet, opseg i vrsta novčane obveze niti osnovanosti istinitost i zakonitost potraživanja. Stoga, vjerodostojna isprava na temelju koje ovrhovoditelj predlaže ovrhu nije vjerodostojna isprava jer nije valjana sukladno Ovršnom zakonu.

Slijedom navedenog se predlaže sudu da predmetno Rješenje o ovrsi stavi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te prijedlog za ovrhu odbaci podredno odbije

Sud je rješenjem od 22. 09. 2025. god. stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, a predmet nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Podneskom od 21. 10. 2025. godine punomoćnik tužitelja navodi slijedeće:

"Prigovor tuženika je neosnovan. Prema evidenciji obveznika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4632459 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena temeljem prijave prijamnika koja je obavljena dana 08.02.2012. godine na adresi prijave. Tom je prilikom upravo tuženi predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tužena nije osobno dala kao i sve svoje podatke tužitelju. Također tuženi je osobno potpisao prijavu. Prilikom prijave tuženi je prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis.

Također, tuženi je određene mjesečne pristojbe i dobrovoljno platio, što je vidljivo iz saldakonti kartice, a čime je odnos konzumiran te nesporan.

Slijedom navedenog, upravo je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, a konkretno nije odjavio prijamnik, slijedom čega obveze za 03.-12. mj. 2024. godine je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i obveza plaćanja mjesečnih pristojbi. U sporno razdoblje je prijavljeni bio obveznik o čemu je tužitelj dostavlja dokaze u spis.

Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga. Tuženi je zasnovao odnos sukladno Zakonu o čemu su u spis dostavljeni dokazi. Tuženi je prijavljeni obveznik i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi mjesečnih pristojbi nisu plaćeni. Tuženi je inače uredno zasnovao odnos te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene.

Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni obveznik, a svoj prijamnik nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje evidentiran kao obveznik, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku.

Prema Zakonu o HRT-u je određeno:

"Članak 34. (1) Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno." Imajući u vidu navedeno, predlaže se održati na snazi platni nalog te se dostavljaju u spis dokazi iz kojih je vidljiva prijava prijamnik te dokaz iz kojega je vidljivo ovdje sporno potraživanje. Tužitelj dostavlja Izvadak iz evidencije obveznika (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe“) koji se odnosi upravo na tuženika. HRT je ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije obveznika te ovime sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženi evidentiran kao obveznik pri ovlaštenoj ustanovi.

Kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije obveznika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu dokazivanja.

Tuženi je prijavljeni obveznik te nije podmirio ovdje sporni dug. Slijedom navedenog, za sporno razdoblje i iznose pristojbi u ovom predmetu, tuženi je i dalje u dugu. Za sporno razdoblje nije plaćen dug što je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5502747998-202405-0. Prijedlog se odnosi na period pristojbi 06.-08. mj. 2022. godine kada je tuženi obveznik i evidentiran je kao takav. Kako tužitelj nije uzrokovao troškove parničnog niti ovršnog postupka već je iste uzrokovao tuženi, tako tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog i parničnog postupka i to odvjetničkog zastupanja radi sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježničke nagrade radi donošenja rješenja o ovrsi (specifikacija u prijedlogu za ovrhu 50,00 EUR–te se potražuje i trošak odvjetničkog zastupanja u parničnom postupku) sve uvećano za pdv i trošak sudske pristojbe na presudu.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže Naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom donijeti slijedeću

PRESUDU

Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-13647/2024 Općinskog suda u Splitu po javnom bilježniku Tihani Majić te se nalaže da HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao tuženi, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504632459-202503-8 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 106,20 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025. pa do namirenja

po kamatnoj stopi koja se do 30.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023 do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja.

Nalaže se HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504632459-202503-8 nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka uključivo i troškove ovršnog postupka 87,50 EUR sukladno odluci suda na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana."

U dokaznom postupku sud je pregledao izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 4.3.2025. godine, dopisa HRT-a od 18.3.2025. godine, račun br. 919/2/1 od 7. svibnja 2025. godine, podatak o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, podatak o prijavi prijemnika HRT-u, saldo konti kartice tuženika na dan 21.10.2025. godine, te izvršio uvid u spis posl. br. Povrv-854/21, Povrv-364/21 i Povrv-397/24.

Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Sporna je činjenica da li je tuženik vlasnik televizijskog prijemnika koji se navodi u prijavi prijamnika, pa samim time i u obvezi podmiriti tužitelju pristojbu za utuženi period od 03. mjeseca 2024. god. do 01. mjeseca 2025. god.

Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u propisano je da vlasnici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske su dužni HRT-u plaćati pristojbu.

Među istim strankama su iz iste činjenične i pravne osnove na kojoj tužiteljica temelji svoje potraživanje prema tuženiku u ovom predmetu, samo za drugi vremenski period, pred ovim sudom pod poslovnim brojem Povrv-854/21, Povrv- 364/21 i Povrv-397/24 već vođeni postupci koji su okončani na način da je sud ukinuo izdane platne naloge a tužbene zahtjeve tužitelja u cijelosti odbio kao neosnovane.

Županijski sud u Splitu u svojoj odluci poslovni broj Gž–1501/22–2 od 28. listopada 2022. Godine odbija žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrđuje prvostupanjsku presudu uz sljedeće obrazloženje:

"6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu rtv pristojbe u sveukupnom iznosu od 480,00 kuna za razdoblje od siječnja 2020. pa do lipnja 2020. godine.

7. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO-a) je propisano da sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje, dok prema članku 65. stavak 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.

8. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu nakon što je utvrdio:

- da tužitelj od tuženika, kao vlasnika televizijskog prijamnika, potražuje isplatu neplaćene televizijske pristojbe u ukupnom iznosu od 480,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog neplaćenog mjesečnog iznosa pristojbe (od po 80,00 kuna) do isplate za period od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. godine;

- da je tuženik istakao prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da njegovo prebivalište nije na adresi u [adresa];

- da je tužitelj trebao dokazati da je s tuženikom sklopio ugovor odnosno da je tuženik potpisao prijavu prijamnika koja je u kopiji dostavljena u spis uz podnesak tužitelja od 4. svibnja 2021. godine;

- da je tuženik na pripremnom ročištu od 19. travnja 2022. godine dodatno istakao da nije potpisao prijavu prijamnika koju je tužitelj dostavio u spis, a tužitelj na ovu okolnost nije predlagao izvođenje dokaza, osim pregleda već dostavljene evidencije o pretplatniku i prijave prijamnika u fotokopiji, uz navod da je tuženik uredno prijavljen te stoga obveznik plaćanja pristojbe;

- da isprave čiji je pregled predložio tužitelj ne predstavljaju dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je tuženik bio vlasnik TV prijamnika te da je potpisao prijavu prijamnika 8. veljače 2012. na adresi [adresa], pogotovo kad se uzme u obzir da tuženik, prema dostupnim evidencijama MUP-a, na toj adresi nije imao prebivalište ni boravište u tom razdoblju.

9. U citiranim okolnostima, prvostupanjski sud se pozvao na odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Kako tužitelj nije dostavio dokaze odnosno predložio izvođenje dokaza na okolnosti da je zaista tuženik potpisao prijavu prijamnika, isti nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran."

"13. Pravomoćnim presudama Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 859/20-2 od 10. studenog 2020. godine, Županijskog suda Karlovcu poslovni broj Gž- 724/21-2 od 29. rujna 2021. godine te Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 724/21-2 od 29.

13.1. Navedenim pravomoćnim presudama ocijenjeno je kako tužiteljica ne može osnovano od tuženika zahtijevati isplatu traženih novčanih iznosa koji se odnose naplatu neplaćene RTV pristojbe te su tužbeni zahtjevi tužitelja odbijeni kao neosnovani.

14. U tom smislu, ukazuje se na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Brletić protiv Hrvatske od 16. siječnja 2014. (Zahtjev br. 42009/10) prema kojoj se sklop postupka, i pod pretpostavkom da se ne radi o istovjetnom zahtjevu prema mjerodavnom domaćem pravu, a koji obuhvaća iste stranke i odnosi na iste pravne odnose i iste okolnosti, spada pod isti materijalni opseg te bi ponovno raspravljanje po navedenom ugrozilo načelo pravne sigurnosti svojstvene članku 6. stavku 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava s protokolima 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14( MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10)."

Citirano pravno shvaćanje u cijelosti prihvaća ovaj sud pa je stoga tužbeni zahtjev tužiteljice sud odbio kao neosnovan.

Tuženom je temeljem odredbe čl. 154. St. 1. ZPP-a i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sud obistinio opravdani trošak za pristupa na jedno ročište 100,00 eura (Tbr.9.t.1.OT).

U Splitu, 13. siječnja 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. HRT, Prisavlje 3, [adresa] Zagreb zastupan po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetnici u u Zagrebu

2. HP, [adresa] zastupan po punomoćniku Toni Babić, odvjetniku Splitu