Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Povrv-281/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić&Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 4. prosinca 2025., održane u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŽB i tuženika osobno, na ročištu za objavu i uručenje presude 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, poslovni broj: Ovrv-5857/23 od 29. kolovoza 2023. u odnosu na tuženika BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio Općinskom sudu u Varaždinu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od 3.583,52 eura sa pripadajućim iznosom zakonskih zateznih kamata od 11. travnja 2020. i troškova ovršnog postupka protiv dva ovršenika – RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BB, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Općinski sud u Varaždinu je predmet na rješavanje automatski povjerio u rad javnom bilježniku Jeleni Valdec Plantak iz Novog Marofa koji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-5857/23 od 29. kolovoza 2023 (list 18 spisa).

1.1. Na navedeno rješenje tuženik BB je izjavio pravodoban prigovor (list 26-28 spisa) u kojem je osporio osnovu i visinu tužiteljeve tražbine, nakon čega je javni bilježnik temeljem odredbe članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje - OZ) proslijedio ovome spis sudu na daljnje postupanje.

2. Ovaj sud je donio rješenje poslovni broj: Povrv-281/2023-8 od 16. travnja 2025. (list 91-93 spisa) kojim je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje u odnosu na BB, a postupak u odnosu na BB je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, tuženik je naveo da nema nikakav dug prema ovrhovoditelju, teško je bolestan i nalazi se u Ustanovi Tigar u Rakitju, nije koristio traktor koji je sudjelovao u prometnoj nesreći uslijed koje je nastalo ovo regresno potraživanje tužitelja. S obzirom da traktor ne koristi, nije produžio prometnu dozvolu niti policu osiguranja, ostavio je traktor parkiranog u dvorištu obiteljske kuće i pritom osigurao da ga nitko ne može voziti. Nepoznato mu je kako je njegov brat RB samovoljno stupio u posjed traktora. Tuženik navodi da on osobno nikako nije sudjelovao u prometnoj nesreći i nije procesuiran niti sankcioniran za istu. Ističe prigovor zastare i promašene pasivne legitimacije.

4. Tužitelj je tijekom postupka pravno i činjenično obrazložio tužbeni zahtjev navodeći da se 28. travnja 2018. u Jalžabetu dogodila prometne nesreća koju je prouzročio RB upravljajući neregistriranim i neosiguranim traktorom registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu BB pritom je bio pod utjecajem alkohola (1,83 g/kg) i prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom na način da je udario u osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SB pri čemu je na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta koju je u iznosu od 24.000,00 kuna vlasniku vozila isplatila Croatia osiguranje d.d. Tužitelj je Croatia osiguranju d.d. refundirao navedeni iznos uvećan za iznos obrađivačke pristojbe u iznosu od 3.000,00 kuna, dakle ukupno iznos od 27.000,00 kuna.

4.1. Tužitelj smatra da je tuženik omogućio korištenje traktora svojem bratu RB jer je isti bio u posjedu ključeva traktora odnosno nije traktor oduzeo protupravno niti je tuženik pokrenuo bilo kakav postupak protiv brata u tom smjeru (prijavio Ministarstvu unutarnjih poslova krađu ili neovlašteno korištenje traktora).

4.2. Glede pravne osnove spora, tužitelj se poziva na odredbu članka 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te na opći zastarni rok od pet godina.

5. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to izvod otvorenih stavki na dan br. 202300022 (list 7 spisa), presudu Prekršajnog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: P-750/18 od 21. lipnja 2018. (list 30-32, 45-47 spisa), presudu Prekršajnog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: P- 826/18 od 13. kolovoza 2018. (list 33-36 spisa), podatke o prometnoj nesreći (list 44 spisa), potvrdu o uplati/isplati (list 48 spisa), dopis Croatia osiguranje d.d. tužitelju (list 49 spisa), podatke o iban računu (list 50 spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 51 spisa), dopis Croatia osiguranja d.d. ĆB (list 52-55 spisa), odštetni zahtjev (list 57 spisa), e-mail korespodencija od 15. lipnja 2018. (list 58 spisa), Anex Ugovora o pružanju usluga pri obradi i likvidaciji šteta nastalih od neosiguranih i nepoznatih motornih vozila od 27. veljače 1997. (list 59-61 spisa), dopis tužitelja upućen tuženiku (list 62-64 spisa), potvrdu Policijske uprave Varaždinske broj 511-14-09/2-229/2018 IM od 15. lipnja 2018. (list 66-67 spisa), izvid štete i obračun totalne štete (list 68-70 spisa), fotografije oštećenog vozila (list 72-79 spisa), nagodbu (list 81-84 spisa) i potvrdu o isplati (list 80 spisa). Ostale predložene dokaze koje je tužitelj tijekom postupka predlagao provesti sud nije proveo jer su isti predloženi na nesporne činjenice ili isti nisu adekvatni dokazni prijedlozi za utvrđivanje sporne činjenice – krivnju tuženika.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.583,52 eura (27.000,00 kuna) s osnove regresnog potraživanja nastalog kao materijalna šteta uslijed prometne nesreće dana 28. travnja 2018. koje je prouzročio vozač traktora u vlasništvu tuženika a koja šteta je isplaćena obrađivaču štete Croatia osiguranju d.d. dana 10. travnja 2020.

7. Tuženik u bitnome ne spori odlučne činjenice – da je traktor koji je sudjelovao u prometnoj nesreći njegovo vlasništvo, da je neosiguran i da ga je vozio njegov brat, visinu nastale štete na osobnom vozilu, da je utuženi iznos od strane Croatia osiguranja d.d. isplaćena oštećeniku SB, međutim ističe prigovor zastare, prigovor promašene pasivne legitimacije i osporava svoju krivnju.

8. Prigovor zastare nije osnovan, regresno potraživanje zastarijeva u roku od pet godina od dana isplate, a kako je isplata iznosa od 24.000,00 kuna izvršena dana 18. rujna 2018., a iznos od 3.000,00 kn (obrađivačka pristojba) dana 10. travnja 2020., tužiteljevo potraživanje nije u zastari jer za iznos od 24.000,00 kuna zastarijeva dana 18. rujna 2023., a za iznos od 3.000,00 kuna dana 10. travnja 2025. S obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 26. lipnja 2023. time je prekinut tijek zastare i ona nije nastupila.

9. Glede pravne osnove tužbenog zahtjeva tužitelj se poziva na odredbu članka 29. stavak 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) koja je bila na snazi u trenutku štetnog događaja i koja glasi: Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova. Navedena odredba ne definira tko je odgovoran za štetu već samo definira pravo regresa od osobe koja je odgovorna za štetu.

10. Pitanje odgovornosti vlasnika vozila za štetu definira Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje – ZOO) u članku 1069. i 1070. koji glase: "Za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik. Suvlasnici, odnosno zajednički vlasnici motornog vozila odgovaraju za štetu solidarno. Za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno. Trećom osobom smatra se oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila. Neovlašteni korisnik motornog vozila odgovara trećim osobama umjesto vlasnika i jednako kao vlasnik. Pored neovlaštenog korisnika i solidarno s njim odgovara i vlasnik motornog vozila, ako je svojom krivnjom ili krivnjom osoba koje su se trebale brinuti o vozilu, omogućio neovlašteno korištenje vozila. Neovlašteni korisnik je osoba koja u vrijeme štetnog događaja koristi motorno vozilo bez suglasnosti vlasnika, a nije kod njega zaposlena u vezi s pogonom motornog vozila, niti je član njegova obiteljskog kućanstva, niti joj je vlasnik vozilo predao u posjed.

11. Analizom citiranih odredbi ZOO-a sud zaključuje da je za štetu koju pretrpe u vezi s pogonom vozila odgovoran u pravilu vlasnik vozila, međutim ZOO propisuje i iznimke od navedenog pravila. Tako ZOO u članku 1070. propisuje da za štetu umjesto vlasnika i jednako kao vlasnik odgovara neovlašteni korisnik vozila. Iz stanja spisa ovaj sud zaključuje da je vozač traktora, RB, bio neovlašteni korisnik vozila i to stoga jer, prema navodima vlasnika traktora – tuženika, nije imao njegovo odobrenje za korištenje istoga, a tužitelj nije dokazao da je RB imao odobrenje BB za korištenje vozila (traktora).

12. S obzirom da je RB bio neovlašteni korisnik motornog vozila, u ovom konkretnom slučaju primjenjiva je odredba članka 1070. ZOO-a prema kojoj odredbi traži se krivnja vlasnika vozila za odgovornost uslijed upotrebe od strane neovlaštenog korisnika. Tužitelj je u obvezi dokazati krivnju vlasnika vozila iz članka 1070. ZOO-a, a isti to nije učinio, dok iz dokaznih prijedloga koje je tužitelj predložio navedeno nije moguće utvrditi. Tužitelj samo paušalno navodi da je BB omogućio RB korištenje traktora jer je RB raspolagao ključem a navedeno se nigdje ne navodi u dokumentaciji koja prileži spisu. Jednako tako, iz stanja spisa ne proizlazi uopće podatak je li pokrenut kakav kazneni postupak u odnosu na otuđenje vozila kojim je upravljao RB

13. Slijedom iznijetoga, a kako tužitelj nije dokazao da je vozač traktora RB bio ovlašteni korisnik vozila - traktora, odnosno kako nije dokazao da postoji krivnja tuženika BB za upotrebu traktora, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, poslovni broj: Ovrv-5857/23 od 29. kolovoza 2023., o čemu je odlučeno u izreci presude.

Ivanec, 13. siječnja 2026.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u pisanom obliku putem pošte, sustava e-komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelj – e-oglasna ploča

2. tuženik – e-oglasna ploča i dostava na adresu Rakitje, Stari Hrast 55 uz dopis