REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Pn-606/2018-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja: pod 1. FM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Anti Rajčiću, odvjetniku u Splitu i pod 2. TM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Elezu, odvjetniku u Kaštel Sućurcu protiv tuženika DM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi naknade štete nakon zaključene glavne rasprave 10. rujna 2025. godine, u prisustvu punomoćnika tužitelja pod 1 – Ante Rajčića, odvjetnika u Splitu, punomoćnika tuženika pod 2 – Hrvoja Eleza, odvjetnika u Splitu i zamjenice punomoćnika tuženika – SM, dana 13. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana na ime neimovinske štete isplati tužitelju pod 1) FM iznos od 10.800,00 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu počevši od 12. svibnja 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. U preostalom se dijelu odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja pod 1. za naknadom neimovinske štete.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana na ime neimovinske štete isplati tužitelju pod 2. iznos od 10.500,00 eura, uvećan za zakonsku zateznu kamatu počevši od 12. svibnja 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

IV. U preostalom se dijelu odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja pod 2. za naknadom neimovinske štete.

V. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju pod 1 iznos od 3.785,09 EUR , uvećan za zakonsku zateznu kamatu od 13. siječnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

VI. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju pod 2 iznos od 3.627,90 EUR , uvećan za zakonsku zateznu kamatu od 13. siječnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

VII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1 i pod 2 su podnijeli tužbu protiv tuženika radi naknade štete (listovi 1-3 spisa).

1.1. Dana 30.06.2013.g. tuženik je u Trogiru, u namjeri da tužitelje liši života nožem dužine oštrice 9 cm, tužitelja pod 1.uboo u lijevu pazušnu šupljinu, koja ozljeda je teške naravi, te istog nastavio udarati rukama i nogama, dok je tužitelja pod 2. ubo u predijelu lijevog prsišta i zadao mu penetralnu ubodnu ranu lijevog prsišta koja ozljeda je osobito teška i po život opasna. Zbog navedenog inkriminiranog ponašanja tuženik je nepravomoćno osuđen na Županijskom sudu u Splitu u predmetu K-9/14, zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl.110. u svezi čl.34. KZ-a na štetu tužitelja, te je kažnjen jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 3 godine i 4 mjeseca.

1.2. Tužitelj pod 1. je istog dana hospitaliziran u KBC Split, te je zadržan na liječenju do 03.07.2013. godine. Prilikom medicinske obrade istome je ustanovljena rana u području aksile kao posljedica djelovanja oštrog predmeta, udarnognječna rana desne uške (ugrizna rana), nagnječenje desne strane lica s prijelomom artikulacijskog procesa mandibule, te udarnognječne rane glave. Rane su mu primarno obrađene u hitnoj službi, te je maksilofacijalni kirurg obradio ranu na uški. Primijenjena je antitetanusna i antibiotska terapija. Tretiran je Analginom i Fragminom. Po otpustu mu je preporučeno izbjegavati fizički napor, te uzimanje analgetika. Od strane maksifacijalnog kirurga je preporučeno uzimanje kašaste hrane i izbjegavanje većeg otvaranja usta. (DG/VULNUS SECATUM ET PUNCTUM AXILLAE SIN./ VLC CAPITIS/ VULNUS MORSUM HOMINIS AURICULAE L.DEX./ FRACTURA PROCESSUS ART.MANDIBULAE DEX.)

1.3. Tužitelj pod 1. je uslijed opisanih ozljeda trpio jake bolove u trajanju od 3 dana, srednje u trajanju od 15 dana, a slabe u trajanju od 30 dana. Isti je pretrpio intezivan primarni strah u vidu bojazni za vlastiti život, a zatim i sekundarni strah u trajanju od nekoliko dana uslijed bojazni od ishoda liječenja. Uslijed navedenih ozljeda isti je trpio i duševne bolove uslijed smanjene životne aktivnosti. Također, obzirom na dob i lokaciju ozljeda isti je trpio duševne bolove zbog naruženosti srednjeg stupnja vrlo uočljivu trećima.

1.4. Slijedom navedenog po tužitelja pod 1. je nastala neimovinska šteta slijedeće specifikacije:

- bolovi različitog intenziteta……….......6.500,00 kuna

- primarni i sekundarni strah………………20.000,00 kuna

- duševni bolovi zbog smanjenja životne aktivnosti - 20% -…………15.000,00 kuna

-duševne boli uslijed naruženosti……………………….22.000,00 kuna što sveukupno predstavlja neimovinsku štetu u iznosu od 63.500,00 kuna.

1.5. Tužitelj pod 2. je istog dana hospitaliziran u KBC Split zbog kirurškog liječenja penetralne ubodne rane lijevog prsišta s lijevostranim hematopneumotoraksom. Lijevo parasternalno u razini 4. interkostalnog prostora vidi se ubodna rana dužine 4 cm, pravilnih nenagnječenih rubova. Auskultacijski je oslabljeno disanje lijevo. Pri prijemu je izvršena drenaža lijevog prsišta u lokalnoj anesteziji i primarna obrada ubodne rane. Ordinira se antitetanička profilaksa. Liječen je antibioticima uz analgetike, vježbe disanja, tromboprofilaksu, niskomolekularni heparin i podtlačnu drenažu. Otpušten je 05.07.2013. godine uz preporuku provođenja vježbi disanja, izbjegavanja težeg fizičkog opterećenja i uzimanje analgetika. (DG/VULNUS PUNCTUM PENETRANS HEMITHORACIS I. SIN./HAEMATOPNEUMOTHORAX. LAT. SIN.)

1.6. Tužitelj pod 2. je uslijed opisanih ozljeda trpio jake bolove u trajnju od 6 dana, srednje u trajanju od 20 dana, a slabe u trajanju od 40 dana. Isti je pretrpio intezivan primarni strah u vidu bojazni za vlastiti život, a zatim i sekundarni strah u trajanju od nekoliko dana uslijed bojazni od ishoda liječenja. Uslijed navedenih ozljeda isti je trpio i duševne bolove uslijed smanjene životne aktivnosti. Također je, obzirom na dob i lokaciju ozljeda(obzirom da je bilo ljeto i da je na plaži takva naruženost vidljiva) isti je trpio duševne bolove zbog naruženosti lakog stupnja vrlo uočljivu trećima.

1.7. Slijedom navedenog po tužitelja pod 2. je nastala neimovinska šteta slijedeće specifikacije:

-bolovi različitog inteziteta ............... 9.420,00 kuna

- primarni i sekundarni strah .............25.000,00 kuna

- duševni bolovi zbog smanjenja životne aktivnosti - 20% ......... 15.000,00 kuna

- duševne boli uslijed naruženosti …………………..5.000,00 kuna

što sveukupno predstavlja neimovinsku štetu u iznosu od 54.420,00 kuna.

1.8. Kako je nesporno došlo do štetnog događaja, kao i nastanka štete, nesporna je i pasivna legitimacija tuženog.

1.9. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj pod 1 je dao u podnesku od 21. listopada 2024. godine (listovi 193 i 194 spisa).

1.10. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj pod 2 je dao u podnesku od 21. listopada 2024. godine (listovi 189 i 190 spisa).

2. Tuženik je dao odgovor na tužbu u podnesku od 16. rujna 2016. godine (listovi 30-32 spisa)

2.1. Tužitelji pod 1. FM iz [adresa] i pod 2. TM iz [adresa], dana 12. svibnja 2015. godine podnijeli su tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženog DM iz [adresa].

2.2. U tužbi tužitelji pod 1. i 2. navode: I. Da je dana 30.06.2013. godine tuženik u Trogiru, u namjeri da tužitelje liši života nožem dužine oštrice 9 cm, tužitelja pod 1. uboo u lijevu pazušnu šupljinu, koja ozljeda je teške naravi te istoga nastavio udarati rukama i nogama, dok je tužitelja pod 2. uboo u predjelu lijevog prsišta i zadao mu penetralnu ubodnu ranu lijevog prsišta koja ozljeda je osobito teška i po život opasna. Zbog navedenog inkriminiranog ponašanja tuženik je nepravomoćno osuđen na Županijskom sudu u Splitu u predmetu K-9/14, zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi čl. 34 KZ-a na štetu tužitelja te je kažnjem jedinstvenom kaznom u trajanju od 3 godine i 4 mjeseca. II. Da je tužitelj pod 1. istog dana hospitaliziran u KBC Split te je zadrža na liječenju do 03.07.2013. godine. Prilikom medicinske obrade istome je ustanovljena rana u području aksile kao posljedice djelovanja oštrog predmeta, udarnognječna rana desne uške (ugrizna rana), nagnječenje desne strane lica s prijelomom artikulacijskog procesa mandibule te udarnognječne rane glave. Rane su primarno obrađene u hitnoj službi te je maksilofacijalni kirurg obradio ranu na uški. primjenjena je antitetanusna i antibiotska terapija. Tretiran je Analginom i Fragminom. (DG/VULNUS SECATUM ET PUNCTUM AXILLAE SIN./VLC CAPITIS/VULNUS MORSUM HOMINIS AURICULAE L. DEX./FRACDTURA PROCESSUS ART. MANDIBULAE DEX.) III. Da je tužitelj pod 2. istog dana hospitaliziran u KBC Split zbog kirurškog liječenja penetralne ubodne rane lijevog prsišta s lijevostranim hematopneumotoraksom. Lijevo parasternalno u razini 4. interkostalnog prostora vidi se ubodna rana dužine 4 cm, pravilnih nenagnječenih rubova. (DG/VULNUS PUNCTUM PENETRANS HEMITHORACIS I. SIN./HAEMATOPNEUMOTHORAX.LAT.SIN.). IV. Tužbom se traži da na ime neimovinske štete tuženik isplati tužitelju pod 1. iznos od 63.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama te da na ime neimovinske štete isplati tužitelju pod 2. iznos od 54.420,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama te naknadi tužiteljima parnični trošak uvećan za zakonsku kamatu.

2.3. U zakonskom roku tuženik podnosi pisani odgovor na tužbu, zaprimljene kod Naslova 12.05.2015. godine.

2.4. Tužiteljevi navodi su u cijelosti neosnovani.

2.5. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, predlaže Općinskom sudu u Splitu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.

2.6. Tuženik u cijelosti osporava sve navode iz tužbe te spori kako osnov tako i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

2.7. Prije svega, kazneni postupak koji se vodi pred županijskim sudom u Splitu, u predmetu pod poslovnim brojem K-9/14 još nije pravomoćno okončan, stoga se predlaže prekinuti ovaj parnični postupak do pravomoćno okončanja gore navedenog kaznenog postupka, budući da kazneni predmet predstavlja osnov po kojem će se kasnije postupati uz napomenu da je građanskopravna odgovornost stranaka daleko šira od kaznenopravne odgovornosti uz prigovor podijeljene odgovornosti tužitelja.

2.8. Međutim, kako nije utvrđena uzročno-posljedična veza između štetne radnje i posljedice, tuženik se protivi izvođenju dokaza predloženih u tužbi te predlaže sudu da sukladno odredbi čl. 212 Zakona o parničnom postupku, ovaj postupak prekine do pravomoćno okončanja postupka kod Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-9/14.

2.9. Svako daljnje ulaženje u raspravljanje o osnovu naknade štete, prije pravomoćne odluke u kaznenom predmetu predstavlja špekulacije i pojedinačno viđenje spornog događaja svake pojedine stranke u postupku.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 4-22 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja pod 2 od 16. travnja 2018. godine (listovi 40-43 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja pod 1 od 10. svibnja 2018. godine (listovi 46-49 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja pod 1 od 12. srpnja 2019. godine (listovi 66-74 spisa), saslušao tužitelja pod 1 na ročištu od 22. listopada 2019. godine (listovi 76-78 spisa), saslušao tužitelja pod 2 na ročištu od 22. listopada 2019. godine (listovi 78-79 spisa), saslušao tuženika na ročištu od 23. siječnja 2020. godine (listovi 84-85 spisa), pregledao zdravstveni karton tužitelja pod 2 (list 105 spisa), pregledao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za pulmologiju doc.prim.dr.sc. Irena Perić od 23. ožujka 2021. godine (list 108 spisa), izveo dokaz vještačenjem po vještaku traumatologu Arsenu Paviću na ročištu od 14. veljače 2022. godine (listovi 122-123 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja pod 2 od 11. ožujka 2022. godine (listovi 131-134 spisa), pregledao nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje medicinske struke prof.dr.sc. Margita Belušić-Gobić, dr.med od 27. travnja 2022. godine (listovi 139-142 spisa), pregledao nalaz i mišljenje vještaka Arsena Pavića od 9. rujna 2022. godine (listovi 153-158 spisa), dopunski saslušao vještakinju Irenu Perić na ročištu od 10. srpnja 2024. godine (listovi 184-185 spisa), izveo dokaz vještačenjem po vještaku psihijatru Časlavu Lončaru na ročištu od 10. srpnja 2024. godine (list 185 spisa), saslušao svjedoka JM na ročištu od 29. travnja 2025. godine (listovi 213-215 spisa), saslušao svjedoka OM na ročištu od 10. rujna 2025. godine (listovi 218-219 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjevi su djelomično osnovani.

6. Naime, među strankama je sporno postoji li odgovornost tuženika za naknadu štete spram tužitelja zbog fizičkog napada nožem.

7. U svom iskazu (listovi 76-78 spisa) tužitelj pod 1 izjavljuje: Ja DM nisam poznavao do ovog događaja iako sam čuo za njega u Kaštelima kao za problematičnu osobu. Te sam večeri bio sa svojim društvom u disco klubu Monaco u Trogiru. Nastala je gužva i došlo je do tuče na gornjem katu gdje sam se nalazio sa svojim društvom. Niti ja niti moje društvo nije sudjelovalo u toj tuči, ali se u jednom trenutku tuča proširila i DM su počeli tući sve oko sebe pa je tako DM udario dva moja prijatelja šakom te sam ih ja imao potrebu zaštiti, došao sam do njega pokušao mu objasniti dam i nemamo nikakve veze s tom tučom, a on me tada ugrizao za desno uho koje je odmah počelo krvariti, a ja sam ga u samoobrani tada udario par puta, a on je bio čitavo vrijeme na nogama i tada se smirio. Kada su došli zaštitari izbacili su i mene i njega iz kluba i već prilikom izlaska iz kluba me je udario šakom u glavu s leđa, a ispred kluba je izvukao nož te je s njim zamahnuo i ubo me u bočnu lijevu pazušnu šupljinu i još jedan put me zarezao po leđima. Tada su me njegova dva prijatelja nastavila tući nogama i šakama u glavu, a DM je ubo mog prijatelja F koji je bio pored mene, a tu je bio i naš prijatelj PM koji mu je pokušavao uzeti nož. Kada je F pao na pod nakon uboda oni su se razbježali. Tu je bio policijski službenik radi ranijeg događaja u klubu pa smo mi zahtijevali od policajca da nas preveze na hitnu koja nikako nije dolazila. Ja sam imao višestruke ozljede te sam proveo u bolnici četiri dana iza ovog događaja, operirano mi je desno uho, te mi je skinut 1,5 cm uha, a sada ću ponovno ću morati ići na rekonstrukciju uha, imam ozljede torakalnog živca, išao sam na brojne terapije i pretrpio sam strah, a i danas osjećam nelagodu vezano za taj događaj. Moje mišljenje je kako je DM te večeri bio vidno agresivan i kako se htio s nekim obračunati, a i nož je imao kod sebe. Ja držim da ni na koji način svojim ponašanjem nisam doprijeti ovakvom događaju. Još bih dodao kako sam ja bio u ovo vrijeme student FESB-a prve godine, a kako su nastupile komplikacije mog zdravstvenog stanja nisam mogao pohađati fakultet a to ljeto nisam moga ni raditi.

7.1. Drugo nemam što izjaviti.

7.2. Na upit suda punomoćniku tužitelja pod 1. ima li pitanja za tužitelja, ista navodi: Nemam pitanje.

7.3. Na upit suda punomoćniku tužitelja pod 2. ima li pitanja za tužitelja, ista navodi: Nemam pitanje.

7.4. Na upit suda punomoćniku tuženika ima li pitanja za tužitelja, ista navodi: imam pitanje.

7.5. Jeste li te večeri čuli da je DM problematičan ili ste to znali ranije?

7.6. Tužitelj pod 1. navodi: Ja sam već ranije čuo da je problematičan, niti sam na početku večeri da je to upravo on nego sam to saznao tek naknadno i to otprilike kada sam izlazio iz diska.

7.7. Koliko je vas bilo u vašem društvu, a koliko u društvu DM i koliko ste bili udaljeni?

7.8. Tužitelj pod 1. navodi. U mom društvu je bilo 5-6 prijatelja, a u društvu DM ne znam točno, ali ih je bilo vidljivo više, a također ispred disco kluba njegovi su samo dolazili, a nitko od mojih prijatelja nije napao niti prvi niti njegovo društvo.

7.9. Što ste htjeli kazati DM kada ste mu prilikom napada na vaše prijatelje rekli da vi nemate veze s tom tučom?

7.10. Tužitelj pod 1. navodi: Htio sam mu reći da se smiri i da mi nemamo nikakve veze niti sa njegovim društvom niti s tom tučom i da prestane.

7.11. Je li netko iz vašeg društva sa stola T uzimao piće ili cigarete sa stola DM

7.12. Tužitelj pod 1. navodi: Nitko iz moga društva nije uzimao piće ili cigarete sa stola DM niti je bilo kakvog dobacivanja te je moguće da je on pomiješao društva.

7.13. Je li bio kakav dogovor unutar disco kluba između vas i DM da će te se potući ispred disco kluba?

7.14. Tužitelj pod 1. navodi: Dok su bile "vruće glave" ja sam shvatio, s obzirom na njegovo ponašanje i da smo oboje bili izbačeni da će me napasti ispred kluba, ali nisam očekivao da će me odmah udariti s leđa.

7.15. Koliko metara udaljenosti je bilo između mjesta kada vas je DM udario s leđa do mjesta ozljeđivanja nožem?

7.16. Tužitelj pod 1. navodi: Udaljenost je bila svega par metara.

7.17. Možete li objasniti dinamiku događaja od trenutka kada ste dobili udarac s leđa do uboda nožem?

7.18. Tužitelj pod 1. navodi: Razmak između te dvije radnje je bio svega 30-40 sekundi jer je čitav događaj napada na mene i TM potrajao dvije minute maksimalno.

7.19. Kada ste uočili nož kod DM, gdje ste se tada vi nalazili?

7.20. Tužitelj pod 1. navodi: Nalazio sam se neposredno nasuprot njega i nož sam uočio nakon što me udario, a sve je to zapravo bilo u istom momentu. Bio je to neprekinuti slijed. Ja bih još napomenuo da sam ja pao na pod kada me je DM udario šakom u glavu s leđa, ali sam se odmah digao i tada je on izvadio nož.

7.21. Možete li pojasniti vašu ozljedu uške?

7.22. Tužitelj pod 1. navodi. Loše mi je tekao oporavak nakon operacije jer sam imao infekciju uha, a niti doktori ne znaju zašto je došlo do te infekcije, a najopasniji je ljudski ugriz upravo zbog infekcije.

7.23. Tko vam je zadao udarac kada vam je pukla vilica?

7.24. Tužiteli pod 1. navodi: ne mogu sa sigurnošću tvrditi ali pretpostavljam da je to upravo od udarca kojeg mi je zadao DM kada me udario šakom u glavu s leđa.

7.25. Koje ste ozljede dobili od Dujinih prijatelja?

7.26. Tužiteli pod 1. navodi: Većinu sam ozljeda dobio upravo od DM, a dva- tri šava sam dobio od Dujina prijatelja.

7.27. Jeste li se vi bavili borilačkim vještinama?

7.28. Tužitelj pod 1. odgovara: Da, bavio sam se borilačkim vještinama.

7.29. Nema daljnjih pitanja.

8. U svom iskazu (listovi 78-79 spisa) tužitelj pod 2 izjavljuje: Ja mogu reći kako se u cijelosti pridružujem iskazu tužitelja pod 1. FM, a njegov sam iskaz detaljno slušao i nemam ništa za dodati. U odnosu na moje ozljede mogu reži da sam imao dvije ubodne rane, proveo sam 5 dana u bolnici, nakon toga sam dobio i otkaz jer nisam mogao i raditi, a kasnije sam dobio posao u vojsci, također sam imao traumu bio sam pod stresom zbog ovog događaja.

8.1. Drugo nemam što izjaviti.

8.2. Na upit suda punomoćniku tužitelja pod 1. ima li pitanja za tuženika ista navodi: nemam pitanja.

8.3. Na upit suda punomoćniku tužitelja pod 2. ima li pitanja za tuženika ista navodi: imam pitanja.

8.4. U kojem ste položaju bili u trenutku kada vas je DM ubo nožem.

8.5. Tužitelj pod 2. odgovara: Bio sam mu okrenut leđima.

8.6. Jeste li se nakon uboda nožem i dok ste bili u bolnici bojali za svoj život?

8.7. Tužitelj pod 2. navodi: Da, a nakon uboda nožem dok sam se s kolima hitne vozio u Split mislio sam da sam gotov.

8.8. Na upit suda punomoćniku tuženika ima li pitanja za tuženika ista navodi: imam pitanja.

8.9. Je li bilo kakvog kontakta nekoga iz vašeg društva s društvom u kojem je bio DM:

8.10. Tužitelj pod 2. odgovara: Nikakvog kontakta nije bilo između nas. U trenutku kada smo izlazili iz disca ja sam bio iza FM i DM i ja sam rekao DM, koji je bio agresivniji da se to može mirno riješiti, a DM jer eko obraćajući se FM kako će se obračunati u uličici pokraj disco kluba, a tada je DM udario FM šakom u glavu dok mu je ovaj bio okrenut leđima i vidio sam da je FM pao ali ne znam kako se digao jer je upravo u tom trenutku prema meni krenuo Dujin rođak nadimka D koji je nešto vikao i negodovao.

8.11. Možete li nam malo opisati mjesto na kojem se događaj dogodio?

8.12. Tužitelj pod 2. navodi: Riječ je o uličici odmah pokraj ulaza u disco klub i odmah na početku te ulice je DM udario šakom u glavu FM i s tog mjesta je vidljiv ulaz u disco klub, a riječ je o udaljenosti svega 10 metara, a u tu uličicu su ušli zajedno DM i FM jer je DM tako tražio od FM da će se tu obračunati.

8.13. Kakav je bio tijek sukoba između vas i D

8.14. Tužitelj pod 2. navodi: D je mene napao iako ja nisam sudjelovao ni u kakvom sukobu, počeo me tući, ja sam mu tada uzvratio, a tu su bila još dva Kocova prijatelja CM je tada meni prišao s leđa i dva puta zamahnuo prema meni.

8.15. Imate li kakvih fizičkih posljedica od ovog događaja?

8.16. Tužitelj pod 2. navodi. Nemam fizičkih posljedica.

9. U svom iskazu (listovi 84-85 spisa) tuženik izjavljuje: Dana 30. lipnja 2013. bio sam u Trogiru s rođakom koji se zove JM i prijateljem koji se zove OM te smo nakon izlaska u Trogiru otišli u disco klub Monaco. Ja sam bio pod utjecajem droga i alkoholiziran, ali se ipak sjećam "skica događaja", iako se ne sjećam baš svega. FM do ovog događaja nikada nisam vidio, a TM sam poznavao iz viđenja. Unutar samog disco kluba došlo je do masovne tučnjave, a sve je počelo kada su neki momci sjeli za naš stol. FM i TM nisu imali nikakve veze s ovim događajem. Kada je počela masovna tučnjava mene je FM, a riječ je o nižem crnom muškarcu kojeg se dobro sjećam udario šakom u glavu i mi smo se tu tukli i tu nisam imao nikakvog kontakta sa F. Kako su nas zaštitari udaljili dok sam izlazio iz kluba čuo sam kako F "šapće" FM "ajde sada se potuci s njim". FM i TM su bili još u društvu trojice momaka. Kada smo izašli skrenuli smo u pokrajnju ulicu i ja se ne mogu sjetiti jesam li ja prvi udario FM ili on mene, ali se tu umiješao i TM ali i ovi ostali momci koji su bili s njima u društvu i tada sam ja izvadio nož i ubo FM u lijevu pazušnu šupljinu, FM se nakon uboda udaljio, a ja sam vidio da mi TM tuče rođaka pa sam ubo TM u prsa, a TM je tada pao na pod. Mogu reći kako mi nije bila namjera nikoga ubiti i kako je riječ o jednom ubodu i kako mi je žao da se sve ovo skupa dogodilo.

9.1. Drugo nemam što izjaviti.

9.2. Na upit suda punomoćniku tužitelja pod 1. ima li pitanja za tuženika, isti navodi: Nemam pitanje.

9.3. Na upit suda punomoćniku tužitelja pod 2. ima li pitanja za tuženika, isti navodi: Nemam pitanje.

9.4. Na upit suda punomoćniku tuženika ima li pitanja za tuženika, isti navodi: imam pitanje.

9.5. Je li netko bio krvav prilikom te tuče u disco klubu?

9.6. Tuženik navodi: Mislim da nije.

9.7. Je li bilo nekog dogovora između vas i FM vezano uz tuču?

9.8. Tuženik navodi: Ja sam predložio FM da se potučemo vani, a i čuo sam kada mu je TM rekao da se sa mnom potuče. Mjesto događaja je otprilike 30 metara udaljeno od izlaza iz kluba i u tih 30 metara mi smo normalno hodali i tada smo se ispred pekarnice počeli tući.

9.9. U odnosu na FM je li se još netko tukao s njim, osim vas?

9.10. Tuženik navodi: Tukli su se moj rođak i prijatelj S.

10. Iz iskaza saslušanih stranaka proizlazi da između tužitelja i tuženika ne postoji jedinstvo oko toga tko je i na koji način započeo fizički obračun u kojem je došlo do ozljeđivanja tužitelja.

11. Međutim, iskazi tužitelja o tome su međusobno podudarni.

11.1. Naime, prema navedenim iskazima, da je, nakon izbijanja gužve u diskoklubu Monaco, kada se tuča proširila - upravo tuženik počeo tući sve oko sebe, pa je tako udario dva prijatelja od tužitelja pod 1, nakon čega je uslijedio daljnji fizički obračun.

12. Nadalje, tuženik u svom iskazu izrijekom priznaje da je nožem ubo tužitelja pod 1 u predjelu pazušne jame te da je nožem ubo tužitelja pod 2 u predjelu prsa.

12.1. Pritom tuženik napominje da mu nije bila namjera nikoga ubiti, kako je riječ o jednom ubodu i kako mu je žao da se sve ovo skupa dogodilo, ali ne poriče da je oboma tužiteljima zadao ubodne rane na izloženi način.

13. U svom iskazu svjedok JM (listovi 213-215 spisa) izjavljuje: bilo je to davno, tako da se loše sada više i sjećam. Sjećam se da je izbila neka svađa između jedne grupe ljudi u kojoj sam bio ja i moj rođak tuženi te druge grupe ljudi u kojoj su bili ovdje prisutni tužitelji te još neke osobe. Sada se više ne mogu sjetiti što je bio uzrok i povod svađe koja je izbila između dvije grupe ljudi, ali znam da je to iz verbalne svađe prešlo u fizički obračun gdje su se dvije grupe ljudi međusobno pošaketale. Ne sjećam se međutim je li tuženik pritom bio ozlijeđen i ako jeste kako je bio ozlijeđen.

13.1. Na poseban upit pun. tužitelja pod 1, svjedok odgovara da se sjeća da je te prigode njegov rođak tuženik ubo nožem tužitelja pod 2. Svjedok napominje da je samo vidio da je tuženik ubo nožem tužitelja pod 2.

13.2. Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovora da misli da se sa tužiteljima susreo izvan disko bara.

13.3. Na daljnji upit, svjedok odgovora da se možda grupa ljudi u kojoj je bio prisutan i on te prigode prethodno potukla i s nekim drugima unutar disko bara, ali mislim da je to bila ista grupa ljudi sa kojima smo se potukli izvan disko bara.

13.4. Na daljnji upit, svjedok pojašnjava da je u toj tučnjavi da je i u toj tučnjavi unutar i izvan disko bara zapravo s jedne strane sudjelovala grupa u kojoj su bili samo on i njegov rođak tuženika, a s druge strane je bila grupa u kojoj su bili oba tužitelja i još neke osobe; dakle druga grupa je bila brojčano nadmoćna.

13.5. Na poseban upit tužitelja pod 1, svjedok odgovara da su u tučnjavi sudjelovali s jedne strane samo on i njegov rođak tuženik.

13.6. Na poseban upit pun. tuženika svjedok odgovara da koliko se sjeća se potukao samo sa tužiteljem pod 2.

13.7. Na daljnji upit, svjedok odgovora da je u tom fizičkom obračunu sa tužiteljem pod 2 zadobio određene ozljede.

13.8. Na daljnji upit, svjedok odgovora da nije bio na podu dok se tukao sa tužiteljem pod 2.

13.9. Na daljnji upit, svjedok odgovora da ne može točno precizirati gdje se točno nalazio DM u trenutku dok se svjedok obračunavao sa tužiteljem pod 2, ali svjedok zna da je DM bio tu u blizini i da se tukao.

13.10. Na daljnji upit, svjedok odgovora da se ne sjeća je li baš u tom momentu kad se obračunavao sa tužiteljem pod 2 primijetio tužitelja pod 1.

13.11. Na daljnji upit, svjedok odgovora da je do tučnjave izvan disko bara došlo na udaljenosti od 10 metara od disko bara.

13.12. Na daljnji upit, svjedok odgovora da se ne sjeća tko je započeo tu tučnjavu.

13.13. Na daljnji upit, svjedok odgovora da se ne sjeća je li on udario prvi tužitelja pod 2 ili je tužitelj pod 2 udario njega.

13.14. Na poseban upit tužitelja pod 1, svjedok odgovara da se tuženik tukao sa drugim momcima, a kada je vidio u obračunu svjedoka i tužitelja pod 2 da je onda tuženik ubo nožem tužitelja pod 2.

13.15. Na daljnji upit, svjedok odgovora da on nije znao da je tuženik imao uza se nož prilikom izlaska van sa svjedokom, svjedok napominje da je to znao, da ne bi izašao vani sa tuženikom.

14. Iskaz navedenog svjedoka u skladu je sa iskazom tuženika u dijelu gdje oboje navode da je tuženik ubo nožem tužitelja pod 2.

14.1. Za razliku od tuženika, koji to izrijekom priznaje u svom iskazu, navedeni svjedok je samo vidio da je tuženik nožem ubo tužitelja pod 2, ali ne i to da bi tuženik u fizičkom obračunu ubo nožem i tužitelja pod 1.

14.2. To je logično s obzirom da je u fizičkom obračunavanju, u kojem je i sam neposredno sudjelovao, svjedok po prirodi stvari mogao vidjeti samo onoliko koliko mu je to realno dopuštala pozicija u kojoj se pritom nalazio.

15. U svom iskazu svjedok OM (listovi 218-219 spisa) izjavljuje: Bilo je to dosta davno tako da se sada ne sjećam svih detalja. Sjećam se da sam baš izašao iz diskoteke "Monaco" i tada sam primijetio nekoliko nožem izbodenih osoba. Sam događaj, tj. sam obračun nisam vidio jer se to očito odigralo prije nego što sam ja izašao iz diskoteke. Među tim izbodenim osobama ja sam primijetio tužitelja pod 2 TM. Tada nisam poznavao tužitelja pod 1 FM pa ne znam je li on bio tu među prisutnima. Među prisutnima ja tada nisam vidio tuženika DM. Međutim, kasnije sam čuo, ali ne znam od koga sam čuo, da je tužitelja pod 2 TM izbo nožem tuženik DM. Sjećam se da u momentu kada sam izašao iz diskoteke su tu već bili prisutni policijski službenici.

15.1. Na poseban upit zamj. pun. tuženika, svjedok odgovara da je on te večeri bio u društvu tuženika DM i JM.

15.2. Na daljnji upit, svjedok odgovora da je tada u prostoru diskoteke primijetio i to baš na gornjem katu gdje je bio polumrak primijetio grupu ljudi kako se tuče i nagurava, bio je to pravi kaos, ali svjedok tada u toj gomili nije mogao razaznati tužitelje i tuženika; bila je to grupa ljudi, ali baš stranke nije uspio razaznati.

16. Potonji svjedok očito nije neposredni očevidac fizičkog obračuna ispred diskoteke Monaco, jer je tek u momentu kada je izašao iz diskoteke primijetio nekoliko nožem izbodenih osoba.

16.1. Među tim osobama zamijetio je tužitelja pod 2.

16.2. Međutim, svjedok tada nije poznavao tužitelja pod 1 pa ne zna je li on bio tu među prisutnima.

17. Iskazi navedenih svjedoka u suglasju su sa iskazom tuženika, koji izrijekom priznaje da je nožem ubo i tužitelja pod 1 (u predjelu pazušne jame) i tužitelja pod 2 (u predjelu prsa).

17.1. Naime, svjedok JM napominje da je vidio da je tuženik ubo nožem tužitelja pod 2, dok je svjedok OM, nakon što je uzašao iz diskoteke Monaco, primijetio izbodene osobe, među njima i tužitelja pod 2; tužitelja pak pod 1 potonji svjedok u tom momentu nije poznavao pa se nije mogao očitovati je li među izbodenim osobama bio i tužitelj pod 1.

18. Iz izloženih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tuženik kritične prigode ozlijedio tužitelja pod 1 ubodom nožem u predjelu pazušne jame te tužitelja pod 2 ubodom nožem u predjelu prsa.

18.1. To uostalom sam tuženik izrijekom priznaje.

19. Tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

19.1. Krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom (članak 1049. ZOO).

20. S obzirom na istaknute prigovore tuženika u pogledu osnova odgovornosti, valjalo je razmotriti je li postojala u konkretnom slučaju eventualna suodgovornost na strani tužitelja za nastanak štetnog događaja, pa time i nastale štete.

21. Već sam iskaz tuženika, u dijelu gdje navodi da je unutar samog disko kluba došlo do masovne tučnjave, a da je sve započelo kada su neki momci sjeli za njihov stol, te napose u dijelu gdje tuženik izrijekom ističe da oba tužitelja nisu imali nikakve veze s ovim događajem – jasna je indicija koja ukazuje da tužitelji zapravo nisu inicirali štetni događaj u kojem su kasnije zadobili ozljede.

22. Na taj način tuženik potvrđuje utoliko suglasne iskaze tužitelja o tome kako je nastao štetni događaj, tj. kako je započeo fizički obračun u kojem su oni ozlijeđeni.

23. S druge strane, saslušani svjedok JM, s obzirom na protek vremena, sada se više ne sjeća kako je točno izbio fizički obračun.

23.1. On se naime samo sjeća da je izbila neka svađa između jedne grupe ljudi u kojoj je bio on i njegov rođak tuženik te druge grupe ljudi u kojoj su bili tužitelji sa još nekim osobama.

24. Niti svjedok OM ne sjeća se, s obzirom na protek vremena, svih detalja; sjeća se samo momenta kada je izašao iz diskoteke Monaco te primijetio nekoliko nožem izbodenih osoba.

25. Tome dosljedno, valjalo je zaključiti da je isključivo tuženik odgovoran za nastalu štetu tužiteljima, s obzirom da i sam izrijekom priznaje da je tužitelja pod 1 ubo nožem u predjelu pazušne jame, a tužitelja pod 2 – u predjelu prsa.

26. U svom nalazu i mišljenju vještakinja za pulmologiju doc.prim.dr.sc. Irena Perić (list 108 spisa) izjavljuje: FM je isti dan bio zaprimljen u hitnoj službi KBC Split zbog zadobivenih ozljeda. Bio je hospitaliziran od 30. lipnja do 3. srpnja 2013. g. Između ostalog utvrđena je rana u području lijeve aksile (pazuh) kao posljedica djelovanja oštrog predmeta. Napravljen je MSCT toraksa na kojem su isključene posljedice posttraumatskih komplikacija. Operiran je i operacija protekla uredno. Kontrolni rtg snimak torakalnih organa nije ukazivao na posttraumatske komplikacije. Iz navedenom mogu zaključiti da se radilo o ozljedi torakalne stijenke bez prodora u torakalnu šupljinu i pluća. Daljnje kontrole kirurga ukazuju na uredan postoperacijski tijek. Napravljena spirometrija dana 9. 10. 2017. g. Koja ukazuje na lakše restriktivne smetnje ventilacije: FVC 78%; FEV1 79%, Tiffneaux 86%. U spisu su priloženi nalazi i rezultati obrade neurologa i to EMG izvještaj od 7. 9. 2017. g. I od **.**.2017. g. - dr. J te nalaz dr. O- Hypotrophia m. Seratusa anterior et m. Latisimus dorsi sin.).

26.1. Zaključak: kao posljedica penetrantne rane u području lijevog ramena bez prodora u torakalnu šupljinu i pluća došlo je do neurokuskularnog oštećenja te posljedičnih posljedica na dinamiku disanja i lakših restriktivnih smetnji ventilacije. Posljedica navedenog je trajno tjelesno oštećenje funkcije pluća koju procjenjujem na 5%.

26.2. TM je nakon fizičkom sukoba dana 3. srpnja 2013. g. Bio hospitaliziran u KBC Split Klinici za kirurgiju od 30. lipnja 2013. 5. srpnja 2013. g. Zbog penetrantne rane u 4. interkostalnom prostoru lijevog prsišta s hematopneumotoraksom lijevog prsišta. Napravljen je MSCT toraksa na kojem je nađen ljevostrane hematopneumotoraks bez ozljede pluća, srca, perikarda i velikih krvnih žila. Napravljena drenaža uz sanaciju primarne rane. Na kontrolnom rtg pluća uredna reekspanzija plućnog parenhima. To je sve u spisu priloženo. Nema nalaza pregleda pulmologa niti funkcije pluća.

26.3. Zaključak: Iz navedenog ne mogu napraviti procjenu funkcije pluća te sam mišljenja da treba napraviti spirometriju s Ventolin testom.

27. U svom vještačenju vještak traumatolog Arsen Pavić (listovi 122-123 spisa) izjavljuje: Prisutni vještak traumatolog dr. Arsen Pavić, radi ekonomiziranja postupkom, ukazuje da je po njegovom mišljenju u odnosu na tužitelja pod 1 prvenstveno potrebno da nalaz i mišljenje dade maksilofacijalni kirurg, po pitanju ozljeda lica, uške i prijeloma artikulacijskog nastavka čeljusti. Ujedno je potrebno zbog ozljede aksile a posljedično sa lezijom n.foracikus lomus, odnosno deficita elevacije ruke, a pošto je učinjena EMNG i pregled neurologa, držim da je u ovom slučaju nužno vještačenje po vještaku neurologu.

27.1. Što se tiče tužitelja pod 2 svoje vještačko mišljenje je dao pisanim putem vještak pulmolog doc. dr. Perić gdje je u zaključku navela da kod tužitelja TM koji je zadobio ubodnu ranu lijevog prsišta, nije učinjena spirometrija te svoju procjenu može dati nakon ove pretrage. Stoga predlažem da po učinjenoj spirometriji svoje konačno mišljenje o posljedicama da specijalist vještak pulmolog, a kako je i navela i svom zaključku.

28. U svom nalazu i mišljenju vještakinja prof.dr.sc. Margita Belušić-Gobić, dr.med. specijalist maksilofacijalne kirurgije (listovi 139-142 spisa) izjavljuje:

28.1. PRETRPLJENI FIZIČKI BOLOVI

Bolovi jakog intenziteta: 2-3 dana zbog traume desne uške i zbog prijeloma lijevog zglobnog nastavka donje čeljusti.

Bolovi srednjeg intenziteta: oko 3 tjedna. Tu je ukalkulirana bol koja je bila prisutna dok zglobni nastavak nije donekle zarastao i kada su kretnje otvaranja i zatvaranja usta bile manje bolne. Oko 2 tjedna je i jeo samo mekanu kašastu hranu bez žvakanja. Imamo je nagnječenja mekih tkiva na licu. Tu je također uključena i bol nakon drugog zahvata na uški. Bolovi slabijeg intenziteta. Oko 2,5-3 mjeseca. Tu je uključena bol prisutna dok traje proces cijeljenja kosti (prijelom zglobnog nastavka donje čeljusti) i koliko je najmanje bilo potrebno da se „razgiba" temporomandibularni zglob. Također je tu uključena bol koja je bila prisutna zbog opetovanih upala na uški.

28.2. STRAH

Primarni strah- bio je prisutan u trenutku stradavanja, vezan za sam štetni događaj i kratko je trajao, oko 1 sat, dok se tužitelji bojao za svoj život, ishod i opseg traume

Sekundarni strah kao odraz štetnog događaja:

Jakog intenziteta: Zbirno od stradavanja do obrade u hitnoj službi KBC Split zbog neizvjesnosti vrste samih povreda, ishoda liječenja, boli..... ukupnog trajanja 2-3 sata Srednjeg intenziteta: radi neizvjesnosti ishoda liječenja, mogućih komplikacija ukupno oko 20 dana uzimajući u obzir opetovane „komplikacije" sa uškom, te vrijeme koje je potrebno za cijeljenje slomljenog zglobnog nastavka donje čeljusti. Slabog intenziteta oko mjesec dana, uzimajući u obzir opetovane komplikacije sa uškom.

28.3. NARUŽENOST

Objektivnim nalazom nakon pregleda gledajući izvana kod tužitelja je došlo do naruženja lakog stupnja, Naime zbog ožiljka i defekta uške, desna uška „strši", a u središnjem dijelu postoji zvjezdoliki ožiljak koji stvara deformitet uške u tom dijelu. Ta je asimetrija u odnosu na zdravu lijevu ušku vidljiva svakome.

Osim navedenih promjena na uški drugih vanjskih vidljivih ožiljaka, asimetrije, defekata mekih i koštanih tkiva, vidljivih deformiteta nije bilo i nema.

28.4. POTREBA TUĐE POMOĆI I NJEGE

Tužitelj je nakon traume bila hospitalizirana od 30.6. do 3.7. 2013 g. U tom periodu je dobivao stručnu pomoć i njegu koja joj je bila potrebna od strane bolničkog osoblja. Nakon toga je otpušten kući i u tom periodu tužitelj je morao uzimati posebno pripremljenu, miksanu hranu. Takva priprema hrane, da bi se zadovoljila normalna kalorijska vrijednost u puta dnevno (5-6 puta). Može se reći da se ne radi o potrebi za pojačanom ishranom, nego o potrebi za posebno pripremljenom hranom, odnosno potrebom za većim angažmanom oko pripreme hrane. Nakon toga se postepeno uvodila konzistentnija hrana (manji komadići, sitno sjeckana...).

Zbog same povrede donje čeljusti nije bila potrebna tuđa pomoć i njega ali je tužitelj imao povredu lijeve ruke i taj dio treba valorizirati vještak traumatolog. Naime, nakon otpusta iz bolnice kući objektivno gledano, zbog same povrede čeljusti tužitelj je bio sposoban sam sebi pripremati hranu, jasno uz veći napor i strpljenje zbog vremena koje je morao provesti u pripremi (miksanje, rezanje hrane i slično), ali određeni dio vremena to najvjerojatnije nije mogao sam raditi zbog povrede ruke,, a ne zbog povrede glave (čeljusti i uške). Taj dio neka procjeni (ako već nije) vještak traumatolog.

Zaključno se može reći da se ne radi o potrebi za pojačanom ishranom, nego o potrebi za posebno pripremljenom hranom, odnosno potrebom za većim angažmanom oko pripreme hrane. U periodu hospitalizacije njega i priprema hrane bila je bolnički organizirana.

Zbog povrede donje čeljusti i uške direktna tuđa pomoć za uzimanje i pripremu hrane nije bila potrebna, niti je potrebna neka posebna vrsta namirnica, već namirnice koje i inače koristimo u svakodnevnoj prehrani.

Vještak traumatolog mora valorizirati potrebu tuđe pomoći zbog povrede ruke.

28.5. SMANJENJE ŽIVOTNIH AKTIVNOSTI

Zbog naruženja lakog stupnja radi se o smanjenju životne aktivnosti od 5-6%.

29. U svom nalazu i mišljenju vještak Arsen Pavić (listovi 153-158 spisa) izjavljuje: U predmetnoj događaju (30.06.2013.) tužitelj je zadobio ubodnu penetrantnu ranu nožem u područje lijevog prsišta sa lijevostranim hematopneumotoraksom. Po prijemu, kliničkim pregledom je ustanovljena ubodna rana dužine 4 cm parasternalno lijevo u 4.interkostalnom prostoru uz auskultacijski oslabljeno disanje.

Hitnim MSCT-om je utvrđen lijevostrani hematopneumotoraks bez vidljivih ozljeda perikarda, velikih krvnih žila ili plućnog parenhima.

Pri prijemu je učinjena drenaža lijevog prsišta u lokalnoj anesteziji i primarna obrada rane. 4.07.2013.je odstranjen dren. Kontrolna snimka pluća je pokazala urednu reekspanziju pluća.

29.1. Dana 5.07.2013. je otpušten urednog općeg stanja, afebrilan, respiracijski suficijentan, urednih kontrolnih laboratorijskih nalaza.

U daljnjem tijeku kontroliran i liječen po kirurgu i LOM.

Zaostao je keloidni ožiljak,

30.09.2013. je zaključeno bolovanje

29.2. Dijagnoze su objektivno medicinski utvrđene i opisane.

Tužitelj se pridržavao liječničkih uputa čime je pridonio umanjenju trajnih posljedica. Liječenje tužitelja je završilo u rujnu 2013. godine. Dakle, liječenje je trajalo 3 mjeseca.

29.3. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana te blagog intenziteta još 30 dana.

29.4. Kod tužitelja je zaostalo naruženje lakog stupnja zbog keloidnog ožiljka na prednjoj strani prsišta parasternalno lijevo.

29.5. Tuđa pomoć (nemedicinska) tužitelju je bila potrebna u prosjeku 3 sata dnevno kroz 30 dana za održavanje osobne higijene i obavljanje kućanskih poslova.

29.6. Tužitelj je za trajanja liječenja trpio neugodnosti koje uključuju boravak u bolnici, podvrgnut je bio operacijskom zahvatu, odlazio je na neugodna i bolna previjanja rana, odlazio je i čekao na kontrolne preglede, bio je izložen visokim dozama štetnog ionizirajućeg zračenja (MSCT i RTG pretrage).

29.7. Ovo predstavlja mišljenje isključivo s kirurško -traumatološkog gledišta.

29.8. Ubodne penetrantne ozljede prsišta predstavljaju predmet vještačenja torakalnog kirurga ili pulmologa Stoga sam ovdje, sa kirurško traumatološkog gledišta, cijenio bolove, naruženje i tuđu njegu. Mišljenje o trajnom funkcionalnom deficitu mora dati vještak pulmolog. U zaključku pisanog vještva (str.spisa 108), pulomolog je zatražio da se napravi spirometrija s Ventolim testom. Kako je spirometrija napravljena (str.spisa 131-134) vještak pulmolog može dati svoje konačno mišljenje.

30. U svom dopunskom saslušanju (listovi 184-185 spisa) vještakinja dr. Irena Perić pulmolog izjavljuje: Uvidom u traženu dodatnu obradu TM koja je napravljena 4.3.2022. god., a to je spirometrija mogu tvrditi da je spirometrijski nalaz potpuno uredan, te da ozljeda koju je zadobio nije ostavila trajne posljedice po funkciju pluća. Ovim se nadovezujem na moje prethodno vještačenje od 17.3.2021. god.

30.1. Na poseban upit pun. tužitelja pod 2.; ''Koja bi po vama štetna posljedica nastala TM navedenom penetracijom noža u lijevo prsište prilikom štetnog događaja?'', vještakinja odgovara da nema trajne posljedice po funkciji pluća jer pluća nisu ozlijeđena Što se tiče ostalog može se nekog drugog vještaka druge struke konzultirati.

31. U svom vještačenju (list 185 spisa) vještak dr. Časlav Lončar psihijatar izjavljuje: uvidom u sudski spis temeljem vještačenja vještaka maksilofacijalne kirurgije koji je na str. 142. spisa i temeljem današnjeg vještačenja pulmologa dr. Irene Perić može se dati sljedeći nalaz i mišljenje: ad. 1. tužitelj FM je 30. lipnja 2013. god. zadobio ozljede u predjelu lijeve pazušne šupljine a na način kako je to opisano u spisu. Isti dan je pregledan na KBC Split gdje se opisuju osim uboda u lijevu pazušnu šupljinu udarna ozljeda glave, ugrizna rana desne uške i prijelom mandibole. Uslijedilo je liječenje po kirurgu i specijalisti orl medicine. Psihijatrijskih nalaza u spisu se ne nalaze.

31.1. U trenutku ozljeđivanja FM je trpio ''primarni strah'' jakog intenziteta 2 – 3 min, a nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta koji je mogao potrajati prva 2 dana. Ovaj strah je prvi dan održavan i trpljenjem boli jakog intenziteta prema nalazu kirurga dr. Pavića. Strah srednjeg intenziteta je mogu trpjeti idućih tjedan dana, a blagog intenziteta 4 – 5 tjedana. Zbog pretrpljenog traumatskoga iskustva sa posljedičnim ograničenjem prema nalazu pulmologa trajnog od 5 % tužitelj se cijeli život mora polagan dodatni napor u svakodnevnom funkcioniranju, a što dovodi i do trajne povrede duševnog identiteta, što ocjenjuje da je lakog stupnja do 5 %.

31.2. Ad. 2. TM tužitelj je 30. lipnja 2013. god. zadobio ubod u predjelu lijevog prsišta sa posljedičnim hematotoraksom, a sve to na način kako je opisano u spisu. Uslijedilo je liječenje po kirurgu i pulmologu.

31.3. U spisu nema psihijatrijskih nalaza.

31.4. U trenutku ozljeđivanja tužitelj je doživio ''primarni strah'' jakog intenziteta u trajanju od 2 dana. Strah srednjeg intenziteta tjedan dana i blagog intenziteta iduća dva tjedna. Kako nije došlo do trajne povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje prema današnjem vještačenju vještaka pulmologa onda se može kazati da je zbog predmetnog ozljeđivanja kod tužitelja došlo do privremene povrede prava na duševno zdravlje kao dijela povrede prava osobnosti lakog stupnja što procjenjujem 5 – 10 %, a u trajanju od 2 mjeseca.

31.5. Na poseban upit pun. tuženika, vještak odgovara da sam procjenjivao intenzitet straha kao posljedica tučnjave.

32. U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (članak 1100. stavak 1. ZOO).

33. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (članak 1100. stavak 2. ZOO).

34. Tužitelj pod 1. FM.

35. Na temelju medicinskih nalaza i mišljenja vještaka, tužitelj pod 1 je pretrpio višestruke i bolne ozljede (prijelom čeljusti, ozljedu uške, ubodnu ranu u predjelu pazuha), dugotrajan bolni oporavak, trajnu deformacija uške vidljivu trećima te trajno smanjenje tjelesnih funkcija u vidu lakših respiratornih smetnji.

35.1. Kod njega su prisutne sljedeće kategorije neimovinske štete: bol, strah, naruženost i smanjenje životnih aktivnosti.

35.2. Na ime naknade za fizičke bolove tužitelju pod 1 priznat je iznos od 2.200,00 EUR (zbog dugotrajnog trpljenja jakih, srednjih i slabijih bolova tijekom više mjeseci).

35.3. Na ime naknade za pretrpljeni strah tužitelju pod 1 priznat je iznos od 2.800,00 EUR (jer je riječ o napadu nožem, sa neposrednom bojazni za život, uz dugotrajan sekundarni strah za ishod liječenja).

35.4. Na ime naknade za naruženost tužitelju pod 1 priznat je iznos od 3.000,00 EUR (trajno naruženje uške koje je vidljivo i stvara osjećaj nelagode u društvu).

35.5. Na ime naknade za smanjenje životnih aktivnosti tužitelju pod 1 priznat je iznos od 2.800,00 EUR (trajni tjelesni deficit od približno 5 % koji zahtijeva dodatni napor u svakodnevnim aktivnostima).

Ukupno: 10.800,00 EUR.

36. Na dosuđeni iznos tužitelju pod 1 pripada pravo na zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude, tj. od 13. siječnja 2026. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

37. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

38. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja pod 1. za naknadom neimovinske štete nije osnovan.

39. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

40. Tužitelj pod 2. TM.

41. Tužitelj pod 2 je pretrpio ubodnu ranu prsišta sa hematopneumotoraksom, hospitalizaciju i kiruršku drenažu, intenzivne bolove kraćeg trajanja, vrlo izražen strah jer se radilo o ozljedi opasnoj po život te je zaostao keloidni ožiljak na prsima koji je vidljiv trećima, osobito u ljetnim mjesecima.

41.1. Iako nema trajnog smanjenja plućne funkcije, bio je određeno vrijeme ovisan o tuđoj pomoći i privremeno ograničen u svakodnevnim aktivnostima.

41.2. Na ime naknade za fizičke bolove tužitelju pod 2 je priznat iznos od 2.000,00 EUR (jer su bolovi bili jaki kratko, srednji nekoliko dana, a slabi tijekom oko mjesec dana).

41.3. Na ime naknade za pretrpljeni strah tužitelju pod 2 je priznat iznos od 5.000,00 EUR (jer se radilo o realnoj i neposrednoj ugrozi života, što predstavlja najintenzivniji oblik straha).

41.4. Na ime naknade za naruženost tužitelju pod 2 je priznat iznos od 2.200,00 EUR (zbog keloidnog ožiljka na prsima, vidljivog u svakodnevnim situacijama).

41.5. Na ime naknade za smanjenje životnih aktivnosti tužitelju pod 2 je priznat iznos od 1.300,00 EUR (jer je postojalo privremeno ograničenje životnih aktivnosti i potreba za pomoći trećih osoba, ali bez trajnog funkcionalnog deficita).

41.6. Ukupno: 10.500,00 EUR.

42. Na dosuđeni iznos tužitelju pod 2 pripada pravo na zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude, tj. od 13. siječnja 2026. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

43. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

44. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja pod 2. za naknadom neimovinske štete nije osnovan.

45. Radi toga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

46. Prema izloženom, tužitelji pod 1 nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva.

46.1. Stoga mu pripada pravo na naknadu parničnog troška od tuženika (članak 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

47. Tužitelju pod 1 je, prema izloženom, temeljem citirane zakonske odredbe u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, priznat sljedeći popisani (list 221 spisa) parnični trošak: trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 27. listopada 2016. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. studenoga 2016. godine u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 19. veljače 2019. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 11. travnja 2019. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 3. srpnja 2019. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 22. listopada 2019. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 23. siječnja 2020. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 15. rujna 2020. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 1. prosinca 2021. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 14. veljače 2022. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 31. svibnja 2023. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 4. prosinca 2023. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. srpnja 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 29. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 13. veljače 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 29. travnja 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. rujna 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), odnosno ukupno iznos od 3.225,00 EUR.

47.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 453,91 EUR na ime troškova vještačenja te iznos od 106,18 EUR na ime troška sudske pristojbe na tužbu i presudu, odnosno ukupno iznos od 3.785,09 EUR.

48. Na dosuđeni iznos tužitelju pod 1 pripada pravo na zatezne kamate od dana donošenja presude, tj. od 13. siječnja 2026. godine do isplate (čl. 29. st. 1 i 2 ZOO).

49. Radi toga je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

50. S druge strane, valjalo je uvažiti činjenicu da je tužitelj pod 2, s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev od 13.000,00 EUR, djelomično uspio u postupku.

50.1. Kada se uzme u obzir osnov i visina, tužitelj pod 2 je u postupku uspio u omjeru od cca. 90%; pa je tome dosljedno tuženik uspio u parnici u preostalom omjeru od cca. 10%.

51. Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, na ime popisanog parničnog troška (list 222 spisa) tužitelju pod 2 je priznato sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 16. travnja 2018. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T.), trošak sastava podneska od 10. veljače 2020. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T.), trošak sastava podneska od 11. ožujka 2022. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T.), trošak sastava podneska od 21. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 17. siječnja 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. studenog 2016. godine u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 19. veljače 2019. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 11. travnja 2019. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 3. srpnja 2019. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 22. listopada 2019. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 23. siječnja 2020. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 15. rujna 2020. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 1. prosinca 2021. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 14. veljače 2022. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 31. svibnja 2023. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 4. prosinca 2023. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. srpnja 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 29. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 13. veljače 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 29. travnja 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. rujna 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), odnosno ukupno iznos od 3.575,00 EUR.

51.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 551, 88 EUR na ime troškova vještačenja, iznos od 204,00 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu, te iznos od 204,00 EUR na ime sudske pristojbe na presudu.

51.2. Tako se dobije sveukupno iznos od 4.534,88 EUR.

51.3. Navedeni iznos pomnožen sa obračunom postotka uspjeha u parnici od 80% (90%-10%) daje konačni iznos od 3.627,90 EUR.

52. Na dosuđeni iznos tužitelju do 2 pripada pravo na zatezne kamate od dana presuđenja, tj. od 13. siječnja 2026. godine do isplate (čl. 29. st. 1 i 2. ZOO).

53. Radi toga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke.

54. Tuženik je prema izloženom u cijelosti izgubio parnicu.

54.1. Stoga mu ne pripada pravo na naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1 ZPP) . 55. Radi toga je odlučeno ako pod točkom VII. izreke.

U Splitu, dana 13. siječnja 2026. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju pod 1, po punomoćniku;

- tužitelju pod 2, po punomoćniku;

- tuženiku, po punomoćniku;