Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Povrv-51/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, koju zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva ulica 18, protiv tuženika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-1935/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-324/2025, od 27. svibnja 2025., koje je donio javni bilježnik Nikola Bakrač iz Koprivnice, u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, plati iznos od 106,20 EUR (slovima: sto šest eura i dvadeset centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 21. ožujka 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. kolovoza 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. rujna 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. listopada 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. studenog 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. prosinca 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. siječnja 2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5502824330-202503-1, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude 13. siječnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 18. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 106,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troška ovršnog postupka ovrhom na imovini tuženika te je javni bilježnik Nikola Bakrač donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet poslovni broj Ovrv-1935/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-324/2025, od 27. svibnja 2025., kojim je usvojen ovršni prijedlog u cijelosti, a tužitelju su određeni i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio pravovremeni prigovor iz kojeg proizlazi da rješenje pobija u cijelosti. U prigovoru navodi da nije vlasnik TV prijamnika i da nikada nije sklopio ugovor sa tužiteljem, niti tužitelju dostavio podatak da je vlasnik TV prijamnika. Smatra da je u dug neutemeljen i moli da ga se oslobodi ovrhe i pretplate HRT-a.

3. Povodom prigovora, javni bilježnik je na temelju odredbi Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) dostavio spis ovom sudu.

4. Sud je Rješenjem poslovni broj Povrv-51/2025-10 od 4. srpnja 2025. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ovo je rješenje dostavljeno tužitelju po punomoćniku 9. srpnja 2025., a podneskom od 10. srpnja 2025. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora.

5.1. Tužitelj tako navodi da je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj HR01 5502824330-202503-1. Poziva se na odredbu čl. 34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji kojom je propisano kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 ovog Zakona. Čl. 36. st. 1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika (u daljnjem tekstu: „Odluka“) propisan je način odjave prijamnika. Tome u prilog ide i sudska praksa pa je tako Ustavni sud Republike Hrvatske Odlukom broj: U-III-3952/2017 od dana 16.07.2020. godine odbio ustavnu tužbu podnositelja, zaključivši: „8. Ustavni sud utvrđuje da stajališta Ustavnog suda iz odluke broj: U-III-3947/2017 (pa tako ni odluka na koje se podnositelj poziva u ustavnoj tužbi) nisu primjenjiva u podnositeljevom predmetu. Osporena presuda Visokog trgovačkog suda ne temelji se na odredbama Odluke o načinu odjave prijamnika HTV-a od 24. siječnja 2012. (u daljnjem tekstu: Odluka) koje je Visoki upravni sud ukinuo presudom broj: Usoz-321/13-8 od 30. lipnja 2015. ("Narodne novine" broj 87/15.). Naime, Visoki upravni sud nije ukinuo dio članka 3. Odluke koji glasi: "Zahtjev za odjavljivanje Prijamnika podnosi se HRT-u neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili poštanskom preporučenom pošiljkom." 8.1. U svojoj presudi Visoki trgovački sud je točno naveo koji dio Odluke je ukinut a koji dio je ostao na snazi, te na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku i spisa predmeta, utvrdio da podnositelj nije odjavio sporna dva radio prijamnika jer nije dostavio podnesak preporučenom poštom Hrvatskoj radio televiziji kojom bi ju izvijestio o odjavi prijamnika.

5.2. Tužitelj ističe da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga br. HR01 5502824330-202503-1 od dana 04.03.2025. godine, a koji se izvadak sukladno odredbi čl. 31. Ovršnoga zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos. S druge strane, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice pod poslovnim brojem UPP/OS- Ovrv-324/2025 od dana 27.05.2025, uz naknadu troška ovog postupka tužitelju.

6. Sud je tužiteljev podnesak s prilozima dostavio tuženiku 16. srpnja 2025., a tuženik se na isti očitovao podneskom od 25. srpnja 2025. u kojem ponavlja navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi da nije vlasnik TV prijamnika, da nikada nije sklopio ugovor s tužiteljem i da tužitelj nije dostavio podatak kad je on nabavio odnosno kupio TV prijamnik. U odnosu na sporni datum oko RTV pristojbe prijave odnosno na dan 29. rujna 1997. navodi kako on nije ni živio na toj adresi već da je na toj adresi od 27. prosinca 1999. o čemu dostavlja Uvjerenje o prebivalištu.

7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, a stranke nisu predložile provođenje glavne rasprave niti su predložile izvođenje dokaza radi kojih bi sud trebao provesti glavnu raspravu, sud je primjenom odredbe čl. 461.a. st. 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) proveo pisani postupak.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitane su priložene isprave: Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (str. 12), specifikacija duga od 18. ožujka 2025. (str. 13), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 14), obavijest javnog bilježnika od 9. svibnja 2025. (str. 18-19), prijava obveznika plaćanja RTV pristojbe/izvadak iz evidencije pretplatnika (str. 37), saldakonti (38-49) i uvjerenje o prebivalištu (53).

9. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti

10. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

11. Tijekom postupka tužitelj navodi da se njegova tražbina odnosi na HRT pristojbu za razdoblje od ožujka 2024. do prosinca 2024., čiji je obveznik plaćanja tuženik kao vlasnik televizijskog prijamnika. Iz priloženog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 4. ožujka 2025. proizlazi da je tuženik evidentiran kod tužitelja kao obveznik plaćanja pristojbe te tužitelju duguje pristojbu u iznosu od ukupno 106,20 eura i to za razdoblje od ožujka 2024. do zaključno prosinca 2024., i to u iznosu od 10,62 eura mjesečno s dospijećem kako je to navedeno u predmetnoj ispravi.

12. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/0, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

13. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika koji je dostavio tužitelj utvrđeno je da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe temeljem prijave od 29. rujna 1997. pod šifrom obveznika 2824330 na adresi [adresa]. Iz priloženog Uvjerenja o prebivalištu od 24. srpnja 2025. proizlazi da je tuženik na adresi [adresa] prebivalište prijavio dana 27. prosinca 1999. godine. Činjenica da je tuženik prijavio prebivalište na navedenoj adresi tek 1999. godine ne znači nužno da na navedenoj adresi nije stanovao ili bio vlasnik dotične nekretnine u trenutku kada je evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe u rujnu 1997. godine, a niti tijekom 2024. godine na koju se odnosi neplaćena pristojba koja je povod ovog parničnog postupka.

14. Tužitelj nije dužan dokazivati kada je tuženik nabavio, tj. kupio TV prijamnik, već je evidencijom pretplatnika dokazao da je tuženik u razdoblju od ožujka do prosinca 2024. bio pretplatnik tužitelja. Tuženik ne tvrdi, a ponajmanje ičim dokazuje, da bi navedenu pristojbu platio ili na propisani način objavio TV prijamnik prije utuženog razdoblja. Tuženik nije izričito naveo niti je predložio izvođenje bilo kakvih dokaza za svoje tvrdnje. Također, ne osporava samu visinu RTV pristojbe, kao ni njezino dospijeće.

15. Prema odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji osoba iz čl. 34. st. 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Tako je za obvezu plaćanja pristojbe relevantna samo činjenica vlasništva ili posjeda prijamnika, a ako tuženik više nema u vlasništvu i posjedu prijamnik u obvezi ga je odjaviti na propisani način.

16. Iz naprijed obrazloženih razloga sud je utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio u obvezi plaćati tužitelju RTV pristojbu kao vlasnik televizijskog prijamnika.

17. Način utvrđivanja visine mjesečne pristojbe propisan je čl. 35. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, a visinu mjesečne pristojbe, tj. tužbenog zahtjeva tuženik nije osporio.

18. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tuženik u obvezi platiti tužitelju RTV pristojbu u iznosu od ukupno 106,20 eura za ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024., primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi.

19. Tuženik, koji je došao u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze, dužan je tužitelju platiti i zakonsku zateznu kamatu na svaki pojedini mjesečni iznos pristojbe od dolaska u zakašnjenje do isplate, primjenom odredbi čl. 183. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

20. Stoga je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-1935/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-324/2025, od 27. svibnja 2025., koje je donio javni bilježnik Nikola Bakrač iz Koprivnice, u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos od 106,20 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose od dospijeća do isplate, kako je to presuđeno u točki I. izreke ove presude.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je određeno da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

22. Sud tužitelju priznaje troškove koji se odnose na sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 62,50 eura s PDV-om (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, u daljnjem tekstu: Tarife), naknadu troškova javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura i trošak sastava podneska od 10. srpnja 2025. u iznosu od 62,50 eura s PDV-om (Tbr. 11.1. Tarife), ukupno u iznosu od 150,00 eura. Temeljem navedenog, riješeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Đurđevac, 13. siječnja 2026.

Sutkinja

Marina Rengel Brlečić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Đina Lukac Novaković, Odvjetničko društvo Leko i partneri, Zagreb

2. ZO, [adresa]