REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17837/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoj Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HG, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), okrivljenog po optužnom prijedlogu PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/25-5/32966 od 13. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 13. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OG, rođen: **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], automaheničar, zaposlen na ribarskom brodu, s prosječnom plaćom u iznosu od 2.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, bivši partner u izvanbračnoj vezi sa PG, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 13. prosinca 2025. u 19,30 sati u Klisu, ulica Rizvani kbr. 19B, u alkoholiziranom stanju sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,40 miligrama u litri izdahnutog zraka došao do obiteljske kuće svoje bivše partnerice u izvanbračnoj vezi PG (1978.) gdje je zatekao njenog trenutnog partnera LG te tom prilikom remetio javni red i mir na način da je na javnom mjestu dostupnom oku javnosti vikao LG riječima: "budalo, debilu, zapalit ću ti auto"
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).
II.Na temelju čl.40. vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od dana 13. prosinca 2025. u 19,50 sati do 14. prosinca 2025. u 10,55 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura pa je okrivljenik preostali iznos novčane kazne u iznosu od 120,36 eura dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1,Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je OG zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Žurni postupak proveden je na temelju čl.221.st.1.toč.3. PZ-a.
3.U obrani okrivljenik je naveo da su istiniti navodi optužnog prijedloga jer je istina da je dana 13. prosinca 2025. u 19,30 sati u Klisu, Rizvani 19B u alkoholiziranom stanju, sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,40 miligrama u litri izdahnutog zraka došao do obiteljske kuće svoje bivše partnerice u izvanbračnoj vezi PG gdje je zatekao njenog trenutnog partnera LG i tom prilikom mu vikao riječima: Budalo, debilu, zapalit ću ti auto". Kuća je udaljena od javne površine cca 10-ak metaraVikanje se čulo izvan obiteljske kuće na javnoj površini.
4.Opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavio je da ostaje pri navodima optužnog prijedloga.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje PG.
6.Svjedokinja PG izjavila je da se 13. prosinca 2025. u 19,30 sati u Klisu, Rizvani 19B nalazila u kući sa trenutnim partnerom LG, izvan kuće su kroz prozor primijetili njenog bivšeg partnera u izvanbračnoj vezi koji je stao vikati, ne ulazeći u samu kuću, ne može se sjetiti što je sve vikao što njoj što LG, ona mu je govorila da "ide ća". Na upit suda je li LG vikao riječima: "budalo, debilu, zapalit ću ti auto", izjavila je da ne može potvrditi, samo se sjeća da mu je govorio: "znam ja tebe, izađi vanka", što je govorio iz vani. Ispravila se da je OG bio ušao u kuću, te su svi sjedili i šutili za stolom, da bi ona inzistirala da izađe vani, između njih je došlo do naguravanja tako što ga je željela izgurati vani pa je tako vani i izašao, odakle je vikao njoj i LG. Što se tiče kuće izjavila je da se radi o kući koja je olovkom zaokružena na izlistu sa internet stranice "Mape i sateliti". OG je kada je trijezan izrazito dobar, međutim ovaj put bio je pod alkoholom, što je razlog za viku. Vrata od kuće su bila otvorena i on je normalno u kuću ušao. S njime je u vezi bila 4 godine i on je živio u toj kući. Nedaleko od ove kuće je kuća u kojoj stanuje njen bivši suprug. Odrasla djeca su izvan prebivališta, jedino je sa njome maloljetni H u dobi od 12 godina, međutim on tada nije bio kući već kod njene sestre.
7.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju svjedoka, službena zabilješka Policijske postaje Solin od 13. prosinca 2025. u neizdvojenom dijelu, izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ispis mape i sateliti obiteljske kuće.
8.Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
9.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da se ponašao na inkriminirani način, opisan u optužnom aktu, odnosno da je u Klisu, Rizvani 19B remetio javni red i mir vikom, koja vika je bila dostupna javnosti i to da je vikao LG riječima: "budalo, debilu, zapalit ću ti auto". Također je neprijeporno da je kritične prigode bio u alkoholiziranom stanju, sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,40 miligrama u litri izdahnutog zraka. Viku okrivljenika potvrdila je i ispitana svjedokinja PG, mada se pred sudom nije mogla sjetiti riječi okrivljenika.
10.S tim u svezi, člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti „tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir“, a radnja izvršenja sastoji se od bilo kojeg ponašanja koje se može ocijeniti kao nepristojno, a koje je svojom kvalitetom ekvivalentno radnjama koje su primjerice navedene: tuča, svađa, vika. Po ocjeni ovog suda, nema nikakve dvojbe da je postupanjem za koje je okrivljenik proglašen krivim remetio javni red i mir naveden u zakonskoj odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da se radi o ponašanju koje svakako odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja, cijeneći pri tom mjesto na kojem je ostvareno remećenje javnog reda i mira.
11.Kaznenom odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana za počinitelja koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
12.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a pa su mu kao olakotne okolnosti cijenjene što do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivan, kao i što je iskreno priznao djelo, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a da ubuduće ne čini prekršaje, vodeći računa i o njegovim imovinskim prilikama.
13.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura novčane kazne.
14.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja preostalog iznosa novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
16.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci.
U Splitu, 13. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
