Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZE, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. , kažnjivog po članku 163. stavak 8. i članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), te članka 4. stavak 1., kažnjivog po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14. i 155/23., dalje u tekstu ZOOP ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/52693., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 07. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 13. siječnja 2026. godine donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i EE, rođene E, rođen **.**.1971. u [adresa] , sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, pismen, KV vozač, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 318,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi boravišta, vlasnik osobnog automobila marke Opel, godina proizvodnje 2009., neoženjen, bez djece, vojsku služio 1990. u Skopju, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 22. svibnja 2025., u 09,22 sati, u Biškupečkoj ulici, u

Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Opel , registarskih oznaka [registarska oznaka], a iz smjera Biškupca u smjeru ulice Krešimira Filića, koje prilike tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao

čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 50,00 EURA ( pedeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koji osobni automobil je važenje prometne dozvole isteklo s danom 24.12.2024., dakle za više od 15 dana

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od

130,00 EURA ( sto trideset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), od kojeg se iznos od 20,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

što nije, kao vlasnik motornog vozila – osobnog automobila marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je dana 22. svibnja 2025., u 09,22 sati, u Biškupečkoj ulici, u Varaždinu, upravljao i istim sudjelovao u prometu na cesti, a prije sudjelovanja narečenog vozila u prometu, za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, niti ga obnavljao za vrijeme dok je vozilo u prometu sukladno članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/52693., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 07.07.2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 12. siječnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 22.05.2025., u 09,22 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka] i točno je da te prilike nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen za sjedalo vozača u vozilu kojim je sudjelovao u prometu. Međutim, pojašnjava da se upravo bio uključio u promet vozilo i istim prošao cirka 15-20 metara i na toj udaljenosti se i krenuo vezati sigurnosnim pojasom, a što je uočio policijski službenik i rekao da nije koristio sigurnosni pojas. Što se tiče ostalih navoda optužnog prijedloga iskazuje da je točno da kod sebe nije imao policu obveznog osiguranja jer ju je jednostavno zaboravio kod kuće, a inače je ugovor o osiguranju za svoj osobni automobil imao sklopljeni, te je te prilike to i rekao policijskom službeniku da mu istu može donijeti i pokazati, ali policijski službenik nije čekao tako da je policu naknadno odnio na policijsku postaju da ju pokaže da je sklopljen ugovor o osiguranju, ali su mu rekli da to sada nije više bitno i da može na Obavezni prekršajni nalog pisati prigovor. Konačno, iskazao je da je on i pravovremeno krenuo na tehnički pregled i registraciju vozila ali da su na istom uočili manje nedostatke na vozilu i da su mu dali rok od 15 dana da iste otkloni. Dakle, trebalo je nabaviti potreban materijal, odnosno dijelove, te automobil odvesti kod majstora koji bi te manje nedostatke otklonio kako bi on ponovno pristupio tehničkom pregledu i registraciji, a što je naknadno i učinio, nedostaci su otklonjeni. Auto je danas ispravan i obavljena je odnosno produžena je registracija istog. Kritične prilike on je auto upravo vozio kod majstora da otkloni nedostatke i pripremi ga za tehnički pregled. Predlaže da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da nisu nastupile nikakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, da je dugogodišnji vozač, a da do danas nije prekršajno osuđivan niti radi istih niti radi težih prekršaja u prometu, te da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke, kao i da sud ima u vidu da je umirovljenik sa relativno nižom mjesečnom mirovinom.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to ručno izrađenu skicu, polica Triglav osiguranja, zapisnik o redovnom tehničkom pregled vozila, zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila, presliku prometne dozvole, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i

potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje ga se tereti, dok ga je za prekršaj iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu oslobodio od optužbe.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

7. Imajući u vidu da pozitivne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažu da motorno vozilo smije sudjelovati u prometu ako je registrirano i ima važeću prometnu dozvolu, kao i da su vozač i putnici, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima je ugrađen sigurnosni pojas, dužni koristiti isti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a da okrivljenik, iako se subjektivno ne osjeća krivim za prekršaje iz Zakon o sigurnosti prometa na cestama za koje ga se tereti, činjenično potvrđuje i priznaje da se je kritične prilike sigurnosnim pojasom počeo vezati kada je već 15-20 metara upravljao osobnim vozilom u prometu, a što je uočio policijski službenik, iako se je okrivljenik i mogao i morao vezati sigurnosnim pojasom prije negoli je započeo upravljati osobnim vozilom, to dodatno imajući u vidu da članak 199. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kaže da upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega nije od bitnog utjecaja za počinjenje prekršaja na kojoj je udaljenosti vozač, ovdje okrivljenik, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, kao što nadalje okrivljenik činjenično potvrđuje i priznaje da je te prilike osobnim vozilom išao kod majstora koji bi mu bio pripremio osobni automobil za tehnički pregled i registraciju, te da je i iz zapisnika o ponovljenom tehničkom pregledu vozila i preslike prometne dozvole za osobo vozilo marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka] vidljivo da je ponovni tehnički pregled navedenog vozila okrivljenika obavljen i da je registracija produžena dana 28.05.2025., to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, radi čega ga je proglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom, niti težem prekršaju, dok mu je kao olakotne okolnosti cijenio što u konkretnom slučaju radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu i imovinu, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje, iako se subjektivno ne osjeća krivim, potom da je u međuvremenu registrirao vozilo, odnosno produžio važenje prometne dozvole, a

imao je u vidu i njegove imovinske prilike, dakle, da je umirovljenik sa relativno nižom mjesečnom mirovinom, te mu je stoga za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, te da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Za prekršaj iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

11.1. Naime, okrivljenika se tereti da nije kao vlasnik motornog vozila – osobnog automobila marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je dana 22. svibnja 2025., u 09,22 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao i istim sudjelovao u prometu na cesti, a prije sudjelovanja narečenog vozila u prometu, za navedeno motorno vozilo sklopio ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, niti ga obnavljao za vrijeme dok je vozilo u prometu sukladno članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na koji način da je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 3. ZOOP.

11.2. Međutim, kako iz preslike police Triglav osiguranja proizlazi da je okrivljenik policu osiguranja od automobilske odgovornosti za osobni automobil marke Opel Astra 1.4. Classic, registarskih oznaka [registarska oznaka], sklopio dana 08. siječnja 2025., s rokom važenja iste do 08. siječnja 2026., iz čega je razvidno da je okrivljenik na dan 22. svibnja 2025. za narečeni osobni automobil imao sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti, to sud nije našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz Zakona o obveznim osiguranja u prometu, a za koji ga se tereti, radi čega ga je, primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

12. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ŽE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZE, [adresa]

3. Za spis, ovdje