Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-173/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku iz Koprivnice, protiv prvotuženice AR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženice JR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženika LR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik cijele nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] Rastik sa 2594 m2 (ORANICA sa 2594 m2).

II. Nalaže se tuženima AR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], JR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i LR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao zakonskim nasljednicima iza pok. PR, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] i ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju izdaju tabularnu izjavu podobnu za upis njegova prava vlasništva na nekretnini navedenoj u točci I. ove presude, koju će za slučaj njezina neizdavanja zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23. lipnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] Rastik sa 2594 m2 (oranica sa 2594 m2), (dalje u tekstu Nekretnina).

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik Nekretnine koji ju je stekao kao izvanknjižno vlasništvo od ranije izvanknjižne vlasnice ĐR iz [adresa] temeljem Kupoprodajnog ugovora sačinjenog kod javnog bilježnika Nikole Bakrača iz [adresa] pod brojem: OU-69/16.

1.2. Tužitelj navodi da je u evidenciji posjednika katastra od 1965. godine Nekretnina upisana kao posjed [adresa], da je temeljem zapisnika od 11. studenog 1985. kao posjednica na predmetnoj Nekretnini upisana TR, [adresa] koja je istu uživala sve do 11. veljače 2016. godine kada ju je prodala OR, ovdje tužitelju, koji je u evidenciji katastra i evidentiran kao posjednik te Nekretnine. Tužitelj navodi da je odmah po kupnji Nekretnine ušao u posjed iste.

1.3. Tužitelj navodi da je Nekretnina u zemljišnim knjigama upisana na formalne suvlasnike PR, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] u ½ dijela i PR [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ½ dijela.

1.4. Tužitelj navodi da je ĆR rođen **.**.1950., a umro **.**.2009. te da je iz Rješenja javnog bilježnika Ljubice Papac iz [adresa] posl. broj: O.440/09 UPP/OS Koprivnica-79/09 od 24. travnja 2009. godine razvidno da se iza ĆR nije vodio ostavinski postupak jer u trenutku smrti nije bio vlasnik nikakve imovine, međutim da je iz dostavne naredbe tog Rješenja vidljivo da je isto dostavljeno ŽR, JR i AR, nasljednicima iza pok. ŠR. Tužitelj navodi da je ĆR imao sestru UR i brata RR, a nije imao suprugu niti potomke. NR umro je 18. travnja 1996. godine, a imao je dvije kćeri FR i AR, te su stoga nasljednice iza pok. ĆR njegova sestra PR i nećakinje JR i AR.

1.5. Tužitelj navodi da je PR, upisana zemljišnoknjižna suvlasnica i nasljednica iza ĆR, rođena je **.**.1945. godine, a umrla **.**.2020. te da je javni bilježnik Nikola Bakrač kao povjerenik Općinskog suda u Koprivnici dana 23. srpnja 2020. godine donio Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-571/20 UPP-OS-Koprivnca-br 82/20 iza pok. PR, kojim je kao njezin zakonski nasljednik utvrđen sin ZR.

1.6. Tužitelj navodi da su tuženi kao zakonski nasljednici iza pok. PR, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] i ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] legitimirani da budu stranke u ovom postupku te su pasivno legitimirani za izdavanje tabularne isprave u odnosu na formalno-knjižnog vlasnika.

1.7. Tužitelj navodi da je njegov posjed Nekretnine zakonit, istinit i pošten i da je tužitelj kupoprodajom i dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne Nekretnine, slijedom čega predlaže da sud usvoji tužbu u cijelosti.

2. Tuženicima je tužba dostavljena na odgovor, te im je određen rok od 45 dana u kojem su mogli dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu su tuženici upozoreni da će u slučaju ako ne podnesu odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/22 – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni su prvotuženici AR dana 30. srpnja 2025., drugotuženici JR dana 28. srpnja 2025. i trećetuženom LR **.**.2025., međutim tuženici u ostavljenom roku nisu dali odgovor na tužbu.

3. Kako osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj podnio uz tužbu i to izvadatkom iz zemljišne knjige (str. 5), izvodom iz katastarskog plana (str. 6), povijesti promjena na katastarskim česticama u evidenciji katastra (str. 7-11), Kupoprodajnim ugovorom od 11. veljače 2016. (str. 12-15), prijepisom posjedovnog lista (str. 16), smrtnim listom iza pok. ŠR (str. 17), rješenjem o neraspravljanju ostavine iza pok. ŠR (str. 18), smrtnim listom iza pok. RR (str. 19), rodnim listom AR (str. 20), rodnim listom JR (str. 21), smrtnim listom PR (str. 22), rješenjem o nasljeđivanju iza pok. PR (str. 23- 24), a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b. ZPP- a usvojen tužbeni zahtjev te je presuđeno kao u izreci presude.

4. Tužitelj nije u tužbi zatražio i naknadu troškova postupka, pa o istima nije odlučivano.

Koprivnica, 13. siječnja 2026.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica

2. AR, [adresa],

3. JR, [adresa]

4. ZR, [adresa]

Po pravomoćnosti:

1. Porezna uprava, Ispostava Koprivnica