REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-1935/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FJ, zbog prekršaja iz članka 76. Zakona o šumama (Narodne novine 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreb, Gradskog ureda obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, komunalne poslove i promet, Odjela komunalnog redarstva broj Klasa: 363-04/25-018/18 Ur.br: 251-10-72- 8/014-25-2 od 25.02.2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin F i M, djevojačko prezime majke T, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se od povremenih radova, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, mjesečno zaradi oko 100,00 eura, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

što dana 6. veljače 2025.g., u I I :00 sati, nije u cijelosti izvršio obvezu po Rješenju komunalnog redara Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora komunalnog i prometnog redarstva, Odjela komunalnog redarstva, V. Odsjek komunalnog redarstva Novi Zagreb (Istok i Zapad) te Brezovica, KLASA: (JP/I-363-04/24-01 1/8, URBROJ: 251- 10-72-8/014-24-2 od 7. travnja 2024. god., uklanjanja raznog otpada; miješanog — komunalnog — selektiranog (poslovno — proizvodnog), građevinskog otpada i otpadnih (auto) guma, nepropisno odloženog na lokaciji Murati iza k.br. 30, u Zagrebu naselje Jakuševec, nekretninama — zemljištima k.o.br. 266, 267, sve k. o. [katastarska općina], te osigurao zbrinjavanje otpada na siguran način, predajom ovlaštenoj osobi za gospodarenje tom vrstom otpada, te dostavio potvrde o predaji otpada,

čime je počinjen prekršaj iz čl. 21. st. l. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne Novine broj 84/21, 142/23) kažnjiv temeljem čl. 167. St. 4. t. 9. istoga Zakona,

II. pa mu se temeljem citiranih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću i petsto eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, komunalne poslove i promet, Odjela komunalnog redarstva, podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je pravovremeno podnijet prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim Sudom naveo da ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, u odnosu na krivnju da se ne smatra krivim. Naveo je da nije niti trebao postupiti po rješenju izdanom od komunalnog redara od 7. travnja 2024. kako je navedeno u optužnom aktu, gdje je trebao ukloniti radni otpad, miješani komunalni otpad, građevinski otpad i otpade auto gume koje su navodno bile nepropisno odložene na lokaciji Murati iza kućnog broja 30 u Zagrebu, naselje Jakuševac, to je kuća koju koristi od svog prijatelja. Na navedenoj lokaciji nije imao ništa od navedenog, tako da smatram da nisam trebao izvršiti obvezu koja mi je izrečena.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka MJ, komunalnog redara, pročitana je sva dokumentacija u spisu i prekršajna evidencija okrivljenika.

4. Svjedok, komunalni redar, naveo je da je postupao po Zakonu o gospodarenju otpadom kojim je propisano da se ne smije neprimjereno odlagati i odbacivati otpad u okoliš, za što je bila i g. FJ izdano rješenje Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove –odjela komunalnog redarstva, da pristupi uklanjanju različitih vrsta otpada, miješanog, komunalnog, poslovnog proizvodnog otpadnog papira, građevinskog otpada i otpadnih auto guma, što su bile odložene na lokaciji Murati, iza kućnog broja 30 u Zagrebu, naselje Jakuševec, na zemljištima kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Kako imenovani nije osigurao zbrinjavanje otpada na siguran način predajom ovlaštenoj osobi za gospodarenje tom vrstom otpada te dostavio potvrde o predaji otpada, utvrdio je prekršaj iz čl. 21. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, što je kažnjivo temeljem čl. 167. st. 4. t. 9. istog zakona. Izlazio je na teren, bio je na terenu nekoliko puta i vidio je da okrivljenik nije uopće postupio po rješenju. Zadnji komunalni nadzor je bio 6. veljače 2025. u 11,00 sati. Nadodao je da je okrivljeniku izdano i rješenje o izvršenju od 24. veljače 2025. kada se i pristupilo čišćenu navedene površine, gdje je maknuo sav otpad, otpad je očišćen, a sve je izvršeno na navedenim parcelama u nekoliko dana, počevši od dana 2. travnja 2025. Obavljeno čišćenje navedene površine je u trošku u znatnom iznosu, nema točno informaciju koliko jer je u međuvremenu premještan na drugo radno mjesto.

5. Sud je na ročištu izvršio uvid i pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je vidljivo da je prekršajno kažnjavan.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Ovako utvrđeno činjenično stanje sud temelji na iskazu svjedoka, inspektora, koja je na jasan i uvjerljiv način iskazivala pred sudom, navodeći u cijelosti, sadržajno sve bitno što je utvrdio u odnosu na okrivljenika, a to je da okrivljenik nije postupio po izdanom rješenju i maknuo otpad sa navedenog zemljišta, koji iskaz je u cijelosti potkrepljen u cijelosti priloženom i pročitanom dokumentacijom u spisu.

8. Sud nije pronašao niti jedan razlog temeljem kojih bi inspektor teretio okrivljenika koji nije u cijelosti i na nedvojben način utvrđen, a koje okolnosti bi iskaz svjedoka dovodile u sumnju.

9. Slijedom navedenog sud obranu okrivljenika u kojem u bitnom poriče počinjenje prekršaja sud smatra isključivo tendencioznim, usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te nema uporišta u utvrđenim činjenicama tijekom postupka. Sud nije pronašao niti jedan razlog da bi dovodio u sumnju iskaz svjedoka, a posebno na činjenicu da bi svjedok teretio lažno okrivljenika i imao u tome neki svoj osobni interes.

10. Temeljem navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu za navedeni prekršaj (predviđena novčana kazna je 20.000,00 -200.000,00 kuna), a za koju sud smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja te da će izrečenom kaznom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku ublažio kaznu, cijeneći okrivljenikove imovne prilike, dok je kao otegotno cijenio stupanj povrijeđenosti zaštićenog dobra i raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnog stanja okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: FJ, [adresa],

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,

3. Spis;