Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2483/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Kruni Liscu, odvjetniku iz Ivanić-Grada i ŽS, suprugu, protiv tuženice AS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Đuri Zorou, odvjetniku iz Sesveta, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj Psp-13/2024-8 od 23. srpnja 2025., dana 13. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj Psp-13/2024-8 od 23. srpnja 2025.,

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

Tužiteljica se obavještava da joj je punomoćnik Kruno Lisac, odvjetnik iz Ivanić-Grada, podneskom od 23. lipnja 2025. otkazao punomoć koju mu je u ovom predmetu izdala tužiteljica ĆS.

Za tužiteljicu opoziv punomoći vrijedi od časa kada joj je priopćeno. Poslije otkaza punomoći punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje za tužitelja, ako je potrebno da se od tuženika otkloni kakva šteta koja bi u to vrijeme mogla nastati.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelja ne navodeći posebno zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP), podnosi žalbu ne predlažući ni određen način odlučivanja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je punomoćnik tužiteljice Kruno Lisac, odvjetnik iz Ivanić Grada podneskom od 23. lipnja 2025. otkazao punomoć koju mu je u ovom predmetu izdala tužiteljica ĆS, pa da je temeljem odredbe čl. 99. st. 3. i 4. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

6. Prema odredbi čl. 99. st. 1. ZPP stranka može punomoć u svako vrijeme opozvati, a punomoćnik je može u svako vrijeme otkazati (st. 1), a opozivanje odnosno otkaz punomoći mora se saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik (st. 2), s time da opozivanje odnosno otkaz punomoći važi za protivnu stranku od časa kada joj je saopćen (st. 3), a poslije otkaza punomoći punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć ako je potrebno da od nje otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati (st.4).

7. Dakle, punomoćnik može otkazati punomoć koja mu je izdana u svako vrijeme, te je dužan nakon otkaza punomoći obavljati radnje u postupku za stranku koja mu je izdala punomoć još mjesec dana ako je potrebno da od stranke otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati. Iz navedenog slijedi da nema mogućnosti da se dosadašnjeg punomoćnika obveže na duži rok u kojem će za stranku obavljati radnje u postupku, već je rok od mjesec dana prekluzivni rok istekom kojeg prestaju sve obveze dosadašnjeg punomoćnika u vezi zastupanja stranke koja mu je izdala punomoć koju je ovaj otkazao.

8. Prema tome, a kako je punomoćnik tužiteljice podneskom od 23. lipnja 2025. otkazao punomoć za zastupanje tužiteljici, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio navedenu odredbu čl. 99. ZPP kada je donio pobijano rješenje, jer nije ni imao druge mogućnosti, pri čemu nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Slijedom iznijetog, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i donijeti odluku kao u izreci po članku 380. točka 2. ZPP.

U Splitu, 13. siječnja 2026.

Sudac:

Ana Grbavac