REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-35/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić, u kaznenom predmetu protiv optuženog CS, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2., a sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22;

– dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 14. studenog 2024. godine, broj: KOz-DO-220/2024, nakon nejavne rasprave dana 13. siječnja 2026. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Petra Stipančević i optuženog CS, istoga dana u nenazočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optuženi CS, s nadimkom " C", OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i T, rođene CS, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, sa stalnim boravkom u RH, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, mehaničar, zaposlenog u „Terra plant“ u Zagrebu, sa primanjima od oko 1.100,00 eura mjesečno, bez imovine, razveden, otac troje djece u dobi od 26, 22 i 7 godina, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

- od neutvrđenog dana tijekom 2017. do 9. prosinca 2022. u [adresa], u odnosu na tadašnju suprugu SS, te u razdoblju od 23. veljače 2019. do 9. prosinca 2022. u odnosu na dijete TS, rođenu **.**.2018., u nakani da ustraši i omalovaži SS i nanese joj psihičku bol, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 137/2009, 14/2010 i 60/2010), te pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj gore navedenog djeteta, učestalo, u njezinoj prisutnosti, u alkoholiziranom stanju, SS bez povoda verbalno napadao na način da joj je govorio "jebo ti V majku", udarao po ormaru, lupao po stvarima, galamio, prijetio da će se objesiti štrikom, tražio s njim ima odnose, a kada bi ga odbila, govorio joj da ima po dva ili tri u sobi pa ne može s njim, da bi neutvrđenog dana tijekom 2017. u večernjim satima, na gore navedenoj adresi, nakon verbalnog sukoba s istom, razbio svoj mobitel i bacio tanjur u zid, nakon čega je fizički nasrnuo na nju na način da ju je s leđa oborio, na krevet te je uhvatio objema rukama oko vrata i davio, uslijed čega je ostala bez zraka, nakon čega je zaključao sobu u kojoj se nalazila i spavao ispred vrata kako bi je spriječio da ode i zove policiju, u prisutnosti djeteta konzumirao alkohol i poticao dijete da ga konzumira te joj je dao da konzumira pivo, govorio joj da je „jebo onaj koji ju je nagovorio, da jebo mater njemu i njoj“, zbog čega je dijete vrištalo i bježalo od njega, a koje njegove riječi i ponašanje su kod SS izazvale osjećaj uznemirenosti i straha, te povrede njezinog dostojanstva i kojim ponašanjem je ugrozio pravilan psihofizički razvoj djeteta VS,

- dakle, zlostavio dijete i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21; dalje: KZ/11) na štetu SS i kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, na štetu djeteta TS, sve u vezi članka 51. KZ/11.

Optuženom CS se

za kazneno djelo iz članka 179.a stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu supruge SS na temelju članka 179. KZ/11, u vezi sa člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta TS na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi sa člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

III Na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 optuženi CS

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV Na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 prema optuženom CS izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi CS u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09., 80/11., 143/12., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25; u nastavku: ZKP/08), nalaže se optuženom CS podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 14. studenog 2024. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO-220/2024 protiv optuženog CS, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2., a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi CS je izjavio da se ne smatra za predmetna kaznena djela, koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret.

2.1. U dokaznom postupku sud je na kraju dokaznog postupka ispitao optuženog CS te je pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju optuženika od 13. siječnja 2023., sa snimkom ispitivanja.

2.2. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka RS, JS i PS, te je pribavljeno izviješće o aktualnim obiteljskim prilikama optuženika i žrtvi kaznenih djela, a osobito da li optuženik uredno ostvaruje kontakte s djetetom TS i da li su u odnosu na optuženika određene mjere obiteljsko pravne zaštite od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka.

2.3. Nadalje, na temelju članka 419. stavak 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja , a uz suglasnost obrane pročitani su i pregledani službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 9. studenog 2022., Klasa: 551-01/22- 01/1, Ur. broj: 534-121-02-03-22-352, izjava SS u Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 12. prosinca 2022., kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka SS na dokaznom ročištu od 7. ožujka 2023. sa DVD snimkom ispitivanja. Nadalje, sud na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pročitao na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane optuženika izvod iz kaznene evidencije optuženika od 4. studenog 2025., kao i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 4. studenog 2025.

3. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka optuženi CS je naveo da nije počinio predmetna kaznena djela jer nije nasilna osoba, te pojasnio kako je samo jednom prilikom u inkriminiranom periodu svoju tadašnju suprugu, SS uhvatio samo jednom rukom za majicu u predjelu grudi, ali ne za vrat, da ju nikada nije davio, kako mu se to stavlja na teret, niti da bi joj ikada naudio. Također je u svojoj obrani naveo da isto tako, djetetu TS nikada ne bi naudio, niti da je dijete ikada bježalo od njega, kao niti da je prst umočio u pivo i dao djetetu.

3.1. Na pitanja suda optuženik je odgovorio kako nakon ovih događaja, više ne živi sa bivšom suprugom, SS i naveo da su sada odnosi dobri, a da dijete TS dolazi kod njega vikendima i za praznike i da se slažu. Nadalje je odgovorio da zna piti pivo, no da unazad mjesec dana, nije uopće konzumirao alkohol i nije ovisnik o istome, kao i da je sada lošeg zdravstvenog stanja, ima loše nalaze, sumnja se na karcinom i ima 55 godina života.

3.2. Na pitanja tužiteljice optuženik je odgovorio da redovno plaća uzdržavanje za dijete i da se sada više ne provode nikakve mjere obiteljsko-pravne zaštite i dijete viđa bez nadzora unazad 2 godine, kao i da bi nekada dijete znalo biti prisutno kada bi konzumirao alkohol, ali da je to bilo ranije kad je još bio u braku, ali sada više ne. Nadalje je optuženik odgovorio da nakon ovih događaja, nikada nije bilo kakvih problema sa suprugom ili djetetom, te da smatra da nema nikakvih problema s alkoholom, nije mi potrebna nikakva pomoć, popije alkohol prigodno s prijateljima i može se kontrolirati od toga. Isto tako je odgovorio kako ne zna zašto bi njega bivša supruga SS teretila za sve ovo, koji je pojasnio da je jednom prilikom razbio mobitel, ali svoj, ne njezin, ali da nikada nije prijetio da će se objesiti sa štrikom i dodao kako je jednom prilikom držao komad špage za ceradu kada mu je SS rekla da se razvodimo, a što je smrtni grijeh i da je on tada svojem prijatelju JS rekao da zapali svijeću ako on prije umre, ako mu se nešto dogodi i da je to onda sigurno SS krivo shvatila da je on prijetio da će se objesiti. Optuženik je nadalje odgovorio kako se nikada nije svađao, te da se raspravljao sa SS i znao joj reći u alkoholiziranom stanju "Jebem mu", ali ništa drugo, da nije vrijeđao suprugu, a kojem je jako smetalo što 5 godina nisu spavali zajedno i zato joj je znao prigovoriti, a koji je pojasnio da nije bio ljubomoran i da joj je rekao da je ona vlasnik svog tijela i da može biti s kim god hoće i kad god hoće i da je on sam na terenu po 2 mjeseca, ali da nije nikada bio ljubomoran, kao i da je jedino htio da oni kao obitelj svi troje spavaju u krevetu, te da smatra da nije nikakav problem što je popio pivo i gledao televiziju.

3.3. Sud je tijekom iznošenja obrane optuženika utvrdio da je optuženik plakao i navodio da mu je žao što je izgubio obitelj i da mu je žao zbog svega ovoga i koji je istaknuo da mu je najvažnije da su bivša supruga i kćer sretne.

3.4. Iz pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju od 13. siječnja 2023., sa snimkom ispitivanja, proizlazi kako je optuženik u bitnom iskazivao da nikada nije pipnuo SS, da je bilo psovki, ali da dijete nije pipnuo, te da je on isključivo plaćao svu hranu, režije i najamninu, da joj majku nikada nije psovao i da je njegova supruga znala da on popije pivo ili dva svaki dan nakon posla, a koji je isto tako naveo kako je znao konzumirati u stanu pivo iz boce od dvije litre, a da četiri i pol godine nisu spavali skupa, koji međutim, nije optuživao da spava s drugim muškarcima i kojoj bi rekao da ima drugih 100 muškaraca u hotelu i da slobodno s njima bude ako želi , ta da ju nije uhvatio za vrat nego za majicu i spavao je taj dan u hodniku, kao i da im je brak bio skladan do unatrag tri mjeseca od podnošenja kaznene prijave, a koji je isto tako čuvao dijete, hranio ju, vodio u parkić, vodio je liječniku, igrao se s njom , ali i davao djetetu alkohol u čaši da pije, međutim da djetetu nikad nije psovao.

4. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu i u svezu sa obranom optuženika CS, ovaj sud je utvrdio da je optuženi CS, i to na način opisan u izreci presude, počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji prema svojoj tadašnjoj supruzi SS, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i povredom djetetovih prava na štetu djeteta TS, rođene **.**.2018., opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, a na način kako je to opisano u izreci presude, za koje je optuženika oglasio krivim.

5. Nije sporno da se optuženi CS u inkriminiranom razdoblju od neutvrđenog dana tijekom 2017. do 9. prosinca 2022. u [adresa], dovodio u alkoholizirana stanja, svakodnevnom konzumacijom piva, niti je sporno da je isti imao narušene međusobne odnose sa svojom tadašnjom suprugom SS, a koju je tražio da s njim ima odnose i da bi joj zbog toga govorio da može biti sa drugima, niti je sporno da je isti jednom prilikom razbio svoj mobitel, kao i fizički napao svoju suprugu, ali samo na način da ju je uhvatio jednom rukom za majicu u predjelu grudi, te isto tako nije sporno da je znao svojoj tadašnjoj supruzi SS tijekom međusobnih rasprava u alkoholiziranom stanju znao reći riječi: "Jebem mu".

5.1. Međutim, u ovom postupku sporno je dali je optuženik u inkriminiranom razdoblju od neutvrđenog dana tijekom 2017. do 9. prosinca 2022. u [adresa], u odnosu na tadašnju suprugu SS, te u inkriminiranom razdoblju od 23. veljače 2019. do 9. prosinca 2022. u odnosu na dijete TS, rođenu **.**.2018., učestalo u prisustvu gore navedenog djeteta, svoju tadašnju suprugu SS, učestalo bez povoda verbalno napadao na način da joj je govorio "jebo ti V majku", te tom prilikom udarao po ormaru, lupao po stvarima, galamio, prijetio da će se objesiti štrikom, a isto tako je sporno da li je optuženik neutvrđenog dana tijekom 2017. u večernjim satima, u [adresa], nakon verbalnog sukoba sa tadašnjom suprugom, nakon što je razbio svoj mobitel, bacio tanjur u zid, te tada i fizički nasrnuo na nju na način da ju je s leđa oborio na krevet, te ju uhvatio objema rukama oko vrata i davio, uslijed čega je ostala bez zraka, a nakon čega bi ju zaključao sobu u kojoj se nalazila i spavao ispred vrata kako bi je spriječio da ode i zove policiju. Isto tako je u ovom postupku sporno da li je optuženik u prisutnosti djeteta konzumirao alkohol i poticao dijete da ga konzumira te joj je dao da konzumira pivo, govorio joj da je „jebo onaj koji ju je nagovorio, da jebo mater njemu i njoj“ i da da bi zbog toga dijete vrištalo i bježalo od njega, kao i da bi sve navedeno ponašanje i izgovorene riječi od strane optuženika kod njegove tadašnje supruge SS izazvale osjećaj uznemirenosti i straha, te povrijedile njezino dostojanstva i da li bi opisanim ponašanjem optuženik ugrozio pravilan psihofizički razvoj djeteta TS.

6. Sporne odlučne činjenice u ovom postupku prije svega su utvrđene na temelju pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje SS na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu od 7. ožujka 2023. sa DVD snimkom ispitivanja, a iz kojeg proizlazi u bitnom okolnostima da su predmetni inkriminirani događaji počeli tijekom 2017. kada je kolega s posla svjedokinji poslao poruku u vezi posla, a u kojem je trenutku njoj njezin suprug CS tada oteo mobitel da mu pošalje poruku zašto se on njoj javlja, a kojom prilikom mu svjedokinja nije dala mobitel iz razloga što ju je sramota doći na posao da joj tako nešto radi i kada je optuženik razbio svoj mobitel i bacio tanjur u zid, nakon čega je svjedokinja otišla u sobu, a optuženik otišao za njom u sobu, oborio je s leđa na krevet, popeo se na krevet pored nje i bio je pored nje te stavio ruke na njezin vrat i počeo je daviti, zbog čega je svjedokinja ostala bez zraka, te ju je tada optuženik pustio i izašao te zaključao vrata i koji je tek poslije otključao vrata, a što se sve opisano događalo predvečer i koji je tada stavio ispred sobnih vrata sebi jorgan i tu je spavao cijelu noć da svjedokinja ne bi izašla iz sobe i što se sve dešavalo prije nego je dijete TS rođena, a koji je tijekom tog događaja svjedokinji tada govorio da nešto ima s tim kolegom. Nadalje iz predmetnog zapisnika proizlazi da je optuženik svjedokinju tijekom gušenja pustio kada je ista počela rukama mlatiti jer nije mogla disati. Nadalje, iz gore navedeno pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju svjedoka SS također proizlazi da je optuženik stalno bio pod utjecajem alkohola, da je isti udarao po ormaru, lupao, galamio, a što je dijete nakon što se rodilo sve to slušalo i koji je svaki dan u pijanom stanju dolazio doma i navečer tražio svjedokinju da ide s njim u krevet, a ako ne bi htjela, onda bi joj govorio da na poslu ima po dva, tri u sobi, da ne može s njim i onda je galamio, a što je sve dijete slušalo i da optuženik nije birao riječi koje će pred djetetom izgovarati, a koji je isto tako vikao djetetu „da je jebo onaj koji ju je nagovorio, da jebe mater njemu i njoj“ i takve stvari, a da bi tada dijete bježalo od optuženika kad dođe s posla i da optuženik oko djeteta nije vodio brigu, odnosno da ju ne bi presvukao, nahranio, a o čemu je sve svjedokinja vodila računa i koji se tek kasnije u zadnje vrijeme počeo uključivati oko djeteta i koji je dijete vodio u parkić i slično. Isto tako, iz gore navedeno pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju svjedoka SS također proizlazi da je svjedokinja kada je bila u braku sa optuženikom, da su živjeli u [adresa], u unajmljenom stanu, a koji ju je tada ponižavao na način da joj je govorio da ako neće s njim spavati, da ima na poslu po trojicu u sobi, tako se ponašao dugo, više puta mjesečno i da je sve počelo kada je optuženik došao u Zagreb, dok se nije zaposlio, a kada se isti zaposlio, počeo je primati plaću i tada je počelo donošenje pića od lipnja odnosno rujna 2016. i koji je tražio od svjedokinje da imaju odnos i kad je njezina kćerka iz Norveške bila kod njih u sobi, kao i da je svjedokinja o svemu tome govorila kolegama i kolegicama na poslu, kao i majci RS i očuhu JS. Također iz navedenog zapisnika proizlazi da je dijete svjedokinji uglavnom sjedilo u krilu i ne bi se odvajalo od svjedokinje i da bi dijete znalo vrištati kada bi joj optuženik prilazio i nije dala da joj priđe, kao i da je jednom prilikom intervenirala policija u njihovoj obitelji. Isto tako iz predmetnog zapisnika proizlazi da je optuženik djetetu TS govorio "jebo te onaj tko te nagovorio", a iz razloga jer je optuženik mislio da je svjedokinja dijete nagovarala na nešto i da je optuženi govorio da jebe mater i tebi i njemu i da tko ju je nagovorio, ali da optuženik nije bio prema djetetu fizički nasilan, te da se svjedokinja brinula o djetetu i da je ona i optuženik zajednički doprinosili za dijete. Isto tako proizlazi da je optuženik svjedokinji znao psovati da joj jebo V majku, da joj je milion puta majku opsovao i da joj je rekao "Jebo ti V mater", a djetetu TS jebo te onaj tko te nagovorio, jebem mater i tebi i njemu, a isto tako da je optuženik djetetu TS dao piti alkohol odnosno pivo, što je svjedokinja osobno vidjela i govorila optuženiku "Nemoj davati djetetu", a koji je par puta pred njom, djetetu TS dao pivo, a da je dijete malo probala, gutljaj možda. Isto tako iz navedenog zapisnika proizlazi da je optuženik par puta prijetio štrikom da će se objesiti zbog čega se svjedokinja bojala jer nije znala hoće li objesiti nju ili sebe.

7. Iskaz svjedokinje SS sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Zagrebu od 7. ožujka 2023., potvrđen je pročitanom izjavom SS, koju je ista ranije dala na Centru za socijalnu skrb, Podružnica Trešnjevka od 12. prosinca 2022.. sastavljenu u postupku obveznog savjetovanja u postupku razvoda braka, a iz koje proizlazi da je optuženik znao i ranije biti agresivan prema njoj i da je njihova kćer znala prisustvovati optuženikom verbalnim napadima na suprugu, a što je sve eskaliralo 10. prosinca 2022. godine kada se optuženik vratio ranije s posla i kada je bio prema supruzi agresivan zbog čega se ista zaključala u kupaonicu i zvala policiju, a kojom je prilikom kod optuženika izmjereno 2,5 promila alkohola u krvi, a kojem je događaj bilo prisutno dijete koje je čuo taj događaj, a koja isto tako u navedenoj izjavi navodi kako njezin suprug zna djetetu govoriti neprimjerene riječi i psovke jebo te tko te je na to nagovorio, da optuženik zna suprugu nazivati pogrdnim nazivima, a što je sve čulo njihovo dijete kao i da je optuženik stalno pod utjecajem alkohola, koji se zna prijetiti njezinom očuhu da će se ubiti, da ne može više i koji je jednom prilikom stavio štrik na stol zbog čega se supruga optuženika prepala.

8. Sporne odlučne činjenice utvrđene su i na temelju iskaza svjedokinje RS, a kojoj je na temelju suglasnosti stranaka, tijekom rasprave predočen njezin raniji iskaz sa zapisnika od 12. svibnja 2023. i koja je na raspravi navela kako u cijelosti ostaje pri svojem ranijem iskazu, a iz kojeg proizlazi da je upoznala optuženika, tijekom 2015. godine kada je njena kćerka SS počela živjeti sa istim i kojoj je poznato je optuženik zlostavljao njenu kćer SS, na način da ju je znao odjednom uhvatiti za vrat i daviti bez razloga, a što ranije nije znala i što je tek saznala kada su optuženika izbacili iz stana prošle godine i kada joj je to SS i ispričala, kao i da su njena kćer SS i optuženik živjeli u [adresa], kao podstanari u nekom stanu iza hotela na Jarunu , te da ista nikada bila prisutna nasilničkom ponašanju optuženika, te da joj je o tome poznato iz povjeravanja njezine kćeri SS. Također iz predočenog iskaza navedene svjedokinje proizlazi se optuženik opijao i dovodio u teško alkoholizirano stanje i da je u takvom stanju vozio automobil na povratku u Zagreb, pa je stalno strepila da im se nešto ne dogodi i da se bojala za svoju kćer SS i TS jer bi ih optuženik u takvom stanju znao voziti automobilom i time dovodio u opasnost, a koja nije imala saznanja o eventualnom nasilničkom ponašanju optuženika naspram njezine kćer i SS i unuke TS za vrijeme kada su isti živjeli u [adresa]. Isto tako iz predočenog iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je njezina unuka TS, a kada bi se optuženik htio poigrati sa njom, navedeno odbijala, govoreći da optuženiku smrdi pivo iz usta i koja je pri tome vrištala jer je on bio uporan u tome, a isto tako i da je njezina kćer SS odbila biti u sigurnoj kući iz razloga jer je bilo sve daleko, vrtić, posao i dr., a koja je odselila zbog opisane situacije i sebi našla stan i izašla iz bivšeg stana sa kćerkom TS sa kojom živi.

8.1. Svjedokinja je tijekom ispitivanja na raspravi potvrdila svoj raniji iskaz, navodeći da ista nikada nije osobno prisustvovala svađi ili nasilničkom ponašanju optuženika prema SS i TS, da nije za vrijeme njihovog boravka kod svjedokinje osobno vidjela da bi optuženik na njih vikao, psovao ili na neki način ugrožavao, niti da je osobno čula da bi optuženik psovao R pred svjedokinjom, ali da je primijetila da nešto nije uredu i da iste sa optuženikom za vrijeme boravka kod njih bili odvojeni i koja je dodatno opisala da optuženik nije spavao u krevetu sa SS i tada hodao po kući, po noći i tražio alkohol, kada su bili kod svjedokinje, a isto tako i da je ista osobno vidjela da je optuženik znao imati ispade bijesa i da je znao biti ponekad nervozan, koji je jednom prilikom jako udario šakama po automobilu njezinog nevjenčanog supruga JS i koji je tada rekao da nikada neće prestati piti i koja je dodatno opisala da je optuženik za vrijeme boravka kod njih, znao biti budan po cijele noći pa je od jutra bio aktivan i koja tada nije vidjela da bi optuženik brinuo o kućanstvu i djetetu, koja je također vidjela da je optuženik najmanje tri puta, možda i četiri namočio svoj prst u pivo, ponekad i u rakiju te davao djetetu TS taj prst da ga poliže. Nadalje, iz iskaza svjedokinje RS, dodatno ispitane na raspravi, proizlazi da se u međuvremenu optuženik razveo od svoje supruge SS, te da se sada situacija znatno smirila i koji sada dobro međusobno komuniciraju i dogovaraju se oko viđanja djeteta, te da optuženik vrlo često zna pričuvati njihovu kćer TS, a sve sukladno odluci nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kojom se optuženiku omogućava viđanje sa djetetom TS oko tri puta tjedno, ali da optuženik i dalje zna konzumirati alkohol, a što je vidio i njezin izvanbračni suprug JS. Isto tako iz iskaza navedene svjedokinje ispitane na raspravi proizlazi da je optuženik kada je znao zvati svjedokinju i njenog izvanbračnog supruga JS putem telefona, znao jaukati i govoriti da si je napravio omču i tražio da će se objesiti, a isto tako da se dijete TS znala povremeno bojati optuženika kada bi on bio u alkoholiziranom stanju i kada bi bio uporan da se s njom igra, što je ona odbijala i koja je tada bježala od njega, ali da ju nije tukao.

9. Sporne odlučne činjenice utvrđene su i na temelju iskaza svjedoka JS, a kojem je na temelju suglasnosti stranaka, tijekom rasprave predočen njegov raniji iskaz sa zapisnika od 24. travnja 2023. i koji je na raspravi naveo da se sjeća svojeg ranijeg iskaza i da u cijelosti ostaje pri svojem ranijem iskazu, a iz kojeg proizlazi da niša nije znao o nasilju u obitelji TS, ali da je čuo kako su optuženika izbacili iz stana zbog toga što je SS i djetetu pravio probleme, te da SS nije o tome htjela pričati kako joj se majka ne bi zabrinula i kako joj se ionako loše zdravstveno stanje ne bi pogoršalo, a isto tako opisao da je optuženik inače znao piti i to dosta, a otkako je počeo rat u Ukrajini počeo je sve više štovati simbole Republike Srpske gdje mu žive i roditelji i pri tome se počeo čudno i agresivno ponašati i koji se zbog optuženikovih sklonosti alkoholu bojao da bi optuženik mogao nauditi SS i kćerki TS, te da ga je optuženik pitao hoće li mu upaliti svijeću, a kada ga je isti pitao zbog čega je to rekao, da mu je optuženik odgovorio da će se ubiti, te isto tako opisao da je optuženik svom djetetu TS dok je pio pivo, umakao svoj prst u pivo i nudio djetetu da proba.

9.1. Svjedok je tijekom ispitivanja na raspravi potvrdio u bitnim okolnostima svoj raniji iskaz, navodeći da je optuženik za vrijeme boravka kod njih u [adresa] prije katoličkog Božića 2022. godine, bio popio veći broj piva koje je svjedok prethodno kupio i koji je tada po noći hodao i bio nemiran i nervozan i pio pive , a isto tako da je optuženik nazvao njega i njegovu izvanbračnu suprugu RS i znao im se jadati se i jaukati zbog problema sa SS i znao je reći da će se zbog tih problema objesiti, te mu rekao i da za njega zapali svijeću. Svjedok je na raspravi potvrdio raniji iskaz navodeći kako nikada osobno nije vidio da bi optuženik vikao na SS i kćer TS, a koji je također iskazao da je optuženik vrijedan radnik, koji mu je pomagao i dodatno naveo kako se sada situacija stabilizirala, da su se optuženik i SS razišli, te da optuženik zna često pričuvati kćer TS kada SS radi, nedjeljom i praznikom i koji je dodatno pojasnio kako je ranije optuženik jednom prilikom bio ljut i izgubio je kontrolu nad ponašanjem te je tada jako lupio rukama u auto i rekao da se ništa ne smije znati što se dešava u njegovoj kući i da mu nitko ne može braniti da pije alkohol te opisao da je osobno vidio da za vrijeme boravka kod njih optuženik spava sam, dok SS i njihova kćer spavaju u drugoj sobi, kojem je tada supruga RS rekla da je optuženik tada više hodao nego spavao.

10. Sporne odlučne činjenice djelomično su utvrđene i na temelju iskaza svjedoka PS, a koji je u svojem iskazu naveo da je isti prije 7 godina, optuženiku i njegovoj supruzi SS i njihovom zajedničkom djetetu , tijekom 2018. godine iznajmio stan u [adresa]., kao i da je SS tijekom 2023. godine tražila da ostane sama sa djetetom u stanu, iz njemu točno nepoznatih razloga, a koja je odselila iz tog stana, u kojem je ostao optuženik i kod kojeg nekad zna vidjeti da dijete TS dođe boraviti u stan kod optuženika i koji je opisao da je sada odnos optuženika i djeteta odličan, koji međutim ranije nije primjećivao da bi se dijete bojalo optuženika kada bi im isti dolazio u stran, ali koji nije imao nikakvih neposrednih i posrednih saznanja o dinamici odnosa u obitelji optuženika i koji je naveo kako nije osobno bio prisutan eventualnim svađama u obitelji optuženika i da mu se susjedi i drugi sustanari nisu žalili na ponašanje optuženika i kojem nije bilo poznato da bi optuženik djetetu nudio pivo ili da bi prijetio suicidom, kada bi ponekad znao po potrebi dolaziti u stan zbog održavanje stana.

11. Iz pročitanog izvješća o obiteljskim prilikama optuženika, sastavljenog od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, KLASA: 551 -03/25- 01/452, UR.BR.: 139-121-05/25-25-4 od 3. listopada 2025., utvrđeno je Daje ti za tog studenog biti će 30. studenog 2022., proveden razgovor u postupku obveznog savjetovanja povodom razvoda braka između optuženika i SS tijekom kojeg je evidentiran narušen odnos između bračnih partnera i da je tada bio sporan način uređivanja obiteljsko pravnog statusa djeteta kao i da se dalje evidentira narušen odnos između supružnika i da je supruga pokrenula postupak razvoda braka, a da se roditelji u početku ne mogu zajednički dogovoriti o obiteljsko pravnom statusu djeteta , kao i da tijekom postupka obveznog savjetovanja SS opisuje ranija agresivna postupanja njenog supruga odnosno optuženika prema njoj , a kojim verbalnim napadima zna biti prisutna njihova zajednička kćer TS, te isto tako navodi kako optuženik učestalo konzumira alkohol, kojem je tijekom postupanja policije 10. prosinca 2022., zbog nasilničkog ponašanja, utvrđena visoka koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,5 promila alkohola i zbog čega je optuženik dobio zabranu prilaska u stan na mjesec dana, a kojem je opisanom događaju bilo prisutno dijete. Također je utvrđeno da po izjavi majke djeteta SS, optuženik ima neprimjeren rječnik prema djetetu kada mu se dijete uspostavi odgovarati neprimjerene riječi: Jebo te onaj tko te to na to nagovorio, te opisuje rječnik optuženika katastrofalan, koji sadrži psovke i pogrdne nazive za suprugu, a sve u prisutnosti djeteta i koja također opisuje da optuženik ima i zdravstvenih problema zbog konzumacije alkohola i koji ne može kontrolirati mokrenje, a koji prijeti suicidalnim mislima da će se ubiti stavljajući pritom štrik na stol. Isto tako je iz navedenog izvješća utvrđeno da je 21. prosinca 2022., proveden razgovor sa optuženikom, s obzirom na prijavu nasilja u obitelji koji je negirao da ima probleme s alkoholom i koji negira da boluje od alkoholizma, no ne poriče da zna konzumirati alkohol i sa kojim je također proveden edukativni razgovor kao i sa njegovom suprugom, pri čemu se utvrđuje da u odnosu na ranije događaje optuženik iskazuje kajanje za počinjeno nasilje, kao i da optuženik kao otac djeteta ujedno informira o eventualnom vođenju djeteta preko granice kako bi isto posjetilo obitelj u BIH, dok se isto tako utvrđuje kako je u međuvremenu SS odselila od optuženika, kao i da je brak razveden u rujnu 2023. i kojim je odlukom uređeno da dijete živi s majkom, da s ocem ostvaruje duženja tri puta tjedno i svaku nedjelju i da se ti odnosi provode na kratko pri čemu je dijete u početku odbijalo ići kod oca , a sada je situacija puno bolja i da optuženik redovito plaća uzdržavanje kao i da bivša supruga optuženika SS opisuje da su obiteljske okolnosti vidno povoljnije nego ranije, posebice za dijete.

12. Slijedom navedenog, analizirajući provedene dokaze tijekom dokaznog postupka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ĆS počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, na štetu SS i kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, na štetu djeteta TS, sve u vezi članka 51. KZ/11 , na način da je od neutvrđenog dana tijekom 2017. do 9. prosinca 2022. u [adresa], u odnosu na tadašnju suprugu SS, te u razdoblju od 23. veljače 2019. do 9. prosinca 2022. u odnosu na dijete TS, rođenu **.**.2018., sve u nakani da ustraši i omalovaži SS i nanese joj psihičku bol, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 137/2009, 14/2010 i 60/2010), te pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj gore navedenog djeteta, učestalo, u njezinoj prisutnosti, u alkoholiziranom stanju, SS bez povoda verbalno napadao na način da joj je govorio "jebo ti V majku", udarao po ormaru, lupao po stvarima, galamio, prijetio da će se objesiti štrikom, tražio s njim ima odnose, a kada bi ga odbila, govorio joj da ima po dva ili tri u sobi pa ne može s njim, da bi neutvrđenog dana tijekom 2017. u večernjim satima, na gore navedenoj adresi, nakon verbalnog sukoba s istom, razbio svoj mobitel i bacio tanjur u zid, nakon čega je fizički nasrnuo na nju na način da ju je s leđa oborio, na krevet te je uhvatio objema rukama oko vrata i davio, uslijed čega je ostala bez zraka, nakon čega je zaključao sobu u kojoj se nalazila i spavao ispred vrata kako bi je spriječio da ode i zove policiju, u prisutnosti djeteta konzumirao alkohol i poticao dijete da ga konzumira te joj je dao da konzumira pivo, govorio joj da je „jebo onaj koji ju je nagovorio, da jebo mater njemu i njoj“, zbog čega je dijete vrištalo i bježalo od njega, a koje njegove riječi i ponašanje su kod SS izazvale osjećaj uznemirenosti i straha, te povrede njezinog dostojanstva i kojim ponašanjem je ugrozio pravilan psihofizički razvoj djeteta VS i time ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja navedenih kaznenih djela.

12.1. Naime, optuženik je opisanim radnjama odnosu na svoju tadašnju suprugu SS, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time svoju tadašnju suprugu kao člana svoje obitelji doveo u ponižavajući položaj, a čime je počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 179a. KZ/11 budući se radi o počinitelju i žrtv i kaznenog djela koji spadaju u kategoriju osoba iz članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22, – dalje u tekstu: ZZNO/17), a koji zakon predstavlja propis kojim se štite članovi obitelji od nasilja u obitelji. Nadalje u odredbi članka 10. ZZNO/17 propisani su modaliteti počinjenja nasilja u obitelji, a između ostalog u koje spada tjelesno nasilje kada nije nastupila tjelesna ozljeda, kao u slučaju kada je optuženik svoju tadašnju suprugu fizički napao na način da ju je s leđa oborio, na krevet te je uhvatio objema rukama oko vrata i davio, uslijed čega je ostala bez zraka, a kada nije zbog toga nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost u slučaju kada je u duljem inkriminiranom razdoblju, odnosno od neutvrđenog dana tijekom 2017. do 9. prosinca 2022., a što predstavlja razbolje od najmanje četiri i pol godine, optuženik svoju tadašnju suprugu, učestalo, u alkoholiziranom stanju, verbalno napadao na način da joj je govorio "jebo ti V majku", udarao po ormaru, lupao po stvarima, galamio, prijetio da će se objesiti štrikom, tražio s njim ima odnose, a kada bi ga odbila, govorio joj da ima po dva ili tri u sobi pa ne može s njim, kao i kada je neutvrđenog dana tijekom 2017. u večernjim satima, na navedenoj adresi, nakon verbalnog sukoba s istom, razbio svoj mobitel i bacio tanjur u zid, i koji je nakon opisanog fizičkog napada, zaključao sobu u kojoj se nalazila i spavao ispred vrata kako bi je spriječio da ode i zove policiju, a koje opisane riječi i ponašanje optuženika su kod njegove tadašnje supruge SS izazvale osjećaj uznemirenosti i straha, te povrijedile njezino dostojanstvo. Opisanim ponašanjem optuženi CS je počinio i kazneno djelo povrede djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 budući je svojim opisanim ponašanjem koje se dešavalo u prisutnosti djeteta TS, rođene **.**.2018., ugrozio njezin pravilan psihofizički razvoj s obzirom je iz provedenih dokaza utvrđeno kako je upravo opisano agresivno nasilničko ponašanje optuženika prema tadašnjoj supruzi koje se znalo događati u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta TS, do određenih traumatičnih iskustava djeteta, a posebice kada je optuženik u prisutnosti djeteta konzumirao alkohol i poticao dijete da ga konzumira te joj je dao da konzumira pivo, te istoj govorio joj da je „jebo onaj koji ju je nagovorio, da jebo mater njemu i njoj“, zbog čega je dijete vrištalo i bježalo od njega, a čime je dakle optuženik na opisani način psihički zlostavio dijete.

12.2. Isto tako je optuženik ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu svoje supruge SS, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te kaznenog djela povreda djetetovih prava na štetu svojeg djeteta TS, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, budući da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, počinjeno na štetu svoje bivše supruge SS, postupio sa izravnom namjerom, a koji je zbog vrlo teško i trajno narušenih međusobnih odnosa i međusobnih nesuglasica i nerazumijevanja, htio istu opisanim tjelesnim i psihičkim nasilje uznemiriti i povrijediti joj njezino dostojanstvo te ju dovesti u ponižavajući položaj. Isto tako je optuženik kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu svojeg djeteta TS, optuženik je postupao sa neizravnom namjerom jer je optuženik svojim nasilničkim ponašanjem prema njegovoj supruzi u nazočnosti zajedničkog djeteta, kao i poticanjem djeteta na konzumaciju alkohola i psovkama upućenim djetetu, psihičkom zlostavom nad djetetom, pristao ugroziti njezin pravilan psihofizički razvoj, a koji bio svjestan svih navedenih okolnosti.

13. Pri tome optuženikova ubrojivost kao i svijest o zabranjenosti predmetnih kaznenih djela ničime nije u tijeku postupka dovedena u pitanje, kao niti njegova raspravna sposobnost.

14. Obrana optuženika CS je djelomično prihvaćena i to u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice koje optuženik nije osporavao, ali isto tako i u odnosu na dio obrane koji se odnosi na njegove teško i trajno narušene obiteljske prilike u kojima je živio, a posebice u dijelu kada isti navodi da ga je njegova supruga odbijala i da je između njih postalo dugotrajno neslaganje i međusobno nerazumijevanje, a što je po ocijeni ovog suda, dovelo i do određenih realnih nezadovoljstva i frustracija optuženika, koje je i doprinijelo njegovom opisanom protupravnom ponašanju, a zbog čega je sve navedeno dovelo do inkriminiranih događaja jer se optuženik očito zbog svega navedenog nije u inkriminirano vrijeme nije mogao suzdržati od takvog protupravnog i kažnjivog ponašanja, a posebice zbog učestale konzumacije alkohola. Međutim, nije prihvaćen dio obrane optuženika u koji isti osporava i negira odlučne činjenice koje tvore obilježja predmetnih kaznenih djela, jer je ista u tom dijelu bila neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje i umanjivanje njegove kaznenopravne odgovornosti, a koja je i u suprotnosti sa drugim provedenim dokazima, koje je sud prihvatio i na temelju koji je utvrdio njegovu kaznenopravnu odgovornost.

14.1. Iskaz svjedokinje SS, bivše supruge optuženika, u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, a koji je i u bitnome u suglasju iskazima svjedoka RS i JS, a koji su također prihvaćeni kao istiniti. Sama svjedokinja SS u svojem iskazu je okolnosno i detaljno svjedočila o inkriminiranim događajima, a koji u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom. Iskaze RS i JS, sud je također u prihvatio kao istinite i vjerodostojne, a koji su u odnosu na odlučne činjenice i dinamiku događaja u bitnome u međusobnom suglasju i koji se međusobno nadopunjuju, a koji su isto tako u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom.

14.2. Iz iskaza svjedoka PS sud nije došao do bitnih saznanja o predmetu postupka s obzirom da ista navodi kako nikada nije bila prisutan nasilničkom ponašanju optuženika, a koji je znano povremeno dolaziti u obiteljsku kuću optuženika i njegovu obitelj kao najmodavac, a radilo se o događajima koji su se događali u prisustvu članova obitelji i bez prisustva trećih osoba, pa na temelju njegovog iskaza sud nije niti mogao utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku.

14.3. U cijelosti prihvaćena pročitana materijalna dokumentacija obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

15. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom OS kojom bi se u konkretnom slučaju postigla svrha kažnjavanja ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

15.1. Olakotnim okolnostima optuženom CS sud je cijenio da je optuženik osoba starije životne dobi koji je narušenog zdravstvenog stanja, da je isti neosuđivana osoba, da je djelomično i priznao neke odlučne činjenice u ovom postupku i ujedno iskreno izrazio žaljenje zbog gubitka obitelji, kao i da su međusobno narušeni odnosi između optuženika i njegove tadašnje supruge u bitnome doprinijeli počinjenju predmetnih kaznenih djela. Kao naročito olakotne okolnosti, a što predstavlja osnovu za sudsko ublažavanje kazne sud je cijenio okolnosti u kojima optuženik živi, odnosno da su se sada poboljšali i stabilizirali međusobni odnosi između optuženika i njegove supruge, da isti radi i uredno doprinosi plaća za uzdržavanje djeteta, kao i da se optuženik i dalje brine o djetetu koje zna povremeno boraviti kod optuženika i koji se trudi biti primjeren roditelj. Sud u konkretnom slučaju nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti na strani optuženika.

16. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete olakotne okolnosti, kao i naročito olakotne okolnosti, te činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine, a za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od jedne do pet godina , sud je optuženom CS utvrdio za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu SS na temelju članka 179.a KZ/11 u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ŠS na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te je na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 optuženiku CS izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te istom na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu sa i odredio se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Pritom je, uzimajući u obzir olakotne i naročito olakotne okolnosti na strani optuženika ocijenio da za postizanje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora zbog čega je optuženiku izrekao uvjetnu osudu te odredio da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine u odnosu na optuženika neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te utjecati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

16.1. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir težinu počinjenih kaznenih djela kao i utvrđene osobne okolnosti na strani optuženika, kao i trajno narušene odnose sa njegovom bivšom suprugom, a zbog čega je ovakav rok provjeravanja u trajanju od 3 godine primjeren i prijeko potreban, posebice radi zaštite najboljeg interesa zajedničkog djeteta.

17. Nadalje, budući je optuženik zaposlen, sa primanjima od oko 1.100,00 eura mjesečno, bez druge imovine, podstanar, te uzimajući u obzir da je isti otac maloljetnog djeteta kojeg je dužan uzdržavati, sud je optuženika na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, obvezao podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uzimajući u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i provedene radnje, smatrajući da plaćanjem navedenog iznosa neće biti ugrožena egzistencija optuženika i djeteta kojeg je dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 13. siječnja 2026. godine

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOz-DO-220/2024

2. Optuženi CS

3. ZZ oštećenika SS

4. HZSR, PU Trešnjevka - po pravomoćnosti

5. U spis