Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-159/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice CĆŠ, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. Kaznenog Zakona ("narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci protiv presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: K-245/2018-19 od 8.travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženica CĆŠ je, temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/9, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje ZKP/08) oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 331. stavka 7. KZ/11 i članka 79. stavka 3. i 4. KZ/11 od okrivljene CĆŠ oduzeto je dvadeset devet (29) komada pakiranja tzv. "čiketa" eksploziva Amonal (ukupne težine 5,8 kg) od kojih su 4 pakiranja rasuta, težine svakog pakiranja 200 gr, ukupno 21 komad sporogorećeg štapina crne boje ukupne dužine 96,85 m, komad sporogorećeg štapina crvene boje dužine 1,20 m privremeno oduzetih predmeta od okrivljenice uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Sektora krim. policije - Službe organiziranog kriminaliteta ser. br. [serijski broj] od 14.ožujka 2018.,koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

1.2. Temeljem članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17) odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelju pada na teret proračunskih sredstava.

1.3.Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-245/2018-2 od 29. ožujka 2018.

2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači na način da donese osuđujuću presudu, a podredno da vrati spis Općinskom sudu u Rijeci na ponovno odlučivanje.

2.1. Optuženica CĆŠ je putem braniteljice odvjetnice Stanke Maučić Maček podnijela odgovor na žalbu, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu obaviještene o sjednici vijeća budući da to nije zatraženo u žabi, kao ni u odgovoru na žalbu.

3. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe državnog odvjetnika, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupa iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, odnosno da bi izreka presude bila nerazumljiva, proturječna razlozima u presudi, da bi razlozi o odlučnim činjenicama bili potpuno nejasni i da bi u odlučnim činjenicama postojala znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju i činjenicama dokazanim u postupku. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako je na tavanu optuženičine obiteljske kuće pronađen sporni eksploziv, te je utvrdio kako nije sa sigurnošću dokazano da je optuženica znala da se taj eksploziv tamo nalazi. Prvostupanjski sud je za svoja utvrđenja dao valjane i opravdane razloge, koje prihvaća i ovaj sud. U žalbi se navodi kako su saslušanjima svjedoka sve odlučne činjenice u odnosu na posjedovanje eksploziva od strane optužene izvjesno utvrđene i dokazane, jer da je nelogično i neživotno da bi susjedi optužene znali za postojanje mina i eksploziva u kući optuženice, a da ona sama koja je tamo živjela dugi niz godina o tome nije imala saznanja. Netočno je što se u žalbi navodi da su svjedoci iskazivali o minama i eksplozivu u kući optuženice, već su svjedoci iskazivali da im je poznato dok su još bili djeca da je optuženičin djed minirao prostor gdje je radio garažu i da ih je upozoravao na mine. Optuženica također navodi kako je njen djed minirao prostor gdje je radio garažu i da je ona tada bila djevojčica, i zaista nije životno da bi djed djevojčici objašnjavao gdje je ostavio mine, a nije neživotno niti to da optuženica nije pregledala svaki kutak velike kuće koju je naslijedila, poglavito tavan u koji se ulazi kroz uski prolaz gdje se treba uvlačiti i nije se moguće ispraviti, već je svjedok CĆ pretražujući tavan bio na koljenima. Zbog svega prethodno iznesenoga presuda nije nerazumljiva. Nije osnovan niti žalbeni navodi da bi razlozi o odlučnim činjenicama bili nejasni i proturječni jer da je prvostupanjski sud obrazlažući pobijanu presudu uzeo samo određene dijelove iskaza svjedoka koji odgovaraju oslobađajućoj presudi, bez osvrtanja na cjelokupni sadržaj iskaza ispitanih svjedoka. Protivno žalbenim navodima i iz iskaza svjedoka policijskih službenika CĆ, SĆ i AĆ proizlazi da je pronađeni eksploziv bio star i da se mrvio, kao i najlon u kojemu se nalazio, što čini životnom optuženičinu obranu da bi to zaista mogao biti eksploziv koji je tamo pohranio njezin djed.

3.1.Pobijanom presudom činjenično stanje nije pogrešno utvrđeno, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i za to dao valjano obrazloženje, te je iz tako pravilno utvrđenog činjeničnog stanja izveo i pravilan zaključak da nije dokazano da bi optuženica CĆŠ počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

4. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Dubrovnik, 13. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić