Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2886/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihu Mratoviću, u pravnoj stvari tužitelja L.D. "Obreščica" iz Strmca, Dragonožečka cesta 56, OIB: 82428047535, zastupanog po punomoćniku Marku Faku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Antun Šagovac iz Velike Gorice, zbog smetanja posjeda, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. rujna 2025., pod poslovnim brojem Psp-61/2024, dana 13. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. rujna 2025., pod poslovnim brojem Psp-61/2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev te je utvrdio kako je tuženik dana 1.9.2024. na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica], oznake [adresa] oranica nadstrešnica, površine 8369 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], smetao posjed tužitelja na način da je sudionicima onemogućio odvijanje sportskog treninga, pa je zabranjuje tuženiku takvo ili slično smetanje posjeda tužitelju ubuduće.

1.1. Ujedno je odlukom o troškovima postupka naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 625,00 eura roku 15 dana.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali tuženik, osporavajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - nadalje: ZPP), predlažući preinaku rješenja i odbijanje tužbenog zahtjeva ili podredno ukidanje rješenja te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka jest tužiteljev zahtjev za pružanje posjedovne zaštite.

6. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- kako je tužitelj posjednik predmetne nekretnine na kojoj se nalazi streljana,

- kako su dana 1.9.2024. policijski službenici intervenirali na adresi [adresa] u krugu lovačke kuće „Obreščica" (kod predmetne nekretnine),

- kako su tuženik i LZ glasno govorili, vikali, te su time aktivirali mete koje reagiraju na glas, te su te mete nekontrolirano počele izlaziti, tako da se radi toga trening pucanja koje je tužitelj organizirao nije mogao nastaviti,

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da se takvo postupanje tuženika može se okarakterizirati kao smetanje posjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini na kojoj se provodio treninga pucanja, upravo zbog toga što se trening nije moglo nastaviti zbog radnji tuženika.

8. Stoga jer je tužitelj činom tuženika smetan u svom posjedu, prvostupanjski sud je pružio posjedovnu zaštitu pozivom na odredbe članka 21 i 22 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV).

9. Suprotno od žalbenih navoda prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka propisanu odredbom članka 354 stavak 2 točka 11. ZPP-a jer je izreka dovoljno jasna, razumljiva i ovršiva.

10. U konkretnom slučaju kada se na predmetnoj nekretnini nalazi streljana, onemogućavanje korištenja streljane predstavlja čin smetanja posjeda. Ovdje se ne radi o oduzimanju posjeda, te stoga navodi o ozbiljnosti odnosno neozbiljnosti prijetnji nisu pravno odlučni.

11. Odredbom članka 441 ZPP-a propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12. Stoga nije niti bilo potrebe pregledavati spise koji se vode u svezi vlasništva predmetne nekretnine kako to u žalbi ukazuje tuženik, pa zato nije osnovan žalbeni razlog o nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

13. Odredbom članka 21 ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda i to u roku 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja; dok je odredbom članka. 22 ZV-a propisano da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja, naredi uspostava posjedovnog stanja kakva je bila u času smetanja i zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2 je propisano da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14. Stoga je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

15. Ovaj sud na temelju odredbe članka 365 stavak 2 ZPP-a u svezi odredbe članka 381 ZPP-a ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka.

16. Odluka o troškovima postupka je pravilna jer je utemeljena na odredbama članaka 154 stavak 1 i 155 ZPP-a, kao i na temelju odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380 točka 2 ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Splitu, 13. siječnja 2026.

Sudac

Miho Mratović