Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2069/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, zastupan po punomoćniku Mariu Puškaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Lovačkog društva Zec, OIB: 12587954631, Branjina, Studenac 16, Popovac, zastupano po punomoćniku Antunu Schmidtu, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-86/2019-50 od 27. lipnja 2025., dana 13. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-86/2019-50 od 27. lipnja 2025. u točkama I. i II. izreke te u tome dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim potražuje od tuženika isplatu iznosa od 697,31 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 26. siječnja 2018. do isplate (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.446,52 eura, dok je u točki III. izreke u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan.
2. Žali se tužitelj pobijajući presudu u točkama I. i II. izreke zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1) i 3) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplaćenu osigurninu svom (kasko) osiguraniku za imovinsku štetu nastalu na njegovom vozilu dana 30. studenog 2017. u mjestu Podolje, na kolniku ulice Planina (županijska cesta Ž-4047), kada je prema tvrdnji tužitelja, došlo do naleta teretnog automobila na divljač na cesti, koja je dotrčala iz lovišta kojim gospodari tuženik.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud smatra kako je odluka opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer nisu jasno navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama te postoji proturječnost između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se ne može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje kako u postupku nije utvrđeno da je vozač vozila (osiguranik tužitelja) udario u divljač srnu jer na mjestu događaja ista nije pronađena pa tuženik nije pasivno legitimiran. Pozivom na primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 219. stavak 1. i članak 221.a ZPP-a) prvostupanjski sud zaključuje kako tužitelj nije dokazao da se radilo o naletu vozila na divljač, koja je na mjesto štetnog događaja došla iz lovišta kojim upravlja tuženik. Dalje u obrazloženju prvostupanjski sud navodi kako se događaj u prometu dogodio u naseljenom mjestu, da je udar vozila bio u životinju koja nije pronađena, a izuzeta dlaka nije analizirana. Isto tako, da provedenim prometnim vještačenjem nije utvrđeno da je šteta nastala od divljači, već samo da postoji mogućnost nastanka štete od divljači. Prvostupanjski sud zaključuje kako je sukladno odredbi članka 83. Zakona o lovstvu (''Narodne novine'' broj 99/18), za štetu koju počini divljač odgovoran lovoovlaštenik lovišta, a kako tužitelj nije dokazao da je štetu počinila divljač, to da tuženik nije odgovoran.
8. Zaključak prvostupanjskog suda se za sada ne može prihvatiti kao pravilan. Naime, prema potvrdi MUP-a Policijske postaje Beli Manastir od 11. prosinca 2017. proizlazilo bi da se dana 30. studenog 2017. u 7,30 sati u mjestu Podolje kolnik ulice Planina (županijska cesta Ž-4047) ispred kbr. 99 dogodio sudar vozila sa životinjom na cesti; da je DI upravljao teretnim automobilom; da je na kolnik istrčala divljač (srna), uslijed čega je došlo do udara prednje strane teretnog automobila u tijelo divljači koja se nakon udara udaljila u nepoznatom smjeru; da na dijelu županijske ceste Ž-4047 gdje je došlo do udara u divljač nema vidno postavljenog prometnog znaka A44 ''Divljač na cesti''.
9. Predmetna potvrda predstavlja javnu ispravu sukladno članku 230. ZPP-a, koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje, pa osnovano tužitelj u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud u tome dijelu pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja jer ukoliko tuženik smatra da su u potvrdi MUP-a neistinito utvrđene činjenice, mora to dokazati.
10. Osim toga, prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka iz Intelex d.o.o. od 19. travnja 2025., prometna nesreća se mogla dogoditi kao ulazni frontalni nalet prednjeg desnog dijela vozila na lijevi bočni dio tijela divljači, a oštećenja na predmetnom vozilu su mogla nastati uslijed naleta na tijelo srneće divljači.
11. Prvostupanjski sud navedene okolnosti nije doveo u vezu sa iskazima svjedoka SI, vozača oštećenog vozila, kao i svjedoka ŠI, policijskog djelatnika, iz kojih bi proizlazilo da je izuzeta dlaka životinje, kao i u vezu sa navodima iz zapisnika o očevidu PU Osječko-baranjske, PP Beli Manastir od 30. studenog 2017. o tome da su na predmetnom automobilu vidljivi tragovi dlake životinjskog porijekla koji su izuzeti, zbog čega su izostali određeni razlozi o tome što je bio uzrok nastanka štetnog događaja.
12. Osnovano žalitelj ukazuje i kako se prvostupanjski sud poziva na Zakon o lovstvu, koji se počeo primjenjivati nakon štetnog događaja. Međutim, za ukazati je sudu da u slučaju kada je do štete došlo na vozilu naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) i to opća pravila o odgovornosti za opasnu stvar (članak 1063. - 1067. ZOO-a), jer se prema sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, divljač na cesti smatra opasnom stvari s obzirom da predstavlja povećanu opasnost od prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom (Rev 166/2024-2 od 24. rujna 2024.).
13. Naime, divljač koja se kreće na javnoj cesti je opasna stvar neovisno o tome koji se zakon primjenjuje (Zakon o lovstvu ili Zakon o obveznim odnosima) pa bi za štetu koja je nastala uslijed naleta vozila na divljač koja se nalazila na cesti lovoovlaštenik odgovarao po načelu objektivne odgovornosti. Da bi se lovoovlaštenik mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, on je u smislu članka 1067. ZOO-a morao dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, odnosno dokazati da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, niti otkloniti.
14. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa u presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno uzroku nastanka štete te prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio je li tuženik odgovoran za nastanak štete nastale naletom divljači na vozilo tužitelja u smislu citiranih zakonskih odredbi, to je valjalo presudu temeljem odredbe članka 369. ZPP-a ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti bitne povrede na koje je ukazano ovim rješenjem te donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevu tužitelja za naknadu štete koju potražuje na temelju pravilne i svestrane ocjene u postupku izvedenih dokaza, kako to nalažu odredbe članka 8. ZPP-a, uz pravilnu primjenu mjerodavnih materijalno pravnih zakonskih odredaba.
16. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke pobijane presude pa će prvostupanjski sud o troškovima postupka kao i troškovima ove žalbe, odlučiti zajedno s novom odlukom o glavnoj stvari (članak 166. stavak 3. ZPP-a).
U Splitu 13. siječnja 2026.
Sutkinja:
dr. sc. Daniela Pivčević
