REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni boj: Pp-2540/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆV, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LV, koju brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 13. stavak 1. i 2. Zakona o provedbi uredbe EZ1107/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Križevci broj Klasa: UP/I-320-02/25-08/62, Ur.broj: 443-02-04-14-25-5 od 02. rujna 2025., nakon održane, zaključene i proglašene usmene javne i glavne rasprave dana 13. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenice i branitelja, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 182. točke 1., u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć i L, rođena **.**.1981., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje domaćica, udata, majka dvoje punoljene i jednog maloljetnog djeteta, završila osam razreda OŠ, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura pismena, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi 02. srpnja 2025. na proizvodnim površinama obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva LV izvršen inspekcijski nadzor pravilne primjene sredstava za zaštitu bilja u proizvodnoj godini 2024./2025. na usjevu zobi na arkod parceli ID 2090651 površine 0,8 ha, uz uzimanje uzoraka zobi u zrnu u okviru nacionalnog programa praćenja ostataka pesticida u i na hrani u 2025. za koji je analizom ovlaštenog laboratorija nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar broj 05401839/25 od 23. srpnja 2025. utvrđeno da je u uzorku nađena vrijednost od 0,057 mg/kg za aktivnu tvar mandipropamid koji je iznad MDH a ista je sastavni dio fungicida za koje su u Republici Hrvatskoj registrirana sredstva za zaštitu bilja koja nemaju odobrenu primjenu u zobi već su fungicidi registrirani za primjenu u vinogradarstvu, povrćarstvu i poljoprivredi - krumpiru,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13. stavak 1. i 2. Zakona o provedbi uredbe EZ1107/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Križevci podnio je protiv okrivljenice optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-320-02/25-08/62, Ur.broj: 443-02-04-14-25-5 od 02. rujna 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se na navode iz optužbe očitovala na način da ne se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Na spis predmeta predana je evidencija o uporabi sredstava za zaštitu bilja za 2025., te je označeno što je korišteno na parcelama gdje se nalazi zob, fumicidom se ne šprica zob, na okolnim parcelama se nalaze različite kulture i isti je na njihovu parcelu mogao doći različitim atmosferskim prilikama. Predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu.

4. Optužnim prijedlogom se okrivljenici stavlja na teret da je upotrijebila sredstvo za zaštitu bilja suprotno s odobrenjem koje pobliže određuje bilje ili biljne proizvode i ne poljoprivredne površine na kojima se i svrhe za koje se smije upotrebljavati sredstvo za zaštitu bilja.

5. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

6. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlazi na kojim proizvodnim površinama obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva bi okrivljenica upotrijebila sredstvo za zaštitu bilja odnosno na kojim česticama, isto tako se ne navodi koje sredstvo je upotrijebila na način koji je suprotan sa odobrenjem koje pobliže određuje način i svrhu primijene tog sredstva, a kako bi se na takav način moglo utvrditi da li je ostvarila biće djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, iz samog činjeničnog opisa proizlazi da je analizom nastavnog zavoda za javno zdravstvo u tlu utvrđena prisutnost mandipropamida, dok iz evidencije o uporabi sredstva za zaštitu bilja za 2025. na navedenom gospodarstvu nema evidencije o uporabi bilo kojeg fumicida, pa je sud stoga a uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.

7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Bjelovaru, 13. siječnja 2026.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR

ĆVŽ, v. r.

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica - specijalista

ĆV, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Branitelju