Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-282/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UĐ, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavaka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-372/2022-23 od 25. travnja 2025., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog UĐ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu optuženog UĐ proglasio je krivim zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavaka 1. i 3. KZ/11, nakon čega je na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. listopada 2021. do 9. listopada 2021.

1.2. Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženog UĐ trajno su oduzete registarske pločice oznake [registarska oznaka], koje su od njega privremeno oduzete potvrdom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broja 00087811 od 9. listopada 2021. te će se po pravomoćnosti presude po djelatnicima nadležne policijske uprave uništiti, a sudu dostaviti zapisnik o njihovom uništenju.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08-24) dužan je optuženi UĐ naknaditi troškove kaznenog postupka u visini od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženi UĐ, po branitelju Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da mu se izrekne uvjetna osuda.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu u kojem se predlaže žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08), nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Žalba optuženog UĐ nije osnovana.

6. Kako optuženik pobija presudu samo zbog odluke o kazni, prije ocjene navoda njegove žalbe ovaj sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08, te nije utvrdilo da bi bila počinjena bilo koja povreda zakona koja je propisana citiranim odredbama.

7. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni optuženik u žalbi navodi kako je prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne ispravno prvostupanjski sud utvrdio olakotne okolnosti, ali ih nije na odgovarajući način vrednovao, pogotovo okolnost što je od počinjenja kaznenog djela prošlo više od tri godine i šest mjeseci, a za ranije počinjena kaznena djela da je izdržao izrečene kazne zatvora, nakon čega da se "više ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela".

7.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud na pravilan način prilikom odluke o kazni uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, pobude zbog kojih je kazneno djelo počinio, jačinu ugrožavanja odnosno stupanj povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, a kako je to sve i propisano člankom 47. KZ/11.

7.2. U potpunosti je ispravno prvostupanjski sud utvrdio, na strani optuženika, kao olakotne okolnosti njegovo priznanje počinjenog kaznenog djela i iskazanu namjeru da se po izlasku iz zatvora zaposli i podmiri troškove postupka. Nadalje, optuženiku je na pravilan i adekvatan način, kao otegotna okolnost, utvrđena i vrednovana njegova ranija osuđivanost zbog raznih, ali i istog kaznenog djela, zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim. Kako se radi o specijalnom povratniku, kojem su do sada izricane i uvjetna osuda, i djelomična uvjetna osuda i kazna zatvora mu je zamijenjena radom za opće dobro, unatoč tome što su mu takvim vrstama kazni pružene prilike da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama ponašanja, ponovno se javlja kao počinitelj kaznenih djela. Stoga je zaključak i ovog suda kako do sada izrečene kaznene sankcije nisu polučile svrhu svojeg izricanja, što opravdava zaključak prvostupanjskog suda da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 može ostvariti isključivo i jedino osudom na kaznu zatvora. Visina kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci sasvim je odgovarajuća okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnim i obiteljskim prilikama optuženika, koji se prema navodima žalbe, sada skrbi o starim i nemoćnim roditeljima. Međutim kada se uzme u obzir značaj ove potonje okolnosti s jedne strane i s druge strane visok stupanj kriminalne volje kod optuženika koji se ogleda u kontinuiranom vršenju kaznenih djela, ipak okolnost brige o roditeljima nije takvog značaja da bi opravdala njegovo blaže kažnjavanje, slijedom čega je takav prijedlog žalbe neosnovan.

8. Kako navodima žalbe optuženik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, a nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavka 1. ZKP/08 tako je tu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u suglasju s člankom 482. ZKP/08.

Split, 13. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Romac