REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Povrv 296/25-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja BRUNATE d.o.o. ZAGREB, OIB: 32286915975, Ulica Damira Tomljanovića- Gavrana 13, zastupanog po pun. Robertu Hršaku, odvj. u Zagrebu protiv tužene VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvanraspravno, dana 13. siječnja 2026. g.,

p r e s u d i o  j e :

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv- 19786/24 od 1. listopada 2024. g. u dijelu kojim je tuženoj naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 60,73 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na iznos od:

-20,24 EUR teče od 5. srpnja 2021. g. do isplate,

-20,24 EUR teče od 16. srpnja 2022. g. do isplate,

-20,25 EUR teče od 14. srpnja 2023. g. do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u periodu od 1. siječnja 2023. g. do isplate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-19786/24 od 1. listopada 2024. g. u dijelu kojim je tuženoj naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka u iznosu od 50,00 EUR jer je o troškovima postupka trebalo donijeti posebnu odluku.

III.Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 44,14 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 13. siječnja 2026. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Dana 10. srpnja 2024. g. te 3. rujna 2024. g. (ispravak imena ovršenice) javna bilježnica u Supetru Morana Petranić zaprimila je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 60,73 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica pod brojem Ovrv-19786/24 od 1. listopada 2024. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tužena je izjavila prigovor te je stoga rješenjem ovog suda broj Ovrv-19786/24 od 24. listopada 2024. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

U odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena je istaknula prigovor zastare te navela da računi koji se spominju u izvodu otvorenih stavki nemaju veze s njom i da su joj upućeni na naplatu grubom pogreškom, a budući da je dana 2. veljače 2021. g. stan upisan u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro prodan te je temeljem rješenja broj Z-10925/21 od 3. ožujka 2021. g. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela nekretnina uknjižena na novu vlasnicu KH.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom ispisa otvorenih stavki IOS od 17. lipnja 2024. g., rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-10925/21 od 3. ožujka 2021. g., Ugovora o isporuci, ugradnji i očitanju sustava razdiobe utroška topline broj 14856 ''U Splitu, 16. studenog 2015. g.'' i email poruke od 31. ožujka 2021. g.

Tužitelj je popisao parnični trošak.

Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR.

Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).

Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prijedloga za ovrhu odnosno tužbe i prigovora tužene odnosno odgovora na tužbu te s obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, održavanje ročišta nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka.

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za godišnju uslugu očitanja sustava razdiobe utroška topline za ogrjevne sezone 2020/2021, 2021/2022 i 2022/2023 godinu, a kako je i navedeno u ispisu otvorenih stavki tužitelja.

Prema odredbi čl. 1. Ugovora o isporuci, ugradnji i očitanju sustava razdiobe utroška topline broj 14856 ''U Splitu, 16. studenog 2015. g.'' (dalje Ugovor), taj Ugovor regulira isporuku i ugradnju sustava razdiobe utroška topline za stambeni objekt u vlasništvu tužene, koji je dio opskrbne mreže pripadajućeg kupca toplinske energije kao i uslugu on-line pristupa daljinskom sustavu za registriranje utroška topline (očitanje) i dostavu tih podataka kupcu toplinske energije. U odredbi č. 6. Ugovora navedeno da će usluga očitanja za prvu godinu trajanja Ugovora biti fakturirana korisniku nakon ugradnje sustava, dok će se za svaku slijedeću godinu naplaćivati jednom godišnje u razmacima od godine dana, a prema računu kojeg će korisniku ispostaviti tužitelj prema važećem cjeniku. Korisnik je, a prema odredbi čl. 9. Ugovora, uslugu očitanja za naredne godine trajanja ugovornog odnosa, nakon očitanja za prvu godinu, dužan podmiriti iz vlastitih sredstava.

Prema ispisu otvorenih stavki tužitelja od 17. lipnja 2024. g. tužena nije podmirila:

-račun broj RA25676/VP01V0001/211 koji je glasio na iznos od 20,24 EUR s datumom dospijeća 4. srpnja 2021. g.,

-račun broj RA22407/VP01V0001/221 koji je glasio na iznos od 20,24 EUR s datumom dospijeća 15. srpnja 2022. g. i

-račun broj RA21112/VP01V0001/231 koji je glasio na iznos od 20,25 EUR s datumom dospijeća 13. srpnja 2023. g.

U odnosu na istaknuti prigovor zastare, prema ocjeni ovog suda, trebalo je primijeniti odredbu o općem zastarnom roku iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) koji se u konkretnoj pravnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe čl. 1163. st. 1. tog Zakona, prema kojoj tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. S obzirom da je tužba odnosno prijedlog za ovrhu podnesena 10. srpnja 2024. g., proizlazi da su u zastari potraživanja tužitelja dospjela prije 15. srpnja 2019. g., odnosno da je prigovor zastare neosnovan.

U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije treba navesti da tužena nije dokazala da je tužitelja obavijestila o promjeni vlasništva stana, a kako je navela u podnesku od 6. svibnja 2025. g. Prema odredbi čl. 127. st. 1. ZOO-a svaka ugovorna strana može, ako na to pristane druga strana, prenijeti ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz tog ugovora.

Dakle, ne samo da tužena nije dokazala da je obavijestila tužitelja o promjeni vlasništva na stanu, nego nije ni tvrdila da je postupila prema odredbi čl. 127. st. 1. ZOO-a. Stoga je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

Daljnja tvrdnja tužene iz podneska od 6. svibnja 2025. g. da je dugovanje za 2020. i 2021. g. podmireno u cijelosti je paušalna i ničim dokazana.

Kako tužena visini godišnje naknade nije prigovorila, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-19786/24 od 1. listopada 2024. g. u dijelu kojim je određena obveza tuženoj na isplatu iznosa glavnice od 60,73 EUR jer je to zbroj neplaćenih godišnjih iznosa naknade koja je teretila tuženu u utuženom periodu temeljem Ugovora zaključenog s tužiteljem i koju tužena nije podmirila, a budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog (sadržan u rješenju o ovrsi) u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

Na neplaćene godišnje iznose naknade za očitanje sustava razdiobe utroška topline za ogrjevne sezone 2020/2021, 2021/2022 i 2022/2023 tužitelj je zatražio i isplatu zatezne kamate propisane zakonom koja teče od slijedećeg dana od dana dospijeća neplaćenih iznosa do isplate, što je sud prihvatio smatrajući da tužitelju za svaki pojedini neplaćeni iznos zatezna kamata pripada od slijedećeg dana od dana dospijeća.

Radi navedenog trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-19786/24 od 1. listopada 2024. g. i u dijelu kojim je tuženoj naloženo isplatiti zateznu kamatu na dosuđeni iznos glavnice koja teče na način označen u izreci presude, a sve temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a.

Stopu zatezne kamate tužitelj je zatražio u skladu s propisanim u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, što je pravilno i kako je trebalo navesti u izreci presude. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pa je tuženu trebalo obvezati na naknadu troškova kojima je bio izložen tužitelj.

U skladu sa Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu, a prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-19786/24 od 1. listopada 2024. g. u dijelu kojim je tuženoj naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u visini od 50,00 EUR s pripadajućim kamatama jer je o troškovima postupka trebalo donijeti novu odluku.

Tužitelj je popisao trošak sastava prijedloga za ovrhu u visini od 10 bodova koji je broj bodova trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Iznos koji se tim postupkom dobije (20,00 EUR) trebalo je uvećati za zatraženi PDV i tako dobiveni iznos od 25,00 EUR uvećati za zatraženu pristojbu presude (6,64 EUR) i zatraženi trošak nagrade javnom bilježniku (10,00 EUR uvećano za PDV) i tako dobiti iznos od 44,14 EUR, kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude.

Naime, prema odredbi čl. 3. i 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22 i 154/22), javnom bilježniku u provođenju pojedinog ovršnog postupka za sve radnje u tom postupku pripada jedna naknada i određuje se prema vrijednosti zahtjeva, a isto tako se određuje i nagrada. Osim nagrade i naknade javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje i pripadajuću naknadu troškova postupka.

Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je trebalo priznati i zatraženu zateznu kamatu propisanu zakonom koja, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, teče od dana donošenja odluke do isplate, kako je i presuđeno te u izreci presude odrediti i stopu ove kamate.

U Splitu, 13. siječnja 2026. g.

S U D A C:

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka. Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženoj