REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: P-939/2025-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara, Antuna Mihanovića 2, protiv tuženika ŠO iz [adresa], radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva nekretnina, temeljem čl. 331.b ZPP-a, dana 13. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tuženik ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uznemiravao tužitelja ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na nekretninama označenim kao zk.č.br. 5/1 oranica brdo u brdu površine 1286 čhv 4625 m2, 7/1 oranica bilo u bilu površine 1080 čhv 3884 m2, 8/1 sjenokoša u podkućnici površine 1497 čhv 5384 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je višekratno prelazio preko navedenih nekretnina tužitelja vožnjom poljoprivrednim strojevima i traktorom s priključcima.
II Nalaže tuženiku ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da prestane uznemiravati tužitelja ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na nekretninama označenim kao zk.č.br. 5/1 oranica brdo u brdu površine 1286 čhv 4625 m2, 7/1 oranica bilo u bilu površine 1080 čhv 3884 m2, 8/1 sjenokoša u podkućnici površine 1497 čhv 5384 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da prestane za provoz poljoprivrednim strojevima i traktorom s priključcima koristiti navedene nekretnine te mu se zabranjuje buduće takvo i slično uznemiravanje tužitelja u ostvarenju njegovih vlasničkih prava na navedenim nekretninama.
III Nalaže se tuženiku ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 303,09€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude, tj. od 13. siječnja 2026. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva na nekretninama.
U tužbi navodi da je vlasnik nekretnina u zemljišnim knjigama označenih kao zk.č.br. 5/1, 7/1, 8/1, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa], Općinskog suda u Bjelovaru, koje nekretnine u naravi predstavljaju livade i oranice.
Tuženikova obitelj, u posjedu je zk.č.br. 6/2, a koja čestica je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo ĐO, r. Z; (u posjedovnom listu upisan je GO, Ivanov); dok tuženik u zakupu obrađuje imanje ČO iz [adresa] i to zk.č.br. 5/2, 7/2, 8/2, 9/2, 10/2 sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa], Općinskog suda u Bjelovaru. Sve nekretnine tuženika navedene u točki II. ove tužbe graniče sa javnim putem, odnosno do istih postoji mogućnost pristupa po nekretninama tuženika bez da se prelazi preko susjednih nekretnina. Navedenome unatoč, tužitelj je u više navrata radi dolaska na nekretnine iz točke II. tužbe neovlašteno prelazio preko nekretnina tužitelja. Tužitelj je u više navrata osobno upozorio tuženika da to ne čini, a 18.3.2024. godine i posredstvom ranijeg punomoćnika uputio dopis radi prestanka uznemiravanja. Tužitelj ističe kako vlasnici nekretnina u zakupu kao ni nitko drugi nije dao tuženiku ovlaštenje da prelazi nekretninama tužitelja, niti su to raniji posjednici susjednih nekretnina činili.
Unatoč navedenom, tuženik je ponovno i to posljednji puta dana 30.9.2025. godine neovlašteno prelazio preko navedenih nekretnina tužitelja prilikom berbe kukuruza i to sa poljoprivrednim strojevima i traktorom s priključcima te na taj način uznemiravao tužitelja u korištenju prava vlasništva i time činio štetu na nekretninama u njegovom vlasništvu.
Odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisano je: (1) Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. (3) Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete. Stoga, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tuženik uznemiravao tužitelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na nekretninama označenim kao zk.č.br. 5/1 oranica brdo u brdu površine 1286 čhv 4625 m2, 7/1 oranica bilo u bilu površine 1080 čhv 3884 m2, 8/1 sjenokoša u podkućnici površine 1497 čhv 5384 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je višekratno prelazio preko navedenih nekretnina tužitelja vožnjom poljoprivrednim strojevima i traktorom s priključcima, te kojom se nalaže tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na nekretninama označenim kao zk.č.br. 5/1 oranica brdo u brdu površine 1286 čhv 4625 m2, 7/1 oranica bilo u bilu površine 1080 čhv 3884 m2, 8/1 sjenokoša u podkućnici površine 1497 čhv 5384 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da prestane za provoz poljoprivrednim strojevima i traktorom s priključcima koristiti navedene nekretnine te mu se zabranjuje buduće takvo i slično uznemiravanje tužitelja u ostvarenju njegovih vlasničkih prava na navedenim nekretninama, uz nadoknadu troškova postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.
2. Sud je dostavio tužbu tuženiku na davanje pisanog odgovora na tužbu, te da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode, te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje na tužbene navode, tj. da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, tj. presudu zbog ogluhe. Tuženik je primio tužbu, dana 10. prosinca 2025. godine, te nije dao odgovor na tužbu.
3. Stoga, imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu dana 10. prosinca 2025. godine i bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, nije dao odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.
4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
5. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, a budući da je tuženik u cijelosti izgubio u parnici dužan je tužitelju nadoknaditi troškove postupka.
Pri odlučivanju koji će se troškovi tužitelju priznati, sud je u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, priznao samo one troškove koji su bili neophodno potrebni za vođenje postupka tako što je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe 200,00€ uvećano za trošak PDV-a 50,00€ ili ukupno 250,00€, pristojbu na tužbu i presudu 53,09€ ili sveukupno 303,09€, pa je onda naložio tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, u roku od 15 dana.
U Grubišnom Polju, 13. siječnja 2026. godine
S u t k i n j a
Milka Katić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna strana ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja čl.353 st.2 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja.
