Republika Hrvatska

Poslovni broj P-1456/2025-9

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužiteljice NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Bilbija, odvjetnici u Zagrebu, 2. RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ZK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 2. i 3. zastupani po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 9. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Lovre Vitlova, odvjetnika u Zadru, punomoćnice tuženika ad 1. Ljiljane Bilbija, odvjetnice u Zagrebu i zamjenice punomoćnika tuženika ad 2. i 3. TK, odvjetničke vježbenice kod Jasne Matičević, odvjetnice u Zagrebu, te objave dana 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

“1. PROGLAŠAVA SE NEDOPUŠTENOM ovrha u odnosu na suvlasnički udio upisan na ime NK od ¼ dijela nekretnine oznake č.z.2015/6 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište i kuća ukupne površine 513 m², od čega dvorište površine 337 m² i kuća površine 176 m², u naravi etažna jedinica - stan u potkrovlju i tavanu zgrade, koja se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br. Ovr-835/2020, a određena rješenjima Ovr-835/20 i Ovr-836/20 od 01.03.2021.g.

2. NALAŽE SE tuženicima naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.”

II. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku ad 1. ĆK parnični trošak u iznosu 796,88 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, a tekućom od dana donošenja odluke (13. siječnja 2026.), pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika ad 1. za naknadom troška, za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška, odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženicima ad 2. RK i ad 3. ZK parnični trošak u iznosu 1.171,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, a tekućom od dana donošenja odluke (13. siječnja 2026.), pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika ad 2. i ad 3. za naknadom troška, za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 1. travnja 2022. podnijela tužbu u kojoj navodi da je zaključkom Općinskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem Ovr-835/2020 od 15. veljače 2022. upućena u parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se vodi pred ovim sudom pod navedenim poslovnim brojem. Tužiteljica kao treća osoba je uvidom u zemljišnu knjigu za nekretninu oznake č.z. 2015/6 k. o. [katastarska općina], saznala da je Općinski sud u Zadru, po prijedlogu tuženika ĆK, kao ovrhovoditelja, donio rješenje pod posl. brojem Ovr-835/2020, te Ovr-836/2020 od 1. ožujka 2021., kojim je protiv RK i ZK određena ovrha na suvlasničkim udjelima nekretnine č.z. 2015/6, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenju vrijednosti navedene nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Navodi da predmetna nekretnina, u trenutku pokretanja predmetne ovrhe nije bila vlasništvo ovršenika RK i ZK, obzirom da su ti ovršenici, davno i to još 1995. prodali navedenu nekretninu i to FK i PK. FK je i danas suvlasnica predmetne nekretnine, dok je PK svoj dio kupljene nekretnine darovao UK temeljem Ugovora o darovanju od **.**.2003. UK da je isti darovala HK i to Ugovorom o darovanju OV-467/2006 od 20. siječnja 2006., da bi potom isti taj suvlasnički udio darovao DK. Tužiteljica da je predmetnu nekretninu (1/4 dijela iste) stekla temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina, sklopljenim s DK, koji ugovor je sklopljen 9. travnja 2014., te ispravljen Aneksom od 9. rujna 2014. Tužiteljica kao treća osoba da je 6. travnja 2017. pdonijela Općinskom sudu u Biogradu na moru prigovor/prijavu, u postupku obnove zemljišne knjige, te je prije pokretanja predmetne ovrhe zatražila upis svojeg prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, o čemu je zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na moru donio rješenje pod posl. br. Z-7583/2017 od 10. travnja 2017. Navodi da je upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini zatražila daleko ranije nego li je ovrhovoditelj protiv ovršenika pokrenuo ovršni postupak, pa se zahtjev ovrhovoditelja ne može osnovano suprostaviti pravu treće osobe kao stvarne vlasnice predmetne nekretnine, čija je prijava upisa prava vlasništva upisana u zemljišnoj knjizi. Tužiteljica da je u ispravnom postupku provedenom pred Općinskim sudom u Zadru pod posl. br. Z-7583/17 rješenjem od 1. srpnja 2021. ishodila upis prava vlasništva na svoje ime za ¼ dijela predmetne nekretnine i to bez prijenosa tereta ovrha Ovr- 835/2020 i Ovr-836/2020. Navodi da zabilježbe ovrhe na suvlasničkom dijelu tužiteljice nema. Slijedom navedenog predlaže donijeti presudu kojom se proglašava nedopuštena ovrha u odnosu na suvlasnički udio tužiteljice na predmetnoj nekretnini, a koja je određena rješenjima ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-835/2020 i Ovr- 836/2020, te da tuženici tužiteljici naknade prouzročeni parnični trošak.

2. Tuženici ad 2. RK i ad 3. ZK, u svom su odgovoru na tužbu porekli u cijelosti činjenične i pravne navode tužbe, obzirom na to da isti ne proizlaze iz dokaza predloženih u tužbi, te iste kao takve osporavaju u cijelosti, te predlažu sudu odbiti tuženi zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Tužitelj je podneskom od 24. studenog 2022. obavijestio sud da je ovrha (Ovr-835/2020) koja je predmet tužbenog zahtjeva pravomoćno obustavljena te stoga tužiteljica više nema pravni interes za vođenje ove parnice, slijedom čega ista povlači tužbu u naslovnoj pravnoj stvari. Navodi da potražuje prouzročene troškove ove parnice na teret svih tuženika solidarno, jer su tuženici svojim postupanjem prouzročili predmetnu parnicu.

4. Tuženici nisu pristali na povlačenje tužbe (l.s.111-112 i l.s. 132).

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari doneseno je rješenje pod brojem P-604/2022-39 od 22. studenog 2023. kojim je pod točkom I. odbijen prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-2748/2023, pod točkom II. tužba je odbačena, dok je pod točkama III. – V. odlučeno o troškovima postupka.

7. Povodom izjavljene žalbe, Županijski sud u Zadru je rješenjem poslovni broj Gž-781/2024-2 od 7. srpnja 2025., odbio u točki I. žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrdio rješenje u dijelu pod točkom I. izreke, dok je u točkama II., III., IV. i V. izreke djelomično uvažio žalbu, ukinuo rješenje u tom dijelu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7.1. Županijski sud u Zadru ocijenio je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 187. Zakona o parničnom postupku, kada je tužbu odbacio.

7.2.U nastavku postupka prvostupanjski sud dužan je otkloniti navedenu bitnu povredu, nakon čega će meritorno odlučiti o tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te ponovno odlučiti o troškovima postupka.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštene ovrhe koja se vodi pod poslovnim brojevima Ovr-835/2020 i Ovr- 836/2020 u odnosu na suvlasnički udio upisan na ime tužiteljice NK u udjelu od ¼ dijela nekretnine oznake č.z. 2015/6, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište i kuća ukupne površine 513 m², od čega dvorište površine 337 m² i kuća površine 176 m², u naravi etažna jedinica - stan u potkrovlju i tavanu zgrade.

9. Zaključkom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-835/2020-25 od 15. ožujka 2022., tužiteljica kao treća osoba obaviještena je da može protiv stranaka - ovdje tuženika - u roku od 15 dana, pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se vodi pod poslovnim brojevima Ovr-835/2020 i Ovr-836/2020, nedopuštenom, i to u odnosu na suvlasnički udio od ¼ dijela ovršenika RK i ZK na čest. broj 2015/6 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište i to na etažnoj jedinici – stan u potrovlju i tavanu zgrade.

10. Nakon podnošenja tužbe, rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-835/2020-33 od 22. kolovoza 2022, povodom prigovora treće osobe - ovdje tužiteljice - djelomično je obustavljena ovrha u ovoj pravnoj stvari te su ukinute sve provedene ovršne radnje u odnosu na suvlasnički udio od ¼ dijela na čest. broj 2015/6 k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište i kuća.

10.1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1600/2022- 3 od 25. listopada 2022. odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-835/2020-33 od 22. kolovoza 2022. kojim je obustavljena ovrha u odnosu na navedeni suvlasnički udio.

11. Budući da je ovrha u odnosu na suvlasnički udio tužiteljice, čiju nedopuštenost tužiteljica zahtijeva utvrditi u ovom postupku, pravomoćno obustavljena, u trenutku odlučivanja više ne postoji ovrha koja bi se mogla proglasiti nedopuštenom. Time je otpala činjenična osnova tužbenog zahtjeva, kao i pravna osnova za sudsku zaštitu kakva se zahtijeva tužbom.

12. Iako je tužiteljica tijekom postupka povukla tužbu, tuženici nisu pristali na povlačenje, zbog čega je sud bio dužan meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu, sukladno odredbi članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., - u daljnjem tekstu: ZPP).

13. Kako u vrijeme donošenja odluke više ne postoji pravni odnos koji bi mogao biti predmet proglašenja nedopuštenim, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan, te ga je valjalo odbiti.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine br. 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa) slijedom čega je tuženicima kao strankama koje su uspjele u ovom postupku, valjalo priznati trošak postupka propisan Tarifom kod utvrđene vrijednosti predmeta spora od 1.300,00 EUR.

16. Tuženiku ad.1. ĆK na teret tužiteljice pripada pravo na naknadu troška zastupanja na ročištu 30. kolovoza 2023., 22. studenog 2023. i 9. prosinca 2025, svako ročište po 75 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR (Tbr. 54) i uvećano za PDV (25%) iznosi 562,50 EUR, trošak sastava žalbe 75 bodova s povećanjem 25 % iznosi 93,75 bodova (Tbr. 10. u svezi s Tbr. 7. toč. 1), što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR (Tbr. 54) i uvećano za PDV (25%) iznosi 234,38 EUR, što sveukupno iznosi 796,88 EUR koliko je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku pod 1.

16.1. Zahtjev za naknadu troška za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška odbijen kao neosnovan, s obzirom na to da je sud na pripremnom ročištu utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.300,00 EUR, pa se primjenjuje Tbr. 7.1. gdje je za tu vrijednost spora određeno da se obračuna nagrada od 75 bodova, a ne 100 bodova kako je to zatražio ovaj tuženik.

17. Tuženicima ad 2. RK i ad 3. ZK na teret tužiteljice pripada pravo na naknadu troška za sastav odgovora na tužbu 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1. u svezi s Tbr. 7. toč. 1), što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR (Tbr. 54) i uvećano za PDV (25%) iznosi 187,50 EUR, trošak zastupana na ročištu 30. kolovoza 2023., 22. studenog 2023. i 9. prosinca 2025, svako ročište po 75 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR (Tbr. 54) i uvećano za PDV (25%) iznosi 562,50 EUR, sastav podneska od 12. prosinca 2022. 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1. u svezi s Tbr. 7. toč. 1) što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR (Tbr. 54) i uvećano za PDV (25%) iznosi 187,50 EUR, trošak sastava žalbe 75 bodova s povećanjem 25 % iznosi 93,75 bodova (Tbr. 10. u svezi s Tbr. 7. toč. 1), što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR (Tbr. 54) i uvećano za PDV (25%) iznosi 234,38 EUR, što sveukupno iznosi 1.171,88 EUR koliko je tužiteljica dužna naknaditi tuženicima pod 2. i 3.

17.1. Zahtjev za naknadu troška za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška odbijen je kao neosnovan, s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora od 1.300,00 EUR, gdje se za tu vrijednost predmeta spora obračunava nagrada od 75 bodova, a ne kako je zatraženo 250 bodova. Nije priznat trošak podneska od 25. travnja 2022., 13. srpnja 2022., 26. rujna 2022., 23. studenog 2022., 24. studenog 2022. i 7. kolovoza 2023., jer se radi o podnescima koji nisu bili potrebni za vođenje postupka, a riječ je o podnesku kojim se ispravlja odgovor na tužbu koji je predan isti dan kao i sastav odgovora na tužbu za što je tuženicima već priznat trošak, te podnescima u kojima se traži odgoda ročišta. Nije priznat niti zatraženi trošak pristupa ročištu za objavu, s obzirom na to da punomoćnica nije pristupila istom, pa taj trošak nije niti nastao.

Zadar, 13. siječnja 2026.

Sutkinja

Božana Mihalj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženicima po pun.