REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-358/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene RĆ, zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 348/2025 od 29. listopada 2025., nakon provedene glavne rasprave održane i zaključene 13. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku KĆ, okrivljene, branitelja okrivljene Hrvoja Sladića, odvjetnika iz Šibenika te punomoćnice oštećene Ankice Giljanović, a uz javnu objavu,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljena RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći pok. R i GĆ rođene K, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, frizerka, sa završenom SSS, razvedena, majka jednog djeteta u dobi od 12 godina, nezaposlena, bez primanja, bez imovine, lošeg imovnog stanja, osuđivana, u istražnom zatvoru,

k r i v a j e

što je u razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom 2022. do 7. rujna 2025., u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi s majkom oštećenicom GĆ, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u namjeri da ponizi i omalovaži oštećenicu majku GĆ, učestalo u alkoholiziranom stanju majku vrijeđala raznim pogrdnim riječima, ponižavala i omalovažavala na način da joj je govorila da je kurva, da ide ća iz kuće, da to nije njezina kuća, da ništa ne zna, da je obična čistačica, da samo zna kopati vrt, da je senilna, da sve zaboravlja, pa je tako točno neutvrđenog dana tijekom 2022., ušla u spavaću sobu svoje majke u kojoj se ona nalazila, te ju bez povoda vrijeđala raznim pogrdnim riječima nakon čega je rukama uhvatila televizor u namjeri da ga baci a kada majka počela plakati i moliti je da to ne čini, udaljila se od televizora i razbacivala stvari po sobi, te šakom udarila od staklena vrata u dnevnom boravku koja su se razbila i pri tome se porezala, da bi dana 7. rujna 2025., kada ju je majka u alkoholiziranom stanju zatekla u sobi s vidljivim ogrebotinama po tijelu i upitala je što joj se dogodilo, počela vrijeđati majku raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva, da ide ća iz kuće njezinog oca, te u cilju da majku ustraši i uznemiri, rekla joj da će je ubiti i da će je baciti s kata kuće niz skale, da bi potom bacala stvari s terase na dvorište, ušla u spavaću sobu svoje majke gdje oštetila sobna vrata i iz dvorišta uzela kamenje kojim gađala vanjska vrata dnevnog boravka, čime svime je kod oštećenice GĆ izazvala uznemirenost, strah i bojazan za njezinu sigurnost i život, te je dovela u ponižavajući položaj,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ju usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te grubo i učestalo teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvala strah za njezinu sigurnost i dovela je u ponižavajući položaj,

čime je u počinila u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak zakona, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ11,

pa se okrivljenoj RĆ prethodno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

- za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

-za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 a na temelju čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

pa se okrivljena RĆ na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je okrivljena bila lišena slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 8. rujna 2025. u 11,05 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj G628/2025 od 9. rujna 2025., te produljen rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kir- 704/2025 od 8. listopada 2025. i rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-263/2025 od 30. listopada 2025. pa nadalje.

III. Na temelju čl. 69. st. 1. 2. i 3. KZ/11 okrivljenoj se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljena se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-348/2025 od 29. listopada 2025. protiv RĆ zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Okrivljena RĆ se tijekom postupka izjasnila da se ne smatra krivom za učin kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret.

3. Okrivljena je u svojoj obrani u prethodnom postupku negirala počinjenje kaznenih djela navodeći u bitnome da ona i majka imaju trajno poremećene odnose otkad se ona vratila kući od razvoda braka. Ona da s majkom nema kontakta, da ima svoj uređen kat kuće u kojem živi i ne dolazi kod svoje majke. Priznaje da je taj dan pala s bicikla i zadobila ozljede i prijatelj joj je pomogao pa je popila bocu viskija zbog toga što je živa. Došla je kući i kada je krenula u svoj stan da je majka vikala da gdje je bila, pa je sa svog balkona viknula prema majci i rekla joj da je kurva. S majkom da ne priča i nemaju nikakav odnos.

4. U obrani na raspravi pred ovim sudom okrivljena je također poricala učin kaznenih djela te u bitnome navela da nije točno ono što je navela njezina majka. Nadalje, da je njezina sestra SĆ duševni bolesnik kao i da se njezina sestra iz obiteljske kuće nije iselila radi nje (okrivljene) već radi svoje duševne bolesti. Nadalje, da ona u toj obiteljskoj kući u [adresa] ne živi već da živi kod svog partnera OĆ, a u obiteljsku kuću u [adresa] dođe samo povremeno kad joj dolazi dijete koje inače živi sa svojim ocem ZĆ u [adresa], a to sve iz razloga jer njezin bivši suprug ne želi da ona njihov zajedničko dijete odvodi kod svog sadašnjeg partnera. Njezin otac je počinio samoubojstvo, nakon toga nju je iz njoj nepoznatog razloga njezina majka kad je imala 17 godina i bila maloljetna izbacila na ulicu. Međutim, da je radila cijeli svoj život, ima 20 god radnog staža, imala je svoj obrt, ali prije par godina obrt je zatvorila radi obiteljskih problema, bolesti sestre koja je suicidalna, dva puta se pokušala ubiti i to da ju je sve jako potreslo. Da se 2013. razvela, nakon razvoda zbog cjelokupne situacije u kojoj se nalazila ona da je svom bivšem suprugu kazala u afektu nekakvu prijetnju zbog koje je i osuđena, ali to je bilo samo isključivo zbog situacije obiteljske, da su sada najbolji prijatelji, on joj uplaćuje novac dok se nalazi u istražnom zatvoru. Sa svojom sestrom je u dobrim odnosima, može kazati da je sa svima u dobrim odnosima osim s majkom, a na upit iz kojih razloga nije s majkom u dobrim odnosima, odgovorila je da primjerice 7. rujna 2025. kada je pala s bicikle i kada je majka zatekla u kući cijelu krvavu umjesto da je zvala Hitnu ona je zvala policiju i "strpala je u istražni zatvor". Da ona ne želi po izlasku iz zatvora više dolaziti u obiteljsku kuću gdje živi njezina majka, pronaći će drugi smještaj. Tog 7. rujna 2025. je prvi put da se napila, prije tog nikad nije konzumirala alkohol, niti je konzumirala drogu, to se može potvrditi uvidom u njezin zdravstveni karton. Ta obiteljska kuća u [adresa] je kuća od njezinog oca, koju su iza njegove smrti naslijedile njezina majka GĆ, sestra SĆ i ona, svaka za po 1/3 dijela, ali da njezina majka želi kuću za cijelo, ali ne razumije zašto bi svoj dio darovala majci ako ima dijete i želi da dio koji je u njezinom suvlasništvu dobije njezin sin. Nije točno da bi svojoj majci govorila da je drolja ili da bi je vrijeđala bilo kakvim drugim pogrdnim riječima, bilo kada, osim tog dana 7. rujna 2025. kad je bila pijana kazala joj je da je kurva, ali niti tada niti bilo kada prije da joj nije prijetila niti govorila da će je ubiti. Nikad nije bilo što razbila u kući niti udarala šakom u staklena vrata dnevnog boravka, nije nikad pokušala razbiti majčin televizor. Dana 7. rujna 2025. sjeća se da je ispred kuće bila samo njezina majka, gđa HĆ je cijelo vrijeme bila na svom balkonu u svojoj kući koja je susjedna i koja je sve vidjela sa svog balkona i sve čula a gđa RĆC nije uopće tu bila nazočna. Također, njezina sestra je navodno čula preko telefona jer ju je zvala majka da je majci rekla da je kurva, ona da to priznaje, i o tome je svjedočila njezina sestra SĆ. Da njezin niti jedan partner se nije upoznao s njezinom majkom niti je bilo tko živio s njom u toj obiteljskoj kući.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice broj K-251/25 od 8. 9. 2025. (list 22-23 spisa), Opća bolnica Šibensko-kninske županije - nalaz hitne od 7. 9. 2025. na ime RĆ (list 31-32 spisa), u postupku je saslušan sudski vještak psihijatar dr. Vlatka Novak, pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Vlatke Novak psihijatra od 7. listopada 2025. (list 111-117 spisa), ispitana je oštećena žrtva GĆ, ispitani su svjedoci SĆ, HĆ, RĆC, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Šibeniku K-191/2018, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičene RĆ od 9. rujna 2025. s pripadajućim elektronskim zapisnikom i snimkom sastavljen kod PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 9. rujna 2025. (list 25-30 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičene od 9. rujna 2025. s pripadajućim elektronskim zapisnikom i snimkom od ODO Šibenik (list 48-52 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljene pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu.

6. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane za provođenjem dopunskog psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr. Vlatki Novak, a sve iz razloga jer je imenovani vještak za potrebe ovog kaznenog postupka izradio pisani nalaz i mišljenje a potom i usmeno na ročištu glavne rasprave od 19. prosinca 2025. naveo da ostaje kod tog pisanog nalaza i mišljenja, u nazočnosti stranaka odgovorio na sva pitanja i dao pojašnjenja u vezi svog pisanog nalaza i mišljenja, radi čega je prijedlog obrane za provođenjem dopune predmetnog vještačenja usmjeren odugovlačenju ovog postupka. Također, na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći prijedlog branitelja okrivljene za pribavom zdravstvenog kartona na okolnosti ovisnosti okrivljene o alkoholu ili opojnim drogama jer su sve činjenice u odnosu na navedene okolnosti u dovoljnoj mjeri raspravljene i utvrđene u predmetnom postupku. Ujedno valja dodati da okolnost što u zdravstvenom kartonu pacijenta, konkretno okrivljene, do sada nije evidentirana ovisnosti o alkoholu ili opojnim drogama, ne mora nužno odražavati stvarno stanje jer bolest ovisnosti ukoliko nije prijavljena radi liječenja ne može biti niti evidentirana.

7. Svjedok oštećena žrtva GĆ je na dokaznom ročištu pred sucem istrage u bitnome navela da živi zajedno s okrivljenom u istoj kući, tako da okrivljena živi na katu kuće, a ona u prizemlju, međutim da joj kuha, pere i uglavnom brine o njoj. Njezina kćer da već godinama ima problema s konzumacijom alkohola i droge i nije se do sada pokušala liječiti. Dana 7. rujna 2025. da je bila na misi i kada je izašla iz crkve da joj se obratila prijateljica i kazala joj da ju je obavijestila druga susjeda da kćerki nije dobro. Odmah je otišla kući i zatekla okrivljenu na krevetu u neprirodnom položaju, glava joj je visjela na krevetu. Prepala se i pitala ju je što joj je, da bi se ona digla, počela s vrijeđanjima pa je kazala da je kurva, da će je ubiti, da će je baciti s kata kuće niz skale, da ide iz kuće njezinog oca i slično. Na te riječi da nije reagirala i jedino što je vidjela da je imala masnice na boku. Uslijed takvog njezinog ponašanja da je bila u šoku, da se prepala i otišla kod susjede zvati hitnu i policiju. Za vrijeme dok policija nije došla, okrivljena je bacala stvari iz kuće, bacala je kamenje, razbila je vrata od dnevnog boravka, vrata od sobe, te je stolice bacala na pod. S kćerkom da inače ima problema. Kćer bi je uvijek vrijeđala i omalovažavala da je obična čistačica, da samo zna kopati vrt. Sve je trpjela i nije je prijavljivala sve do sada. I ranije su se događali incidenti, pa može ispričati jedan događaj od prije 3 godine kada je kuhala ručak, a ona je došla s prvog kata kod nje u prizemlje. Ponovno je bez razloga bila agresivna i krenula je prema televizoru u njezinoj sobi da ga razbije pa ju je u tome spriječila. RĆ je tada uzela televizor i pokušala ga razbiti, a ona je nekako podignula ruku i počela plakati i u tome ju je nekako spriječila. Nakon toga je RĆ razbila vrata od dnevnog boravka, šakom je udarila u stakleni dio i malo porezala ruku. Ona da ju svakodnevno bez ikakvog povoda vrijeđa riječima da ode iz kuće, da kuća nije njezina, da je senilna, da sve zaboravlja. Pretpostavlja kada je RĆ agresivna da je pod utjecajem alkohola i droga. Mišljenja je da se njezina kćer mora liječiti od droge i alkohola. O događaju od 7. rujna 2025. da je ispričala kćerki SĆ.

8. Svjedok oštećena žrtva GĆ u svom iskazu na ročištu glavne rasprave je navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala u postupku pred sucem istrage te još jednom ponovila da zajedno sa okrivljenom živi u obiteljskoj kući u [adresa], da ona živi u prizemlju kuće a njezina kćer na katu. Inače, njezina kćerka se 2016. vratila u obiteljsku kuću, a potom se i razvela. Ona godinama ima problema s konzumacijom alkohola i droge a koliko joj je poznato dosad se nije liječila. U odnosu na događaje od 7. rujna 2025., sjeća se da je bila nedjelja, da je izišla iz crkve i da joj je susjeda RĆC kazala da ju je njihova druga susjeda HĆ obavijestila da je vidjela kada je njezinu kćerku RĆ dovela policijska službenica kući i da je jako loše izgledala. Nakon toga da se odmah zaputila kući, došla na kat gdje živi RĆ i uočila je kako leži na krevetu u jako neprirodnom položaju, na podu, na način da joj je glava visjela prema podu, prepala se, dotakla ju je rukama po lijevom ramenu, doista je mislila da nije živa, kad joj se obratila i pitala što joj je ona je odjednom naglo skočila prema njoj i počela je vrijeđati na način da joj je govorila da je kurva, što ponovila više puta, da će je ubiti, da će je baciti s kata kuće niz skale, da ide iz kuće njezinog oca i tako dalje. Uočila je tada na njoj masnice na boku, kao da joj je koža bila oguljena, pretpostavila je da je pala s bicikle, ali nije sigurna. Zbog takvog njezinog ponašanja da se uplašila i otišla do svoje susjede pozvati policiju i hitnu. Za to vrijeme okrivljena je s kata kuće bacala stvari, stol, stolice, drva za ogrjev, nakon toga se spustila u prizemlje kuće, gdje su se nalazila kamenja i ona je te kamene ploče bacala u vrata njezinog stana, potom je ušla u njezin stan, razbila je vrata od dnevnog boravka, s tim kamenicama, razbila je vrata od sobe, bacala je stolice na pod. Nadalje, da ona već dugi niz godina ima problema sa okrivljenom koja je učestalo vrijeđala i omalovažavala riječima da je obična čistačica da samo zna kopati vrt i tako dalje. Ona je sve to trpjela i nije je prijavljivala. Jedne prigode, prije 3 godine, došla je kod nje u prizemlje, bila je agresivna bez razloga, krenula je prema televiziji s namjerom da je razbije što je ona pokusala spriječiti, podignula je ruku i počela plakati a ona je pritom razbila vrata od dnevnog boravak pri čemu se porezala od staklo. To njezino vrijeđanje su mogli čuti i susjedi, o tome ima saznanje njezina kćer SĆ koju je ona 7. rujna 2025. i nazvala da joj ispriča što je doživjela, i baš je SĆ na telefon čula kad je RĆ vikala na nju i vrijeđala je. Da je njoj sve ovo poprilično stresno, sramota joj je i nelagoda pred susjedima, osjećala se poniženo posebice kad bi vikala da je kurva. Od ovog događaja 7. rujna 2025. je osjećala strah i još je ponovila da kada je krenula niz stepenice da ode do susjede kako bi nazvala hitnu i policiju, RĆ da je vikala za njom da će je baciti s kata kuće niz skale i da će je ubiti a od čega je osjetila strah i bojazan za svoj život. Na upit zamjenice branitelja, a vezano za njezin dio iskaza u kojem je kazala da je okrivljena bacala kamenja i kamene ploče pa da li je iste bacala prema njoj, odgovorila je da nije. Na daljnji upit zamjenice branitelja, a vezano za njezin dio iskaza u kojem je navela da bi okrivljena pored alkohola konzumirala i drogu pa da se izjasni odakle joj saznanja da bi okrivljena konzumirala i drogu i da li je vidjela, odgovorila je da je kroz njezinu kuću bilo dosta osoba koje su se družile s njom i za koje zna da su konzumirale drogu a jedno vrijeme je s njom na katu živio i jedan čovjek za kojeg zna da je ovisnik o drogi. Sve ovo da bi okrivljena učestalo činila u alkoholiziranom stanju, a ovaj događaj od 07. rujna 2025. je prema njezinim saznanjima okrivljena počinila pod utjecajem alkohola ali i droge. Na poseban upit punomoćnice oštećenika da li je prije rasprave bilo pokušaja da se utječe na nju da povuče iskaz u ovom postupku, odgovorila je da je otprilike prije tjedan dana ispred njezine kuće došao jedan njoj nepoznati muškarac, koji je rekao da je Kristinin dečko i da li bi povukla iskaz na što mu je odgovorila da ona to ne može povući.

9. Svjedok SĆ je u svom iskazu na raspravi pred sudom u bitnome navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku od 3. listopada 2025. te ponovila da je 7. rujna 2025., nazvala na telefon majka, bila je jako uznemirena, histerična, govorila je da sestra viče, da joj govori da je kurva, da ide iz kuće, da baca kamenja i kamene ploče, da joj prijeti da će je ubiti i tako dalje. Za to vrijeme dok je bila s majkom u tom razgovoru, čula je u pozadini sestru kako viče i kako govori majci da je kurva. Majka se uplašila te prijetnje da će je ubiti, posebno jer je sestra bacala to kamenje i kamene ploče. Da je majci savjetovala da ode kod susjede i da zove policiju i hitnu. Da već par godina ne živi u toj kući, odselila se, a najvećim dijelom iz razloga koji se odnosi na ponašanje njezine sestre i otkad se odselila samo povremeno dođe u tu kuću, uglavnom kad zna da sestra nije tamo. Naime, kad dođe uglavnom nastanu svađe između njih dvije, s tim da je bilo momenata kad se ona ne bi derala i kad bi bila sasvim u redu ali da ona nije mogla predvidjeti kad će takvi trenuci biti. Da joj je majka znala govoriti da okrivljena na nju učestalo viče, da je vrijeđa, ponižava, da joj govori da je senilna i tako dalje. Kad je RĆ imala 22 godine bila je u intimnoj vezi s jednim muškarcem koji je koristio drogu, pretpostavlja da je i ona tada konzumirala a kad je raskinula s njim, misli da se pokušala odviknuti od droge pa da je kao supstituciju uzimala alkohol. Također, jednom prigodom joj je majka ispričala da je jedan dan sestra ušla u njenu sobu i da je pokušala razbiti njen televizor. Da je ona u dobrim odnosima i s majkom i sestrom, da sestri dok je u zatvoru pošalje i novac, ali boji se za majku, boji se za majčin život, primjerice majka joj je ispričala da je jedna muška osoba prije nekoliko dana došla ispred kuće i tražila da povuče prijavu za ova kaznena djela, a ona ne želi da takvi likovi dolaze i prilaze njezinoj majci. Na upit zamjenice branitelja da li bi joj majka ikad govorila da bi ju RĆ pokušala ubiti, odgovorila je da joj to nije nikad spominjala. Na daljnji upit zamjenice branitelja navela je da RĆ stalno boravi tamo u obiteljskoj kući ali povremeno napusti tu kuću i po nekoliko dana ode negdje, primjerice kod dečka. Na daljnji upit zamjenice branitelja da li bi joj majka kazala da je te prijetnje RĆ upućivala pod utjecajem alkohola, navela je da je majka uvijek sumnjala da je RĆ pod utjecajem nečega, a da je ona puno puta pitala RĆ da li nešto konzumira a ona bi to uvijek negirala. Na upit punomoćnice oštećenika da li ostaje kod dijela iskaza u kojem je navela da smatra da njezina sestra ima problema s alkoholom kazala je da ostaje i ponovila da je psihijatar dr. Bilić, kad je privedena, kazao da je u krvi pronađeno tragovi kokaina uz alkohol.

10. Iz iskaza svjedoka HĆ danog na ročištu pred ovim sudom u bitnome proizlazi da je 7. rujna 2025., u poslijepodnevnim satima, iz svoje kuće vidjela policijsku službenicu PĆ, kada je iz auta izvlačila RĆ i čula je kada je RĆ toj policijskoj službenici govorila da je ona dobra majka a da njezina mater (misleći na GĆ) nije dobra mater. Tada da je nazvala FĆ i kazala da prenese GĆ da dođe kući jer je RĆ u jako lošem stanju. Kad je GĆ došla iz crkve kući, čula je RĆ kako viče na GĆ, govori joj da je kurva, drolja, da je uništila ćaću i tako dalje. Sve je to trajalo više od uru. RĆ je za to vrijeme bacala stvari, bacila je plastični stol s balkona. Ona da tada nije čula da bi RĆ prijetila majci ali da se vrlo brzo povukla u kuću jer je to za nju bio veliki stres. Inače, njezina kuća je od Kristinine udaljena svega par metara. Njoj da ništa više osim ovog događaja o njihovim međusobnim odnosima nije poznato. Na upit zamjenice branitelja da li je i prije ovog događaja čula Kristinino vikanje na majku, odgovorila je da ne zna što da kaže na to, ona nije čula vikanje. Dodala je da je ove prigode 7. rujna njezina susjeda BĆ kazala da se radi te vike i galame zaključala u svoju kuću jer to nije mogla slušati.

11. Iz iskaza svjedoka RĆC u bitnome proizlazi da je prijateljica od GĆ već osam godina i jako dobro su joj poznati ovi odnosi u njihovoj obitelji kao i da prema njezinim saznanjima okrivljena već dugi niz godina zlostavlja fizički, financijski i na razne druge načine svoju majku GĆ. Doduše, ne može tvrditi da je ona nju i fizički napadala ali bi GĆ znala reći da je se boji da će je ubiti, udariti i tome sl. GĆ je sve te godine "išla niz dlaku" okrivljenoj, ugađala joj i tolerirala iako da joj je i ona puno puta kazala da joj se mora suprotstaviti, na što bi GĆ odgovorila da ne može, da ju je rodila, da je njezino dijete. GĆ živi u prizemlju kuće a okrivljena na katu kuće u [adresa], GĆ radi u Općoj bolnici Šibensko-kninske županije, kao spremačica, te svakodnevno pri dolasku s posla kuha za okrivljenu i brine o njoj. Dana 7. rujna 2025. dok je GĆ bila u crkvi, na mobitel je nazvala HĆ i kazala da reče GĆ da dođe kući jer RĆ baca stvari i razbija po kući. Ona je to odmah prenijela GĆ koja se uputila kući, a ona (RĆC) je otišla svojoj kući. Nakon par minuta nazvala je GĆ i rekla joj da dođe, da se boji da će ju RĆ ubiti, bila je totalno van sebe. Da je tada došla ispred njihove kuće i RĆ ju je tada nakon što je ugledala počela vrijeđati raznim pogrdnim riječima, vrijeđala je i svoju majku govorila da je kurva, drolja, da će je ubiti, i njoj (svjedokinji RĆC) je kazala da će doći dolje, da će je razbiti, kako je nije sram dolaziti u tuđu obitelj, za to vrijeme GĆ je sjedila na stolici ispred kuće u dvorištu, bila je u šoku i nikad je takvu nije vidjela. Ona da je također osjetila nelagodu i strah od RĆ i rekla joj da ide kući da oprosti, jer je i nju strah za svoj život i otišla je svojoj kući. Da je vidjela RĆ na prozoru, bila je raščupana, potpuno izvan sebe, ili je bila pijana ili je bila drogirana. Inače, da je njoj RĆ draga, znala bi je sresti u kafiću, našminkanu sređenu, bila je ljubazna, nikad prije nije se tako ponašala prema njoj (svjedokinji RĆC), niti je imala razloga za to, a taj put 7. rujna je bila izvan sebe. GĆ i ona da su prijateljice 8 godina, njoj je poznato da se Biserkina druga kćerka SĆ odselila iz te obiteljske kuće upravo radi RĆ i njezinog ponašanja. Na pitanje branitelja okrivljene da li je bilo prije ovog 7. rujna 2025. sličnih situacija u njezinoj nazočnosti, kazala je da nije, ali da ona nije dolazila kad bi RĆ bila u kući, i GĆ nije voljela da dolazi dok je RĆ u kući, s tim da mora kazati kad bi se ipak desilo da bi po njezinom dolasku RĆ zatekla u kući, ista je bila ljubazna i ne može reći ništa drugo, i nije imala razloga da ne bude ljubazna prema njoj. Na poseban upit branitelja okrivljene da li je 7. rujna 2025. ona osobno neposredno čula da bi RĆ prijetila svojoj majci da će je ubiti, odgovorila je da jeste, da je ona to čula, RĆ je to ponovila više puta kako svojoj majci, tako i njoj (svjedokinji), prije tog događaja nije čula RĆ da prijeti majci, ali joj je GĆ znala ispričati u više navrata, da joj je RĆ prijetila da će je ubiti, ona se bojala, bilo ju je strah za svoj život. Na poseban upit branitelja okrivljene da li je tog dana 7. rujna 2025. još netko bio osim nje ispred Biserkine kuće, odgovorila je da su tu viku i galamu mogli čuti svi susjedi, ali ne može tvrditi da li je tu bila HĆ cijelo vrijeme ili je samo došla, pa se kasnije povukla. Na daljnji upit gdje živi HĆ, odgovorila je da ona živi odmah do kuće okrivljene.

12. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice broj K-251/25 od 8. rujna 2025. (list 22-23 spisa) proizlazi da je očevid vršen temeljem dojave GĆ, mjesto događaja se nalazi u [adresa] gdje je smještena obiteljska kuća, sastoji se od prizemlja i dograđenog kata kuće, dvorište kuće je ograđeno dvorišnom ogradom koja je zatečena otvorena. U dvorišnom južnom dijelu ispred kuće na travnatoj površini su zatečeni razbijeni i preokrenuti jedan pvc okrugli bijeli stol i jedna pvc stolica bijele boje, uz navedene predmete zatečeno je oko dvadesetak cjepanica. Na aluminijskoj grilji bijele boje, na visini od 25 – 75 cm pronalazi se oštećenje u vidu nagnječenja i lomljena letvice. Ispred grilje, tj. na betoniranoj podlozi terase pronalazi se više komada pobacanog raznog kamenja i cjepanica u promjeru 85x280 cm. Na sobnim vratima spavaće sobe koja se nalaze u unutrašnjosti kuće u istočnom dijelu kuće pronalaze se oštećenja i to ona dovratniku vrata i u vidu cijepanja i to na visini od 87 do 120 cm, na samom krilu vrata nisu vidljiva oštećenja.

13. Iz medicinske dokumentacije i to nalaza hitne Opće bolnica Šibensko- kninske županije od 7. rujna 2025. na ime RĆ proizlazi da je ista pregledana na Odjelu psihijatrije te je postavljena dijagnoza intoksikacija alkoholom i kokainom. Nadalje, navedeno je opažanje liječnika koji je naveo da se pacijentica upadno ponaša, konzumira alkohol, skida se, privlači pozornost, histerizira, prikazuje se kao žrtva. Doima se neuredno, raščupano, pokazuje iščupane umjetne nokte, prema policiji je bila agresivna, opirala se, izražava se vulgarno prema majci koja je "zlostavljačica", kurva, zlo, uzela je sve". Heteroanamnestički, naknadno, od sestre se doznalo da je danas eskaliralo njezino nasilno i agresivno ponašanje prema majci te misli da ju je mogla ozbiljno ozlijediti kamenom ili ciglom, kao i da svakodnevno pravi probleme majci i mještanima koji je toleriraju.

14. Sud je prihvatio i sve gore navedenu materijalnu dokumentaciju koja je izdana i dostavljena od strane ovlaštenih tijela nakon poduzetih radnji za koje su ta tijela bila ovlaštena i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

15. Iz spisa Općinskog suda u Šibeniku broj K-191/2018 proizlazi da je okrivljena RĆ pravomoćnom presudom od 17. veljače 2022., pravomoćna 25. travnja 2022, osuđena zbog kaznenog djela krivotvorenja, poticanje na zlouporabu osobne iskaznice iz čl. 280. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 38. KZ/11 te kazneno djelo poticanje na krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 37. KZ/11, a koja kaznena djela je počinila 25. svibnja 2017. i za koja joj je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz roku kušnje u trajanju od dvije godine.

16. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 7. listopada 2025. proizlazi da RĆ spada u kategoriju poremećaja ličnosti s obilježjima emocionalno nestabilne ličnosti, uz to su kod nje prisutni simptomi psihičke ovisnosti o alkoholu. U vrijeme izvršenja djela koja joj se stavljaju na teret u razdoblju od 2018. do 7. rujna 2025. bila je zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti smanjeno sposobna vladati svojom voljom i smanjeno sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja, ali ne bitno. U vrijeme izvršenja djela koje joj se stavlja na teret 7, rujna 2025. bila je zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti i akutne alkoholne intoksikacije bitno smanjeno sposobna vladati svojom voljom i bitno smanjeno sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja. Postoji opasnost da bi zbog ovisnosti o alkoholu i u budućnosti mogla počiniti neko slično, isto ili teže kazneno djelo. Ima elemenata za izricanje mjere sigurnosti liječenja od alkoholizma.

17. Na raspravi pred ovim sudom stalni sudski vještak psihijatar dr. Vlatka Novak je u bitnome navela da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 7. listopada 2025. kojeg je izradila za potrebe ovog kaznenog postupka time da je samo pojasnila a u odnosu na njezin zaključak da bi za djelo počinjeno do 7. rujna 2025. okrivljena bila smanjeno ubrojiva ali ne bitno to je samo iz razloga što nije imala niti jedan nalaz iz kojeg bi proizlazila njezina alkoholiziranost u većoj koncentraciji, kroz utuženi period, time da nije sporno da je ona kroz taj period bila alkoholizirana dakle u trenucima počinjenja kaznenih djela. I dalje smatra, da postoje elementi za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, time da s obzirom da je ista nekritičnog stava prema tome, dosada se nije liječila, smatra da bi se ta mjera trebala provoditi prvo institucionalno a potom eventualno i ambulantno. Na poseban upit zastupnice optužbe ostaje li i dalje kod svog zaključka iz točke 4. Odgovorila je da ostaje jer i dalje postoji opasnost da bi zbog ovisnosti o alkoholu, ukoliko bude i dalje konzumirala, u budućnosti mogla počiniti neko slično, isto ili teže kazneno djelo. Na poseban upit okrivljene da li bi bile dovoljne tablete Andabus kojim bi se liječila od ovisnosti o alkoholu, odgovorila je da takve tablete postoje ali u konkretnom slučaju one za početak liječenja ne bi bile dovoljne jer okrivljena najprije mora shvatiti problem svoje ovisnosti, upoznati se sa svim razlozima i simptomima svoje ovisnosti i prihvatiti neophodnost apstinencije a s obzirom na njezin nedostatak kritičnosti ambulantno liječenje ne bi bilo dovoljni ove tablete nikako ne bi bile indicirane u početku liječenja.

17.1. Okrivljena je prigovorila iskazu vještaka psihijatra jer smatra da je pogrešan zaključak vještaka da bi bila ovisnica o alkoholu jer to nije točno.

18. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljene u predmetnom je postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena upravo na način kako joj je to stavljeno na teret počinila u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11,

U odnosu na kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11

19. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da je oštećena okrivljenoj majka, dakle bliska osoba, te ujedno nije sporno da su njihovi odnosi poremećeni već duži niz godina.

20. Međutim, sporno je da li je okrivljena u utuženom periodu od točno neutvrđenog dana početkom 2022. do 7. rujna 2025., u obiteljskoj kući u kojoj živi s majkom oštećenicom GĆ, u namjeri da ponizi i omalovaži svoju majku GĆ, učestalo u alkoholiziranom stanju majku vrijeđala raznim pogrdnim riječima, ponižavala i omalovažavala na način da joj je govorila da je kurva, da ide ća iz kuće, da to nije njezina kuća, da ništa ne zna, da je obična čistačica, da samo zna kopati vrt, da je senilna, da sve zaboravlja, pa je tako točno neutvrđenog dana tijekom 2022., ušla u spavaću sobu svoje majke u kojoj se ona nalazila, te ju bez povoda vrijeđala raznim pogrdnim riječima nakon čega je rukama uhvatila televizor u namjeri da ga baci a kada majka počela plakati i moliti je da to ne čini, udaljila se od televizora i razbacivala stvari po sobi, te šakom udarila od staklena vrata u dnevnom boravku koja su se razbila i pri tome se porezala.

21. Da je okrivljena počinila utuženo kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene žrtve GĆ koja je u predmetnom postupku iskazivala u dva navrata i to prvi put pred sucem istrage a drugi put na raspravi pred ovim sudom i u oba navrata sasvim detaljno, životno, logično i dosljedno opisala ponašanje okrivljene u utuženom periodu od točno neutvrđenog dana početkom 2022. do 7. rujna 2025. navodeći da ona već dugi niz godina ima problema sa okrivljenom koja je učestalo vrijeđala i omalovažavala riječima da je obična čistačica da samo zna kopati vrt i tako dalje, da je prije 3 godine došla je kod nje u prizemlje, bila je agresivna bez razloga, krenula je prema televiziji s namjerom da je razbije što je ona pokusala spriječiti, podignula je ruku i počela plakati a ona je pritom razbila vrata od dnevnog boravak pri čemu se porezala od staklo, da je njoj sve to poprilično stresno, sramota joj je i nelagoda pred susjedima, osjećala se poniženo posebice kad bi vikala da je kurva, sve ovo da bi okrivljena učestalo činila u alkoholiziranom stanju.

22. Iskaz oštećene žrtve GĆ je logičan i uvjerljiv, u njezinom iskazu nema kontradiktornosti te je ista detaljno opisala sve ono što je neposredno doživjela od okrivljene dok sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ista neistinito teretila okrivljenu. Njezin iskaz u skladu je sa iskazom svjedoka SĆ koja je također iskazivala u dva navrata i to pred sucem istrage a potom i na raspravi pred ovim sudom te oba puta u bitnome potvrdila navode oštećene te je sasvim životno i okolnosno opisivala odnose svoje majke i sestre u inkriminiranom periodu potvrđujući u svom iskazu navode oštećene koji se odnose na uvrede, psovke i ponašanje od strane okrivljene. Tako je u svom iskazu navela da joj je majka znala govoriti da okrivljena na nju učestalo viče, da je vrijeđa, ponižava, da joj govori da je senilna i tako dalje, a također, da joj je jednom prigodom majka ispričala da je jedan dan sestra ušla u njenu sobu i pokušala razbiti njen televizor. Upravo iz razloga jer su iskazi oštećene i svjedoka SĆ u bitnome suglasni i podudarni, sud ih je cijenio kao istinite i vjerodostojne te ih u cijelosti prihvatio. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedokinje RĆC koja je u odnosu na utuženo kazneno djelo nasilja u obitelji iskazivala o onome što je njoj poznato te je njezin iskaz u odnosu na bitne činjenice i okolnosti utuženog kaznenog djela podudaran sa iskazom oštećene i svjedoka SĆ. Naime, svjedokinja RĆC je u svom iskazu u bitnome navela da prema njezinim saznanjima okrivljena već dugi niz godina zlostavlja fizički, financijski i na razne druge načine svoju majku GĆ, da bi GĆ znala reći da je se boji da će je ubiti, udariti i tome sl.

23. S druge strane, obrana okrivljene u kojoj osporava učin predmetnog kaznenog djela nasilja u obitelji je kraj svih izvedenih dokaza, neuvjerljiva i nelogična. Naime, ocjena je ovog suda da okrivljena takvom obranom očito nastoji umanjiti značaj i težinu svog postupanja prema oštećenoj te je njezina obrana isključivo usmjerena otklanjanju kaznene odgovornosti.

24. Ovo posebno iz razloga jer osim što je njezina obrana u suprotnosti sa iskazom oštećene i svjedoka SĆ te RĆC ista je u suprotnosti i s materijalnim dokazima odnosno medicinskom dokumentacijom i to nalazom hitne Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 7. rujna 2025. na ime RĆ iz koje proizlazi da se i prilikom pregleda ista izražavala vulgarno prema majci opisujući istu kao "zlostavljačicu, kurva, zlo, uzela je sve, dok se naknadno od sestre se doznalo da je na dan pregleda eskaliralo njezino nasilno i agresivno ponašanje prema majci kao i da svakodnevno pravi probleme majci i mještanima koji je toleriraju. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud prihvatio i cijenio kao objektivnu, istinitu i vjerodostojnu. Također, kada se uzmu u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljene i oštećene već duži niz godina te njihove očito neriješene i imovinskopravne odnose kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljene za izazivanjem straha i poniženosti kod oštećene, tada se nameće zaključak da je okrivljena upravo imala motiv da kod oštećene izgovarajući razne pogrde riječi uvredljivog i ponižavajućeg sadržaja te razbacivanjem stvari i udaranjem predmeta u stanu oštećene, izazove osjećaj straha, uznemirenosti i poniženosti.

25. S tim u vezi valja reći da kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Citirano kazneno djelo propisano je kao blanketno kazneno djelo koje izravno upućuje na definiciju nasilja u obitelji sadržanu u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine” broj: 70/17, 126/19 i 114/22, dalje u tekstu ZZNO). Prema odredbi članka 10. ZZNO obitelji nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

26. Stoga, kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da se okrivljena nasilnički ponašala prema svojoj majci oštećenoj žrtvi u utuženom razdoblju od tri godine, da je intenzitet tog nasilničkog ponašanja bio iznimno visok i učestao te je uključivao ozbiljne verbalne uvrede i ispoljavanje sile i agresije kroz razbacivanje stvari i udaranje predmeta po kući to je očito kako takvo postupanje po svom intenzitetu itekako ulazi u sferu kaznenog prava, te doista čini obilježja utuženog kaznenog iz članka 179. a KZ/11.

27. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda je okrivljena u utuženom periodu od točno neutvrđenog dana početkom 2022. do 7. rujna 2025., u obiteljskoj kući u kojoj živi s majkom oštećenicom GĆ, učestalo u alkoholiziranom stanju majku vrijeđala raznim pogrdnim riječima, ponižavala i omalovažavala na način da joj je govorila da je kurva, da ide ća iz kuće, da to nije njezina kuća, da ništa ne zna, da je obična čistačica, da samo zna kopati vrt, da je senilna, da sve zaboravlja, pa je tako točno neutvrđenog dana tijekom 2022., ušla u spavaću sobu svoje majke u kojoj se ona nalazila, te ju bez povoda vrijeđala raznim pogrdnim riječima nakon čega je rukama uhvatila televizor u namjeri da ga baci a kada majka počela plakati i moliti je da to ne čini, udaljila se od televizora i razbacivala stvari po sobi, te šakom udarila od staklena vrata u dnevnom boravku koja su se razbila. Okrivljenoj je kao odrasloj osobi bilo poznato i morala je biti svjesna da će takvim svojim postupanjem kod oštećene, svoje majke, izazvati strah i osjećaj poniženosti, te je očito to htjela, bila je svjesna ozbiljnosti i težine svojih riječi, uvreda i svojih postupaka prema oštećenoj te je unatoč tome tako učestalo postupala kroz inkriminirani period pokazujući time zapravo naročito izraženu upornost u počinjenju ovog kaznenog djela s obzirom da se sve to događalo kroz dulji vremenski period od čak tri godine.

28. Slijedom svega navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljene ostvarili objektivni elementi predmetnog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179.a KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljena postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna svojeg djela i htjela njegovo počinjenje, odnosno postupala je s izravnom namjerom da navedenim svojim postupanjem kroz ovaj utuženi period kod oštećene izazove osjećaj straha i poniženosti. Okrivljena je znala je da će takvo njezino postupanje u okolnostima kakve su bile u utuženom periodu, posebice kraj narušenih odnosa s majkom, kod oštećene izazvati osjećaj straha i poniženosti, dakle mogla je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

29. Na okolnosti ubrojivosti okrivljene tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljene te iz nalaz i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak, kojeg je sud prihvatio kao objektivan i u skladu s pravilima struke te je vještak argumentirano, detaljno i stručno odgovorio na sva pitanja stranaka te otklonio sve primjedbe i prigovore u odnosu na svoj nalaz i mišljenje, proizlazi da RĆ spada u kategoriju poremećaja ličnosti s obilježjima emocionalno nestabilne ličnosti, uz to su kod nje prisutni simptomi psihičke ovisnosti o alkoholu. U vrijeme izvršenja djela koja joj se stavlja na teret u razdoblju od 2022. do 7. rujna 2025. bila je zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti smanjeno sposobna vladati svojom voljom i smanjeno sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja, ali ne bitno. Također, vještakinja je pojasnila u svom usmenom iskazu da u odnosu na njezin zaključak da bi za djelo počinjeno do 7. rujna 2025. okrivljena bila smanjeno ubrojiva ali ne bitno to je samo iz razloga što nije imala niti jedan nalaz iz kojeg bi proizlazila njezina alkoholiziranost u većoj koncentraciji, kroz utuženi period, time da nije sporno da je ona kroz taj period bila alkoholizirana dakle u trenucima počinjenja kaznenih djela.

30. Stoga, kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 to ju je za isto valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11:

31. U predmetnom postupku nije bilo sporno da je dana 7. rujna 2025., okrivljena bila u alkoholiziranom stanju, da je tada svojoj majci kazala da je kurva.

32. Međutim, sporno je da li je utužene prigode 7. rujna 2025., okrivljena kada ju je majka u alkoholiziranom stanju zatekla u sobi s vidljivim ogrebotinama po tijelu i upitala je što joj se dogodilo, rekla svojoj majci joj da će je ubiti i da će je baciti s kata kuće niz skale, da bi potom bacala stvari s terase na dvorište, ušla u spavaću sobu svoje majke gdje oštetila sobna vrata i iz dvorišta uzela kamenje kojim gađala vanjska vrata dnevnog boravka, a sve u cilju da kod oštećene izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost.

33. Okrivljena ne poriče da je kritične prigode bila u alkoholiziranom stanju te ne poriče da je svojoj majci kazala da je kurva ali poriče da bi kritične prigode ozbiljno zaprijetila oštećenoj navodeći da će ju ubiti i baciti s kata kuće niz skale.

34. Utvrđujući sporne činjenice u predmetnom postupku u odnosu na utuženo kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljene i oštećene kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljene za upućivanje prijetnji oštećenoj na način kako je ista iskazivala.

35. Analizom iskaza oštećene GĆ koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan a sve kako je to navedeno u dijelu ove presude koji se odnosi na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, a koja je u ovom postupku i u odnosu na kazneno djelo prijetnje iskazivala u dva navrata – u prethodnom postupku pred sucem istrage te na ročištu glavne rasprave i to oba puta detaljno opisujući sve okolnosti predmetnog događaja time da je njezin iskaz u skladu s materijalnim dokazima izvedenim u predmetnom postupku te iskazima svjedoka SĆ, HĆ i RĆC, sud je nedvojbeno utvrdio da je kritične prigode okrivljena oštećenoj uputila navedene riječi prijetnje opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se okrivljena tereti a potom bacala stvari s terase na dvorište, ušla u spavaću sobu svoje majke gdje je oštetila sobna vrata i iz dvorišta uzela kamenje kojim gađala vanjska vrata dnevnog boravka.

36. Naime, oštećena GĆ u svom iskazu je u bitnome navela da je 7. rujna 2025. došla na kat gdje živi RĆ i uočila je kako leži na krevetu u jako neprirodnom položaju, dotakla ju je rukama po lijevom ramenu, doista je mislila da nije živa, kad joj se obratila i pitala što joj je ona je odjednom naglo skočila prema njoj i počela je vrijeđati na način da joj je govorila da je kurva, što ponovila više puta, da će je ubiti, da će je baciti s kata kuće niz skale, da ide iz kuće njezinog oca i tako dalje, zbog takvog njezinog ponašanja da se uplašila i otišla do svoje susjede pozvati policiju i hitnu a za to vrijeme okrivljena je s kata kuće bacala stvari, stol, stolice, drva za ogrjev, nakon toga se spustila u prizemlje kuće, gdje su se nalazila kamenja i ona je te kamene ploče bacala u vrata njezinog stana, potom je ušla u njezin stan, razbila je vrata od dnevnog boravka, s tim kamenicama, razbila je vrata od sobe, bacala je stolice na pod. Ovakav iskaz oštećene u kojem je opisala ponašanje okrivljene utužene prigode potvrdila je i svjedokinja SĆ koja je navela da ju je oštećena nazvala, da je bila jako uznemirena, da je rekla da okrivljena viče, da joj govori da je kurva, da ide iz kuće, da baca kamenja i kamene ploče, da joj prijeti da će je ubiti. Nadalje, i svjedokinja HĆ, čiji je iskaz sud također u cijelosti prihvatio kao istinit jer ono o čemu je iskazivala je u skladu s iskazom oštećene i ostalih svjedoka saslušanih u postupku, je opisujući svoja neposredna saznanja o okolnostima utuženog kaznenog djela prijetnje navela da je čula RĆ kako viče na GĆ, da joj govori da je kurva, drolja, da je uništila i ćaću kao i da je RĆ za to vrijeme bacala stvari, bacila je plastični stol s balkona, međutim da se vrlo brzo povukla u kuću jer je to za nju bio veliki stres.

37. Nadalje, da je okrivljena utužene prigode uputila riječi prijetećeg sadržaja svojoj majci upravo na način kako je to opisala oštećena potvrdila je u svom iskazu i svjedokinja RĆC, koja je bila pravi neposredni očevidac utuženog događaja i koja je sasvim detaljno opisala sve ono što je utužene prigode vidjela i čula te kako u njezinom iskazu nema nelogičnosti i kontradiktornsoti, a ista je u dobrim odnosima kako s oštećenom tako i s okrivljenom te nema nikakav opravdani razlog neosnovano teretiti okrivljenu, to je njezin iskaz sud ocijenio kao objektivan i u dijelu koji se odnosi na kazneno djelo prijetnje. Naime, ova je svjedokinja u svom iskazu navela da je 7. rujna 2025. nazvala GĆ i rekla joj da dođe, da se boji da će ju RĆ ubiti, bila je totalno izvan sebe, da je tada došla ispred njihove kuće, da je RĆ vrijeđala svoju majku govorila da je kurva, drolja, da će je ubiti, za to vrijeme GĆ je sjedila na stolici ispred kuće u dvorištu, bila je u šoku i nikad je takvu nije vidjela.

38. Da se tuženi događaj zbio na način kako je to navedeno u činjenično opisu utuženog kaznenog djela prijetnje osim iz suglasnih i u bitnome podudarnih iskaza svih gore navedenih svjedoka proizlazi i iz zapisnika o očevidu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice broj K-251/25 od 8. rujna 2025. u kojem je navedeno da su u dvorišnom južnom dijelu ispred kuće na travnatoj površini zatečeni razbijeni i preokrenuti jedan pvc okrugli bijeli stol i jedna pvc stolica bijele boje, na betoniranoj podlozi terase pronađeno je više komada pobacanog raznog kamenja i cjepanica u promjeru 85x280 cm, na sobnim vratima spavaće sobe koja se nalaze u unutrašnjosti kuće u istočnom dijelu kuće pronalaze se oštećenja i to ona dovratniku vrata i u vidu cijepanja i to na visini od 87 do 120 cm.

39. Imajući u vidu sve navedeno sud je obranu okrivljene cijenio kao neistinitu te usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti a obzirom da je i sama u svojoj obrani iskazivala o poremećenim odnosima sa oštećenom te njihovim neriješenim imovinskopravnim odnosima, sud je mišljenja da je okrivljena upravo radi takvih odnosa sa svojom majkom imala motiv za učin terećenog kaznenog djela prijetnje te je prema stajalištu ovog suda postupanje okrivljene kritične prigode bilo upravo u cilju da oštećenu zastraši i uznemiri.

40. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena oštećenoj, svojoj majci, dakle bliskoj osobi, u smislu odredbe čl. 87. st. 9. KZ/11 kritične prigode uputila prijetnju da će ju ubiti i baciti s kata kuće niz skale kako je to pobliže opisano u izreci ove presude bacajući nakon toga stvari s terase i oštetivši sobna vrata i gađanjem kamenjima vrata dnevnog boravka u majčinom stanu, te su takve riječi prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnostima u kojima su izrečene kao i u kontekstu njihovih narušenih odnosa, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost, odnosno podobne da ustraše i uznemire onoga kome su upućene a upravo kako su ustrašile i uznemirile oštećenu o čemu je iskazivala a što su potvrdili i svjedoci SĆ, HĆ i RĆC.

41. Stoga su prema mišljenju suda u ponašanju okrivljene ostvareni objektivni elementi predmetnog kaznenog djela prijetnje iz čl.139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljena postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna svojeg djela i htjela njegovo počinjenje, odnosno postupala je s izravnom namjernom da kod oštećene izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost. Okrivljena je dakle znala da će kritične prigode upućene riječi prijetnje u situaciji međusobno narušenih odnosa kod oštećene izazvati osjećaj ozbiljnog straha i nesigurnosti za njezin život, dakle mogla je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima iako su te sposobnosti, prema nalazu i mišljenu vještaka psihijatra, bile bitno smanjene.

42. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi 2. KZ/11 za koje ju je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

43. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

44. Tako je sud okrivljenoj kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je majka jednog malodobnog djeteta.

45. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je okrivljenoj cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je okrivljena utužena kaznena djela počinila s izravnom namjerom kao i njezinu dosadašnju osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljena je do sada osuđivana i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-429/2019 od 10. prosinca 2019., pravomoćna 10. siječnja 2020. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od jedne godine i presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-191/2018 od 17. veljače 2022., pravomoćna 26. travnja 2022., zbog kaznenog djela zlouporabe osobne isprave iz čl. 280. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od dvije godine.

46. Iz navedenog slijedi da dosadašnje višestruke osuđivanosti ukazuju da i raniji život okrivljene nije bio u skladu sa zakonom i da je riječ o osobi na koju do sada izricane sankcije nisu ispunile svoju svrhu odvraćanjem od protupravnih ponašanja. Također, težina i sve okolnosti učina kaznenih djela za koja se okrivljena tereti u predmetnom postupku a radi se o kaznenim djelima s elementima nasilja prema članu obitelji, te činjenica da je kazneno djelo nasilja u obitelji činila u duljem vremenskom razdoblju od čak tri godine, da je prijetila majci da će je ubiti i baciti s kata kuće niz skale, da je dolazila u majčin stan i razbijala i bacala predmete, doista upućuju na naročitu izraženu bezobzirnost i bešćutnost prema svojoj vlastitoj majci te visok stupanj ustrajnosti i kriminalne volje na strani ove okrivljene.

47. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud okrivljenoj za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjesec, a za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 a na temelju čl. 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a potom je primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom bezuvjetnom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

48. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je okrivljena bila lišena slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 8. rujna 2025. u 11,05 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj G628/2025 od 9. rujna 2025., te produljen rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kir- 704/2025 od 8. listopada 2025. i rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-263/2025 od 30. listopada 2025., pa nadalje.

49. Na temelju članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenoj se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a sve iz razloga jer je vještak psihijatar dr. Vlatka Novak u svom nalazu i mišljenju, kojeg je sud prihvatio kao objektivno i stručno, navela da okrivljena spada u kategoriju poremećaja ličnosti s obilježjima emocionalno nestabilne ličnosti, uz to su kod nje prisutni simptomi psihičke ovisnosti o alkoholu, da je u vrijeme izvršenja djela koja joj se stavljaju na teret u razdoblju od 2022. do 7. rujna 2025. bila zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti smanjeno sposobna vladati svojom voljom i smanjeno sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja, ali ne bitno, dok je u vrijeme izvršenja djela koje joj se stavlja na teret 7. rujna 2025. bila zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti i akutne alkoholne intoksikacije bitno smanjeno sposobna vladati svojom voljom i bitno smanjeno sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja. Nadalje, da postoji opasnost da bi zbog ovisnosti o alkoholu i u budućnosti mogla počiniti neko slično, isto ili teže kazneno djelo te ima elemenata za izricanje mjere sigurnosti liječenja od alkoholizma. Uzimajući u obzir ovo mišljenje vještaka psihijatra to je sud mišljenja da je okrivljena zbog svoje ovisnosti o alkoholu potencijalno opasna osoba slijedom čega je u takvim okolnostima liječenje okrivljene od ovisnosti o alkoholu kako je preporučio vještak psihijatar prijeko potrebno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili sličnih odnosno težih kaznenih djela.

50. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljena je u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je majka jednog malodobnog djeteta s kojim ostvaruje susrete i druženja, nezaposlena, bez primanja, bez imovine i lošeg imovnog stanja pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

Šibenik, 13. siječnja 2026.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljena RĆ (putem Zatvora u Šibeniku)

3. branitelj okrivljene Hrvoje Sladić, odvjetnik iz Šibenika

4. oštećena GĆ

5. punomoćnica oštećene Ankica Giljanović, odvjetnica iz Šibenika

6. u spis