REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pn-21/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muža, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika Republike Hrvatske – Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 27. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljica, te tuženika zastupanog po zakonskom zastupniku, temeljem odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava 36, 10410 Velika Gorica, OIB: 52634238587, platiti tužiteljici KG, [adresa], 10410 Velika Gorica, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.617,56 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 19.11.2019.god., pa do isplate, kao i nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznos od 3.357,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 13. siječnja 2026. pa do isplate, a sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3885/2023-2 od 11. veljače 2025. (list 115-117 spisa), riješeno je da se ukida presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pn-68/2020-24 od 24. svibnja 2023. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 18.12.2015. godine u [adresa] u [adresa] stradala u prometnoj nezgodi kao biciklist. Do nezgode je došlo na način da je na bicikl tužiteljice vožnjom unazad naletjelo vozilo marke Opel Astra bijele boje registarske oznake [registarska oznaka]. Tužiteljica i vozač navedenog vozila AG iz [adresa] nisu se zadržali na mjestu nezgode zbog čega nije napravljen očevid prometne nezgode. Isti je tužiteljicu sa mjesta nezgode odvezao njezinoj liječnici opće prakse odnosno u Klinički bolnički centar Zagreb u kojem nisu uzeti podaci o načinu nastanka ozljede slijedom čega o događaju nije niti izvještena nadležna policijska postaja.

3. Punomoćnik tužiteljice odvjetnik Davor Pavičić je dana 24.02.2016. Policijskoj postaji Velika Gorica podnio prijavu štetnog događaja u kojoj je detaljno opisan nastanak istog, događaja koji su uslijedili nakon nezgode, imena svjedoka kao i registarska oznaka vozila [registarska oznaka] kojim je tužiteljica udarena a kojim je upravljao AG.

4. Policijski djelatnici PP Velika Gorica su nakon obavijesnih razgovora sa sudionicima i svjedocima prometne nezgode sačinili izvješće od 26.03.2016. u kojem je navedeno kako je štetnik AG na dan štetnog događaja upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] (Opel Astra bijele boje). Slijedom navedenog tužiteljica je dana 11.02.2016. godine pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu povodom štetnog događaja od 18.12.2015. podnijela tužbu radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po polici obveznog autoosiguranja registarske oznake [registarska oznaka] protiv Euroherc osiguranja d.d. U toku vođenja navedenog postupka štetnik AG je na ročištu 18.10.2017. izjavio kako vozilo Opel Astra bijele boje registarske oznake [registarska oznaka] koje su djelatnici PP Velika Gorica naveli u izvješću o nezgodi nije vozilo kojim je on upravljao na dan nastanka štetnog događaja, već da je na dan štetnog događaja upravljao vozilom marke Opel Astra 1.4 bijele boje registarske oznake [registarska oznaka].

5. Naime štetnik AG je na dan štetnog događaja 18.12.2015. upravljao vozilom marke Opel Astra 1.4 bijele boje registarske oznake [registarska oznaka], da bi isti u vrijeme kada je bio na obavijesnom razgovoru na policiji 07.03.2016. upravljao vozilom marke Opel Astra 1.9 bijele boje ali reg. oznake [registarska oznaka].

6. Iz priklopljenog spisa Prekršajnog suda u Velikoj Gorici posl.br. PpP- 1317/16 potvrđena je greška djelatnika PP Velika Gorica glede registarske oznake vozila kojim je AG upravljao u vrijeme štetnog događaja navedene u izvješću o nezgodi i prekršajnom nalogu obzirom da je u dopisu od 22.09.2016. PP Velika Gorica izmijenila optužni akt protiv AG na način da je umjesto vozila registarske oznake [registarska oznaka] kao vozilo kojim je počinjena predmetna prometna nezgoda ispravno navedeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], navedeno je potvrđeno i izvješćem policijskog službenika DG od 19.01.2016. godine.

7. Nadalje tužiteljica navodi da tako utvrđenim činjeničnim stanjem da je nesporno da je tužiteljica temeljem izvješća o prometnoj nezgodi i registarske oznake vozila koje je u njemu pogrešno navedeno promašila pasivnu legitimaciju kada je ustala tužbom protiv Euroherc osiguranja d.d. obzirom da vozilo kojim je izazvana nezgoda u vrijeme štetnog događaja nije imalo sklopljenu AO policu kod tuženika već kod Jadranskog osiguranja d.d. Zbog navedenog tužiteljica je morala povući tužbu protiv Euroherc osiguranja d.d., istoj je nastala materijalna šteta u vidu plaćanja parničnih troškova tuženika Euroherc osiguranja d.d. u iznosu od 5.312,50 kn, te plaćanja troškova zastupanja svojem punomoćniku Odvjetničkom društvu Pavičić & partneri d.o.o. u iznosu od 6.875,00 kn, tako je sveukupno 12.187,50 kn, odnosno 1.617,56 eura.

8. Nadalje tužiteljica navodi da se sukladno odredbi čl. 186. a. Zakona o parničnom postupku prije podnošenja tužbe obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora dana 18.11.2019. a koji je otklonjen kao neosnovan.

9. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužiteljica tužbom potražuje da joj tužena na ime naknade štete isplati iznos od 12.187,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama uz obrazloženje da je tužiteljici naloženo isplatiti trošak parničnog postupka u iznosu od 12.187,50 kn u parničnom postupku koji se vodio pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod posl.br. Pn-3293/16 a iz razloga što je navodnim pogrešnim postupanjem Policijske postaje Velika Gorica dostavljen pogrešan podatak u postupku pa da je zbog navedenog došlo do promašene pasivne legitimacije zbog koje je tužiteljica bila primorana povući tužbu i zbog čega joj je naloženo isplatiti navedeni parnični trošak.

10. Navodna pogreška Policijske postaje Velika Gorica prilikom obavijesnog razgovora sa štetnikom iz predmetnog štetnog događaja AG uzeli kao relevantan podatak o motornom vozilu koji im je dao sam štetnik odnosno da je štetni događaj počinjen vozilom marke Opel Astra bijele boje registarske oznake [registarska oznaka], a da pritom nisu istraživali da je štetnik u štetnom događaju zapravo sudjelovao vozilom marke Opel Astra bijele boje registarske oznake [registarska oznaka] koje je prodao nakon štetnog događaja te kupio prvonavedeni automobil. Takvo shvaćanje odgovornosti potpuno je neutemeljeno iz slijedećih razloga:

Prekršajni sud u Velikoj Gorici 20.01.2017. donio je presudu posl.br. PpP-1317/16 a kojim je utvrđena krivnja AG vezano za prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena KG te je u izreci presude ispravno navedeno motorno vozilo kojim je upravljao okrivljenik odnosno štetnik AG odnosno navedene su registarske oznake [registarska oznaka]. S obzirom da se utvrđenja iz kaznenih i prekršajnih presuda u parnicama povodom odštetnog zahtjeva mogu koristiti kao već utvrđene činjenice, jasno proizlazi da je tužiteljica mogla po punomoćniku predočiti ispravne podatke u parničnom postupku i znatno ranije te time ili smanjiti iznos parničnog postupka ili ga izbjeći.

11. Nadalje tuženik navodi da je odgovornost Policijske postaje Velika Gorica isključena da se vidi iz same kronologije događaja iz koje proizlazi da je PP Velika Gorica odmah po saznanju od štetnika za točno motorno vozilo poduzela sve potrebne radnje odnosno podnijela dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika AG, te da je 07.06.2016. PP Velika Gorica obavila obavijesni razgovor s AG na okolnosti štetnog događaja koji je potvrdio sudjelovanje u događaju u kojem je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede i koji je pritom naveo da je prilikom navedenog događaja upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Temeljem takve službene bilješke i saznanja nadležna PP Velika Gorica podnijela je posebno izvješće nadležnom državnom odvjetništvu a naknadno je podnesen obvezni prekršajni nalog od 31.05.2016. protiv AG u kojem su navedeni podaci kojima je policija raspolagala temeljem do tada prikupljenih podataka.

12. Po zaprimljenom zahtjevu Prekršajnog suda u Velikoj Gorici od 12.07.2016. te po prigovoru AG PP Velika Gorica uvidjela je da postoje proturječja u određenim podacima između ostalog i registarske oznake vozila kojim je počinjena šteta. Slijedom navedenog obavljen je dodatni obavijesni razgovor s AG iz kojeg je razvidno da je tom prilikom iskazivao drugačije u dijelu kojim je vozilom upravljao za vrijeme štetnog događaja naknadno iznoseći da je to bilo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] a ne kako je prvotno rekao da je to bilo vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

13. Na temelju novoutvrđenih saznanja PP Velika Gorica dopisom od 22.09.2016. dostavila je dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika AG navodeći kao ispravnu registarsku oznaku vozila [registarska oznaka] slijedom čega je i prekršajni sud u Velikoj Gorici donio pravomoćnu presudu kojom je AG proglašen krivim.

14. Također tuženik ističe da je tužiteljica sama riskirala ishod parničnog postupka jer se upustila u isti a da nije provjerila tijek i ishod prekršajnog postupka a s obzirom da je presuda u prekršajnom postupku donesena 20.01.2017., dakle pri početku parničnog postupka, stoga je punomoćnik tužiteljice mogao pribaviti i dostaviti istu presudu te time ili smanjiti ili izbjeći nastanak troškova za stranku, te sukladno navedenom tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

15. Tijekom dokaznog postupaka izvršen je uvid u cijeli predmet, u priloženu dokumentaciju (list 7-44 spisa), u presudu Prekršajnog suda u Velikoj Gorici posl.br.

1. PpP-1317/16 od 20.01.2017. (list 45-48 spisa), u rješenje Općinskog suda u Sesvetama posl.br. Ppn-252/2019-25 od 17.01.2019. (list 49-50), sporazum o uplati parničnog troška (list 51 spisa), univerzalni nalog za plaćanje (list 52-54 spisa), priloženi račun br. 513-PP1-1 (list 55 spisa), univerzalni nalog za plaćanje (list 56 spisa), saslušana je tužiteljica KG kao stranka u postupku, te u svojstvu svjedoka AG i DG, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-252/2019.

16. Tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

17. Uvidom u presudu Prekršajnog suda u Velikoj Gorici 1. PpP-1317/16 od 20.01.2017. (list 45-48 spisa) koja je postala pravomoćna istog dana utvrđeno je da je temeljem navedene presude okrivljenik AG proglašen krivim što je dana 18.12.2015. u 12:30 sati u [adresa] upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kada se dogodila prometna nesreća između njegovog osobnog automobila i bicikla kojim je upravljala KG i u prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobila je KG, te je liječnička pomoć joj pružena u KBC Zagreb i AG je sa svojim vozilom ozlijeđenu biciklisticu odvezao u bolnicu a u prometnoj nesreći nije izvijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratio se na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid čime je okrivljeni AG počinio prekršaj iz č. 175. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivim po čl. 175. st. 3. istog zakona te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn koju je okrivljenik dužan platiti u roku od jednog mjeseca po primitku navedene presude pod prijetnjom prisilne naplate.

18. Uvidom u spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-252/2019, utvrđeno je da je u navedenom predmetu bio vođen parnični postupka pokrenut od strane tužiteljice KG, [adresa] protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete te je u navedenom predmetu doneseno rješenje o povlačenju tužbe 17. siječnja 2019. poslovnog broja 5 Pn-252/2019-25 (list spisa u navedenom predmetu broj 86).

19. Nadalje uvidom u rješenje Općinskog suda u Sesvetama posl.br. 5 Pn- 252/2019-25 od 17.01.2019. (ranije spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama Pn-3293/2016) (list 49-50 spisa), u pravnoj stvari tužiteljice KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetničkom društvu Pavičić i partneri, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, zastupani po odvjetničkom društvu Grgić i partneri, radi naknade štete, utvrđeno je da je navedenim rješenjem pod toč. I. odlučeno o povlačenju tužbe u navedenom predmetu te pod toč. II. istog rješenja je odlučeno o tome da je tužiteljica dužna tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 5.312,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

20. Tužiteljica KG je iskazala da je pokrenula postupak radi naknade štete po punomoćniku u osiguravajućem društvu, te da ju je njen punomoćnik obavijestio da moraju povući tužbu radi naknade štete kod osiguravajućeg društva, budući je ista podignuta protiv pogrešnog osiguravajućeg društva, koja je pokrenuta na temelju pogrešno sastavljenog izvješća. Nadalje navodi da je dobila od osiguravajućeg društva da plati njihove troškove jer oni nisu učestvovali kao osiguravajuće društvo u navedenoj prometnoj nesreći, jer vozilo koje je prouzročilo nesreću nije bilo osigurano kod navedenog osiguravajućeg društva, te da je osiguravajućem društvu platila iznos od 5.000,00 i nešto kuna u tri rate te da je imala i odvjetničke troškove u iznosu 6.000,00 kn i nešto koje je također platila.

21. Svjedok DG je iskazao da nije kao službena osoba – policajac sačinio pogrešno izvješće jer nije imao nikakav motiv da tako nešto napravi, da je najprije kontaktirao s gospođom KG koja ga je upoznala s prometnom nezgodom kada je saznao da je ona nastradala kao biciklist u toj prometnoj nesreći na način da ju je udarilo vozilo, te je od nje saznao gdje je došlo do prometne nezgode nakon čega je otišao na mjesto događaja i fotografirao isto, da bi se na kraju ispostavilo da mu je gospođa KG rekla krivo mjesto nezgode i krivu dinamiku prometnog događaja. Također je kontaktirao s osobom koja je vozila vozilo koje je udarilo gospođu KG kao biciklista, te je utvrdio da se ta osoba zove ĆG, te je ta osoba pozvana u policiju da dođe s vozilom koje vozilo je fotografirano i to stražnji dio vozila, ali na vozilu nije bilo nikakvih oštećenja, navodeći da je prema izjavi svjedoka kojeg je gospođa KG rekla te prema izjavi svjedoka koji je bio suvozač kod AG utvrdio točno mjesto nastanka prometne nezgode i samu dinamiku nastanka prometne nezgode. Nadalje navodi da kada je dobio od OD Pavičić prijavu registracije vozila da je navedeno da se ta registracija uzme s oprezom, te da je nakon toga izvršio provjeru kroz informacijski sustav i utvrdio da je u tom trenutku vlasnica vozila bila gospođa iz Zagreba, te da kada je došlo do naknadnog postupanja po istom predmetu da je tada utvrđeno da je u trenutku štetnog događaja vlasnik tog drugov vozila bio AG za koje su vozilo naknadno stigli podaci i da se radi o istoj marki vozila kao i kod prvog vozila kojim se AG dovezao ispred policije, da se radi o istoj boji vozila, samo su različite registarske oznake.

22. Svjedok AG je iskazao da kada je bio pozvan od strane djelatnika policije da se ispred policije dovezao s vozilom marke Opel Astra bijele boje, te da misli da se radilo o vozilu registarske oznake [registarska oznaka], dodajući da nakon što mu je pročitan njegov iskaz sa zapisnika od 18.10.2017. sačinjenog kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu gdje ga se pitalo da li je službenicima policije rekao da se u fotoelaboratu ne nalazi vozilo marke Opel Astra sa kojim se dogodila prometna nezgoda već da fotografiraju pogrešno vozilo, svjedok je iskazao da se ne sjeća što je tada izjavio, dodajući da nije u isto vrijeme bio vlasnik oba vozila marke Opel Astra. Također je iskazao da se ne sjeća da li je na Prekršajnom sudu u Velikoj Gorici iskazao da u prometnoj nezgodi nije sudjelovao s vozilom registarske oznake [registarska oznaka], nego da je u prometnoj nezgodi sudjelovao s vozilom [registarska oznaka].

23. Sud iskaz tužiteljice KG, kao i saslušanog svjedoka ČG u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite budući da isti imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, te isti nisu u suprotnosti s provedenim materijalnim dokazima, dok iskaz saslušanog svjedoka AG sud također ocjenjuje vjerodostojnim i istinitim, osim u dijelu u kojem je njegov iskaz u suprotnosti s provedenim dokazima (presuda Prekršajnog suda u Velikoj Gorici 1 PpP-1317/16, zapisnik od 18.10.2017. sačinjen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao i iskaz tužiteljice).

24. Iz provedenog postupka proizlazi da tužiteljica predmetnom tužbom potražuje da joj tužena na ime naknade štete isplati iznos od 12.187,50 kn, odnosno 1.617,56 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a budući da je tužiteljici naloženo isplatiti trošak parničnog postupka u iznosu od 12.187,50 kn, odnosno 1.617,56 eura koji se vodio pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod posl.br. Pn-3293/16 (Pn-252/19), a iz razloga što je navodnim pogrešnim postupanjem PP Velika Gorica dostavljen pogrešan podatak u postupku, pa da je zbog toga došlo do promašene pasivne legitimacije zbog koje je tužiteljica povukla tužbu i zbog čega joj je naloženo isplatiti navedeni parnični trošak.

25. Nadalje sukladno provedenom postupku proizlazi da je Prekršajni sud u Velikoj Gorici 20.01.2017. donio presudu posl.br. PpP-1317/16 a kojom je utvrđena krivnja AG vezano za prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena KG te je u izreci presude ispravno navedeno motorno vozilo kojim je upravljao okrivljenik odnosno štetnik AG, odnosno navedene su registarske oznake vozila [registarska oznaka] kojim vozilom je AG prouzročio prometnu nezgodu u kojoj je ozljede zadobila KG (tužiteljica u ovom postupku) kao biciklist.

26. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužiteljica imala saznanje o pogrešno navedenoj registraciji osobnog automobila štetnika pa time i osiguranja štetnika tek prilikom saslušanja štetnika 18. listopada 2017. u parničnom postupku koji je pokrenula protiv Euroherc osiguranja d.d., a što je logično i uvjerljivo jer tužiteljica nije bila sudionik prekršajnog postupka koji se vodio protiv okrivljenog AG (štetnika) pred Prekršajnim sudom u Velikoj Gorici, niti je u tom postupku postojala obveza suda o sadržaju donesenih odluka, obavještavati oštećenicu (tužiteljicu u ovom postupku) ili njenog punomoćnika, time da u navedenom prekršajnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Pp P- 1317/2016 nije se utvrđivala odgovornost štetnika, niti se raspravljalo o dinamici nastanka predmetnog štetnog događaja, već je okrivljenik AG (štetnik) proglašen krivim i kažnjen samo zbog toga što nakon štetnog događaja nije obavijestio policiju o prometnoj nesreći koju je izazvao te zbog toga što se nije vratio na mjesto prometne nesreće i čekao dolazak policije radi obavljanja očevida.

27. Također, iz provedenog postupka proizlazi da Policijska postaja Velika Gorica nakon uočavanja vlastite greške i izmjene pogrešnih podataka u Zapisniku, te dostave dopisa Prekršajnom sudu Velika Gorica od 26. rujna 2016. kojim je izmijenila optužni akt protiv AG na način da je umjesto vozila registarske oznake [registarska oznaka] kao vozila kojim je počinjena predmetna prometna nezgoda ispravno navedeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a o navedenoj pogrešci nije obavijestila tužiteljicu kao oštećenicu iz predmetnog štetnog događaja ili njenog punomoćnika.

27.1. Iz naprijed navedenog, proizlazi da osim što je pogrešno sastavila zapisnik o očevidu, odnosno izvješće o predmetnoj prometnoj nezgodi, da je PP Velika Gorica propustila o naknadno uočenoj pogrešci obavijestiti sve sudionike predmetne prometne nezgode, a pogotovo tužiteljicu kao oštećenicu koja je ranije izdala pogrešno sastavljenu ispravu, a tužiteljica u njihovu istinitost nije imala razloga sumnjati, niti je bila dužna pratiti tijek prekršajnog postupka pokrenut po službenoj dužnosti protiv štetnika, odnosno okrivljenika u prekršajnom postupku.

28. Iz svega naprijed navedenog te imajući u vidu cjelokupno provedeni postupak, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza ocjenjivanog zasebno, kao i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku, sud smatra da je tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice uređen podneskom od 28. ožujka 2025. (list 120 spisa), u cijelosti osnovan.

29. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao i imajući u vidu vrijednost predmeta spora, sud je tužiteljici priznao sljedeće troškove parničnog postupka: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova, sastav tužbe u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 20.10.2020. u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 18.1.2021. u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 9.9.2021. u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 18.5.2022. u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 20.9.2022. u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 29.11.2022. u iznosu od 25 bodova, pristup na ročište 8.2.2023. u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 29.3.2023. u iznosu od 100 bodova, sastav žalbe od 7.6.2023. u iznosu od 125 bodova, sastav podneska od 28.9.2023. u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 28.3.2025. u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 2.9.2025. u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 10.9.2025. u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 27.11.2025. u iznosu od 100 bodova što ukupno iznosi 1250 bodova, odnosno 2.500,00 eura uz PDV 25%, odnosno 625,00 eura, pristojba na tužbu u iznosu od 33,18 eura, pristojba na presudu u iznosu od 66,36 eura, pristojba na žalbu u iznosu od 132,72 eura, tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 3.357,26 eura.

Velika Gorica, 13. siječnja 2026.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude.