REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3592/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Nadi Jelavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA, kojeg brani odvjetnik Marko Bekavac-Basić, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 363- 04/25-06/608, Ur. broj: 251-10-72/6/013-252- od 10. srpnja 2025., dana 13. siječnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 161. st.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik RA, obrt [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi dana 5.7.2025. u 8,30 sati u Zagrebu, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 5, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz površinu javne namjene postavili pokretne naprave bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 67. st. 1., kažnjiv po čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1.

Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 600,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura.

2.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3.

Prigovor je bespredmetan.

4.

Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Odredbom čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da Pokretne naprave postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno: - pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet ako je to potrebno radi sigurnosti prometa; - pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru;- pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se pokretna naprava postavlja na javnu zelenu površinu. Odredbom članka 164. st. 3. iste Odluke propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 400,00 do 600,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koja počini prekršaj iz stavka 1. ovoga članka u vezi s obavljanjem njezina obrta ili druge samostalne djelatnosti.

6. Ovdje svakako treba navesti da činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

7. Činjenični opis ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz članka 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu.

8. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno o kojim se pokretnim napravama radi a niti koje svojstvo okrivljenik ima budući da nigdje nije navedeno da se radi o fizičkoj osobi obrtniku, već je u uvodu navedeno da se obavezni prekršajni nalog izdaje protiv okrivljenika i protiv obrta [obrt]. Naime, tužitelj je u činjeničnom opisu samo prepisao zakonski tekst odredbe čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu kojom je propisano da se pokretne naprave postavljaju na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove bez navođenja o kakvoj se pokretnoj napravi radi.

9. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

10. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

11. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

DNA:

1. Okrivljenik RA, [adresa],

2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. Branitelju: odvjetnik Marko Bekavac-Basić, Zagreb, Izidora Kršnjavoga 1,