REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Poslovni broj: Pp-45/2025-19

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RS iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj: KLASA: 211-07/24-2/56424, URBROJ: 511-17-08-24-1 od 19.12.2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 171.a., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.118/18. i 114/22.), u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik MS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i M, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završio strojarski fakultet, inženjer strojarstva, zaposlen u "Rimac technology" sa sjedištem u [adresa], ne može se izjasniti o mjesečnim primanjima, vlasnik osobnog automobila, prekršajno kažnjavan, vodi se protiv njega drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 19.12.2024. u 20,15 sati u [adresa], upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], izvršio obilazak kolone od 6 vozila u nizu koji su bili zaustavljeni na prometnoj traci prilikom ukrcaja autobusa za prijevoz djece, a kojom radnjom je ugrozio ili mogao ugroziti ostale sudionike u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 42,91 eura (slovim: četrdeset dva eura i devedeset i jedan cent), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura i na ime troškova prijevoza svjedoka u iznosu od 2,91 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: KLASA: 211-07/24-2/56424, URBROJ: 511-17-08-24-1 od 19.12.2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura) uz obvezu naknade troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Okrivljenik je protiv cit. prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem između ostalog navodi da se ne osjeća krivim.

3. Ispitan okrivljenik na ročištu kod ovog suda 07. svibnja 2025. izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, naveo je da je točno da je predmetne zgode u [adresa] upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], međutim u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno je upisan kbr. 7. On se kretao iza dva autobusa koja su stajala na cesti.

Svoj auto zaustavio je iza 2 autobusa, a zatim kad je vidio da nitko ne izlazi iz autobusa krenuo ih je obići pri čemu je uključio lijevi pokazivač smjera. Nije se radilo o koloni od 6 vozila već o dva vozila autobusa. Kretao se prema kružnom toku, a policijski službenici su se nalazili u službenom policijskom vozilu nasuprot, ispred trgovine Agrocentar. Njihovo vozilo bilo je okrenuto u suprotnom smjeru od smjera njegovog kretanja. Policijski službenici su krenuli svojim vozilo za njim i zaustavili su se ispred njegove kuće. Policijski službenik mu je tom prilikom rekao da je obilazio dva vozila, a u obaveznom prekršajnom nalogu je navedeno nešto drugo.

4. Ispitan kod ovog suda izvan raspravno svjedok NS **.**.2025. izjavio je da je predmetne zgode kao policijski službenik vršio nadzor prometa, a nalazio se kod zgrade Fine u [adresa], nasuprot [adresa], odnosno mjesta na kojem je uočio vozilo okrivljenika. Nalazio se u službenom vozilu policije. Vidio je okrivljenika koji je upravljao osobnim vozilom reg. oznake kao u obaveznom prekršajnom nalogu i isti se nalazio u koloni vozila. Siguran je da se radilo o koloni od 6 vozila, a okrivljenik je u jednom trenutku izašao iz te kolone i počeo obilaziti tu kolonu, punom dionicom do kraja. Napomenuo je da se na navedenom mjestu nalazi autobusna stanica i na njoj je bio zaustavljen autobus koji prevozi djecu. On je krenuo policijskim vozilom za vozilom okrivljenika te ga zastavio u [adresa] u [adresa] i izdao mu na licu mjesta obvezni prekršajni nalog. Okrivljenik je počinio prekršaj u [adresa], u [adresa], kod zgrade FINE. Na posebno pitanje suda da li je okrivljenik tom prilikom pretjecao dva autobusa koja su stajala jedan iza drugoga, svjedok izjavljuje: u toj koloni od 6 vozila nalazila su se dva autobusa i još 4 osobna vozila i tu kolonu je okrivljenik zaobilazio.

5. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 27. kolovoza 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 07. svibnja 2025.

6. U dokaznom postupku čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika IS od 13. kolovoza 2025., a okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka, da je iskaz svjedoka lažan. On se nalazio iza dva autobusa. Predložio je da se kao svjedok ispita ĆS iz [adresa], na okolnost njegovog zaobilaženja vozila jer se isti kao vozač nalazio u vozilu koje je stajalo iza njega. On je napisao objavu na stranici "Policija zaustavlja", a nakon toga mu se on javio jer je vidio na koji način je on zaobilazio vozila. Predložio je da se zatraži uvid u snimke nadzorne kamere sa BP INA u [adresa] u [adresa] za navedeni dan.

7. Sud je dopisom od 08. rujna 2025. od INA-Industrija nafte, d.d. zatražio da za potrebe postupka dostave snimke nadzorne kamere sa benzinske postaje INA d.d. u [adresa] u [adresa], u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. INA-Industrija nafte, d.d. podneskom zaprimljenim kod ovog suda 29. rujna 2025. broj 001/50308579/25-09/554 od 25.09.2025. izvijestila je sud da vezano uz traženje da dostave snimke video nadzora s benzinske postaje [adresa], na adresi [adresa] od dana 19. 12. 2024., da sukladno Politici video nadzora na lokacijama INA Grupe videozapisi na video snimačima i/ili uređajima za pohranu čuvaju se u skladu sa zakonski propisanim rokovima, a najviše do 30 dana, ovisno o kapacitetu snimača, odnosno memorijske jedinice za pohranu, nakon čega se automatski brišu te iz navedenog razloga nisu u mogućnosti dostaviti tražene video zapise.

9. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 13. siječnja 2026. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svojih ranije iznijetih obrana.

10. U dokaznom postupku ispitan svjedok TS izjavio je da se predmetne zgode nalazio na parkingu nasuprot Fine u službenom policijskom vozilu, a tamo se i inače svakodnevno vrši kontrola prometa prilikom ulaska i izlaska djece iz autobusa i to u vrijeme kada autobus dolazi na stajalište. Sa navedenog mjesta on je dobro vidio okrivljenika koji je upravljao osobnim vozilom i izvršio obilaženje dva autobusa i osobnih automobila kojih točan broj ne zna, ali bilo ih je šest i više i to od stajališta autobusa prema zgradi u kojoj se nalazi Croatia osiguranje u [adresa]. Bila je poprilična kolona vozila. Okrivljenik ih je sve obišao. Oni su uključili rotaciona svjetla na policijskom vozilu i krenuli su za okrivljenikom kojeg su zaustavili ispred njegove kuće i sankcionirali ga. Okrivljenik je stavio primjedbu da je iskaz svjedoka neistinit i da su navedene dvije neistine činjenice jer je on bio prvi iza autobusa, a druga neistina je da je rotacija upaljena tek ispred njegove kuće, a ne odmah kako to navodi svjedok.

Svjedok je iskazao da je potpuno siguran u to da je okrivljenik obilazio vozila kako je to naveo u svojoj izjavi. Okrivljenik je stavio primjedbu da je uključio lijevi "žmigavac" i išao je u obilaženje autobusa, a da je nekome očito smetalo što mlada osoba ima dobar automobil.

11. Okrivljenik je predložio da se kao svjedok ispita ĆS kojeg je i ranije predložio koji je vidio što se je dogodilo predmetne zgode. On je svoj slučaj objavio na društvenoj mreži i tada mu se je javio ĆS koji je rekao da je bio u vozilu iza njega i da ga može predložiti kao svjedoka i da mu se može javiti na njegov inbox. Na posebno pitanje suda u kojem automobilu se kretao ĆS, na što je okrivljenik odgovorio da ne zna.

12. Sud je donio rješenje kojim se odbija prijedlog okrivljenika za ispitivanje svjedoka LS kao nepotreban.

13. Okrivljenik je izjavio da moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer vozilom svakodnevno putuje na posao u Zagreb.

14. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Krapina s ispostavom Pregrada, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 07. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka IS od 13.08. 2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 27.08. 2025., dopis suda od 08.09.2025., podnesak INA dd. Zagreb broj 001/50308579/25-09/554 od 25.09.2025. i u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika, svjedoka policijskih službenika IS i ŽS, te uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

16. Sud je prihvatio iskaze svjedoka, policijskih službenika IS i ŽS kao vjerodostojne, budući su iznijeti na uvjerljiv način, podudaraju se u odlučnim činjenicama i temelje se na neposrednom opažanju svjedoka koji su vršili kontrolu prometa, te su tom prilikom utvrdili na neposredan način djelo prekršaja. Svjedoci su se detaljno izjasnili o svim činjenicama vezanim uz utvrđivanje prekršaja, između ostalog, naveli da su vidjeli okrivljenika kako obilazi svojim vozilom druga vozila, te sud nema razloga ne pokloniti istima vjeru, budući se radi iskazima službenih osoba koje su u obavljanju svoje službe utvrdile djelo prekršaja.

17. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjeno djelo prekršaja, međutim obrana okrivljenika nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na utvrđeno činjenično stanje temeljem iskaza svjedoka, pa navodi iz iste ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari. Sud je odbio prijedlog za ispitivanjem svjedoka predloženog od strane okrivljenika, budući smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da bi daljnje pozivanje svjedoka bilo samo odugovlačenje postupka.

18. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je već bio pravomoćno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok olakotne okolnosti kod njega nisu nađene.

19. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

20. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 42,91 eura (slovim: četrdeset dva eura i devedeset i jedan cent), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) i na ime prijevoznih troškova svjedoka u iznosu od 2,91 eura (slovima: dva eura i devedeset i jedan cent).

21. Okrivljeniku nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije budući da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prometnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 13. siječnja 2026.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik MS, [adresa],

2. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

3. Pismohrana, ovdje.