Poslovni broj: K-256/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u
Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐB po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu ODO u Dubrovniku) broj KO-DO-216/2025 od 21. srpnja 2025. radi kaznenog djela iz članka 179.a. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), u stjecaju s kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, radi dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u stjecaju sa dva kaznena djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kaznenim djelom iz čl. 332. st. 1. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11 nakon javne rasprave održane na ročištima 05. rujna 2025., 24. rujna 2025. 03. prosinca 2025. i zaključene na ročištu 12. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Mile Lončarić, optuženika ĐB, punomoćnika oštećenice VB odvjenika Ante Kačića, dana 13. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Mile Lončarić objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik: TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SB i IB, rođene Đ, rođen **.**.1984., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju strojarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, nema u vlasništvu ni nekretnine ni pokretnine, razveden, otac troje malodobne djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, bez imovine.
1.
K r i v j e
da je:
I.1. u razdoblju od 1.studenog 2023., do 12.studenog 2024., u Dubrovniku u stanu na adresi: [adresa], u cilju da svoju bivšu suprugu VB dovede u ponižavajućim položaj, suprotno odredbi čl.10.st.1.t. 3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) kojim se nasiljem u obitelji smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, učestao vrijeđao VB da je kurva demon, te joj slao SMS poruke na njen mobilni telefon da je zlo, da je uništila živote njemu i njihovoj zajedničkoj djeci, da će gorjeti u paklu i da će ostati bez svega, te je dana 13.studenog 2024., u 10,31 sati u Dubrovniku, u nakani da kod svoje bivše supruge VB izazove osjećaj straha i prepasti sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] na njen službeni mobitel pozivnog broja [broj telefona], a preko kojeg mobitela komunicira i sa svojom djecom V (rođen 2013), T (rođ.2018) i S (rođ.2021) poslao SMS poruku sadržaja: „Neka Vas mama vodi sa sobom u kurvaluk, mrš kurvo, krvi ću vam se napit, netko će od Vas poginuti, obećavam, Eci pwci pec… jeli ti polučovjek polubrat napunio muda, kurvino kopile“, a na koji način je svoju bivšu suprugu VB doveo u položaj nemoći i povrijeđenog dostojanstva i što je sve kod VB izazvalo osjećaj straha i prepasti za njen život i život njoj bliskih osoba
dakle, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno neko teže kazneno djelo, te joj ozbiljno prijetio da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti
I.2. 9. lipnja 2025., oko 08,30 sati ispred obiteljske kuće na adresi: [adresa], prišao FB, te mu u nakani da kod njega izazove osjećaj straha i prepasti rekao: „ I, jebem ti mater drotovsku, nemoj da te vidim putem, došao ti je sudnji dan, zapamtit ćeš ti mene“ nakon čega je istog dana, oko 12,00 sati ponovno prišao FB te mu rekao: „Jebem ti mater ćoškarsku, doći će ti kraj“, te mu istog dana oko 13,00 sati rekao: „gdje se to krećeš jebem ti mater drotovsku, to je moja zemlja, izbrisat ću te s lica zemlje“, nakon čega je u istoj nakani, dana 10 .lipnja 2025., oko 08,30 sati, u [adresa], na adresi [adresa] prišao FB te mu rekao: „ubit ću te, neće ti ni traktor spasiti, jebem ti mrtvu majku drotovsku, ubit ću te, neće te spasiti ni sudnji dan“, a što je sve kod FB izazvalo osjećaj straha i prepasti, kao i da je dana 9. lipnja 2025., u vremenu od 00,00 do 03,00 sati na adresi:
[adresa], u nakani oštećenja, na vozilima marke Renault Megane registracijske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu njegovog oca SB i marke Citroen C3 1.6 hdi Exclusive registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegove sestre EB bacao razne predmete, uslijed čega je na automobilu reg. oznake [registarska oznaka] došlo do puknuća prednjeg i stražnjeg vjetrobranskog stakla, te udubljenja krova i haube automobila, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je razbijeno stražnje vjetrobransko staklo, zadnji desni stop svjetla, udubljen je prtljažnik, prolivena je crna masna pitura, te je došlo do više manjih udubljenja i ogrebotina na cijelom automobilu, čime je oštetio SB za iznos od najmanje 500,00 Eur-a, a EB za iznos od najmanje 132,00 Eura
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, drugima oštetio tuđu stvar
II. pa je time radnjama po točkom I.1. izreke počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, djelo označeno i kažnjivo po čl. 179a. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11) u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnjom, djelo označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51 KZ/11, a pod točkom I.2.izreke dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 u stjecaju s dva kaznena djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/, a sve u svezi čl. 51. KZ/11
III. na temelju čl. 179.a KZ/11 i u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom ĐB se za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 i u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom ĐB se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 i u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom ĐB se za svako kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11
u t v r đ u j u
kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca
na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 i u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom ĐB se za svako kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11
u t v r đ u j u
kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca
IV. Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženik TB se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
V. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku ĐB se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 13. studenog 2024. u 15:00 sati do 14. studenog 2024. i od 10. lipnja 2025. u 11:45 sati do 03. prosinca 2025.
VI. Na temelju čl. 68. st.1. KZ/11 optuženiku ĐB se
i z r i č e
sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i trajati će do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je isti osuđen.
VII. Na temelju čl.148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25
– dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi HB se oslobađa obveze nadoknade troškova ovog kaznenog postupka te isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.
2.
VIII. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08)
Optuženik: TB, (s podacima kao gore)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
„ da je točno neutvrđenog dana u vremenu od 8.lipnja 2025., u 10,30 sati do 9.lipnja 2025., do 14,00 sati prišao obiteljskoj grobnici obitelji FB na mjesnom groblju Komolac Duh Sveti, te u nakani obeščašćenja grobnog mjesta na ploči izvršio veliku nuždu čime je grubo oskvrnuo grobno mjesto Kozina, te je isto fotografirao i objavio na svom facebook profilu imena TB,
dakle grubo oskvrnuo grob,
IX. pa da je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – povreda mira pokojnika, opisano i kažnjivo po čl. 332. st. 1. KZ/11“
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je podiglo optužnicu pod brojem KO- DO-216/2025 od 21. srpnja 2025. protiv okrivljenika ĐB radi kaznenog djela iz članka 179.a. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, radi dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u stjecaju sa dva kaznena djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kaznenim djelom iz čl. 332. st. 1. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11
2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog Suda poslovni broj Kov- 139//2025 od 06. kolovoza 2025.
3. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik TB je izjavio da da priznaje učin kaznenog djela prijetnje u odnosu na svoju bivšu suprugu VB dok u odnosu na ostala kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom se ne smatra krivim.
4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci oštećeni EB (list spisa 401- 402), DB (list spisa 402-403), AB (list spisa 404-406), te svjedoci GB i ŽB, ispitana je svjedokinja oštećena VB sukladno odredbi čl. 292. st. 4. u svezi sa st. 3. putem audio video tehničkog uređaja na način da se svjedokinja VB nalazila u posebnoj prostoriji i nije imala direktan kontakt s optuženikom, braniteljicom optuženika, zastupnicom optužbe, njenim punomoćnikom Antom Kačićem , a video vezom rukovodio je informatičar ovog suda ĆB (list spisa 436-438 i list spisa 441-444a), ispitani su vještaci dr. Niko Glavić (403-404 i list spisa 528), dr. Nadica Buzina (list spisa 511-512), pročitani su i pregledani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Nika Glavića od 16. lipnja 2025. (list spisa 171- 174), nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju „Dr. Vlado Jukić“ od 31. listopada 2025. (list spisa 455-481), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske Postaje Dubrovnik broj: K-308/2024 od 13.studenog 2024., (list spisa 13- 17a), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske Postaje Dubrovnik broj: K-165/2025 od 10. lipnja 2025. (list spisa 193-200), izlist i fotografije tekstualnih poruka upućenih VB (list spisa 22-25), zapisnik o očevidu Policijske Postaje Dubrovnik broj: K-308/2024 od 13. studenog 2024. (list spisa 49-51), izlist i fotografije tekstualnih poruka upućenih NB (list spisa 52-54), snimke zaslona s društvene mreže Facebook za FB (list spisa 203-204 i 266-267), zapisnici o očevidu Policijske Postaje Dubrovnik broj: K-166/2025 od 10.lipnja 2025., na vozilima oštećenika EB i SB (list spisa 233-238), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske Postaje Dubrovnik od 13.lipnja 2025. (list spisa 294-300 i 313-319), fotodokumentacija očevida i CD sa fotografijama očevida (list spisa 362-381), karton pacijenta ĐB dostavljen po dr. ĐBN (list spisa 410-424),
5. Prije kraja dokaznog postupka pročitano je i pregledano uvjerenje iz kaznene evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave za optuženika ĐB (list spisa 187- 188).
6. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik TB je izjavio da FB nije prijetio ni u jednom trenutku. Također nije ni obeščastio grobno mjesto Kozina. On je tu prošao i to fotografirao. To je mogao napraviti bilo tko. AB je bivši policajac i isti je u sporu sa njegovim roditeljima vezano za imovinsko pravno odnose, a i u sporu je sa svim susjedima te je to mogao napraviti bilo tko u znak podrške njemu jer je AB otrovao njegovog psa i još dva psa u selu i policija je dolazila vezano za to, ali AB ih je uspio "obrlatiti". U odnosu na bivšu suprugu ne sjeća se što joj je sve pisao, želio bi u budućnosti ukoliko je to moguće sa istom se pomiriti. Što se tiče ostalih djela ne osjeća se krivim jer nije imao namjeru da ošteti ijedno vozilo. Nije imao namjeru oštetiti vozilo sestre i oca, to se jednostavno dogodilo jer je u tom trenutku poludio zbog toga kako je izgledala garaža, bilo je uginulih životnija, miševa, zmija. Nikome u životu nije naudio niti ima namjeru nauditi. Na policiji je odbio branitelja jer je pričao istinu. Želi se svima ispričati i ne želi nikoga dovesti u situaciju da se osjeća ugroženo u odnosu na njega. Vrijeme provedeno u zatvoru je utjecalo na njega. Molio je krunicu u zatvoru i motivirao i druge da mole krunicu. To je sve što ima iskazati a ukoliko ima pitanja odgovarat će na iste.
6.1. Pregledani su, reproducirani, preslušani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐB pred policijskim istražiteljem PP Dubrovnik s pripadajućim elektronskim zapisom i DVD snimkom od 13. studenog 2024., (list spisa 55-62), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐB pred policijskim istražiteljem PP Dubrovnik s pripadajućim elektronskim zapisom i DVD snimkom od 10. lipnja 2025 (list spisa 241-246), zapisnik o ispitivanju okrivljenika ĐB pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku od 27. lipnja 2025. (list spisa 178-182).
6.2. U svojoj obrani, koju je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Dubrovnik dana 13. studenog 2024. (list spisa 55-62) u bitnom je naveo da nije mislio ništa loše napraviti nikom, a kamoli svojoj rodbini, da je bio takav efekat koji se potrefio sa mnogo stvari koje su se dogodile, da se ne sjeća pola stvari koje je rekao, nema opravdanja nikakvog, da to nikad ne bi napravio, da mu je jako žao, da je to bio refleks, da on tako ne komunicira, da ne misli ništa loše i da mu je stvarno žao. Nadalje, a odgovarajući na pitanja policijske službenice naveo je da bivša supruga ima dva broja, da je ovo jedan i da je dobio poziv na taj broj da da je tako reagirao, bio je lud, da bi inače na drugi da djeca ne vide, da broj koriste ona i djeca, da je to telefon od firme, da su ga djeca zvala putem video poziva i tražila da ih čuva da mama može ići u Zagreb, da su pričali dok F nije rekla "tata, tata možemo li mi u tebe doći sedam dana da spavamo, mama ide u Zagreb", da je S uletio u kadar "tata, tata ja ću u tebe", da ga je mala snaga uhvatila, da im je rekao da ne može pričati , da joj je napisao poruku, da je to bilo navečer, da se ne može sjetiti koliko je sati bilo, da jest slao poruke, da te prijetnje nisu upućene nikome, da su te prijetnje više odraz njegove nemoći, jada i bijede, da je imao napade panike koji traju po dva sata i da mora to izbaciti iz sebe da ga ne uhvati taj napad panike, da je to laž, da ne može podnijeti kad ga optužuju za krive stvari.
6.3. U svojoj obrani, koju je dao na zapisnik o ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku dana 27. lipnja 2025. (list spisa 178-182) u bitnom je naveo da ga je bivša supruga u braku varala pet godina sa šefom i išla je tri do četiri puta godišnje u Zagreb ka istome i djeci govorila da se ide odmoriti i njega ucjenjivala da se želi razvesti ali sporazumno. On je rekao da neće tako već sudski, uložio je 50 tisuća eura u stan i da je zajednički i ona je rekla onda da se neće razvesti i nastavila je ići u Zagreb ignorirajući njega i djecu. Nakon što joj je rekao da zna što radi ona je rekla da nije normalan, da umišlja, da je maltretira, angažirala je majku da ga zove i prijeti mu da joj ograničava kćer, da je ona još mlada a majka joj je pijanica, 16 puta se razvodila. Kad je vidjela da s eon ne želi sporazumno razvesti angažirala je brata koji je MM borac, tuče se, opasan je, uz prijetnju da ako sutra ne dođe na socijalno potpisati sporazumno razvod da će isti doći po njega, vezati ga i tumbati ga iza otoka da ga nitko ne vidi. To mu nije izazvalo strah jer se on samo E boji, potpisati će, ništa neće tražiti od njih, plaćati će kredite, i danas ih plaća, dužan je 20 tisuća eura samo da ga ostave na miru. Međutim na socijalnoj službi ona je rekla da joj je dodatno prijetio, iznijela je neke stvari koje on nije rekao. Njega zovu prorok 20 godina, pola Biblije zna napamet. Smatra se prorokom. Došao je potpisati da djecu uzima 2 puta, plaća alimentaciju. Plaćao je alimentaciju dok je imao novaca. Sjetio se, a to je bitno da kad je potpisao sporazumni razvod ona nije odmah predala već nakon 9 mjeseci a ucjenjivala ga je tih 9 mjeseci da mora doći čuvati djecu kad ne može plaćati, govorila da ih neće vidjeti do 18 godine, da je lud, da je prorok. To mu nije smetalo, 9 mjeseci je dolazio i čuvao djecu dok je ona nastavila, uz laži djeci govorila da se ide odmoriti i kad je on rekao da će reći djeci nastao je problem, nije htjela da djeca to saznaju. Njegovo najstarije dijete imalo je 11 godina i smatrao je da mu se može reći. Ona je angažirala brata da mu prijeti. Dolazio je 9 mjeseci, oni nisu u to vrijeme komunicirali. Zadnji dan 11-og mjeseca je držala papire. Uredio je cijeli stan, digao kredit, drugi put 2019. ili 2020. uredio je stan i proširio ga. Rekla mu je da ide na operaciju vena u Zagreb a da on pođe u roditelja i kad se ona vrati da će se pomiriti. On je tada radio na INI Čilipi i prošlo je 30 dana, nije zvala i on je nju zvao a ona je rekla da su se promijenile okolnosti i da ne želi da se vrati, da ga ne voli. Poludio je i završio na psihijatriji, prvo kod svoje doktorice ĐBN a onda kod dr. Jančića i dr. H i došao je k sebi. Nije imao novaca za alimentaciju i rekla mu je da se zaposli i plaća inače će njen brat krenuti na njega. Rekao je da se istoga ne boji, da se jedino boji E. Pošto nije htio se držati onoga što je potpisano po socijalnom jer djecu nije mogao dovesti gdje živi, u 13 m2 garaže, nije imao struju, uvjeta da dovede sve troje djece i rekao da će uzeti u ponedjeljak i utorak jedno dijete, četvrtak drugo, a onda treće. U zajedničkoj kući živi mu obitelj i nema mjesta ni za njih a ne i za djecu. Ona je prijetila bratom. Ona je imala 2 mobitela a rekla je da je jedan izgubila.
Odgovarajući na pitanja naveo je da je poslao poruku kako tu stoji sa svog na njen mobitel broja [broj telefona] i njegovo najstarije dijete koje zna čitati bilo je s njim, a drugo dvoje nije znalo čitati i pisati i bili su sa njom i iz tog razloga je poslao na taj mobitel. Njoj je to poslao. Ona je obavila video poziv i njegovo najstarije dijete je stajalo kraj njega kad je došao video poziv sa tim zahtjevom možeš li ti tata nas čuvati 7 dana da mama ide malo odmoriti. Ona stoji iza djece i šapuće im što da kažu. Kao prvo, dijete ne zna ukucati njegov broj telefona. Najstarije dijete je čulo tu poruku i pobjeglo je u babe odmah. On je 10 puta reagirao na takvu poruku i ona je znala da će on reagirati. Tako i njegovo dijete je to čulo i pobjeglo. Onda je on tu izgubio razum. Više prijetnji nakon toga nije bilo. Svako jutro tri dana za redom dolazila je glasovna poruka od njegovog D i F, "tata možeš li nas“, s namjerom provokacije i to 4 dana za redom. U to vrijeme A je bio u školi. On zna da djeca ne znaju čitati i pisati i zato je to napisao da ona pročita, a ne djeca. To što su ga kasnije zvali, na to nije reagirao. Na daljnji upit da li je on prije toga u kolovozu slao njoj slao neke poruke, prijeteće, ili bilo kakve navodi da poruke nisu bile prijeteće, može točno reći sve što je govorio " G sve vidi, kazna za grijehe, smrt po MB." Znači, "dolazi kraj vremena, dolazi UB na zemlju" te poruke je slao zato što je prorok i te poruke nisu prijeteće. Nije prijetio samo je govorio ono što piše u Bibliji. Na daljnji upit, a vezano za kazneno djelo nasilja u obitelji, je li u periodu od 01. studenog 2023., odnosno od konca listopada 2023. do 12. studenog 2024. je li bivšu suprugu vrijeđao riječima kako se navodi da je demon, je li je slao poruke da je zlo, da je uništila živote njemu i njegovoj djeci, da će gorjeti u paklu navodi da je to slao, ali uvijek kad je njegovo najstarije dijete bilo s njim da on to ne pročita, on je te poruke izbrisao da to nitko ne vidi, da vidi samo ona, jer S i F, najmlađa djeca, nisu to razumjeli ga. To joj je samo u dva navrata rekao, taj put kad ga je prijavila i prije toga. Na daljnji upit da li joj je to govorio kad je dolazio u stan navodi da on u stan nije dolazio. To je bila potpuna laž. Na daljnji upit s obzirom da je rekao da je u stan dolazio 9 mjeseci, kada je to bilo naveo je da bi on došao u zgradu, a ne bi se popeo u stan. Na daljnji upit kada je to bilo ovih 9 mjeseci kada je dolazio čuvati djecu navodi da je to bilo dok ona nije službeno, dok se još nisu službeno razveli, a na daljnji upit kad je to bilo navodi da misli da će to lakše državna odvjetnica utvrditi, on sad ne zna te vremenske periode. Na daljnji upit do kada je bio u braku navodi da se sada stvarno ne može sjetiti. 9 mjeseci je on imao potpis za sporazumni raskid nakon prisile i tih 9 mjeseci je on dolazio, dolazio je dok to nije službeno potvrđeno i ona je 9 mjeseci njega psihički maltretirala da on tu dolazi. Na daljnji upit navodi da nije bio fizički nasilan, nije muškog ozlijedio a kamoli svoju ženu. Njenog brata nije prijavio jer nije htio imati posla s njima, htio je samo da ga puste na miru. Rekao joj je da kad mu sjedne otpremnina od Ine da će platiti sve što je dužan. Međutim ona to nije htjela, podigla je kaznenu prijavu zbog zanemarivanja djece. On djecu nije zanemario, dolazio je, rekao je kako, djeca nisu mogla biti u 13 kvadrata u kući koja se je mogla svakog trenutka srušiti. On je u toj garaži otkad je ona išla na operaciju u Zagreb, od kada ga je ona potjerala, to je bilo godinu dana prije službenog razvoda. Bili su službeno u braku kad je ona njega otjerala i rekla je da zna da on nema gdje, da on tamo neće izdržati i da će on dolaziti i čuvati joj djecu inače će ona povećati tu alimentaciju. Garaža je na adresi [adresa]. Ti uvjeti u garaži su sada ok jer je posudio 3000 eura za osigurati osnovne uvjete.
6.4. U svojoj obrani, koju je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Dubrovnik dana 10. lipnja 2025. (list spisa 241-246) u bitnom je naveo da za ove dvije prijetnje što mu je AB stavio na teret, prvo nije njegov način takav, on ne komunicira tako i nije brao cvijeće gospodin, sad cvijeća nema, laž je da je brao cvijeće. Ubit ću te nije rekao, nije ga mogao čovjek uopće čuti jer je bio s traktorom na 20 metara, a ne čuje na jedno uho i ne vidi, potpuno mu je uništen taj slušnik, kako se reče, i nije mogao čuti sve, možda nije mogao čuti ništa. Upozoren je nekoliko puta da se ne okreće na njegovoj uzbrdici a on namjerno se okreće na njegovoj uzbrdici konstantno. Izletio je da istoga upozori stoti put. Sto puta mu je rekao da tu ne dolazi, da mu se ne okreće tu jer pas ispali, poludi i prepozna ga, a isti bi namjerno tu dolazio njega provocirati. Što se tiče oštećenja parkiranih vozila, njegovoj obitelji je bilo 2 do 3 puta rečeno da očiste garažu od stvari kojima tu nije mjesto, od stvari koje nisu za tu garažu jer su od prije rata tu, to su 4 motora od auta, dva marke Yugo i dva Golf, jedan motor veliki od tamića. On je to bacao s vrha garaže, tri i po do četiri metra, s visine, sve je stavljao na gomilu i kako se ta gomila skupljala vidio je da će se možda uništiti kakvo auto tu, ali pošto su bili upozoreni nije se baš potrudio da se to ne ošteti nego je samo bacao. Onda je vidio pituru jednu koju je zavitlao i ostala je ovako (pokazuje rukom) i uzeo je nešto, nema pojma što, nešto veliko i zavitlao i ta pitura se raspala i po njemu, on još ima te piture, (rukom pokazuje mjesto na desnoj podlaktici), na tri metra je skočila pitura. Pituru ima po sebi jer je 20 kila bacio na tu gambelu i ta gambela je eksplodirala doslovno i kad je njega mogla tri i po metra u zrak poprskati normalno je da je po autu. Nije bilo namjere nego je samo bacao stvari jer ga nisu htjeli poslušati da mu ostave garažu na miru. Što se AB tiče, čovjek nije dobro čuo, nije mu prijetio, Ž sačuvaj da je ubojstvom zaprijetio. Prijetio mu je da će ga poslati na robiju jer ima dokaza da je trovač, serijski ubojica pasa. On ga je vlastitim očima vidio i isti to ne može progutati i kada on dođe napravit kaznenu prijavu isti je gotov, tri psa otrovana i isti sad njega stišće lažima "ubit ću te, došao ti je sudnji dan, jebat ću ti mater:" Dobro, to jesam "jebat ću ti mater drotovsku, zapamtit ćeš ti mene", to jesam, ali ja njemu doma nisam išao uputiti nikakvu prijetnju nego je samo psovao na najgore moguće načine a jedino je prijetnja pravna da će ga poslati na robiju, zato što mu je otrovao dva psa, otrovao je pok. Ć psa, još jednog psa u selu je otrovao. Vezano za obranu povreda pokojnika to je prošao, slikao. Nitko AB u selu ne voli, isti s nikim ne priča. Znači bilo tko je istom mogao napraviti bilo što i isti da njega okrivi. Ovdje je već dokazao da laže, nije mogao brati cvijeće, cvijeća nema. Ubit ću te, nikada to ne bi rekao policajcu, a da mu je to rekao isti bi to prvi put prijavio. Ako mu je to rekao, a sto puta je istome prošao i psovao sve živo isti bi to već prijavio. Znači nije prijetio da će ga ubiti a to da se isti boji i ovo, čovjek koji ima 2 i nešto metra i 100 i nešto kila boji njega ovoliko malog, to nema smisla nikakvog. Kozina po selu priča laži okolo. „Jebat ću ti mater drotovsku“ jest rekao. „Neće te spasiti ni traktor, ubit ću te“, prvi put čuje kako nekog traktor može spasiti. To ne zna. „Ubit ću te“ to nije nikad rekao. „Da vidim koliko ćeš poslati drotova da me uhvate, nećeš me uhvatiti nikada.“ Ovako, oštećeni se obratio prema njemu na takav bezobrazan način da ga još dodatno isprovocira tako da nema što reći. Namjerno isti prolazi kraj njegove kuće da ga provocira. Odgovarajući na pitanje od kada poznaje FB naveo je da ga poznaje od prije rata, imao je veliko poštovanje prema istome, ono, dobar čovjek, policajac, a isti nije dobar čovjek, on je manipulator, plaši sve ljude u selu i glumi silu. On to nije znao jer je živio u gradu do 2012. Na daljnji upit naveo je da su se odnosi narušili od prije godinu i po. Isti se zakačio s njegovim ocem radi zemlje i od tada isti cijelu njihovu obitelj, nije se javljao nikome. On je istoga pitao zašto i isti mu je odgovorio da je to radi njegovog starog. Pitao je istoga što mu je on napravio, zna da mu je isti otrovao pse ali isti je i dalje nastavio glumiti silu. Na daljnji upit naveo je da je isti njega prijavio za prijetnje jer se boji da ga on ne prijavi da je otrovao pse, ima informaciju da je otrovao još jednog psa u selu, da njega prepadne da to ne učini. 10. lipnja oko 8:20 sati kad se isti nalazio u polju blizu njegove kuće došao je i upalio traktor, misli da je to bilo debelo iza 10 sati a ne 8:20, kad je isti rekao jer je upalio traktor i pas je odmah poludio i on je izletio i vidio istoga s traktorom. Tko radi s traktorom u 10 sati, a 30 je u hladu, radi se u 6 ujutro, došao je s namjerom provociranja jer je upalio traktor i turirao, a zna da to njemu i psu smeta, to je bilo na parceli istoga koja graniči s njegovom kućom, i pas je ispalio. On je pošao da mu lijepo reče „što radiš čovječe, šta provociraš s traktorom“, da bi isti počeo tamo izvoditi i onda su nastala vrijeđanja najgora moguća od kojih je njegova mater sve čula. Njegova majka sve čuje, nema problem sa sluhom kao FB i nju pitajte je li u ijednom trenutku on rekao da će FB ubiti, da će nasrnuti na nekoga. Na daljnji upit naveo je da je vrijeđanjem htio postići to da ga isti ne provocira, da se makne s traktorom, da ne turira tu, da mu ne prolazi kraj kuće, da se ne okreće tu. Na daljnji upit navodi da je 09. lipnja imao tri puta susret s istim, samo vremena nisu točna, sigurno je imao dva susreta. Na daljnji upit navodi da je napravio, ali ne namjerno oštećenja na vozilima svoje sestre i oca. Da je išao oštetiti auto uzeo bi motor od 40 kila i bacio ga na auto, ali nije nego je sve to na veliku hrpu stavio i policajci koji su došli vidjeli su da i sad imaju ogromne količine smeća a više od pola je uklonjeno već. Tu se nije moglo proći , auti nisu mogli izaći s parkinga koliko je bilo smeća. Na daljnji upit navodi da su vozila bila tu parkirana i da su vozila tu uvijek parkirana. Na daljnji upit da li je znao da su vozila tu parkirana navodi da ih je upozorio da ih maknu. On se popeo na kat i tu ima nadstrešnica i sa nadstrešnice je bacao dolje. S te nadstrešnice on je vidio dolje, vidio je vozilo i vozilo je bilo sigurno jedan i po metar do dva od mjesta gdje je on bacao, ali kako je on bacao dva do tri sata nije više vidio gdje baca, bio je mrak, zavitljavao je samo kroz balkon, i nije uopće gledao, bio je mrkli mrak, imao je bateriju na glavi jer gore nema svjetla i samo je izbacivao. Voljan je nadoknaditi štetu i nema problema u vezi toga, nije namjerno to napravio. Na daljnje upite, a vezano za kazneno djelo povrede mira pokojnika iskazao je da on tu prolazi svaki dan pored te crkve. AB je imao i prije problema zbog tog groba. Mnogi ga ljudi ne vole jer je pokrao neke pare vezano za crkvu. Tu prolazi, svaki dan, ne baš svaki dan, nekad prođe dva, tri puta dnevno, a nekad prođe dva do tri dana. Sad prođe jedan put u pet dana. Tu je crkva i on se voli poći pomoliti N ispred crkve. Tu je prošao i to vidio i „krepao“ od smijeha. Fotografirao je i stavio na svoj facebook i okačio da se non stop vidi. Objavio da ljudi vide da ga i drugi ljudi mrze kao on, odnosno ne vole i da ima nekakvu podršku od ljudi u selu i to je tako shvatio. On je vidio to više kao zafrkanciju jer se voli sprdati i zafrkavati, to je njemu više bilo smiješno, a ne opasno. Ne može reći kada je to stavio jer na facebooku toliko stvari stavi, zalijepi. Znači konstantno je na facebooku i ne može se sjetiti. Po izmetu je vidio da je to svježe, očito je to taj dan napravljeno kad je on slikao. Isti dan je objavio, ali ne zna koliko točno je od fotografiranja do objavljivanja prošlo. Njegova obitelj ima tu grobno mjesto. Prilikom dolaska nema pravila s koje strane dolazi, nekad pođe s donje strane gdje je ona zastava, nekad s gornje. Zavisi kako odluči, kad ide šetati psa, je li sam, njegova šetnja je iznad njegove kuće svim tim putevima gdje nitko ne ide. Tada kada je fotografirao ušao je, misli, s gornje, a došao s donje, ali nije siguran jer nekad pođe pet puta dnevno do crkve, a nekad ne pođe dva dana nikako, a kako sad ima nekakvih problema ne može se sjetiti jer mu to nije bilo važno u tom momentu. Malo prije toga tu su bila parkirana tri, četiri auta kod crkve, a malo dolje parkirano auto koje prije nije vidio i mogao je bilo tko napraviti. Vozila je samo vidio, mogao je bilo tko. Parkirano auto tu, nema pojma tko i što. Znači, on je tu u selu, zna svakog tko u crkvu dođe, u crkvi je tu cijeli život. Auti koje nikad u životu nije vidio. Mogao je bilo tko to napraviti. Dodao je da nije prijetio ubojstvom već pravnim putem. Čovjek je znao da ga je on vidio. Nije znao da će ga on prijaviti, zamislite da ugledni policajac završi u policiji zbog kaznenog djela, to je istome povrijeđen ego, isti na sve načine želi to spriječiti
7. Svjedokinja oštećena VB iskazala je da ostaje pri svom iskazu kojeg je dala u Županijskom sudu u Dubrovniku 18. ožujka 2025., a kada je iskazala da je od 2013. do listopada 2023. bila u braku sa TB, a u kojem braku su rodili troje djece i to sina V od 11 godina, kći T od 7 godina i sina S od 4 godine. Oni danas žive s njom. Istina je da je njen bivši suprug TB teško podnio njihov razvod braka zbog samog razloga tako da je u potpunosti razumjela njegovu tugu, ponekad bijes i slične njegove osjećaje međutim ipak su se dogovorili da njihovoj djeci budu i dalje i majka i otac bez obzira na njihov sad već izvanbračni odnos. Ispočetka je to nekako išlo međutim što vrijeme prolazi on je njihov razlaz ili razvod jako teško počeo podnositi te je počela imati problema s njim. TB je dolazio u stan u kojem živi sa djecom, čuvati djecu međutim kako je, a što je već rekla, vrijeme prolazilo sve ga je više mučio njihov razvod pa ju je počeo nazivati i obraćati raznim pogrdnim i uvredljivim riječima nazivajući ju kurvom, demonom, govorio joj je, a i pisao SMS poruke preko mobilnog telefona da je zlo, da je uništila živote njemu i djeci, da će gorjeti u paklu, da će ostati bez svega. Mora iskreno reći da ju fizički nije nikada udario ili ju fizički povrijedio međutim bez obzira na to nju je strah njega jer ne zna i ne može predvidjeti njegove reakcije pošto iz poruka i riječi osjeća bijes. Negdje početkom studenog 2024. zbog opetovanih SMS poruka od osumnjičenika, ona je blokirala njegove pozive i poruke, međutim dozvolila je da sa djecom komunicira preko njenog poslovnog telefonskog mobilnog aparata. Sjeća se da je F jednog dana pozvala oca ĐB i pitala ga da li mogu ona i braća biti kod njega 7 dana iz razloga jer da ona, njihova majka mora u Zagreb, na što joj je on odgovorio nešto u smislu da bi možda i on mogao otići u Zagreb pa da iz tog razloga ne mogu doći. Nakon nekog vremena dakle nakon možda par dana, F je ponovno nazvala oca može li ona i S doći kod njega na 2 dana međutim on je djetetu poklopio slušalicu, prekinuo je razgovor, a ona je djecu odvela u vrtić. Kada se vratila popodne doma, a to je bilo 13. studenog 2024., vidjela je na svom mobitelu broja: [broj telefona] pisanu SMS poruku sa njegovog mobitela [broj telefona] u kojoj je stajalo da će im se krvi napiti i da će netko od njih poginuti. Tada se jako prepala i za život svoje djece i za svoj život te je odlučila odmah momentalno prijaviti ovo policiji. Naglašava da je policija "skinula" ovu SMS poruku od ĐB. Mora reći da se i dan danas straši njega. Nakon ovoga on se svakodnevno oglašava preko facebooka međutim kod tih oglašavanja netko tko ne poznaje situaciju između njih ne može odgonetnuti o čemu se radi međutim svi koji su upoznati sa njihovom situacijom, vrlo dobro i jasno, nedvojbeno mogu zaključiti da se u tekstu aludira na njih, nju i njihovu djecu i na njenog brata, majku i partnera. Sjeća se da je jedne prilike a sve u zadnje vrijeme unatrag godine, godine i pol dana da joj je rekao, komentirajući slučaj bacanja četvoro djece preko balkona od strane vlastitog oca nešto u smislu, da nikad ne znaš što može učiniti povrijeđeni čovjek.
Također, na raspravi je odgovarajući na pitanja, na upit optuženika da li ona misli stvarno da bi on naudio svojoj djeci, i njoj ikad navela je da ne bi nikad bila ni rekla da će htjeti da crkne od najgore vrste raka u najgorim mukama i da će reći dabogda, ona više ništa ne zna. Na daljnji upit da li je s namjerom poslala djecu da ga zovu navela je naravno da nije s namjerom, da su ga djeca sama zvala kad žele
7.1. Tijekom postavljanja pitanja svjedokinji oštećenoj VB optuženik je plakao te je pitao svjedokinju može li prihvatiti njegovu ispriku i za ove stvari koje je napisao, može li to prihvatiti, a svjedokinja je navela da može, ali da mu ne može oprostiti to što je djeci napravio, da znači da mu kao mama ne može oprostiti, da je doveo do ovoga, ovo sve oprašta, to zna.
8. Svjedokinja oštećena EB iskazivala je identično kao u svom iskazu danom 27. lipnja 2025. u Županijskom sudu u Dubrovniku kada je navela da se sjeća dobro, bila je nedjelja na ponedjeljak 8/9 lipnja nešto odmah iza pola noći probudila ju je strašna buka međutim zaključila je kako nju tako i oca i majku koji su bili u drugoj sobi. Čuli su da buka i bacanje kojekakvih predmeta lomljava i udaranje drva, lima i slično dolazi iz pravca njihove garaže. Vidjeli su da iz garaže izbacuje stvari njen brat TB. Sve skupa ta galama i bacanje stvari po garaži i oko garaže trajalo je oko 2 sata. Pošto ih je bilo strah i nju i njene roditelje nisu namjerno htjeli reagirati a jedino što su učinili je da su se zaključali da im fizički ne može prići u slučaju da je nešto naumio prema njima kao osobama. Sutra ujutro vidjeli su na parkingu ispred kuće njeno i očevo vozilo koje su bili znatno oštećeni. Njeno vozilo Citroen C3 proizvodnje 2010. bilo je oštećeno tako da je bio od udarca nekog predmeta ulupljen krov na jednom dijelu krova, probijena zadnje vjetrobransko staklo, ulupljen i oguljen dio gepeka, a vozilo je na više dijelova, dakle krovu, haubi od motora, po vratima bilo piturano nekom crnom masnom piturom. Isto tako na vozilu njihovog tate, a on ima Renault Megane bila su oštećenja slična kao i na njenom vozilu samo što njega nije piturao, a njemu je također razbijeno zadnje vjetrobransko staklo, ulupljen lim na nekoliko dijelova, vrata, krov. i prednja vjetrobransko staklo je naciklo. Mora reći da je veliki dio stvari iz garaže razno razni alat, namještaj sve bilo razbacano, što po garaži što ispred. Nakon što se vidjela s ĐB u jutarnjim satima, pitala ga je nešto u smislu što je ovo napravio, zašto, na što je dobila odgovor da je to stoga što ga prate, snimaju, da su stavili kamere u kući i oko kuće da ga uhode i tako. Na poseban upit državne odvjetnice, izjavila je da neće isticati imovinskog pravni zahtjev, ali da ustraje u kaznenom progonu. Na poseban upit okrivljenika izjavila je da joj je poznato da je on (okrivljenik) izbacivao uglavnom sve stvari iz garaže ili veliki dio stvari i velik dio tih stvari je u vlasništvu njihova oca, dodajući da je tu bilo i smeća, međutim i alata kojim su se oni svi skupa koristili. Na poseban upit okrivljenika izjavljuje da je istina da je u garaži bilo nekoliko starih motora od auta a koji su motori, te da ne zna tko je vlasnik tih motora te da su motori bili izvađeni iz garaže i udaljeni otprilike oko 4m iz garaže ostavljeni vani.
Odgovarajući na raspravi na pitanja, na upit zastupnice optužbe navela je da ne zna koliko je iznosila šteta na njenom vozilu. Na upit braniteljice da li joj je bilo poznato da je njen brat bio ovisan o opijatima navela je da ona nema dokaza za to, ona ima saznanja o tome samo što je njen brati iskazao da je pušio "travu" (marihuanu). Ona nije bila prisutna u situacijama da bi on konzumirao opijate a ukoliko ih je konzumirao. Na upit optuženika da li ga voli svjedokinja je iskazala da želi odgovoriti na to pitanje i navela je da ga voli.
8.1. Tijekom davanja svog iskaza svjedokinja EB je plakala.
9. Svjedok oštećeni DB iskazivao je identično kao u svom iskazu danom 27. lipnja 2025. u Županijskom sudu u Dubrovniku kada je naveo da je to bilo 8/9 lipnja ove godine tj. nedjelja na ponedjeljak, već je bio legao sa suprugom i zaspao kad je nešto iza pola noći čuo neku snažnu buku i galamu razbijanje i šuškanje nekih stvari u neposrednoj blizini, što ga je probudilo i njega i ženu a kasnije vidi da se i kćer EB probudila. Kada se digao vidio je da im njihov sin TB izbacuje stvari iz garaže, doslovno sve redom i namještaj i alat, što je radio po njegovom uvjerenju sa jednom velikom dozom bijesa, zbog čega su se oni preplašili i zatvorili u kuću. Ujutro su vidjeli da su gotovo pa sve stvari izbačene vani, a između ostalog njegovo vozilo marke Renault tip Megane bio je značajno oštećen. Tako navodi da mu je ulupio lim od krova, hauba, oba vjetrobranska stakla su porazbijana i nacikla od udara nekih stvari, zadnja vrata ulupljena. Mora reći da već dosta dugo vremena ima neku paranoju da ga netko prati, snima pa njih okrivljuje za to. Ne traži imovinsko pravni zahtjev, međutim smatra na poseban upit državne odvjetnice da bi šteta sveukupna mogla biti između 500 i 1000 eura te da ustraje u kaznenom progonu. Na poseban upit okrivljenika izjavio je da je istina da se nekad u garaži zna naći neki miš međutim odmah stavi otrov i pokuša istjerati miša vani.
Na raspravi je još dodao da želi reći da je njegovom sinu potrebno liječenje i isti nije za zatvor nego za liječenje. Odgovarajući na raspravi na pitanja, na upit braniteljice da li mu je bilo poznato da je TB konzumirao opojne droge naveo je da on ne zna da li je zapalio tu drogu, to je TB sam rekao i isti je vjerojatno pušio tu drogu.
10. Svjedok AB iskazao je da ostaje pri iskazu kojeg je davao u Policijskoj postaji Dubrovnik 07. srpnja 2025. u PP Dubrovnik, a kada je iskazao da već dulji niz vremena ima problema sa svojim susjedom TB za kojeg je čuo da ima nekakav psihički poremećaj, a iz dosadašnjih iskustava kroz susrete s istim mišljenja je da mu je potrebno liječenje. Njihov susjedski odnos je loš iako on to ne bi htio. Napominje da su baka njegove supruge i Matova baka sestre. Osim uvreda koje mu sve češće upućuje isti po svakom njihovom susretu na ulici postaje agresivniji i agresivniji, pa mu je tako u više navrata i prijetio smrću. Točnih datuma se ne sjeća, ali radi se o periodu od dva dana kada mu je TB već prvog dana isti ga je tri puta vrijeđao i prijetio mu. Sjeća se da mu je u jutarnjim satima TB prilikom prolaska kraj njegove kuće na adresi [adresa], u mjestu [adresa] vidjevši njega na terasi ispred kuće uputio prijetnju riječima „Kozličiću, jebem ti mater drotovsku, nemoj da te vidim putem, došao ti je sudnji dan, zapamtit ćeš ti mene“. Napominje da je tada s njim u društvu bio GB iz [adresa], koji je navedene prijetnje mogao čuti. Istom nije ništa odgovorio, stoga je isti nastavio odlaziti niz ulicu. Istog dana nešto prije podneva kada je krcao vijence u prtljažnik vozila unutar svoje garaže začuo je glas ĐB koji je vičući izgovarao prijetnje riječima „Jebem ti mater čorškarsku, doći će ti kraj“, a kada je pogledao prema ulici uočio je ĐB kako gleda u njega i šeta ulicom držeći u ruci detektor metala. Istom nije ništa odgovorio, budući je bio iznenađen kako ga je TB i uopće uočio unutar garaže dok je prolazio ulicom. Već tada je shvatio da je isti očigledno u stanju psihičkog rastrojstva, te da se vjerojatno njega dopovezao budući da mu je on nedavno prigovorio na držanje psa, inače pasmine američki staford, koji mu često uđe u dvorište i uništava cvijeće, stoga njega očito smatra najvećim neprijateljem. Međutim navedeno nije prestalo budući da je TB istog dana negdje iza podneva kada je on sa svojim vozilom okretao se na cesti, točnije skretanju prema kući ĐB prišao njegovom vozilu, točnije na dva do tri metra ispred automobila, nakon čega mu je uz gestikuliranje rukama i vičući uputio prijetnje i uvrede riječima “Gdje se to okrećeš jebem ti mater drotovsku, to je moja zemlja“, a kada je on istom rekao da se smiri i da razgovaraj, TB je uz ponovne psovke i uvrede navedeno odbio i zaprijetio da će ga izbrisati s lica zemlje. Budući da se isti pomaknuo od vozila, on je otišao u Konavle prevesti cvijeće, ali po povratku u Dubrovnik svratio u Policijsku postaju Dubrovnik gdje je prijavio prijetnje upućene s Matove strane budući da je već tri puta u istom danu prijetio što je njega iskreno zbog učestalosti i uplašilo, pogotovo ako se tome i Matov agresivni nastup. Nakon razgovora s policajcima odlučio je da se TB upozori na ponašanje, točnije nije podnio prijedlog za kazneni progon protiv ĐB budući je smatrao da bi upozorenje moglo pozitivno djelovati. Slijedećeg dana u jutarnjim satima negdje oko 08:30 sati on se nalazio na polju na svom posjedu u blizini svoje kuće gdje je brao cvijeće, a nakon što je uključio radni stroj motokultivator ubrzo je iz pravca Matove kuće žurnim korakom došao TB te mu odmah uputio ozbiljne prijetnje riječima“ ubit ću te, neće te ni traktor spasiti, jebem ti mrtvu majku drotovsku“. Pokušao je ĐB umiriti, ali isti nije prestao te je isti njega pitao koliko će drotova poslati da ga uhvate. Nakon toga on je ĐB upitao da mirno razgovaraj, ali isti mu je upirući prst prema njemu ponovo zapijetio riječima „Ubit ću te, neće te spasiti ni sudnji dan“. Kako je isti bio poprilično agresivan u strahu za svoj život napustio je polje i otišao u kuću odakle je nazvao policiju. Napominje da je prilikom tih prijetnji na udaljenosti od trideset metara od njih uočio Matovog oca, SB koji je bio na svom posjedu obavljajući poljoprivredne poslove, ali za kojeg je siguran da je mogao čuti upućene prijetnje budući da su iste bile izrečene poprilično glasno. Iskreno ga je strah za svoj život budući da je vidljivo da svako njegovo pojavljivanje van kuće kod ĐB izaziva veliku količinu gnjeva, koju je isti zasada iskazivao kroz prijetnje i vrijeđanja, s obzirom da se radi o psihički nestabilnoj osobi boji se da bi isti mogao napraviti i nešto gore prema njemu. Vezano za datum događaja može navesti da se sjeća da se navedeno zbilo negdje početkom lipnja 2025., dok zbog Matovih prijetnji i dalje osjeća strah za svoj život stoga ustraje u kaznenom progonu ĐB, ali ne postavlja imovinskopravni zahtjev. Također je od poznanika upoznat da je TB iznimno aktivan na društvenim mrežama gdje također vrijeđa pa i prijeti raznim osobama, a do njega je došla i forografija na kojoj je vidljivo da je TB objavio sliku izmeta na grobnici njegove obitelji
Na raspravi, odgovarajući na pitanja, na upit braniteljice da li je on sam čuo te prijetnje naveo je da je uglavnom sam čuo te prijetnje, a jedne zgode je sjedio u društvu sa gosp. GB i TB je prolazeći izricao mu glasno prijetnje. Na daljnji upit što je mislio pod tim kada je prilikom dolaska na sud i ulaska u sudnicu na početku rasprave rekao da optuženika treba liječiti naveo je da je kada je izašao u hodnik pitao se što je on to rekao, on smatra da optuženiku treba pomoći. Optuženik je odrastao sa njegovom djecom, susjedi su i pitao se je što je to s optuženikom da mu tako prijeti. Na daljnji upit naveo je da on nije čuo da optuženik ima psihičkih problema, čuo je da optuženik je imao problema u braku. Na daljnji upit naveo je da njemu nije poznato da se optuženik drogira. Na daljnji upit naveo je da on nema ništa protiv njenog branjenika i nikada nije naložio ikome da prati njenog branjenika. Na upit optuženika da li mu je išta poznato vezano za akciju policije pretrage u selu, gdje je pretražen i njegov stan, a vezano za pronalazak droge naveo jeda mu nije poznato da bi bila ta akcija, on nije ništa vidio, a svakako bi čuo da je bila ta akcija, čuo bi to u javnosti. Na daljnji upit da li mu je on ikada išta napravio loše u životu naveo je da nije do ovih događaja o kojima je u svom iskazu govorio.
10.1. Optuženik je naveo, pri tom plačući, da prije pitanja se želi ispričati FB zbog groznih riječi kojih ne želi ponoviti a koje su vezane za Severinovu pok. Majku, a s kojim riječima je FB jako uvrijedio i da mu se on ispričava, također da se želi ispričati FB što je sliku njegovog groba na kojem je bio izmet stavio na Facebook.
11. Svjedok GB je iskazao da on poznaje optuženika i cijelu njegovu obitelj budući je radio s optuženikovim ocem u istoj firmi 11 godina. Vezano za događaj davao je iskaz u Policijskoj postaji Dubrovnik i u cijelosti ostaje pri tom iskazu kojeg sam davao u policiji. U iskazu danom Policijskoj postaji Dubrovnik 08. srpnja 2025. iskazao je da je nekada početkom lipnja 2025. u jutarnjim satima došao do svog dugogodišnjeg prijatelja FB u mjestu [adresa] gdje isti živi. Prilikom boravka i druženja sa FB na terasi njegove kuće začuo je viku koja je dopirala s ulice stoga je podigao pogled i primijetio poznanika ĐB koji je šetajući ulicom vikao riječima „ M, kozličiću, jeben ti mater, pokazat ću ja tebi“, dok se isti nije zaustavljao već je prošao pored Severinove kuće. Ostao je začuđen, te je pitao FB da li ovo njemu govori, na što mu je AB odgovorio da jest. Napominje da iako je isti već otišao daleko od njih i dalje se čula njegova vika i vrijeđanje kojih se riječi više točno ni ne sjeća, ali zna da se odnosilo na FB jer je stalno ponavljao riječ „Kozličić“ nakon čega bi psovao majku. Nadodaje da ĐB poznaje preko oca mu SB s kojim je jedanaest godina zajedno radio u GP Dubrovnik, U daljnjem razgovoru sa FB upoznat je da TB već neko vrijeme ima takve ispade, dok je nakon desetak minuta otišao kući budući da je i na FB vidio da ga je navedeno uznemirilo. Nije čuo da je TB uputio ikakve prijetnje FB, ali je vidljivo da Matovo ponašanje nije normalno te da mu je očigledno potrebna pomoć liječnika. Na raspravi je još dodao da optuženika poznaje kao dobrog čovjeka i ne zna što se dogodilo. Odgovarajući na raspravi na pitanja, na upit optuženika da li mu je poznato da je [adresa] bio pod opsadom policije i to iz tri države i da su njega (optuženika) pratili 24 sata naveo je da mu nije poznato.
12. Svjedok ŽB je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan. Čuo je da je TB imao nekakvih problema i onda je dobio poziv suda. Čuo je da je bilo problema u ĐB doma i da je došla policija i da su odveli ĐB, a poslije je pozvan od policije da bude svjedok prilikom pretrage mjesta gdje je TB boravio. Na upit optuženika naveo je da on nije čuo ni vidio ikakav sukob u lipnju 2025. Između ĐB i FB. Na daljnji upit naveo je da je on u lipnju dolazio sa osobnim vozilom i vidio je ĐB koji je bio na cesti, na uglu koji ide prema Matovoj kući. Na daljnji upit naveo je da je popričao s ĐB, pitao je ĐB ima li TB ribe, ribaš li. Na daljnji upit da li je čuo da bi TB vikao i galamio prije nego što su oni popričali taj dan naveo je da nije čuo, a i kako bi mogao čuti kad je on upravljao vozilom. Na daljnji upit naveo je da se taj dan nije više sreo sa ĐB, sreo se samo taj dan kada je on upravljao vozilom, a TB išao pješke i nakon što je popričao s ĐB, to vrijeme bio je u vozilu, nastavio je vožnju prema svojoj kući. Na daljnji upit naveo je da mu nije poznato da je u selu bila neka akcija policije, a vezano za drogu kokain.
13. Vještak dr. Niko Glavić iskazivao je sukladno svom nalazu i mišljenju od 16. lipnja 2025. a u kojem navodi da TB nije ni duševni bolesnik ni duševno osoba. Liječen je u pet navrata ambulantno tijekom 2023. kod psihijatra (dr. Jančić i prim. Dr. H) pod dg. F32.2 (teška depresivna epizoda bez psihotičnih elemenata), F43.2 (poremećaj prilagodbe), F43.0 (akutni stresni syndrom). Nije hospitalno liječen. Od rujna 2023. nije bio na pregledu kod psihijatra. Tvrdi da od lijekova uzima Normabel. U psihičkom statusu se nađe uredan tijek misli. U sadržaju reaktivna problematika Afektivno modelira. Psihomotorno je napet, anksiozan, tjeskoban, depresivan. Ne nalazi obmane osjetila /iluzije, halucinacije, pseudo halucinacije/. Nije psihotičan. Pažnja, shvaćanje i upamćivanje očuvani. Nađu se poremećaji volje, nagona etike i morala u sklopu stresnog sindroma, poremećaja prilagodbe te anksiozno depresivnog poremećaja, a sve u sklopu poremećaja osobnosti. Ubrojivost okrivljenika u vrijeme izvršenja kaznenog djela bila je smanjena (ne bitno). Sada je raspravno sposoban. Potrebno je izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja jer se TB praktički nije javljao psihijatru od rujna 2023. Liječenje se može sprovesti u ambulantnim uvjetima /psihijatar u Dubrovniku/.
14. Vještakinja dr. Nadica Buzina iskazala je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja koji je dostavljen sudu a nakon provedenog vještačenja u Zavodu za forenziku psihijatriju Klinike za psihijatriju Vrapče. Ukratko može sažeti ukupan nalaz. Vještačenja ĐB provedeno je na način da je proučen cjelokupni spis, medicinska dokumentacija i da se sa ispitanikom obavilo više psihijatrijskih intervjua i potrebne pretrage. Na kraju je cijeli slučaj prezentiran na njihovom zajedničkom sastanku i usvojeno konačno mišljenje. Zaključno može reći da TB ne boluje od duševne bolesti u užem psihijatrijskom smislu (psihoze), njegovo osobno i socijalno funkcioniranje odgovara ozbiljnom poremećaju ličnosti miješanog tipa sa elementima paranoidnog, nacističkog, emocionalnog nestabilnog impulzivnog tipa. Važno je navesti da poremećaj ličnosti nisu duševne bolesti nego razvojna stanja koje karakterizira način ponašanja koji odudara od uobičajenih obrazaca ponašanja karakterističnih za određenu sredinu. Poremećaj ličnosti dijele se na osnovu dominantnih simptoma, a ukoliko postoji i isto vrijeme više izraženih obilježja govorimo o mješovitom poremećaju koji je dijagnosticiran kod ispitanika. Kod ispitanika nalazimo paranoidne elemente u vidu naglašene sumnjičavosti, nepovjerenja prema drugima, tumačenje tuđih namjera kao prijetnji ili poniženja, naglašenu potrebu za priznanjem, osjećaja vlastite važnosti uz osjetljivost na kritiku i opći osjećaj neshvaćenosti te povremena precjenjivanja vlastitih vrijednosti uz teškoće na emocionalnom planu. Osim toga prisutna je impulzivnost u smislu težeg podnošenja frustracija, potisnute ljutnje i bijesa. Psihologijska obrada u potpunom je skladu sa dijagnostičkim ocjenama. Tijekom obrade ispitan je i njegov odnos prema alkoholu i drugim psiho aktivnim sredstvima s obzirom da se u spisu navode neki podaci koji bi mogli upućivati na određene smetnje no nakon provedenog vještačenja nije nađeno elemenata koji bi govorili u prilog razvijene ovisnosti o alkoholu ili bilo kojem drugom psiho aktivnom sredstvu. Ocjenjujući njegove sposobnosti shvaćanja značenja djela i vladanja svojom voljom ( ubrojivost) ocijenjeno je da za kazneno djelo prijetnje koje se proteže kroz dulji vremenski period od godinu dana je ocijenjeno da su njegove sposobnosti bile smanjene a za datum 13. studenog 2024. kada je i precizno opisano njegov izračeni afektivni angažman su te njegove sposobnosti bile bitno smanjene. Vezano za kaznena djela opisana pod 2 točkom optužnice vidljivo je da je on u tom periodu bio iznimno afektivno angažiran sa nizom paranoidnih i projektivnih obrada koje upućuju na njegovu destabilizaciju psihičkog stanja zbog koga je ocijenjeno da su njegove sposobnosti i shvaćanje značenja djela i upravljanja svojom voljom bile bitno smanjene. Vezano za procjenu rizika smatraju da iz psihopatologije koja je dovela do ocjene o bitnom smanjenju proizlazi rizik od počinjenja novih kaznenih djela te se zbog prevencije budućeg opasnog ponašanja preporučuje izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja prema odredbama čl. 68. Kaznenog zakona. Za sigurnosnu mjeru iz čl. 69. nisu ispunjeni niti psihijatrijski niti pravni uvjeti. Na upit braniteljice kako je boravak u zatvoru utjecao na optuženika navela je da tijekom psihijatrijskog vještačenja on je u više navrata iznosio žaljenje u odnosu na djelo koje je opisano pod točkom jedan optužnice, a isto tako je izražavao određenu nelagodu za djelo pod točkom dva optužnice, no međutim njegova kritičnost i prema vlastitom psihičkom funkcioniranju nije , a nije ni sasvim kritičan prema učinjenom. To je na neki način razumljivo jer za vrijeme boravka u zatvoru nije proveden sustavni psihijatrijski tretman, ali kritičnost je njegova nešto bolja ipak. Na upit braniteljice da li smatra da bi daljnji boravak optuženika u zatvoru utjecao preventivno na optuženika i time isti bio manje opasan za okolinu ili bi se to postiglo isključivo sigurnosnom mjerom psihijatrijskog liječenja navela je da može navesti da je okrivljenikov budući rizik procjenjivan na osnovu psihopatologije koja je dovela do ocjene o bitnom smanjenju i kao što je i ranije navela iz te psihopatologije proizlazi budući rizik, dakle na otklanjanje opasnosti, a koja proizlazi iz psihopatologije preporučuje se upućivanje u psihijatrijski tretman odnosno preporučuje se izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja. Cilj te mjere je stabilizacija psihičkog funkcioniranja, stvaranje uvida u vlastite obrasce ponašanja i osjećaja. Na upit optuženika da li stvarno misli, a s obzirom da je on veliki vjernik da je on sposoban nauditi i nešto nažao napraviti nekome navela je da bi za njegovo ukupno funkcioniranje trebao se liječiti kao što je ona prethodno navela.
15. Vještak dr. Niko Glavić je iskazao, a nakon što su mu predočeni i pročitani nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju „Dr. Vlado Jukić“ od 31. listopada 2025., te iskaz vještakinje dr. Nadice Buzina dan na raspravi dana 03. prosinca 2025., da je, nakon što mu je predočen i pročitan nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče Zavoda za forenzičku psihijatriju „Dr. Vlado Jukić“ od 31. listopada 2025. te iskaz vještakinje dr. Nadice Buzina dan na raspravi dana 03. prosinca 2025. suglasan sa nalazom i mišljenjem Klinike za psihijatriju Vrapče Zavoda za forenzičku psihijatriju „Dr. Vlado Jukić“ od 31. listopada 2025. te iskazom vještakinje dr. Nadice Buzina dan na raspravi dana 03. prosinca 2025. Sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanje svojom voljom u vrijeme počinjenja djela pod točkom 1 optužnice kod ĐB bile su smanjene, a dana 13. studenog i bitno smanjene, a pod točkom 2 optužnice bile su bitno smanjene.
16. Iz sadržaja izlista i fotografija tekstualnih poruka upućenih VB (list spisa 22- 25 i 52-54), zapisnika o očevidu PU Dubrovačko-neretvanske, PP Dubrovnik broj 511- 03-07-K-308/24 od 13. studenog 2024. (list spisa 49-51) proizlazi da je optuženik uznemiravao, vrijeđao oštećenu KB, te da je prijetio KB da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti.
17. Iz zapisnika o očevidu PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske Postaje Dubrovnik broj: 511-03-07-K-166/2025 od 10.lipnja 2025., na vozilima oštećenika EB i SB (list spisa 233-238), fotodokumentacije PU Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije broj: 511-03-07-K-166/2025 od 08.srpnja 2025. proizlazi da su na vozilima reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja puknuća prednjeg i stražnjeg vjetrobranskog stakla, te udubljenja krova i haube automobila, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećenja razbijeno stražnje vjetrobransko staklo, zadnji desni stop svjetla, udubljen je prtljažnik, prolivena je crna boja, te je došlo do više manjih udubljenja i ogrebotina na cijelom automobilu
U odnosu na osuđujući dio presude
18. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te uzevši u obzir i obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je nesporno utvrđeno da je optuženi TB, na način kako je to opisano u 1. točki I.1. i I.2. izreke ove presude, počinio jedno kazneno djelo iz čl. 179a. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51 KZ/11, dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u stjecaju s dva kaznena djela iz čl. 235. st. 1. KZ/, a sve u svezi čl. 51. KZ/11
19. Iako je optuženik očitujući se na raspravi o krivnji naveo da priznaje učin kaznenog djela prijetnje u odnosu na svoju bivšu suprugu VB iznoseći obranu iskazao je da u odnosu na svoju bivšu suprugu ne sjeća se što joj je sve pisao, te poriče da bi FB prijetio u ijednom trenutku, te da se ne osjeća krivim u odnosu na ostala djela jer nije imao namjeru da ošteti ijedno vozilo.
20. Sud nije prihvatio poricanja počinjenja kaznenih djela od strane optuženika, poricanja nemaju oslonca u rezultatima izvedenih dokaza i jednostavno se svode na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Sud nije prihvatio obranu optuženika koja je neuvjerljiva, proturječna provedenim dokazima kako personalnim tako i materijalnim.
21. Sud je u odnosu na inkriminirana kaznena djela opisana u točki 1. navedene optužnice poklonio vjeru iskazu svjedokinje oštećene VB koja je detaljno i okolnosno opisala inkriminirane događaje svjedočeći o ponašanju optuženika kroz inkriminirano vrijeme, a koje je kod nje izazvalo poniženje, strah za vlastitu sigurnost, kao i strah za vlastiti život i život bliskih osoba. Iskaz svjedokinje ošećene VB je logičan, životno uvjerljiv, a njen iskaz potkrjepljuju i materijalni dokazi i to izlist i fotografije tekstualnih poruka, zapisnik o očevidu PU Dubrovačko-neretvanske, PP Dubrovnik broj 511-03-07-K-308/24 od 13. studenog 2024.
22. Sud stoga nalazi utvrđenim da je optuženi u inkriminiranom periodu oštećenu VB učestalo vrijeđao da je kurva demon, te joj slao SMS poruke na njen mobilni telefon da je zlo, da je uništila živote njemu i njihovoj zajedničkoj djeci, da će gorjeti u paklu i da će ostati bez svega, kao i da je sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] na njen službeni mobitel pozivnog broja [broj telefona], a preko kojeg mobitela komunicira i sa svojom djecom V (rođen 2013), T (rođ.2018) i S (rođ.2021) poslao SMS poruku sadržaja: „Neka Vas mama vodi sa sobom u kurvaluk, mrš kurvo, krvi ću vam se napit, netko će od Vas poginuti, obećavam, Eci pwci pec… jeli ti polučovjek polubrat napunio muda, kurvino kopile“ dakle verbalno je napadao, a sve s ciljem da je ponizi i zastraši, pri čemu su i prijetnje, precizno navedene u činjeničnom opisu, kod iste izazvale osjećaj i prepasti za njen život i život njoj bliskih osoba, a koje prijetnje su i objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i bojazni za život osobe kojoj su upućene.
23. Dakle, slijedom izloženog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženi svojim postupanjem opisanim pod točkom I.1. izreke ove presude teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod oštećene izazvao strah za njenu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te da je oštećenoj kao bliskoj osobi prijetio da će usmrtiti nju i njoj bliske osobe usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179a. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 kojom prilikom je isti bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje postupajući s izravnom namjerom.
24. Nadalje, sud je u odnosu na kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 opisana pod točkom I.2. izreke ove presude poklonio vjeru iskazu svjedoka oštećenog FB koji je detaljno i okolnosno opisao tijek i dinamiku inkriminiranih događaja pri tome decidirano navodeći riječi prijetnji koje mu je optuženik inkriminiranih zgoda uputio kao i opisujući kako se je on osjećao tada. Također, njegov iskaz dijelom potvrđuje i svjedok GB. Osim toga oštećeni AB zasigurno ne bi pozivao policiju da se incidentni događaji nisu niti zbili.
25. U odnosu na vjerodostojnost iskaza svjedoka GB i RB ispitanih u ovom postupku sud je ocjenjujući svaki iskaz zasebno i uspoređujući ih međusobno sa rezultatima provedenog postupka došao do slijedećih zaključaka:
25.1. Što se tiče iskaza svjedoka GB sud je iskazu ovog svjedoka poklonio vjeru, osim u dijelu da nije čuo da je optuženik uputio ikakve prijetnje FB. Naime navodi iskaza tog svjedoka u dijelu gdje decidirano navodi da nije čuo da je optuženik uputio ikakve prijetnje FB u suprotnosti su s navodima njegovog iskaza u dijelu gdje navodi da se i kada je optuženik otišao daleko od njih i dalje čula vika i vrijeđanje kojih riječi se ne sjeća, ali zna da su se odnosili na FB jer je stalno ponavljao riječi M nakon čega bi psovao majku. Naime, s obzirom na navode iskaza da se ne sjeća riječi koje je optuženik vikao, to, po stajalištu ovog suda u situaciji gdje se ne sjećaš izgovorenih riječi neživotno je i nelogično decidirano tvrditi da nije čuo da je optuženik uputio ikakve prijetnje FB.
25.2. U odnosu na iskaz svjedoka RB za istaknuti je da na iskazu tog svjedoka sud nije crpio bitna utvrđenja, budući da isti nema neposrednih saznanja o samim inkriminiranim događajima.
26. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj te prijetnje namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladno da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.
27. Navedene prijetnja upućene od strane optuženika oštećenom FB predstavljaju ozbiljne prijetnje oštećenom i objektivno su kod oštećenog mogle izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.
28. Znači, zbog takvih ponašanja optuženika, oštećeni AB je doveden u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranim radnjama zastrašiti istog i da je želio da on ove prijetnje shvati ozbiljno.
29. Sud je u odnosu na kaznena djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 opisana pod točkom I.2. izreke ove presude poklonio vjeru iskazima svjedoka oštećenih EB i SB čija svjedočenja su logična, životno uvjerljiva, međusobno podudarna u svim bitnim elementima. Sud smatra da isti nemaju razloga neistinito iskazivati, tim više što bi u slučaju neistinitog iskazivanja sebe izlažu eventualnom kaznenom progonu radi davanja lažnog iskaza.
30. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na načine opisane u točki I.2.izreke presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvih ponašanja i takva ponašanja htio kao svoja pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.
31. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika tempore criminis na tu okolnost izvedeni su dokazi psihijatrijskim vještačenjima.
31.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče kao uvjerljiv, argumentira i dan po pravilima struke, a sa utvrđenjima vještaka Klinike za psihijatriju Vrapče suglasio se i vještak dr. Niko Glavić. Osim toga, ni stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče. Dakle, kod optuženika ĐB sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenih djela opisanog pod točkom I.1. izreke presude bile smanjene, a 13. studenog i bitno smanjenje, a pod točkom I.2. izreke presude bile bitno smanjene.
32. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a istovremeno je sud cijenio stupanj njegove krivnje i težinu posljedica koje su kaznenim djelom prouzročene. Olakotnom okolnošću cijenio je optuženikovu raniju neosuđivanost, što je kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, odnosno smanjene ubrojivosti (kazneno djelo iz čl. 179a. počinjeno u razdoblju od 01. studenog 2024. do 12. studenog 2024.), činjenicu da je otac troje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti nije nađeno.
32.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti na strani optuženika sud je optuženiku utvrdio kazne zatvora i to u trajanju od 1 (jedne) godine za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci za kazneno djelo iz čl. 139. st 3. u svezi st 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od po 3 ( tri) mjeseca za svako kazneno djelo iz čl. 139. st 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca za svako kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Dakle, sud je optuženiku utvrdio kazne zatvora u minimumu KZ/11 propisanih za svako pojedino djelo ne nalazeći okolnosti koje bi dovele do ublažavanja kazni minimuma KZ/11 propisanih niti okolnosti zbog kojih bi kaznu trebalo utvrditi iznad minimuma KZ/11 propisanih. Sud je optuženika ĐB temeljem čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine i 6 (šest) mjeseci u koju kaznu mu je uračunao vrijeme lišenja slobode te provedeno u istražnom zatvoru i to od 13. studenog 2024. u 15:00 sati do 14. studenog 2024. i od 10. lipnja 2025. u 11:45 sati do 03. prosinca 2025. Naime sud je smatrao da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na ĐB postići primjenom bezuvjetne kazne zatvora na način da optuženik ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela na koji način će se djelovati na njegovu svijest i svijest drugih u smislu poštivanja društvenih normi i svijest o pogibeljnosti nepoštivanja istih. Sud je smatrao da će se jedino na ovaj način osim navedenog postići i učinak specijalne i generalne prevencije.
33. Na temelju čl. 68. st.1. KZ/11 optuženiku ĐB se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i trajati će do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je isti osuđen. To stoga što iz vještačkog nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče je proizašlo da iz psihopatologije koja je dovela do ocjene o bitnom smanjenju optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom proizlazi rizik od počinjenja novog kaznenog djela te se preporuča izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja prema čl. 68. Kaznenog zakona s ciljem stabilizacije psihičkog funkcioniranja i prvenstveno stvaranja uvida u vlastite obrasce ponašanja i osjećaja.
34. Na temelju čl.148. st. 6. ZKP/08 optuženi HB oslobođen je obveze nadoknade troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti budući je nezaposlen, lošeg imovinskog stanja te iste zasigurno ne bi mogao nadoknaditi bez štete kako za svoje nužno uzdržavanje tako i za uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati .
U Dubrovniku, 13. siječnja 2026.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.
Sutkinja:
Dubravka Đivanović
DN-a:
- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-216/2025
- optuženiku ĐB,
- oštećenicima VB, ZB, EB, FB
-punomoćniku oštećene VB Anti Kačiću, odvjetniku u [adresa].
