Republika Hrvatska

Poslovni broj P-536/2024-16

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupan po punomoćniku Vesni Koški, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41,OIB:57509775367, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri u Osijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon rasprave zaključene dana 17. studenog 2025.,u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice Vesne Koški i zamjenika punomoćnika tuženika SH, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Zec i partneri u Osijeka, dana 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

„I.Proglašava se da je pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja, tuženika B2 KapitaL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, a koja je određena na osnovu Zahtjeva za izravnu naplatu od 13. ožujka 2024.god., temeljem ovršne isprave rješenja Javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka, broj: OVRV- 8245/2013 od 10. srpnja 2013.god., pravomoćno 21.10.2013.god., te ovršno 21.10.2013.god., protiv ovršenika tužitelja IH iz [adresa], Vij. I.

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nedopuštena.

II.Nalaže se tuženiku B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, da tužitelju IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate koje na taj iznos teku od dana objave ove presude, po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“.

odbija se u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 10.lipnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da je tužitelj kao ovršenik u ovršnom postupku temeljem rješenja br. OVR- 1531/2024-4 od 27. svibnja 2024.god. Općinskog suda u Osijeku upućen da pokrene parnicu radi utvrđenja da je ovrha, odnosno izravna naplata, nedopuštena protiv ovrhovoditelja, kao tuženika. Navodi da je tuženik kao ovrhovoditelj temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka, broj:

OVRV-8245/2013 od 10. srpnja 2013.god., pravomoćno 21.10.2013.god., te ovršno 21.10.2013.god., protiv tužitelja, kao ovršenika podnio dana 13. ožujka 2024.god. Zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima putem FINA-e. Rješenje o ovrsi, odnosno izravna naplata nije dopuštena niti osnovana, jer su ispunjeni uvjeti iz čl. 209. i čl. 210. Ovršnog zakona u svezi s čl. 50. st. 1. toč. 5., 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona, pa su se pljenidba i prijenos imale proglasiti nedopuštenom. Ovo prvenstveno stoga što je ispunjen uvjet iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona uz primjenu odredbe iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima, jer je nastupila apsolutna zastara od deset godina. Naime, osnova za plaćanje postala je pravomoćna i ovršna dana 21.10.2013.god., te je zastara nastupila dana 22.10.2023.god. Kako je ovrhovoditelj pokrenuo izravnu naplatu dana 13.03.2024.god., to je ista neosnovana zbog apsolutne zastare. Tužitelj navodi da je ovrha je nedopuštena, jer su ispunjeni i uvjeti iz čl. 50. st. 1. toč. 5., 7., 9., 10. Ovršnog zakona u svezi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, jer je prijedlog ovrhovoditelja nedopušten budući je tražbina ovršenika brisana iz Očevidnika, jer se ista nije naplatila od ovršenika fizičke osobe u roku od tri godine od primitka u FINA-e, pa se ovaj prijedlog ne može smatrati nastavkom ovrhe, već novim prijedlogom. Da je tomu tako, potvrđuje zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. broj: Su-IV-245/2019-3. Nastavkom provođenja zahtjeva za izravnu naplatu tužitelju, kao ovršeniku bi se neosnovano ustegnuo iznos koji tuženiku, kao ovrhovoditelju ne pripada, te bi istom nastala nenadoknadiva šteta, a upitna je i aktivna legitimacija tuženika, kao ovrhovoditelja, jer nije dostavio Ugovor o prijenosu tražbine. Stoga je pljednidba putem izravne naplate na način kako je specificiran po ovrhovoditelju u suprotnosti s odredbom iz čl. 50. st. 1. toč. 5., 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona, te u suprotnosti s odredbom iz čl. 12. ZONS jer je tražbina u odnosu na ovrhovoditelja u cijelosti prestala, odnosno u odnosu na istu nastupila je apsolutna zastara, te ovrhovoditelj, kao tuženik u odnosu na ovršenika, kao tužitelja nema niti jedno egzistentno potraživanje. Slijedom navedenog, s obzirom da je zahtjev za izravnu naplatu nedopušten i neosnovan, da su prekoračena ovlaštenja ovrhovoditelja, kao tuženika, da je nastupila apsolutna zastara, to ovršenik, kao tužitelj, predlaže da naslovni sud donese sljedeću presudu:

Proglašava se da je pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja, tuženika B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, a koja je određena na osnovu Zahtjeva za izravnu naplatu od 13. ožujka 2024.god., temeljem ovršne isprave rješenja Javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka, broj: OVRV- 8245/2013 od 10. srpnja 2013.god., pravomoćno 21.10.2013.god., te ovršno 21.10.2013.god., protiv ovršenika tužitelja IH iz [adresa], Vij. I.

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nedopuštena.

Nalaže se tuženiku B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, da tužitelju IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate koje na taj iznos teku od dana objave ove presude, po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj u historijatu tužbe navodi kako je tuženik dana 13. ožujka 2024. godine Financijskoj agenciji (dalje u tekstu FINA) podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka, broj: 8245/2013 od 10.7.2013. te ističe kako tuženikov zahtjev za izravnu naplatu nije dopušten budući da je FINA prestala izvršavati osnovu za plaćanje sukladno odredbama čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Tužitelj u tužbi ističe i prigovor zastare potraživanja. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Nadalje, tuženik pojašnjava kako je Ugovorom o kupoprodaji plasmana br. 2015-162 od dana 26.10.2015. godine, ovjerenom po javnom bilježniku Zorka Čavajda, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-14708/2015 dana 26.10.2015., PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537 prenijela je temeljem odredbe čl. 214. st. 4. Ovršnog zakona na društvo B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 sva prava iz ovršnih isprava kao novog vjerovnika. Nadalje, tuženik ističe kako su netočni navodi tužitelja kako je nastupila zastara potraživanja. Naime, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine (članak 241. ZOO-a). Nakon prekida, zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (čl. 245. st. 1. ZOO-a), a kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja, zastara počinje teći iznova od dana okončanja tog postupka (čl. 245. st. 4. istog zakona). Obzirom na to da je člankom 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 66/18, 02/20, 47/20, 83/20 do dalje u tekstu ZPONS) propisano kako ovrhu na novčanim sredstvima na temelju istog Zakona provode FINA, Hrvatska narodna banka i banke te da je u članku 3. st. 1. t. 3. istog zakona „nadležno tijelo“ definirano kao tijelo koje je na temelju zakona ovlašteno donositi odnosno izdavati osnovu za plaćanje, nema dvojbe oko toga da se podnošenjem zahtjeva FINA-i prekida rok zastare. Izvansudska ovrha na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi okončava se (završava) naplatom tražbine u cijelosti. U prilog tvrdnjama tuženika govori i sudska praksa i to presuda VSRH posl. rb. Rev- 1027/2021 od 3.5.2022. godine.

Tuženik ističe kako je dana 07.11.2013. godine prethodni vjerovnik PBZ Card d.o.o. podnio zahtjev za provedbu izvansudske ovrhe na ovršenikovim računima te je predmetno rješenje o ovrsi evidentirano u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje pri Financijskoj agenciji. Postupak po tome zahtjevu je trajao sve dok FINA temeljem članka 12. ZPONS-a nije prestala s izvršavanjem predmetne osnove i istu isknjižila iz redoslijeda naplate. Dakle, došlo je do prekida zastare te je zastarni rok počeo teći od dana okončanja postupka izvansudske ovrhe odnosno od trenutka kad je osnova isknjižena iz redoslijeda naplate, odnosno dana 05.08.2018. godine, je počela teći zastara koja je prekinuta dostavom zahtjeva FINI radi ostvarenja tražbine dana 07.11.2013. godine. Do prestanka postupanja po osnovi, nije došlo zbog razloga koji bi se mogao pripisati vjerovniku već zbog toga što na dužnikovim računima nije bilo sredstava, a na što vjerovnik nije mogao utjecati pa se prekid i nastavak zastare računaju upravo na prethodno navedeni način. Nakon nastavka zastare tuženik je kao novi vjerovnik, 12.6.2019. godine, temeljem iste ovršne isprave, protiv tužitelja podnio zahtjev za izravnu naplatu pred Financijskom agencijom, te je time došlo još jednom do prekida zastare i to prije isteka zastarnog roka, pa tako zastara nije nastupila. U prilog tvrdnjama tuženika govori i sudska praksa i to presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 3397/2022-2 od 11.10.2022. godine. U odnosu na sudsku praksu na koju se tužitelj pozvao vezano za podnošenje zahtjeva za naplatu od strane tuženika od dana 13.4.2024. godine prema kojoj se ista osnova ne može dva puta zavesti u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje. tuženik ističe kako je ponovno zatražio izvansudsku ovrhu na temelju iste osnove, što nije nedopušteno. U konkretnom slučaju, tuženik nije zatražio da se osnova ponovno zavede u Očevidnik osnova za plaćanje, već je zatražio ponovno izvansudsku ovrhu na temelju iste osnove. Time što je zbog nastupanja uvjeta iz čl. 12. ZPONS-a FINA prestala s izvršavanjem te osnove, ne znači da na temelju te iste osnove ovrhovoditelj ne može protiv ovršenika pokrenuti novi postupak ovrhe, a što je ovrhovoditelj i učinio u konkretnom slučaju. U prilog tvrdnjama tužitelja govori i sudska praksa i to presuda broj Gž Ovr-168/2022 od 25. ožujka 2022. godine. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužitelja naknaditi tuženiku prouzročeni trošak parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

3.Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 1531/2021, Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, Zahtjev za naplatu, Zahtjev za nastavkom ovrhe na novčanim sredstvima u korist novog ovrhovoditelja od 07.03.2024.,Potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, Specifikaciju o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, Ugovor o kupoprodaji plasmana, Prijedlog FINI za isplatu s računa ovršenika od 5.11.2013.,Zahtjev za naplatu od 12.06.2019.,

4.Dakle, predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčane tražbine ovrhovditelja u ovom predmetu tuženika, određene na osnovu Zahtjeva za izravnu naplatu od 13. ožujka 2024.god., temeljem ovršne isprave rješenja Javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka, broj: OVRV-8245/2013 od 10. srpnja 2013.god.

5.Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 1531/2024. utvrđeno je da je u navedenom predmetu dana 21.ožujka 2024. ovrhovoditelj podnio žalbu i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojem navodi da je ovrhovoditelj temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka, broj: OVRV-8245/2013 od 10. srpnja 2013.god., pravomoćno 21.10.2013.god., te ovršno 21.10.2013.god., protiv ovršenika podnio dana 13. ožujka 2024.god. Zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima putem FINA-e. Protiv uvodno označene izravne naplate ovršenik podnosi žalbu i prijedlog sukladno odredbama iz čl. 209. i čl. 210. Ovršnog zakona u svezi s čl. 50. st. 1. toč. 5., 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona, te radi pogrešne primjene materijalnog prava, kao i bitne povrede odredaba Ovršnog zakona, a radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom. Navodi da određivanje ovrhe putem izravne naplate na način kako je to određeno nije osnovano. Ovo prvenstveno stoga što je ispunjen uvjet iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona uz primjenu odredbe iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima, jer je nastupila apsolutna zastara od deset godina. Navodi da osnova za plaćanje postala je pravomoćna i ovršna dana 21.10.2013.god., te je zastara nastupila dana 22.10.2023.god. , te kako je ovrhovoditelj pokrenuo izravnu naplatu dana 13.03.2024.god., da je ista neosnovana zbog apsolutne zastare. Navodi da su ispunjeni su uvjeti iz čl. 50. st. 1. toč. 5., 7., 9., 10. Ovršnog zakona u svezi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, jer je prijedlog ovrhovoditelja nedopušten budući je tražbina ovršenika brisana iz Očevidnika, jer se ista nije naplatila od ovršenika fizičke osobe u roku od tri godine od primitka u FINA-e, pa se ovaj prijedlog ne može smatrati nastavkom ovrhe, već novim prijedlogom, te da je tomu tako, potvrđuje zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27 studenog 2019. broj: Su-IV-245/2019-3. Navodi da nastavkom provođenja zahtjeva za izravnu naplatu ovršeniku bi se neosnovano ustegnuo iznos koji ovrhovoditelju ne pripada, te bi istom nastala nenadoknadiva šteta. Stoga je pljednidba putem izravne naplate na način kako je specificiran po ovrhovoditelju u suprotnosti s odredbom iz čl. 50. st. 1. toč. 5., 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona, te u suprotnosti s odredbom iz čl. 12. ZONS jer je tražbina u odnosu na ovrhovoditelja u cijelosti prestala, odnosno u odnosu na istu nastupila je apsolutna zastara, te ovrhovoditelj u odnosu na ovršenika nema niti jedno egzistentno potraživanje. Navodi da s obzirom da je zahtjev za izravnu naplatu nedopušten i neosnovan, da su prekoračena ovlaštenja ovrhovoditelja, da je nastupila apsolutna zastara, da ovršenik sukladno odredbi iz čl. 210. Ovršnog zakona predlaže da sud donese rješenje kojim će daljnju pljenidbu i prijenos putem izravne naplate proglasiti nedopuštenim, te obvezati ovrhovoditelja na platež prouzročenog troška ovršeniku.

6.Zaključkom Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-1531/2024 od 27.svibnja 2024-4 upućen je ovršenik IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana od dana dostave navedenog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate novčane tražbine pokrenute na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 13. ožujka 2024. godine kojim je zahtijevana izravna naplata novčane tražbine na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Kovačev, broj:

OVRV-8245/2013 od 10. srpnja 2013., nedopuštenom ,s obrazloženjem da s obzirom da se istaknuti prigovor ovršenika odnosi i na zastaru odnosno razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a, da je sud sukladno čl. 52. st. 3. OZ-a donio odluku kao u izreci zaključka.

7.Uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da je dana 13. ožujka 2024. godine ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. podnio Financijskoj agenciji Zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika LH temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka, broj Ovrv- 8245/2013 od 10.srpnja 2013. godine, a radi naplate tražbine prema rješenju o ovrsi.

8.Nije sporno da je navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka, broj Ovrv-8245/2013 od 10.srpnja 2013. godine postalo pravomoćno i ovršno dana 21. listopada 2013. ( rješenje o ovrsi - stranica 4-7 spisa).

9.Nije sporno da je raniji vjerovnik tužitelja po navedenom rješenju o ovrsi PBZ Card d.o.o. svoju tražbinu iz predmetnog rješenja o ovrsi prenio na B2 Kapital d.o.o temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana br.2015-162 od dana 26.listopada 2015., koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Zorki Čavajda iz Zagreba, broj OV- 14708/2015 dana 26.listopada 2015. (Ugovor o kupoprodaji plasmana br. br.2015- 162 –stranica 24 spisa; specifikacija –stranica 32 spisa).

10.Nije sporno da tužitelj nije podmirio tražbinu tužitelja iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka, broj Ovrv-8245/2013 od 10.srpnja 2013. godine.

11.Tužitelj je uz tužbu priložio Potvrdu FINE o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl.12. ZPONS od 14.03.2024.,u kojoj se navodi da za ovršenika LH na dan izdavanja navedene potvrde u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi FINA ,evidentirane su osnove za plaćanje za koje je utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN-68/2018,2/2020,46/2020,47/2020,133/2020),te da u očevidniku osnova za plaćanje utvrđena je nemogućnost izvršenja osnova za plaćanje navedenih u specifikaciji koja je prilog potvrdi (stranica 13 spisa). U Specifikaciji o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje evidentirano je i :

-ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o., broj osnove Ovrv-8245/2013, Datum primitka:

07.11.2013.,Iznos isknjiženog duga (eur) 7.618,78, Datum prestanka izvršenja:04.08.2018.

- ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o., broj osnove Ovrv-8245/2013, Datum primitka:12.06.2019.,Iznos isknjiženog duga (eur) 6.128,94, Datum prestanka izvršenja:04.08.2018.

12.Odredbom čl.232 st.1. ZOO propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

13.Odredbom čl.241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

14.Člankom 245. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru(st.1.).Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u

nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način(st.3.).Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (st.6.).

15.Dakle,tuženik je osnovom navedenog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi podnio Zahtjev za izravnu naplatu FINI dana 7.studenog 2013.godine,tj. u roku iz čl. 233. st.1. ZOO, te potom dana 17.lipnja 2019 ( Zahtjev za naplatu –stranica 38 spisa)..Navedeni postupak kod FINE trajao je od 7.studenog 2013., te potom od 17.lipnja 2019 do stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN- 68/18),koji zakon je stupio na snagu dana 04. kolovoza 2018.godine,i od kojeg dana je sukladno čl.12 navedenog zakona FINA prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje, te tu osnovu (rješenje javnog bilježnika) isknjižila.

16.S obzirom na navedeno u konkretnom slučaju nastupio je prekid zastare podnošenjem Zahtjeva za izravnu naplatu dana 7.studenog 2013.,te ponovo dana 17.lipnja 2019. povodom kojih zahtjeva je okončan navedeni postupak dana 04.08.2018, godine (čl.241. ZOO),te temeljem čl.245. st.1. ZOO nakon prekida zastara je počela teći iznova tj. od dana okončanja navedenog ovršnog postupka odnosno od 04.kolovoza 2018. godine, s napomenom da je do obustave postupka izravne naplate kod FINE došlo iz razloga za koji nije odgovoran ovrhovoditelj (čl.12.,čl.33. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima).

17.Kako je tuženik ponovo pokrenuo postupak izravne naplate temeljem navedenog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi dana 13.ožujka 2024., to zastara u konkretnom slučaju nije nastupila, a iz razloga kako je naprijed navedeno ( ŽS u Splitu broj Gž-1074/21 -2 od 01.srpnja 2021., ŽS u Puli broj Gž-213/2025-3 od 24.02.2025.;ŽS u Zagrebu broj Gž-111/2025-2 od 11.02.2025., ŽS u Zagrebu broj Gž-2590/2022-2 od 26.11.2022.).

18. U odnosu na ostale navode tužbe za navesti je da je tužitelj upućen na parnicu iz razloga iz članka 50 st.1. točka 11. Ovršnog zakona (zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom).

19.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP.

19.1.Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 750,00kn,koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu (Tbr.8.t.1) 100 bodova ,te za zastupanja na ročištima kod suda dana 13.studenog 2024. I 17.studenog 2025. Po Tbr. 9.t.1. u visini od po 100 bodova ,koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika plus PDV.

20.S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 13.siječnja 2026.

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude,a za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika