REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Psp-11/2025-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici JH, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice JH, tužitelja osobno i tuženika osobno, 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se je tuženik SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] neutvrđenog dana u vremenskom periodu od 01.01.2025. pa do 26.02.2025., a za što je tužitelj KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] saznao dana 26.02.2025., samovlasno smetao tužitelja KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem istinitom i mirnom suposjedu nekretnine na adresi [adresa] upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL JASTREBARSKO, Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], Katastarska općina: 312843, VELIKA JAMNIČKA, k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta: VOĆNJAK DONJE JAŠEKOVO površine 908 čhv na kojoj se nalaze kokošinjac, voćnjak i vrt te dvoetažni objekt koji u naravi predstavlja garažu, podrum u prizemlju te manji prostor za boravak odnosno skladišni prostor na prvom katu, i to na način da je promijenio bravu na vratima koja se nalaze na istočnoj strani garaže u prizemlju objekta, promijenio bravu na vratima koja se nalaze na zapadnoj strani garaže u prizemlju objekta i promijenio bravu na ulaznim vratima manjeg prostora za boravak odnosno skladišnog prostora koji se nalazi na prvom katu predmetnog dvoetažnog objekta a čime je tužitelju oduzeo posjed predmetnog dvoetažnog objekta te bitno ograničio tužitelja u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti nad predmetnom nekretninom i to vrtom, voćnjakom i kokošinjcem koji se nalaze na predmetnoj nekretnini.

II. Nalaže se tuženiku SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku 8 dana po primitku ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje na način da na vrata koja se nalaze na istočnoj strani garaže u prizemlju objekta, na vrata koja se nalaze na zapadnoj strani garaže u prizemlju objekta te na ulazna vrata manjeg prostora za boravak odnosno skladišnog prostora koji se nalazi na prvom katu predmetnog dvoetažnog objekta sve na nekretnini iz točke I. ovog rješenja, vrati brave koje su na navedenim vratima bile prije čina smetanja posjeda iz točke I. ovog Rješenja, a podredno da tužitelju ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda jedan ključ brave vrata koja se nalaze na istočnoj strani garaže u prizemlju objekta, jedan ključ brave vrata koja se nalaze na zapadnoj strani garaže u prizemlju objekta i jedan ključ brave ulaznih vrata manjeg prostora za boravak odnosno skladišnog prostora koji se nalazi na prvom katu predmetnog dvoetažnog objekta, odnosno ključ drugih brava navedenih vrata ukoliko su iste ponovno mijenjane, u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja.

III. Tuženiku SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuje se svako buduće isto ili slično smetanje suposjeda opisano u točki I. ovog Rješenja.

IV. Nalaže se tuženiku SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.289,81 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 13. siječnja 2026. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. ožujka 2025. podnio ovom sudu tužbu zbog smetanja posjeda navodeći da je isti često odlazi u nekretninu u Jastrebarskom u naravi poljoprivredno zemljište na kojem se nalaze kokošinjac, voćnjak, vrt i dvoetažni objekt koji u naravi predstavlja garažu i podrum koji se nalaze u prizemlju te manji prostor za boravak odnosno skladišni prostor koji se nalazi na prvom katu. Tužitelj je tamo preuredio i osposobio kokošinjac, donio kokoši za koje se brine, te vodi brigu o voćnjaku i vrtu odnosno u istima je posadio bilje. Tužitelj tako na predmetno poljoprivredno zemljište posljednje četiri godine učestalo dolazi, i to po nekoliko puta tjedno (minimalno 3x tjedno), a sve kako bi uredno vodio brigu o objektu, životinjama, voćnjaku i vrtu. Dalje navodi kako je u posljednje vrijeme, tuženik je učestalo počeo iskazivati nezadovoljstvo svakodnevnim životnim situacijama, te iznositi raznorazne uvrede na račun tužitelja, ali i svoje supruge AH. Zbog opisanih tenzija, tuženikova supruga AH početkom veljače je otišla iz stana navodeći da privremeno odlazi kod svojega sina. Potom se tuženikovo verbalno nasilje prema tužitelju i dodatno pogoršalo na način da ga je prisiljavao da je dužan sam sve čistiti i kuhati „jer je on ostao bez žene“. Dalje navodi da je tuženik promijenio bravu stana u kojem tužitelj živi zbog čega se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi odgovarajući postupak. Dalje navodi da je dana 26.02.2025. otišao na predmetno poljoprivredno zemljište i pokušao otključati sva vrata koja se nalaze na predmetnom dvoetažnom objektu međutim u tome nije uspio jer je tuženik promijenio sve brave. Tuženik je tako promijenio bravu na vratima koja se nalaze na istočnoj strani garaže u prizemlju objekta. Tuženik je promijenio i bravu na vratima koja se nalaze na zapadnoj strani garaže u prizemlju objekta. Tuženik je promijenio i bravu na ulaznim vratima manjeg prostora za boravak odnosno skladišnog prostora, a koji se nalazi na prvom katu predmetnog dvoetažnog objekta. Slijedom navedenog tužbenim zahtjevom uređenim podneskom od 23. rujna 2025. predlaže da sud donose rješenje kojim će se utvrditi smetanje posjeda predmetne nekretnine od strane tuženika, naložiti povrat u prijašnje stanje te zabraniti tuženiku takvo ili slično smetanje ubuduće, specificirano u izreci ovog rješenja.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome naveo da su odnosi u obitelji s tužiteljem poremećeni i da tužitelj misli da su njegova prava neograničena, pritom se pozivajući na odredbe Prekršajnog zakona. Dalje navodi da je on (tuženik) promijenio bravu na svojim vratima stana [adresa] i tri brave na poljoprivrednom objektu u voćnjaku u [adresa]. Nadalje, u odgovoru na tužbu, a da se tiče predmetne nekretnine, tuženik navodi da je tužitelj uzurpirao garažu tuženika koju je potonji naslijedio i iznajmljivao je bez ugovora, pritom stavljajući upitnik iza te tvrdnje. Isto tako navodi da u pogledu voćnjaka u [adresa] hoće raditi vrt radi vanbračnog djeteta te da hoće uzgajati kokoši da i prodaje jaja, međutim da neće položiti ispit o uporabi zaštitnih sredstava jer da je to otrov, kao i da su lisice klale kokoši pred njegovim očima, ali da nije htio čuti kako ograditi, te da voćnjak četiri godine nije nikako polio, pritom stavljajući upitnike iza dvije potonje tvrdnje.

3. Tužbeni zahtjev koji se upravlja radi zaštite posjeda putem suda u postupku zbog smetanja posjeda sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV), sastoji se od tri elementa: od zahtjeva da se utvrdi čin smetanja tužiteljeva posjeda, da se tuženome naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja te da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

4. Tužbeni zahtjev je u cijelosti u skladu s navedenom zakonskom odredbom.

5. Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, a prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a, pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu. Prema odredbi čl. 20. st. 2. ZV-a, samovlasno je smetao posjed onaj tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava. Prema odredbi čl. 24. st. 1. ZV-a svaki suposjednik ovlašten je štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

6. Da bi sud prihvatio tužbeni zahtjev u konkretnom slučaju, imajući u vidu navedene odredbe, tužitelj je morao dokazati da je on suposjednik predmetne nekretnine (dvoetažnog objekta i poljoprivrednog zemljišta na kojem je sagrađen), te da je njegov suposjednik, u konkretnom slučaju tuženik, izvršio smetanje posjeda, konkretno promjenom brave na vratima koja se nalaze na istočnoj strani garaže u prizemlju predmetnog dvoetažnog objekta, zatim promjenom brave na vratima koja se nalaze na zapadnoj strani garaže u prizemlju objekta, i u konačnici promjenom brave na ulaznim vratima manjeg prostora za boravak odnosno skladišnog prostora, a koji se nalazi na prvom katu predmetnog objekta, na taj način potpuno isključivši tužitelja od dotadašnjeg suposjeda dvoetažnih objekta te bitno ograničivši dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti tužitelja nad preostalim dijelom nekretnine odnosno vrtom, voćnjakom i kokošinjcem.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa), fotografije (list 8-24 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 22-33 spisa), fotografije potvrda o plaćanju (list 35-36 spisa), izlist isplata Privredne banke Zagreb d.d. od 18. rujna 2023. do 13. veljače 2025. (list 37-42 spisa), fotografije (list 43-51 spisa), potvrdu IV. Policijske postaje Zagreb od 20. ožujka 2025. (list 54-55 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica od 25. veljače 2025. (list 56 spisa), potvrdu IV. Policijske postaje Zagreb od 20. ožujka 2025. (list 57 spisa), potvrdu o postupanju policijskih službenika IV. Policijske postaje Zagreb od 20. ožujka 2025. (list 58 spisa), presliku presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp- 2194/2025 od 6. ožujka 2025. (list 59-64 spisa), presliku rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-475/2021-2 od 14. travnja 2021. uz Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 65-68 spisa), presliku WhatsApp prepiske (list 69 spisa), presliku WhatsApp prepiske (list 85-95 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 96-98 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu od 24. veljače 2025. (list 99-101 spisa), dopis suca istrage od 5. svibnja 2025. (list 105 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 107 spisa), presliku WhatsApp prepiske (list 108 spisa), presliku e-mail prepiske (list 110-116 spisa), presliku WhatsApp prepiske (list 117-125 spisa), dopis Policijske uprave Zagrebačke od 11. travnja 2025. (list 126-127 spisa), presliku WhatsApp prepiske (list 130 spisa), fotografije (list 131-135 spisa), presliku e-maila (list 136 spisa), presliku WhatsApp prepiske (list 137-140 spisa), presliku e-maila (list 144-145 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 147-149 spisa), te su saslušani tužitelj (list 216-218 spisa) i tuženik (list 219 spisa) kao i svjedoci AH (list 225 spisa), CH (list 225-226 spisa), HH (list 226 spisa) i ZH (list 226-227 spisa). Također je izvršen uvid u spis IV. PP Zagreb klasifikacijske oznake NK 214-02/25-20/6518.

8. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenivši sve provedene dokaze zajedno i svaki provedeni dokaz zasebno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), utvrdio relevantne činjenice na temelju kojih je zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Tužitelj je u svom iskazu u bitnom naveo da je isti tuženikov sin te da na predmetnu nekretninu dolazi od rođenja, odnosno da je odmalena radio poslove po vrtu, kosio živicu, pomagao te radio ostale poslove. Naveo je da je u zadnjih pet godina na predmetnu nekretninu počeo ići intenzivno, svaki drugi dan, a budući da je čekao dijete htio je da se hrani što zdravije pa je to razlog zašto je na predmetnu nekretninu počeo dolaziti sve češće i obrađivati vrt. Naveo je da se u garaži nalazi alat i dodatna oprema kao npr. mreže, crijeva što je sve dodatno kupio te da se u tom dvoetažnom objektu nalazi i kupaonica te škrinja u kojoj bi spremao voće koje bi i tuženik jeo po cijele godine. Naveo je da je sve funkcioniralo tako do 2025. kada su počele rasprave budući da se otac nije slagao s njegovim mišljenjem te da je dana 26. veljače 2025. išao provjeriti što se događa sa objektom u Jastrebarskom, a da su tamo bile promijenjene brave na garaži sa istočne i zapadne strane te na objektu na prvom katu. Dalje je naveo da je isti na toj nekretnini od oko 3.000 m2 uređivao živicu, kosio travu, radio vrt, obrezivao voćke, pomagao ocu u vinogradu, pilio i cijepao i slagao drva, brinuo se za kokoši, zatim da su 2022. otac i on zajednički uredili izvor vode odnosno isti su ogradili i stavili pumpu da imaju vodu za zalijevanje vrta. Što se tiče vrta i kokošinjca o istima se brinuo samostalno odnosno otac (tuženik) je to prepustio svojoj ženi i tužitelju. Dalje je naveo da je u siječnju 2025. tuženikova žena dobila staru kuhinju od svoje prijateljice pa je je isti zajedno s njom ugrađivao na predmetnu nekretninu, a njegov otac, ovdje tuženik se nije u to miješao jer je isti star i bolestan. Naveo je da je do 26. veljače 2025. isti uredno ulazio u dvoetažni objekt te najnormalnije iz njega uzimao alat i stvari koje su mu trebale, odnosno da je do tog dana uredno koristio ključeve od svo troje vrata te je tuženik sve to znao i nije bilo nikakvih problema. Dalje je naveo kako je dolazio sa djetetom nekih petnaestak puta i to najčešće kad su tamo bili njegova maćeha i otac (tuženik) kako bi se dijete moglo s njima igrati te je istaknuo da je s djetetom prespavao u tom objektu dva puta, a da je on sam prespavljivao u njemu i češće. Naveo je da se u toj nekretnini nalazi moja odjeća i obuća te svi alati koje je koristio za obrađivanje vrta i kokošinjca te da se hrana za kokoši nalazi u kokošinjcu, a u objektu se nalazi mješavina glista i crva koje je uzgajao da bi njima dodatno hranio kokoši. Naveo je da je nekada po zemljištu radio stvari po svome jer je smatrao da bi u nekim stvarima trebalo koristiti modernije tehnike, a nekada je morao poslušati oca. Tako navodi da je prije dvije godine počeo prvi puta obrezivati voćke koje su bile do tog trenutka zarasle pa je njegov otac imao prigovor konkretno na krušku jer ju prije toga nije pošpricao sredstvom protiv bolesti Monilije, na što je tužitelj otišao na Internet i vidio da je špricanje protiv Monilije četvrto na mjestu prioriteta kada se štite voćke, a dodaje niti da se moglo pošpricati jer su krošnje bile velike i visoke, a napominje da je on kao prioritet imao da se hranimo što zdravije što ne bi bio slučaj da se koristilo sredstvo protiv Monilije. Naveo je da je da usprkos tom prigovoru oca svejedno postupio na način da nije koristio sredstvo protiv K, a u vezi vinograda dogovor s ocem je bio da on podvezuje mladice, freza vinograd, šprica i vrši berbu, a taj bi vinograd pošpricao kada bi mu očeva žena javila da je vrijeme za špricanje. Naveo je da su kada su prije 20 godina prvi puta gnojili vinograd radili po želji i naputku njegovog oca na način da su micali cijeli gornji sloj zemlje što je ogroman fizički rad, a njega su obavili on i tuženikov posinak, dok tuženik to nije radio. Naveo je da se prije desetak godina ponovno trebalo pognojiti te da je on onda samo razbacao gnoj po površini zemlje i zafrezao, a da je otac (tuženik) tome prigovarao jer da samo gnoji travu i da to nije ono što treba napraviti. Pojasnio je da nije napravio ono što su napravili prije 20 godina budući da je to ogroman fizički posao te da je to napravio po svom nahođenju, dakle unatoč naputku svog oca (tuženika) jer je smatrao da kada bi se išlo po naputku njegova oca to ne bi bilo ostvarivo. Naveo je da je tuženik imao prigovore vezane uz održavanje vinograd, a dodao je da je on uvijek imao prigovore oko svega. Naveo je da su kokošinjac na predmetnoj nekretnini imali oduvijek, odnosno da ga je tuženik sazidao prije tridesetak godina, no da kokoši nisu bile u adekvatnim uvjetima da bi redovito nosile jaja i bile zdrave pa sam ja počeo ograđivati vanjski dio gdje je tuženik imao prigovore prije svega da će lisica doći ispod žice pa su onda stavili dodatnu zaštitu u čijem stavljanju je pomagao tuženik, te da je u ograđivanju kokošinjca krenuo samoinicijativno odnosno nisam pitao izrijekom oca za odobrenje, s tim da je napomenuo da je otac cijelo vrijeme bio tamo. Naveo je da su se on i tuženik razilazili u razmišljanjima, odnosno da bi mu tuženik prigovarao, ali da mu je uvijek aktivno pomagao i sudjelovao u prilagodbi kokošinjca. Naveo da je dogovor oko samog dvoetažnog objekta s tuženikom bio da on obrađuje okućnicu te da čistim oluke koje je čišćenje poduzeo dva do tri puta. U vezi pitanja jeli imao suglasnost tuženika da mijenja kuhinju u objektu naveo je da to treba pitati njegovu ženu, odnosno da im je tuženik prije toga rekao da rade što ih je volja. Naveo je da je on plaćao struju za predmetnu nekretninu, da tuženik je kupio škrinju, a da je tužitelj financirao sanaciju izvora. Naveo je da 26. veljače 2025. nakon što je vidio da su brave promijenjene nije kontaktirao oca u vezi toga, naime naveo je da kako je otac tada promijenio bravu na stanu potonje mu je u tom trenutku bio prioritet. Naveo je da danas koristi predmetnu nekretninu na način da kada dođe do ograde mora prebacivati hranu preko ograde jer ne može ući u garažu. Naveo je da nisam pitao tuženika za dopuštenje koliko kokoši može unijeti u kokošinjac. Dalje j naveo da nije pitao tuženika za dopuštenje može li staviti betonske kocke i plastične rešetke po stazi, ali napominje da se tuženik nikada nije žalio na to te da je on (tužitelj), to postavio radi sigurnosti naše obitelji, a posebice samog tuženika jer je postojala opasnost da bi se netko mogao poskliznuti na stazi. Naveo je da nije pitao tuženika za dopuštenje može li staviti mrežu oko živice za sprječavanje lisica te napominje da je tuženik to bio komentirao, ali nikada nije rekao izrijekom da se ta mreža skine. Naveo je da nije pitao tuženika za dopuštenje može li staviti crijepove ispred mreže te napominje da je te crijepove postavio kako bih onemogućio lisicama da prokopaju put ispod mreže te napominje da je tuženik i sam koristio te crijepove za tu svrhu. Naveo je da je tuženik znao za sve što je tužitelj radio na predmetnoj nekretnini jer je na nju redovito dolazio pa je to i vidio i nikada mu nije rekao da nešto na nekretnini ne smije raditi, s time da bi tuženik nekada prigovarao, ali bi uvijek pomagao u radovima koje je poduzimao glede cijele nekretnine uključujući dvoetažni objekt, voćnjak, kokošinjac i vrt te mu otac (tuženik) nikada nije rekao da treba tražiti dopuštenje za sve što radim po nekretnini.

10. Tuženik je u svom iskazu naveo da je promijenio sve tri brave na predmetnom poljoprivrednom objektu u Jastrebarskom te napomenuo da je to napravio jer mi je to bio zadnji izlaz za zaštitu svoje imovine i svog života budući da je smatrao da mu tužitelj želi uzeti stan i voćnjak. Naveo je da tužitelj ništa na nekretnini u Jastrebarskom nije radio, a što je tuženik od njega tražio. Naveo je da tužitelj najprije nije htio ići na tečaj za upotrebu sredstava za zaštitu bilja te ih nije htio špricati u cvatu jer je rekao da je to otrov. Naveo je da nikada nije rekao tužitelju izrijekom što smije, a što ne smije raditi jer da bi izazvao kontraefekt te da ga tek onda tužitelj ne bi ništa slušao. Naveo je da nikada nije rekao tužitelju da ne smije dolaziti na nekretninu u Jastrebarskom te da je bio sretan da je uopće htio dolaziti, ali nesretan jer ga nije htio slušati u vezi načina na koji je on smatrao da se treba brinuti o nekretnini. Naveo je da je u siječnju/veljači 2025. promijenio brave na nekretnini u Zagrebu i u Jastrebarskom te je na posebno pitanje tužitelja da li frezanje ugrožava život tuženika, tuženik iskazao da smije raditi frezanje cijeli dan i smije nositi teret do 20 kg, prema uputi liječnika te napominje da mu je dolazak na sud u vezi ovog predmeta stresnije i lošije utječe na njegovo zdravstveno stanje nego što je to cjelodnevno frezanje.

11. Svjedok AH u bitnome je iskazala da dok je bila u bračnoj zajednici s tuženikom često bi na nekretnini u Jastrebarskom boravili ona, tuženik, tužitelj, njezin sin ZH te tužiteljeva kćer J. Navela je da sud svi oni, uključujući tužitelja imali ključeve od te nekretnine te su mogli nesmetano pristupati nekretnini. Navela je da su polovicom siječnja ove godine tužitelj i ona uređivali kuhinju na predmetnoj nekretnini te da tuženik to ništa nije branio i dopuštao je sve što bi radili. Dalje je navela da je tužitelj sve radio na toj nekretnini i kosio i uređivao živicu, rezao voćke, držao i brinuo se za kokoši, održavao i zalijevao vrt te pripremao drva, pri čemu bi koristio i dvoetažni objekt na toj nekretnini, gdje bi se tuširao, nekada bi spavao i pripremao si jela. Navela je da je tužitelj u tom objektu držao crijeva za vodu, rezervoar za hidrofor od inoksa, hranu za kokoši, mješavinu sa glistama i crvima, alat za vrt i sl. te da se u objekt ulazilo kroz garažu koja je imala ulaz sa istočne i zapadne strane te da na katu imaju još jedna vrata koja vode u sobu sa kaučem i kuhinjom te je tu još bila jedna spavaća soba i kupaonica i jedna mala soba za spremu. Navela je da tuženik nikada nije branio tužitelju ikakve radnje po nekretnini, s tim da bi ponekad znao prigovarati u smislu "radite što hoćete". Navela je da ju je krajem veljače, čini joj se 26. veljače 2025. nazvao je tužitelj koji je rekao da su brave na nekretnini u Jastrebarskom promijenjene.

12. Svjedok CH u bitnome je iskazala da je ista prva susjeda u Jastrebarskom u smislu da njezina nekretnina graniči sa predmetnom nekretninom. Navela je da o promjeni brave zna iz onoga što joj je rekao tužitelj koji često boravi na toj nekretnini, tamo obrađuje vrt i hrani kokoši i dan danas dolazi na tu nekretninu. Navela je da je o promjeni brave na nekretnini u Jastrebarskom saznala izravno od tužitelja iz razgovora preko ograde te da joj je ispričao i to kako je tuženik promijenio bravu u stanu u [adresa] pa tužitelj nije mogao do svojih stvari i isto tako mi je ispričao kako je tuženik promijenio bravu na predmetnoj nekretnini te da nije mogao doći do hrane za kokoši pa kako je morao kupovati novu hranu i sl. Taj se razgovor dogodio u zimi, čini mi se u veljači ove godine. Navela je da je puno puta vidjela tužitelja kako dolazi na nekretninu i kako je tamo kosio, rezao živicu itd.

13. Svjedok HH u bitnome je iskazao da je isti prvi susjed u Jastrebarskom, u smislu da njegova nekretnina graniči sa predmetnom nekretninom. Naveo je da mu je tužitelj rekao negdje u veljači 2025. da je tuženik promijenio brave na nekretnini u Jastrebarskom te da on više nije mogao ući. Naveo je da je viđao tužitelja stalno na predmetnoj nekretnini, tamo se brinuo za kokoši i hranio ih te je također obrađivao vrt te da je tužitelja na predmetnoj nekretnini viđao i nakon veljače 2025.

14. Svjedok ZH u bitnome je iskazao da je je njegova majka AH supruga tuženika te da su zajedno sa tužiteljem svi skupa živjeli do 2020. Naveo je da mu je u veljači 2025. tužitelj rekao da je tuženik promijenio brave na nekretnini u Jastrebarskom. Naveo je da od kada su živjeli zajedno često su dolazili na predmetnu nekretninu kao obitelj i boravili na njoj te kada sam se on (svjedok) oženio i nisam toliko često dolazio, ali zna da je tužitelj nastavio intenzivno dolaziti na predmetnu nekretninu te da je istu većinom samostalno obrađivao. Naveo je da nikada nije čuo niti mu je tuženik rekao da se protivi boravku tužitelja na nekretnini niti da se protivio nečemu što je tužitelj poduzimao u vezi gospodarenja predmetnom nekretninom. Naveo je da su u dvoetažnom objektu na predmetnoj nekretnini nalazio alat koji je tužitelj kupio te sva njegova radna odora i oprema. Naveo je da je isti (svjedok) u objekt ulazio lijevo kroz ogradu te da se nekretninu može ući sa istočne strane kroz garažu te sa zapadne strane kroz garažu, a da postoji i ulaz u objekt na katu kroz terasu.

15. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik suposjednici dvoetažnog objekta na predmetnom poljoprivrednom zemljištu, kao i da je tuženik potpuno isključio tužitelja iz dotadašnjeg suposjeda na način da je promijenio brave pokušao otključati sva vrata koja se nalaze na predmetnom dvoetažnom objektu međutim u tome nije uspio jer je tuženik promijenio sve brave. Tuženik je tako promijenio bravu na vratima koja se nalaze na istočnoj strani garaže u prizemlju objekta, bravu na vratima koja se nalaze na zapadnoj strani garaže u prizemlju objekta te bravu na ulaznim vratima manjeg prostora za boravak odnosno skladišnog prostora, a koji se nalazi na prvom katu predmetnog dvoetažnog objekta.

16. Prije svega, ovaj je sud utvrdio da je tužitelj predmetnu tužbu podigao sukladno čl. 21. st. 3. ZV-a u roku od trideset dana od dana od dana kad je tužitelj saznao za čin smetanja i počinitelja, odnosno u roku od godinu dana od dana nastaloga smetanja. To proizlazi iz dijela iskaza tužitelja koji je rekao da je pri dolasku na predmetnu nekretninu dana 26. veljače 2025. saznao da su brave na trima vratima kroz koja se ulazi u dvoetažni objekt promijenjene, a koji dio iskaza izravno podupire iskaz svjedoka AH prema kojoj je istu toga dana nazvao je tužitelj rekavši da su brave na nekretnini u Jastrebarskom promijenjene. Između ostalo, sam tuženik je iskazao da je brave promijenio u siječnju/veljači 2025., pri čemu se napominje da isti tijekom ovog postupka nije osporio 26. veljače 2025. kao dan saznanja za promjenu brava.

17. Nadalje, iz uvjerljivih, životno logičnih i međusobno suglasnih iskaza tužitelja i svih saslušanih svjedoka među kojima su i prvi susjedi predmetne nekretnine proizlazi da je tužitelj redovito dolazio na predmetno zemljište te brinuo o njemu, odnosno kosio i uređivao živicu, rezao voćke, držao i brinuo se za kokoši, održavao i zalijevao vrt, pripremao drva i sl., kao i da je u sklopu svojih odlazaka na zemljište koristio i dvoetažni objekt za koji je posjedovao ključeve od svo troje vrata te gdje bi se tuširao, znao prespavati, pripremao si jela te u kojem je držao stvari koje je kupio za potrebe gospodarenja nekretninom, dok je svjedok MH potvrdio da se u dvoetažni objekt može ući sa istočne i zapadne strane kroz garažu, a da postoji i ulaz u objekt na katu kroz terasu, dakle kroz troje vrata. Iz iskaza AH koji je suglasan s relevantnim dijelom iskaza tužitelja utvrđeno je i da je tužitelj posjedovao ključeve od predmetnih brava te je mogao nesmetano pristupati nekretnini. Tuženik s druge strane tijekom ovog postupka nikada nije osporio da je tužitelj bio u suposjedu predmetne nekretnine, odnosno dvoetažnog objekta, čak štoviše iz njegovog iskaza proizlazi da je tužitelj zajedno s njim koristio predmetnu nekretninu te radio na istoj. Stoga je utvrđeno da se tuženik nalazi u suposjedu predmetne nekretnine.

18. S druge strane, čin smetanja suposjeda od strane tuženika utvrđen je iz samog iskaza tuženika koji je na ročištu 23. rujna 2025. naveo da je promijenio brave na predmetnoj nekretnini te time potvrdio svoje vlastite navode iz odgovora na tužbu da je promijenio tri brave na poljoprivrednom objektu u voćnjaku u [adresa]. Na taj je način tuženik tužitelja u potpunosti isključio tužitelja od suposjeda predmetnog dvoetažnog objekta te ga bitno ograničio u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti nad vrtom, voćnjakom i kokošinjcem koji se nalaze na predmetnoj nekretnini, budući da tužitelj, a kako proizlazi iz suglasnih iskaza tužitelja te svjedoka AH i EH, u dvoetažnom objektu, između ostalog, drži stvari za gospodarenje zemljištem, odnosno alat, odoru i opremu, uključujući crijeva za vodu, rezervoar za hidrofor od inoksa, hranu za kokoši, mješavinu sa glistama i crvima, alat za vrt i sl.

19. Nadalje, tuženik je u svom iskazu naveo da je promijenio sve tri brave na predmetnom poljoprivrednom objektu jer da mu je to bio zadnji izlaz za zaštitu svoje imovine i svog života budući da je smatrao da mu tužitelj želi uzeti stan i voćnjak. Ovdje tuženik zapravo ističe da se poslužio dopuštenom samopomoći u smislu članka 27. ZV-a, međutim okolnosti koje isti navodi u svom iskazu te u odgovoru na tužbu, naime da tuženik nije htio ići na tečaj za upotrebu sredstava za zaštitu bilja, da nije htio čuti kako ograditi voćnjak, odnosno da isti nije polio četiri godine, osim što nije ničime dokazao, prema ocjeni ovoga suda, ne predstavljaju same za sebe okolnosti koje bi opravdavale dopuštenu samopomoć, a sve imajući u vidu da tuženik nije dokazao niti ispunjenje daljnjih uvjeta iz članka 27. st. 1. ZV-a (da bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna). Jednako tako tuženik ničime nije dokazao svoje paušalne tvrdnje da je tužitelj uzurpirao garažu tuženika koju je potonji naslijedio i iznajmljivao je bez ugovora, odnosno da tužitelj nije održavao i kosio voćnjak, tj. da se neadekvatno brinuo za isti. Zaključno se dodaje da je sud u ovom postupku utvrdio da tuženik nikada nije zabranjivao tužitelju da poduzima određene radnje na predmetnom zemljištu niti da boravi na istome, a što proizlazi iz suglasnih iskaza tužitelja i samog tuženika te svjedoka AH i EH.

20. Valja i napomenuti da za predmet konkretnog spora nije relevantna medicinska dokumentacija kao niti korespondencija tuženika sa svojim liječnikom, a što sve tuženik dostavlja uz odgovor na tužbu te svojim u daljnjim podnescima, budući da zdravstveno stanje tuženika nije bitna činjenica u ovom postupku. Jednako tako nije relevantna niti Whatsapp korespondencija dostavljena uz odgovor na tužbu, a iz koje nije vidljiv ni datum kada su predmetne poruke razmijenjene. U odnosu na dostavljenu Whatsapp korespondenciju do zaključenja prethodnog postupka između tužitelja i tuženika ističe se da niti obiteljske razmirice nisu bitna činjenica u ovom postupku, dok Whatsapp korespondenciju (list 170-194 spisa), odnosno medicinsku dokumentaciju (list 195-212 spisa) kao i ostalu dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika nakon zaključenja prethodnog postupka sud nije uzeo u obzir u skladu s čl. 299. st. 3. ZPP- a. Zaključno, za ovaj predmet nije relevantna niti činjenica vođenja postupka za zaštitu posjeda stana u predmetu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu budući da se u tom postupku radi o različitom predmetu navodnog smetanja, dok je sud odustao od pribavljanja spisa pri Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu budući da isto također nije relevantno za predmet spora. Sud je izvršio uvid u pribavljeni spis IV. PP Zagreb klasifikacijske oznake NK 214-02/25-20/6518. sastavljen prilikom intervencije zbog ekonomskog nasilja u obitelji AH, međutim u njima nije našao činjenice koje bi bile relevantne za konkretan predmet spora.

21. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da je tuženik u smislu odredbe članka 24. ZV-a tužitelju u potpunosti oduzeo suposjed gore opisanog dvoetažnog objekta promjenom brave na vratima koja se nalaze na istočnoj strani garaže u prizemlju objekta, promjenom brave na vratima koja se nalaze na zapadnoj strani garaže u prizemlju objekta te promjenom brave na ulaznim vratima manjeg prostora za boravak odnosno skladišnog prostora, a koji se nalazi na prvom katu predmetnog dvoetažnog objekta, te mu je bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti tužitelja nad preostalim dijelom nekretnine budući da se tužitelj i dalje nalazi u suposjedu vrta, voćnjaka i kokošinjca, ali je u tome bitno ograničen budući da više ne može pristupiti u navedeni objekt u kojem se nalaze kako neke njegove osobne stvari tako i stvari koje on koristi kako bi obrađivao vrt i voćnjak te se brinuo za kokoši.

22. Stoga je valjalo odlučiti kao točkama I.-III. izreke ovog rješenja.

23. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio s postavljenim zahtjevom, to je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelju dosuđen zatraženi trošak po zahtjevu postavljenom na ročištu 28. studenog 2025. Tako je tužitelju sukladno Tbr. 7. t. 2. al.

1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj – 138/2023, 107/2025 – dalje: OT) priznata jednokratna nagrada od 250 bodova, što uvećano za vrijednost jednog boda od 2,00 eura iznosi 500,00 eura, i koja nagrada obuhvaća prve četiri radnje (sastav tužbe od 25. ožujka 2025., sastav podneska od 27. ožujka 2025., pristup na ročište 28. svibnja 2025. i sastav podneska od 5. lipnja 2025.). Tužitelju je pored toga sukladno Tbr. 7. t. 2. al. 2. OT-a priznat i trošak zastupanja na ročištu održanom 13. lipnja 2025. od 50 bodova, zastupanja na ročištu održanom 23. rujna 2025. od 50 bodova, sastava podneska od 23. rujna 2025. od 50 bodova, zastupanja na ročištu održanom 24. rujna 2025. od 50 bodova i zastupanja na ročištu održanom 28. studenog 2025. od 50 bodova, odnosno 250 bodova, što uvećano za vrijednost 1 boda od 2,00 eura iznosi 500,00 EUR, što zajedno za već navedenim troškom i zatraženim PDV-om iznosi ukupno 1.250,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudskih pristojbi na tužbu i na rješenje od 13,27 EUR, odnosno 26,54 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđen sveukupni trošak u iznosu od 1.289,81 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO)., a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

24. Slijedom toga odlučeno je kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 13. siječnja 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje

- tuženiku