Pn-469/2021-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Perković, odvjetnik iz Splita, Starčevićeva 13, protiv tužene: Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2 , radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Bruna Perkovića, odvjetnika iz Splita i zamjenice punomoćnika tuženika NA, odvjetničke vježbenice u Tanje Bota, odvjetnice iz Splita, 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176 u roku od 15 dana na ime imovinske štete isplatiti tužitelju SA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.012,33 eura uvećan za zatezne kamate koje teku na taj iznos od 15. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.814,52 eura sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 13. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 234,38 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 8. listopada 2021., tužitelj navodi kako je 15. rujna 2021. došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovala dva osobna automobila, Fiat Panda registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo tužitelja i Toyota Land Cruiser registarskih oznaka [registarska oznaka] osiguranika IA osiguranog kod tuženika. Prometna nesreća se dogodila na pristupnoj cesti trgovačkog centra Mall of Split i to na samom južnom ulazu u unutarnju garažu trgovačkog centra kada se vozilo Toyota Land Cruiser koje se nalazilo u suprotnom smjeru kretalo unatrag i naletjelo na vozilo tužitelja koje se kretalo cestom s prednošću prolaza. Vozilo Toyota Land Cruiser se u tom trenutku kretalo kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretalo se u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a čime je počinjen prekršaj iz članka 49. stavak 2. ZSPNC. Također, osim kretanja zabranjenim smjerom, vozilo Toyota Land Cruiser se kretalo zabranjenim smjerom unatrag pa je sukladno članku 50. stavak 4. ZSPNC bilo dužno propustili sva vozila budući da je tom odredbom propisano da kada se vozač vozilom kreće unatrag, dužan je propustiti vozilo koje dolazi iza njegovog vozila. Zaključno, vozač vozila Toyota Land Cruiser osigurano kod tuženika je počinio prekršaje iz odredbe članka 49. stavak 2. i odredbe članka 50. stavak 4. ZSPNC pa je tuženik isključivo odgovoran za nastalu štetu.

Zbog pretrpljenog štetnog događaja tužitelju je nastala materijalna šteta u vidu oštećenja vozila koja su popisana u Izvidu štete tuženika od 15. rujna 2021. godine, a koja su u utemeljenom odgovoru tuženika na odštetni zahtjev tužitelja broj: 1051/2103553 utvrđena iznosom od 15.254,84 kn, a koji iznos tužitelj ne osporava. Tužitelj je prije podnošenja ove tužbe postavio odštetni zahtjev nakon kojega je zaprimio utemeljeni odgovor tuženika broj: 1051/2103553 kojim je visina naknade štete utvrđena u iznosu od 15.254,84 kn uz obvezu isplate tuženika polovice tog iznosa u visini 7.627,42 kn budući da je tuženik smatrao da postoji suodgovornost tužitelja u visini 50 % zbog prekršaja tužitelja iz odredbe članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za nastali štetni događaj i sve njegove posljedice odgovoran je isključivo tuženik, stoga tužitelj podnošenjem ove tužbe u zaštiti svojih zakonskih prava i interesa predlaže kao uvodno.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 11. studenog 2021., tuženik u cijelosti osporava netočan, subjektivan i paušalan opis nastanka spomenutog štetnog događaja iz historijata tužbe, kao i isključivu odgovornost osiguranika tuženika, a slijedom navedenog i osnov i visinu predmetnog tužbenog zahtjeva te se izrijekom ističe prigovor potpunog namirenja tužitelja putem isplate iznosa od 7.627,42 kn koju je tuženik izvršio tužitelju prije podnošenja tužbe, 4. listopada 2021., a koji odgovara omjeru suodgovornosti njegova osiguranika za nastanak predmetnog štetnog događaja. Osporava se isključiva odgovornost osiguranika tuženika za nastanak prometne nezgode. Naime, suprotno navodima iz tužbe vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] nije se kretao cestom s prednošću prolaska, niti je dolazio iza vozila osiguranika tuženika u smislu članka 50. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već se uključivao na glavnu prometnicu, a kojom prilikom se nije zaustavio na znak „STOP“. Postupivši protivno članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nailaskom na znak “STOP” i uključivanjem na cestu s prednošću prolaska isti nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska. Dakle, isti se neoprezno uključivao u promet sa sporedne ceste na glavnu te je tom prilikom udario u vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] koje se, suprotno navodima iz tužbe nije kretalo u suprotnom smjeru, već se isto kretalo unatrag u dozvoljenom smjeru. Nadalje, budući da se u ovome sporu radi o prometnoj nezgodi prouzročenoj pogonom dvaju vozila pa se na isti primjenjuje članak 1072. ZOO-a, to tuženik ne odgovara po principu objektivne odgovornosti, već po principu krivnje i ništa se ne presumira, nego je tužitelj dužan dokazati da bi za prometnu nezgodu, kao i posljedice proizašle iz iste, postojala isključiva odgovornost vozača vozila osiguranika tuženika (princip subjektivne odgovornosti) i stoga je za utvrđenje odgovornosti za nastanak predmetnog štetnog događaja teret dokaza isključivo na tužitelju, a koji nije predložilo odgovarajuće dokaze za utvrđivanje iste. Kako se u ovome predmetu, sukladno članku 458. ZPP-a, radi o sporu male vrijednosti, a tužitelj na kojem je teret dokaza nije u tužbi iznio odgovarajuće dokazne prijedloge kojima bi se mogla utvrditi krivnja za nastanak prometne nezgode, a nije riječ o objektivnoj odgovornosti i ništa se ne presumira, tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev budući da se temeljem predloženih dokaza ne može utvrditi tko je odgovoran za predmetnu prometnu nezgodu. Tužitelj je, naime, bio dužan, sukladno članku 461.a stavak 2. ZPP-a, već u tužbi predložiti odgovarajuće prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode što isti nije učinio pa tuženik predlaže sudu da sukladno članku 461.a. stavak 4. ZPP-a ukoliko to učini nakon tužbe iste dokaze ne uzme u obzir. Nadalje, tužitelj nije predložio niti prometno vještačenje na okolnost visine štete. Radi se naime o osnovnim i najrelevantnijim dokaznim prijedlozima te nije bilo nikakve prepreke da ih se iznese. Osporava se i tijek zakonske zatezne kamate jer je tuženik postupio u skladu s člankom 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Štoviše, tužitelj u privitku tužbe ne dostavlja račun popravka vozila, a nereparirana šteta nastaje tek trenom presuđenja kada nenovčana imovinska šteta biva pretočena u određeni broj novčanih jedinica pa kamata na istu može početi teći tek od presuđenja.

Slijedom iznesenog, tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom dokumentacije izvida štete od 20. rujna 2021., čitanjem sporazuma od namirenju od 29. rujna 2021., čitanjem prigovora od 30. rujna 2021., čitanjem odgovora na prigovor od 1. listopada 2021., saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedokinje SAČ, nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Nevena Kralja, dopunskim saslušanjem Nevena Kralja.

4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Člankom 1085. stavak 1. i 4. te člankom 1090. („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.; dalje: ZOO) ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

8. Prema članku 1046. ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9. Iz iskaza tužitelja SA proizlazi da se 15. rujna 2021. vraćao iz šoping centra Mall Split tako da je svojim automobilom Fiat Panda reg. oznake [registarska oznaka] izlazio na pristupnu cestu iz južnog ulaza/izlaza u garažu trgovačkog centra Mall. Došavši do pješačkog prijelaza i znaka stop zaustavio je vozilo i propustio Toyotu koja se kretala sa njegove desne strane u zabranjeni smjer. Toyota je ušla u raskrižje nakon čega je nastavio kretanje s namjerom da se priključi na pristupnu cestu i uđe u kružni tok. Toyota koja je prethodno prošla s njegove desne strane je naglo promijenila smjer kretanja te je počela vožnju unatrag. Uslijed navedenog došlo je do sraza Toyote i njegovog automobila Fiat na način da je Toyota udarila u njegovu lijevu stranu te je došlo do štete na prednjim i stražnjim lijevim vratima i blatobran stražnji. Ukupna šteta je negdje cca 15.000,00 kuna. Stali su sa strane, vozač Toyote je izjavio da je kriv i da će se vidjeti u njegovom osiguranju HOK. Bili su u HOK-a i HOK je platio pola od ukupne cijene limaru, ostatak odbijaju isplatiti. Kada mu je predočena skica koja prileži listu 14 spisa potvrđuje da ista prikazuje mjesto sraza i da je iz iste vidljivo i ulaz/izlaz u južnu garažu šoping centra Mall, sporno raskrižje i sam sraz. Naglasio je da je stao na znak stop i prošao tek nakon što je propustio Toyotu. Vidio je Toyotu, ali iz ničega nije mogao zaključiti da će se gibati unatrag, umjesto da je nastavio kretanje. Nije imao uključene pokazivače smjera. Navodi da se kretao brzinom cca 20km/h.

10. Iz iskaza svjedokinje SAČ proizlazi da se kritičnog dana nalazila kao suvozač u vozilu Fiat Panda kojim je upravljao tužitelj, da su se nalazili na ulaz/izlaz južnog ulaza u unutarnju garažu trgovačkog centra Mall Split. Tužitelj je stao prije pješačkog prijelaza i znaka stop te je propustio vozilo Toyotu koja je dolazila s njegove desne strane te je ušao u zabranjeni smjer kretanja. Nakon što je tužitelj propustio Toyotu krenuo je, prošao raskrižje. Vidjela je da je Toyota stala u jednom trenutku i odmah potom počela vožnju unatrag. Vozač je kasnije rekao da je shvatio da je ušao u zabranjeni smjer te da je zbog toga počeo s vožnjom unatrag. Sjeća se i toga da je rekao da je kriv, da ne zovu policiju zbog čega policiju nisu ni zvali. Ispričavao se. Uslijed svega došlo je do sraza i oštećenja bočne lijeve strane vozila Fiat Panda. Kada joj je predočena skica koja prileži listu 14 spisa može potvrditi da ista prikazuje mjesto sraza i da je iz iste vidljivo i ulaz/izlaz u južnu garažu šoping centra Mall, sporno raskrižje i sam sraz.

11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja od 20. travnja 2023. proizlazi:

- da se mjesto prometne nezgode nalazi na južnom dijelu centra Mall of Split, odnosno na sjevernoj kolničkoj a južnoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila s južne strane centra iz pravca zapada u pravcu istoka.

- da neposredno prije sraza osobno vozilo „Fiat Panda“ obavlja radnju uključivanja sa južnog izlaza iz garaže centra i nastavlja gibanje u pravcu istoka južnim kolničkim trakom

- da se neposredno prije uključivanja na kolničku površinu namijenjenu za kretanje vozila u pravcu istoka, osobno vozilo „Fiat Panda“ zaustavilo na ušću izlaza iz garaže sa namjerom propuštanja osobnog vozila „Toyota“, koje se kretalo iz pravca zapada u pravcu istoka cestom sa prednošću prolaska ali je neposredno prije sraza ušlo u zabranjeni smjer, odnosno nastavilo je kretanje sjevernom kolničkom trakom u pravcu istoka a koja traka je namijenjena za kretanje vozila iz pravca istoka u pravcu zapada.

- da je neposredno prije samog sraza osobno vozilo „Fiat Panda“ od početka uključivanja pa do mjesto sraza prevalilo put od oko 9 metara i u samom srazu kretao se sa brzinom od oko 15,29 km/h ili 4,23 m/s i od početka uključivanja pa do mjesta samog sraza potreban mu je vremenski interval od oko 4,24 sekunde

- da se osobno vozilo „Toyota“ u samom srazu obzirom na oštećenja na oba vozila kretalo sa brzinom od oko 12 km/h ili oko 3,3 m/s

- da se sam sraz između stražnjeg desnog dijela i to stražnjeg branika osobnog vozila „Toyota“ i bočnog lijevog dijela osobnog vozila „Fiat Panda“ i to u primarnoj fazi prednjih lijevih vrata osobnog vozila „Fiat Panda“ nalazi na udaljenosti od oko 9 metara od ušća kolnika ceste južnog ulaza u garažu centra Mall of Split u pravcu juga i na južnoj prometnoj traci sjevernog kolničkog traka ceste koja vodi oko centra

- da su u trenutku sraza uzdužne osi sudionika zatvarale kut od oko 80° pa je sam sraz definiran kao kutni

- da je vozač osobnog vozila „Fiat Panda“ neposredno prije uključivanja propustio osobno vozilo „Toyota“ koje se kretalo sa cestom sa prednošću prolaska i koje je neposredno prije sraza ušlo u zabranjeni smjer te se nakon toga vozač osobnog vozila „Fiat Panda“ uključio na kolničku površinu ceste oko centra sa namjerom nastavljanja kretanja južnim kolničkim trakom u pravcu istoka

- da je vozač osobnog vozila „Toyota“ neposredno prije sraza kada je uvidio da je ušao u zabranjeni smjer neposredno prije započinjanja vožnje unazad okretanjem preko lijevog ramena trebao uočiti osobno vozilo „Fiat Panda“ koje se već uključilo na kolničku površinu namijenjenu za kretanje vozila oko centra, isto propustiti i na taj način sraz bi se izbjegao

- da je na predmetnom vozilu nastala djelomična šteta u iznosu od 2.763,64 eura.

12. Dopunski saslušan sudski vještak Neven Kralj je naveo da ono što je nesporno u ovoj prometnoj nezgodi je da je vozilo Fiat Panda neposredno prije sraza bilo zaustavljeno i propuštalo je osobno vozilo Toyota jer da nije tako i da je osobno vozilo Fiat Panda ušlo u putanju kretanja osobnom vozilu Toyoti tada bi se sraz dogodio na prednjoj, odnosno desnoj bočnoj strani vozila Fiat Panda, što ovdje nije slučaj. Bitno je za kazati da policija u ovom predmetu nije radila skicu lica mjesta, a ono što je dostupno i što je vidljivo na str. 2 nalaza i mišljenja i što jasno ukazuje na putanje kretanja sudionika neposredno prije sraza je fotodokumentacija na kojoj su vidljivi konačni položaji sudionika i iz koje je vidljivo da je osobno vozilo Fiat Panda u svom konačnom položaju gotovo u potpunosti ušlo na suprotni kolnički trak koji vodi oko centra. Ako ovaj položaj usporedimo sa mjestom sraza, a što nam jasno definiraju oštećenja na oba vozila, tada je kako je to vidljivo na priloženoj skici lica mjesta u trenutku sraza osobnog vozila Fiat Panda sa svojim prednjim dijelom ušlo na južni kolnički trak ceste koja vodi oko centra. Neposredno prije samog sraza osobno vozilo Fiat Panda propustilo je osobno vozilo Toyotu i nakon što je osobno vozilo Toyota izašlo izvan ravnine kretanja osobnog vozila Panda vozač osobnog vozila Fiat Panda prirodno je krenuo iz stanja mirovanja na uključivanje na suprotni prometni trak, odnosno južni kolnički trak cesta oko centra. U tom trenutku njegova pažnja, a nakon što je propustio vozilo Toyota, bila je usmjerena kretanju prema naprijed, a ne analizom putanje kretanja vozila Toyota. To što je vozač vozila Toyota ušao u potpuno suprotni smjer kretanja nije problem vozača osobnog vozila Fiat Panda koji ga je uredno propustio neposredno prije nego što se uključio na južni kolnički trak ceste oko centra. Iz svega je za zaključiti da je vozač vozila Toyota, a što je također potpuno nesporno, kada je vidio da je ušao u suprotni smjer kretanja, pokušao se vraćanjem vožnjom unazad vratiti na svoju putanju kretanja na istu kolničku površinu sa kojom se kretalo osobno vozilo Fiat Panda i koje se suprotno tvrdnjama tuženika već uključilo što je vidljivo po konačnom položaju na južni kolnički trak ceste oko centra. Dakle, vozač vozila Toyota nakon što je ušao u suprotni smjer i izašao izvan zone kretanja vozila Fiat Panda trebao je okretanjem preko lijevog ramena pogledati ima li vozila iza sebe, jer je neposredno prije uključivanja na kolničku površinu koja je namijenjena za kretanje suprotnim smjerom prošao pored vozila Fiat Panda i okretanjem unazad tj. preko lijevog ramena i pogledom u retrovizore mogao je i trebao ga je uočiti. Nije životno da vozač vozila Fiat Panda nakon što se već gotovo uključio na južni kolnički trak promatra i analizira kretanje osobnog vozila Toyota kojeg je neposredno prije toga propustio. Obzirom na fotodokumentaciju kontakt je ostvaren sa stražnjim desnim dijelom osobnog vozila Toyota i to prema fotodokumentaciji stražnjim dijelom desnog branika. Ukoliko se tužitelj kontinuirano nastavio kretati bez zaustavljanja na znak stop od početka uključivanja do mjesta samog sraza tada bi mu bio potreban bitno manji vremenski interval od vremenskog intervala koliko je u nalazu i mišljenju izračunato da mu je trebalo od znaka Stop do mjesta sraza, ali bi u tom slučaju iskazi oba svjedoka i sudionika ne bi bili tehnički održivi, jer bi tada vozilo Fiat Panda krenulo u uključivanje kada je osobno vozilo Toyota započelo sa vraćanjem unazad. Vještak više puta naglašava da skica nije rađena zato nemam mogućnosti egzaktnog mjerenja.

12.1. Iz iskaza sudskog vještaka Nevena Kralja sa ročišta od 20. studenoga 2025. proizlazi, a vezano za izračun kinematike kretanja oba sudionika u ovoj prometnoj nezgodi, a posebno kako to ističe pun. tuženika u slučaju da se osobno vozilo Fiat uključivalo sa znaka stop točno kada je osobno vozilo Toyota započelo sa kretanjem unazad dozvoljenim smjerom, da ako promatramo kompletnu kinematiku kretanja ove prometne nezgode a prema iskazima svjedoka odnosno iskazu vozača i suvozača osobnog vozila Fiat koji su jasno iskazali da su promatrali osobno vozilo Toyota kako dolazi njima sa desne strane i kada je vozilo prošlo oni su započeli sa uključivanjem sa namjerom nastavljanja kretanja u lijevo. Sukladno navedenom, ako se osobno vozilo Toyota kada prolazi ravninom kretanja i uključivanja osobnog vozila Fiat kreću s brzinom oko 15 km/h ili 4,05 m/s i ako u tom trenutku vozač osobnog vozila Toyota vidi oznaku zabranjen smjer te reagira vremenski gledano na kočnicu 1 sekundu da bi oborio brzinu kretanja od 15 km/h do zaustavljanja potrebno mu je uz prosječno usporenje po 5m/sekundi na kvadrat vremenski interval oko 0,83 sekunde. Nakon što je osobno vozilo Toyota zaustavljen i udaljeno od ravnine uključivanja osobnog vozila Fiat oko 7,6 m, potreban je vremenski interval oko 1,5 sekunda da vozač osobnog vozila Toyota promijeni prijenos iz kretanja naprijed u kretanje natrag i krene natrag. Od početka kretanja pa do mjesta sraza osobno vozilo Toyota vožnjom unatrag treba vremenski interval oko 4,3 sekunde pa je ukupno vrijeme od trenutka kada osobno vozilo Toyota prođe ravninu uključivanja osobnog vozila Fiat, zaustavi se, krene unazad do mjesta sraza vremenski gledano oko 7,63 sekunde. Osobno vozilo Fiat od početka uključivanja, pa do mjesta sraza potreban je vremenski interval oko 4,24 sekunde. Ako usporedimo sve navedeno teoretski je moguće da je osobno vozilo Fiat započelo uključivanje kada je osobno vozilo Toyota krenulo vožnjom unazad, međutim to je potpuno neživotno jer su i vozač i suvozač S kazali da su promatrali osobno vozilo Toyota kako dolazi njima sa desne strane i kada je prošlo njihovu ravninu uključivanja da su krenuli sa uključivanjem do mjesta sraza. Dakle, nije niti logično niti životno da je vozač osobnog vozila Fiat koji ima namjeru uključiti se gledao osobno vozilo Toyota kako prolazi ispred njega, gledao ga kako se zaustavlja i tada kada je krenuo nazad počeo se uključivati. U trenutku sraza tužitelj se ne nalazi na cesti s prednošću prolaska, već je sa svojom kompletnom površinom bio prepriječen preko prometne trake ceste s prednošću prolaska.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.012,33 eura na ime naknade imovinske štete nastale na osobnom vozilu tužitelja „Fiat Panda“, a sve povodom prometne nezgode koja se dogodila 15. rujna 2021. u Splitu.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

15. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da se mjesto prometne nezgode nalazi na južnom dijelu centra Mall of Split, odnosno na sjevernoj kolničkoj a južnoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila s južne strane centra iz pravca zapada u pravcu istoka.

- da neposredno prije sraza osobno vozilo „Fiat Panda“ obavlja radnju uključivanja sa južnog izlaza iz garaže centra i nastavlja gibanje u pravcu istoka južnim kolničkim trakom

- da se neposredno prije uključivanja na kolničku površinu namijenjenu za kretanje vozila u pravcu istoka, osobno vozilo „Fiat Panda“ zaustavilo na ušću izlaza iz garaže sa namjerom propuštanja osobnog vozila „Toyota“, koje se kretalo iz pravca zapada u pravcu istoka cestom sa prednošću prolaska ali je nastavilo kretanje sjevernom kolničkom trakom u pravcu istoka a koja traka je namijenjena za kretanje vozila iz pravca istoka u pravcu zapada.

- da je neposredno prije samog sraza osobno vozilo „Fiat Panda“ od početka uključivanja pa do mjesto sraza prevalilo put od oko 9 metara i u samom srazu kretao se sa brzinom od oko 15,29 km/h ili 4,23 m/s i od početka uključivanja pa do mjesta samog sraza potreban mu je vremenski interval od oko 4,24 sekunde

- da se osobno vozilo „Toyota“ u samom srazu obzirom na oštećenja na oba vozila kretalo sa brzinom od oko 12 km/h ili oko 3,3 m/s

- da se sam sraz između stražnjeg desnog dijela i to stražnjeg branika osobnog vozila „Toyota“ i bočnog lijevog dijela osobnog vozila „Fiat Panda“ i to u primarnoj fazi prednjih lijevih vrata osobnog vozila „Fiat Panda“ nalazi na udaljenosti od oko 9 metara od ušća kolnika ceste južnog ulaza u garažu centra Mall of Split u pravcu juga i na južnoj prometnoj traci sjevernog kolničkog traka ceste koja vodi oko centra

- da je vozač osobnog vozila „Fiat Panda“ neposredno prije uključivanja propustio osobno vozilo „Toyota“ koje se kretalo cestom sa prednošću prolaska i koje je neposredno prije sraza ušlo u zabranjeni smjer te se nakon toga vozač osobnog vozila „Fiat Panda“ uključio na kolničku površinu ceste oko centra sa namjerom nastavljanja kretanja južnim kolničkim trakom u pravcu istoka

- da je vozač osobnog vozila „Toyota“ kada je uvidio da je ušao u zabranjeni smjer neposredno prije započinjanja vožnje unazad okretanjem preko lijevog ramena trebao uočiti osobno vozilo „Fiat Panda“ koje se već uključilo na kolničku površinu namijenjenu za kretanje vozila oko centra, isto propustiti i na taj način sraz bi se izbjegao 15.1 Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.

16. Da je vozilo Fiat Panda neposredno prije sraza bilo zaustavljeno na znak Stop i propuštalo osobno vozilo Toyota jasno su iskazali i vozač i suvozač osobnog vozila Toyota, a isto je proizašlo i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja, kako glavnog tako i dopunskih očitovanja. U protivnom, odnosno da je osobno vozilo Fiat Panda ušlo u putanju kretanja osobnom vozilu Toyoti, sraz bi se dogodio na prednjoj, odnosno desnoj bočnoj strani vozila Fiat Panda, što ovdje nije slučaj. Neposredno prije samog sraza osobno vozilo Fiat Panda propustilo je osobno vozilo Toyotu i nakon što je osobno vozilo Toyota izašlo izvan ravnine kretanja osobnog vozila Panda vozač osobnog vozila Fiat Panda prirodno je krenuo iz stanja mirovanja na uključivanje na suprotni prometni trak, odnosno južni kolnički trak cesta oko centra. U tom trenutku njegova pažnja, a nakon što je propustio vozilo Toyota, bila je usmjerena kretanju prema naprijed, a ne analizom putanje kretanja vozila Toyota. To što je vozač vozila Toyota ušao u potpuno suprotni smjer kretanja nije problem vozača osobnog vozila Fiat Panda koji ga je uredno propustio neposredno prije nego što se uključio na južni kolnički trak ceste oko centra. Vozač vozila Toyota kada je vidio da je ušao u suprotni smjer kretanja pokušao se vraćanjem vožnjom unazad vratiti na svoju putanju kretanja na istu kolničku površinu sa kojom se kretalo osobno vozilo Fiat Panda i koje se suprotno tvrdnjama tuženika već uključilo što je vidljivo po konačnom položaju na južni kolnički trak ceste oko centra. Dakle, vozač vozila Toyota nakon što je ušao u suprotni smjer i izašao izvan zone kretanja vozila Fiat Panda trebao je okretanjem preko lijevog ramena pogledati ima li vozila iza sebe, jer je neposredno prije uključivanja na kolničku površinu koja je namijenjena za kretanje suprotnim smjerom prošao pored vozila Fiat Panda i okretanjem unazad tj. preko lijevog ramena i pogledom u retrovizore mogao je i trebao ga je uočiti. Nije životno da vozač vozila Fiat Panda nakon što se već gotovo uključio na južni kolnički trak promatra i analizira kretanje osobnog vozila Toyota kojeg je neposredno prije toga propustio. Obzirom na fotodokumentaciju kontakt je ostvaren sa stražnjim desnim dijelom osobnog vozila Toyota i to prema fotodokumentaciji stražnjim dijelom desnog branika. Ukoliko se tužitelj kontinuirano nastavio kretati bez zaustavljanja na znak stop od početka uključivanja do mjesta samog sraza tada bi mu bio potreban bitno manji vremenski interval od vremenskog intervala koliko je u nalazu i mišljenju izračunato da mu je trebalo od znaka Stop do mjesta sraza.

17. Iz iznesenog je razvidno da tužitelj nije doprinio nastanku predmetne nezgode, a osiguranik tuženika je opisanim ponašanjem povrijedio i odredbe Zakon o sigurnosti prometa na cestama prema kojima se vozač ne smije kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera i kada se vozač kreće unatrag dužan je propustiti vozilo koje dolazi iza njegovog vozila i isključivo je odgovoran za nastanak predmetne nezgode.

18. Nalaz i mišljenje sudskog vještak u cijelosti kao stručan, argumentiran prihvaća i ovaj sud. Vještak je u dva dopunska očitovanja detaljno otklonio sve primjedbe tuženika a inzistiranje bez obrazloženja i uporišta na novom vještačenju neprimjereno je i usmjereno isključivo na odugovlačenje postupka, radi čega nije niti prihvaćeno.

19. Tužitelj je već u tužbi predložio dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometno tehničke struke, a kako je tuženik visinu osporio tek u odgovoru na tužbu to tužitelj dokazni prijedlog za vještačenje visine štete nije mogao predložiti u tužbi. Dakle, sukladno članku 461 a) ZPP-a tužitelj nije prekludiran u isticanju ovog dokaznog prijedloga radi čega je isti i prihvaćen.

20. Kako je tuženik tužitelju u mirovnom postupku na ime imovinske štete isplatio iznos od 7.627,42 kuna ili 1.012,33 eura a sud smatra da tužitelju pripada 2.763,64 eura, to je tužitelju u cijelosti dosuđen iznos od 1.012,33 eura, koliko i potražuje.

21. Prema članku 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014.; dalje: ZOOP) Prema odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014.; dalje: ZOOP) osiguratelj je dužan u roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu tog odštetnog zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. Prema stavku 4. članak 12. ZOOP-a, u slučaju neizvršenja obveza isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

21.1. Kako je tužitelj nesporno podnio odštetni zahtjev, sud je tužitelju kamate dosudio od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 15. rujna 2021., a sve na temelju članka 12. stavak 1. ZOOP-a. Tuženik je već podnošenjem odštetnog zahtjeva mogao znati da će njegova obveza na ime naknade imovinske štete moći iznositi do punog iznosa jer je tuženik sam procijenio i utvrdio doprinos tužitelja nastanku štete, a kojem utvrđenju se tužitelj usprotivio i prigovorio. To iz razloga što je u propisanom roku tuženik bio dužan isplatiti iznos sada dosuđenog i ujedno tada zatraženog iznosa naknade štete.

22. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak 2. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 156/2022. i 155/2023; dalje: ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 75 bodova, sastava podnesaka od 24. veljače 2022., 28. travnja 2023., 29. rujna 2023., 24. svibnja 2024. po 75 bodova, za zastupanje na ročištima od 10. studenoga 2022, 5. travnja 2023., 4. listopada 2023., 8. veljače 2024., 27. svibnja 2024., 26. rujna 2024. i 20. studenoga 2025. po 75 bodova., za zastupanje na ročištu od 12. ožujka 2025. 18,75 bodova, dakle ukupno 918,75 bodova, što pri vrijednosti boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos od 1.837,50 eura. Na navedeni iznos treba pridodat 25 % PDV-a u iznosu od 459,38 eura, odnosno ukupno 2.296,88 eura. Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe tužbe i presude od po 39,82 eura, trošak vještačenja u iznosu od 438,00 odnosno ukupno 2.814,52 eura.

Za više traženo na ime potraživanje troškova postupka u iznosu od 234,38 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan (nije priznat trošak objave pozivom na članak 155 ZPP-a).

23. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022.).

24. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 13. siječnja 2026.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis