Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene UF, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/25-5/29296 od 04. studenog 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179., članka 183. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena UF, od oca PF, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kućni broj 5, prekršajno osuđivana.

K r i v a j e

I

Pod 1.

Što je dana 28. listopada 2025., u utorak u 21,10 sati u Slatini, Matije Gupca bb, zatečena da upravlja osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole dana 17.09.2024. godine.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, utvrđeno da ista nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavila navedeno vozilo,

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 250. stavak 2., kažnjiv po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura).

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 EUR (sto devedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

Pod 3.

Što bi istog dana, u mjestu i vremenu, bilo utvrđeno da ista nije sklopila policu osiguranja sa niti jednim osiguravajućim društvom,

pa bi time počinila prekršaj pod 3. opisan u članku 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj), pod gore naznačenim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Na ročištu održanom dana 13. siječnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljene u kojoj između ostalog navodi da je vozilo u međuvremenu prošlo tehnički pregled te je uredno registrirano. Očituje se na Optužni prijedlog, koji je djelomično točan. Ističe kako je polica osiguranja za vozilo u relevantnom razdoblju bila važeća. Ostale navode ne osporava te izražava iskreno žaljenje zbog nastale situacije. Do propusta je došlo nenamjerno. Naime, od 2021. godine još uvijek nije riješena bračna stečevina te je s bivšim suprugom imala dogovor prema kojem je on bio zadužen za tehnički pregled vozila, dok je ona redovito podmirivala osiguranje. Nažalost, u dobroj vjeri nije dodatno provjeravala dokumentaciju vozila, smatrajući da je sve uredno riješeno, što danas vidi kao vlastiti propust. Moli sud da uvaži ove okolnosti, kao i činjenicu da prekršaj nije počinjen namjerno. Također ljubazno moli za razmatranje mogućnosti ublažavanja kazne zbog njezinih teških materijalnih prilika. Razvedena je, majka troje djece, podstanar i nalazi se pod ovrhom, te bi izricanje kazne u punom iznosu za nju predstavljalo značajno financijsko opterećenje. Još jednom izražava žaljenje zbog nastale situacije te zahvaljuje sudu na razumijevanju i uvažavanju.

3.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok MF, izvršen je uvid i pročitani su izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (x1), obavijest PU od 28.10.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU od 28.10.2025., polica osiguranja broj [broj police osiguranja] Groupama osiguranje od 19. rujna 2025., polica osiguranja br. [broj police osiguranja] Wiener osiguranje od 11.09.2024., izvod iz PE.

4.Svjedok MF u svome iskazu navodi da je taj dan zajedno s kolegom U obavljao redovnu kontrolu prometa te su u Slatini u Ulici M. Gupca zatekli vozačicu jednog osobnog automobila ZG registarskih oznaka, nakon čega su je zaustavili. Nakon zaustavljanja utvrdio je identitet vozačice uvidom u vozačku dozvolu, a radilo se o UF iz [adresa]. Nakon što mu je predočila prometnu dozvolu, utvrdio je da je navedenom vozilu važenje prometne dozvole isteklo dana 17.09.2024. godine, odnosno više od godinu dana, te da ista kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka odjavila vozilo. Zatražio je na uvid i policu osiguranja te mu je ona na mobitelu pokazala fotografiju police osiguranja, ali je on nije imao provedenu u njihovom informacijskom sustavu i zbog toga su je teretili i za taj prekršaj.

5.Uvidom u policu osiguranja br. [broj police osiguranja] Groupama osiguranje proizlazi da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] osigurano u periodu od 19.09.2025. u 23:59 sati do 19.09.2026. u 23:59 sati.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje pod 1. i 2. ove odluke, dok je za prekršaj pod 3. uslijed nedovoljne dokazanosti oslobođena od optužbe.

7.Okrivljena je u svojoj obrani u cijelosti priznala počinjenje prekršaja iz članka 238. stavak 7. i članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što potvrđuje i ispitani svjedok MF te podaci sadržani u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a-prikaz registracije vozila, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud je olakotnim cijenio njezino priznanje, činjenicu da je razvedena, majka troje djece te da živi kao podstanar. Osim toga, sud je olakotnim cijenio njezino teško materijalno stanje, kao i činjenicu da u njezinom postupanju nije bilo nikakve namjere, dok je otegotnim cijenio njezinu dosadašnju kažnjavanost. Slijedom prethodno navedenog sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne za svaki od prekršaja, a koje su primjerene stupnju njezine krivnje te značenju i težini počinjenih prekršaja i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00 EUR, pod 2. 90,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Što se tiče prekršaja pod 3. izreke presude, sud ne pronalazi niti jedan dokaz koji bi potvrdio navode sadržane u optužnom prijedlogu. Budući da iz priložene police osiguranja za spomenuto vozilo proizlazi da je vozilo bilo osigurano u vrijeme za koje je se tereti, nije bilo razloga za podnošenje optužnog prijedloga zbog počinjenja prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa ju je sud, uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 13. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v.r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana