REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-3/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Kornelije Kallay Blažeković i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PU, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog PU, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-116/2025 od 12. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog PU odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podnošenja optužnice protiv okrivljenog PU, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. KZ/11. i kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), okrivljenom PU je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., s time da mu istražni zatvor teče od dana uhićenja 31. listopada 2025.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni PU, po branitelju Davorinu Ivanjeku, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok sadržajno proizlazi da se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i zamijeni istražnim zatvorom u domu ili nekom od predloženih mjera opreza.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog PU nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje posebnih okolnosti, navodeći da je okrivljenik u istražnom zatvoru proveo dva i pol mjeseca, a da izraženi zdravstveni problemi okrivljenika (epilepsija i šećerna bolest) njegov boravak u istražnom zatvoru čine posebno otegotnim. Žalitelj također ističe da se okrivljenikova osuđivanost pretežito odnosi na kaznena djela protiv imovine, dok je samo jednom osuđen zbog kaznenog djela prijetnje, ali ne na štetu istog oštećenika. Stoga žalitelj smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti određivanjem istražnog zatvora u domu ili nekom od blažih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog PU te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao što je i pravilno zaključio da istražni zatvor nije prihvatljivo zamijeniti nekom drugom od zakonom predviđenih blažih mjera. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Nadalje, protivno žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Navedeno prvenstveno proizlazi iz činjenice da je okrivljeni PU višestruko kazneno osuđivana osoba. Okrivljenik je u razdoblju od 2012. do 2020. u čak šest navrata proglašen krivim zbog raznih kaznenih djela, u većini kaznenih djela protiv imovine (krađe i teške krađe), te kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, ali i presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 11. svibnja 2020. broj K-206/2020, koja je pravomoćna 3. rujna 2021., kada je osuđen na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, uvjetno na tri godine, i to zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje, koje se okrivljeniku, pored kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, i aktualno stavlja na teret. Uz navedeno, pri procjeni iteracijske opasnosti, uz raniju osuđivanost okrivljenika, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na način i okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, a koje nadmašuju one okolnosti koje su uobičajeno svojstvene kaznenim djelima koja se inkriminiraju okrivljeniku. Stoga, iz okrivljenikove osuđivanosti, kao i iz načina počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, proizlazi visoki stupanj kriminalne volje i upornosti okrivljenika u protupravnom postupanju, kao i nespremnost istoga da se, unatoč ranije izrečenim sankcijama, suzdrži od protupravnog postupanja i da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja. Cijeneći sve naprijed navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, razvidno je da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo te je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
8. Također, u odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i određivanjem istražnog zatvora u domu ili nekom od blažih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08., prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je, u odlomku 9. na trećoj stranici pobijanog rješenja, ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a uzimajući u obzir i nalaz liječnika psihijatra Kliničkog bolničkog centra Dubrava da je okrivljenik inkriminiranog dana bio u akutnom opitom stanju i da postoji sumnja na ovisnost o alkoholu, i po ocjeni ovoga suda, pravilno je utvrđeno da se ista svrha, za sada, ne bi mogla ostvariti istražnim zatvorom u domu ili zamjenom istražnog zatvora nekom od predloženih blažih mjera opreza.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 13. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
